_Pe_
Legacy Member
Hoezo heeft hij daar meer risico genomen dan Matthieu ? Ik zeg niet dat het niet zo is hé, ik heb het gewoon gemist. Als dat toch zo is zou ik toch graag weten wat hij precies anders heeft gedaan dan Wout.kimme1975 zei:
Indien je denkt dat je me niet beschuldigd hebt van iets te minimaliseren stel ik voor dat je post #140 eens herleest.kimme1975 zei:
Ik heb bij mijn weten trouwens nergens gezegd dat het door pech is dat Wout zou gewonnen zijn. Volgens mij heb ik gezegd dat ze beiden verdienden van te winnen. Ik ben zelfs van mening dat Wout het gat met Matthieu had kunnen dichten. Niet omdat hij beter was, maar gewoon omdat hij een mikpunt had. Maar eens het gat gedicht was heb ik geen flauw idee wie zou gewonnen hebben. Het gat dichten is 1 ding, daarna wegrijden van de tegenstander is iets heel anders. Mijn mening is dat geen van beiden zou hebben kunnen wegrijden en dat het op een sprint zou uitgedraaid zijn. En daarin geef ik Wout het meeste kans, al is dat geen zekerheid. Kijk maar naar de RVV.
Het enige dat ik gezegd heb is dat we door de pech van Matthieu geen mooie wedstrijd hebben kunnen zien tussen 2 piloten die volgens mij even sterk waren. Dat is iets heel anders dan beweren dat Wout enkel heeft kunnen winnen omdat Matthieu pech heeft gehad.
Als hij effectief versneld heeft, wat ik niet af strijd maar ook niet bevestig, dan zal dat waarschijnlijk wel zijn om te profiteren. Maar, zoals RipTor zegt, dat is niet verboden hé. Bovendien, indien Wout van de eerste keer de juiste bandenspanning had gekozen, dan had hij helemaal niet moeten binnen gaan om die bandenspanning te laten veranderen.kimme1975 zei:
In het wegwielrennen zie je soms zelfs acties als iemand die niet vertrekt wanneer zijn tegenstander mechanische problemen heeft. Ik kan hier net zo goed stellen dat Wout geprofiteerd heeft van de lekke band van Matthieu door niet te wachten op Matthieu. Maar dat doe ik niet. Profiteren van het moment waarop de tegenstander problemen heeft hoort bij de sport.
Mijn excuses. Je hebt mij verkeerd begrepen. Blijven volhouden dat Matthieu lek gereden is door zijn eigen schuld omdat hij niet gewisseld had, en dat terwijl Wout al gezegd had dat een fietswissel eigenlijk helemaal niet nodig was, is jezelf belachelijk maken. Ik denk dat ondertussen het bewijs gegeven was dat het niet wisselen van de fiets niks te maken had met het lekrijden van Matthieu.kimme1975 zei:
Natuurlijk niet. Maar je moet wel begrijpen dat, wanneer je iets post als jou post #136, waar je niet enkel zegt dat Wout de beste is maar ook dat Matthieu dom is, er reactie op kan komen.kimme1975 zei:
Gisteren vertelde een of andere kerel me nog dat Matthieu stiekem blij was dat hij lek reed want dan kon hij het zijn verlies nu steken op die lekke band en moest hij niet toegeven dat Wout beter was. Wat een onnozele uitspraken je al niet hoort hé.... Als er 1 crosser is die geen moeite heeft met het toegeven dat de andere beter is, is het Matthieu wel. Waarmee ik niet wil zeggen dat Wout dat niet kan hé. Hem heb ik al vaker horen zeggen dat de andere betere was. Ik heb in elk geval respect voor ze beiden en heb echt niet de behoefte om 1 van de 2 dom te noemen.
Klopt als een bus. Wout stond duidelijk onder druk want hij hing wederom achter Matthieu, moest risico's nemen, maakte fouten en was dan uiteindelijk zo dom om lek te rijden. De beste heeft vandaag duidelijk gewonnen