Archief - Tennis - Deel 2

Federer is gewoon 1 van de weinige spelers die puur natuur al 20 jaar lang zijn spel speelt. Al de rest zit continue in dat krachthonk, slikt anobolen, forceert hun spieren en pezen om aan de top te kunnen staan en zijn dan gewoon versleten op hun 30ste.

Federer heeft dat probleem niet. Die zijn lichaam is zelfs beter dan dat van de gemiddelde 30 jarige tennistopper.

De nieuwe generatie toppers laat het voorlopig nog afweten. De oudere generatie toppers zijn versleten of geblesseerd. Wie blijft dan over? Federer. En daar profiteert ie maximaal van.

John1307 zei:

Bwah underachieven, drie slam finales en een Wimbledon in de periode 2011-2016. En dan nog verloren van twee van de beste spelers aller tijden... . Niet slecht voor iemand wiens piekjaren al lang voorbij zijn.

Klik om te vergroten...

Piekjaren al lang voorbij, ik moet nochtans van de stans horen dat hij nu al meer dan een jaar nog nooit zo goed gespeeld heeft!

Niet slecht, inderdaad, maar wel te weinig voor mij als GOAT in een individuele sport. Zeker gezien zijn resultaten voor en en die periode. Of laat het mij anders formuleren: gezien het verschil in kwaliteit tussen zijn tennis en dat van anderen, vind ik het verschil in uiteindelijke prestaties minder groot dan dat verschil in tenniskwaliteit. En ik wil daar weer geen onnozele "mijn favoriet is de beste ooit" van maken, Federer is dat gezien zijn prijzen, techniek en duur van de carrière, maar ik vind die periode wel een belangrijke kanttekening in het perspectief van GOAT. En dat is precies nu weer vergeten.

Gavin zei:

Piekjaren al lang voorbij, ik moet nochtans van de stans horen dat hij nu al meer dan een jaar nog nooit zo goed gespeeld heeft!

Niet slecht, inderdaad, maar wel te weinig voor mij als GOAT in een individuele sport. Zeker gezien zijn resultaten voor en en die periode. Of laat het mij anders formuleren: gezien het verschil in kwaliteit tussen zijn tennis en dat van anderen, vind ik het verschil in uiteindelijke prestaties minder groot dan dat verschil in tenniskwaliteit. En ik wil daar weer geen onnozele "mijn favoriet is de beste ooit" van maken, Federer is dat gezien zijn prijzen, techniek en duur van de carrière, maar ik vind die periode wel een belangrijke kanttekening in het perspectief van GOAT. En dat is precies nu weer vergeten.

Klik om te vergroten...

Ach wat maakt het uit. Djokovic, Nadal en Federer zijn op hetzelfde niveau. Het is ook een kunst om fit te blijven en je stijl aan te passen. Feit is, hij heeft 20 Slams achter zijn naam staan.

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

Exact dat laatste ja, qua cijfers en records is er (voorlopig) nog niet het minste beetje twijfel mogelijk, Roger is de GOAT. Neemt uiteraard niet weg dat je Djokovic of Nadal of eender wie subjectief een betere speler mag vinden (al vraag ik me af waarom iemand dat zou doen ).

Gille/Vliegen pakken nieuwe challengertitel, mag oprecht over nagedacht worden om die mee in te schakelen in bv het Davis Cup team imo. Kan je nu toch amper nog geluk noemen, al maandenlang in staat om in challengers altijd (bijna altijd) mee te doen tot het einde en er zelfs regelmatig één te winnen.

AreVee zei:

Exact dat laatste ja, qua cijfers en records is er (voorlopig) nog niet het minste beetje twijfel mogelijk, Roger is de GOAT. Neemt uiteraard niet weg dat je Djokovic of Nadal of eender wie subjectief een betere speler mag vinden (al vraag ik me af waarom iemand dat zou doen ).

Gille/Vliegen pakken nieuwe challengertitel, mag oprecht over nagedacht worden om die mee in te schakelen in bv het Davis Cup team imo. Kan je nu toch amper nog geluk noemen, al maandenlang in staat om in challengers altijd (bijna altijd) mee te doen tot het einde en er zelfs regelmatig één te winnen.

Klik om te vergroten...

Nadal op zijn top is beter dan Federer op zijn top op gravel en outdoor hardcourt. Evenknie van Federer op gras en minder dan Federer op indoor hardcourt.

Voordat ik weer haat krijg hier, alle statistieken ondersteunen mijn bewering.
Ik heb het wel over piek Nadal tegenover piek Federer.



En van Gille en Vliegen ben ik volledig akkoord.
Heb ze live zien spelen in Antwerpen tegen de Bryans, en die wonnen 2x 6-4 maar dat was echt gevleid. Maar ik betwijfel dat ze die snel gaan gebruiken, het DC-team leeft in de waan dat de Loore en Bemelmans een sterk dubbelteam zijn.
Is meestal de verdienste van De Loore die heel veel kwaliteiten heeft om het als dubbelspeler te maken. Als die niet kan doorbreken in het enkelspel zou ik die matchen met een andere goede dubbelspeler en die kan ver raken op het circuit.

AreVee zei:

Neemt uiteraard niet weg dat je Djokovic of Nadal of eender wie subjectief een betere speler mag vinden (al vraag ik me af waarom iemand dat zou doen ).

Klik om te vergroten...

Ja goed, maar dat staat er toch niet. Ik post zelfs letterlijk dat het verschil in kwaliteit groter is (dan het verschil in palmares, dus dat vind ik underachieven.)
Dat ge dit dan weer moet posten (na eerdere afleveringen van hilariteit als "Nadal is een gravelspeler pur sang" en "Djokovic is geen groot kampioen") is enkel om uw hier gekende adoratie nog eens te kaderen.

Gelukkig is Federer zelf daar allemaal wat nuchterder in dan zijn fans. Daar verdient hij wel echt enorm veel krediet voor, zal er weinigen gegeven zijn. Bijna vijftien jaar lang elk stadion vol met mensen met uw merchandise aan, tijdens Wimbledon is de BBC twee weken lang een propagandazender, en toch kan dieje mens gewoon neen daartegen zeggen en bijna altijd kalm een eerlijkere stand van zaken geven. Daar hebt ge toch wel een straffe mentaliteit voor nodig, en uiteraard een sterk team achter u. Als ge op dat vlak wilt vergelijken, denk ik dat we Djokovic het hardst hebben zien veranderen in mindere zin.

makila zei:

Niet vergeten dat Federer ALTIJD in de avond mag spelen. Google maar eens ..

Ik kan begrijpen dat Federer de beste ooit is, maar hij krijgt hier toch een voorkeursbehandeling en heeft ook nog eens geluk met de loting.
Ik heb niets tegen Federer maar dit is een beetje TE

Klik om te vergroten...

Gavin zei:

https://video.eurosport.co.uk/tenni...he-plays-when-he-wants_vid1028477/video.shtml

Klik om te vergroten...

Hier nog eens op terugkomen.

De finale werd indoor gespeeld (in tegenstelling tot de vrouwenfinale gisteren met dezelfde temperaturen) maar tegenover Cilic waren ze daar blijkbaar niet duidelijk over. Los van het feit dat indoor veel beter is voor Federer, heeft Cilic deze finale vandaag voorbereid in de hitte buiten. Federer zou dat indoor gedaan hebben. Dat is al heel wat anders dan een speelschema manipuleren, en gezien de slechte start van Cilic en vijfsetter in de warmte voor een 36-jarige ... Cheating & preferential treatment, what's the difference!!!!

Misschien ineens Roland Garros indoor op blauwe gravel laten spelen, al zijn ze daar eerder tuk op een andere speler en die bepaalde dat blauwe gravel uitgesloten was.

Doe is kalm, mijn reactie was niet eens op u bedoeld (anders had ik u wel een quote gegund).

Verder is het VOOR MIJ (en dus subjectief) onbegrijpelijk ja dat iemand eender wie hoger inschat dan Federer, maar hij of zij doet maar ik ga er mijn slaap niet voor laten.

Puur op cijfers is Federer de allergrootste, en imo is er weinig zo objectief als cijfers dat is het enige wat ik daar nog over wil zeggen, dus ja als ik op cijfers afga (en dat lijkt me de enige optie om iets van objectief te kunnen vergelijken) is Federer de grootste.

Wat oude koeien daar mee te maken hebben (beide uitspraken sta ik overigens nog wel 100% achter en ik heb ook gekaderd waarom toen redelijk uitgebreid zelfs, dat ga ik niet nog eens doen) is me ook een raadsel. Maar goed als jij Djoko wel op dezelfde hoogte plaatst (als Federer én Nadal overigens heb ik er altijd bijgezegd) is dat je volste recht. Evenals Nadal geen gravelspeler pur sang te noemen (al vraag ik me af wie dat dan wel is een De Greef? Nah het verschil bij een De Greef op gravel en niet gravel is niet (veel) groter dan bij Nadal).

Nadal is beter op gras dan Federer op gravel, maar nu zeggen dat hij de evenknie is? Beetje serieus blijven aub. Hij heeft een finale gewonnen van Federer, in een van zijn minste seizoenen dan nog, en hij heeft 'maar' twee Wimbledons op zijn conto staan. Tis hier precies menstennis forum aan het worden met al dat gezaag.. .

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

Op cijfers is Federer inderdaad de grootste, dat klopt. Echter ben ik van mening dat Federer in het eerste deel van zijn carrière toch beduidend minder tegenstand heeft gehad dan Nadal en Djokovic. Ik plaats zowel de allerbeste Nadal als de allerbeste Djokovic boven Federer, maar soit dat is mijn mening. In het geval van Nadal kan dat subjectief zijn, aangezien ik fan ben. Djokovic daarentegen kan ik niet af.

Vergelijk maar eens de gewonnen en verloren grand slam finales van het trio. Federer heeft 'slechts' vier finales gewonnen, 3 tegen Nadal en 1 tegen Djokovic, tegenover negen verloren finales, 6 tegen Nadal en 3 tegen Djokovic. Het is geen toeval dat Federer in de prime periodes van Nadal en vooral Djokovic beduidend minder Grand Slams heeft gewonnen.

Gavin zei:

Ja goed, maar dat staat er toch niet. Ik post zelfs letterlijk dat het verschil in kwaliteit groter is (dan het verschil in palmares, dus dat vind ik underachieven.)
Dat ge dit dan weer moet posten (na eerdere afleveringen van hilariteit als "Nadal is een gravelspeler pur sang" en "Djokovic is geen groot kampioen") is enkel om uw hier gekende adoratie nog eens te kaderen.

Gelukkig is Federer zelf daar allemaal wat nuchterder in dan zijn fans. Daar verdient hij wel echt enorm veel krediet voor, zal er weinigen gegeven zijn. Bijna vijftien jaar lang elk stadion vol met mensen met uw merchandise aan, tijdens Wimbledon is de BBC twee weken lang een propagandazender, en toch kan dieje mens gewoon neen daartegen zeggen en bijna altijd kalm een eerlijkere stand van zaken geven. Daar hebt ge toch wel een straffe mentaliteit voor nodig, en uiteraard een sterk team achter u. Als ge op dat vlak wilt vergelijken, denk ik dat we Djokovic het hardst hebben zien veranderen in mindere zin.


Hier nog eens op terugkomen.

De finale werd indoor gespeeld (in tegenstelling tot de vrouwenfinale gisteren met dezelfde temperaturen) maar tegenover Cilic waren ze daar blijkbaar niet duidelijk over. Los van het feit dat indoor veel beter is voor Federer, heeft Cilic deze finale vandaag voorbereid in de hitte buiten. Federer zou dat indoor gedaan hebben. Dat is al heel wat anders dan een speelschema manipuleren, en gezien de slechte start van Cilic en vijfsetter in de warmte voor een 36-jarige ... Cheating & preferential treatment, what's the difference!!!!

Misschien ineens Roland Garros indoor op blauwe gravel laten spelen, al zijn ze daar eerder tuk op een andere speler en die bepaalde dat blauwe gravel uitgesloten was.

Klik om te vergroten...

Ach, tuurlijk kreeg hij een voorkeursbehandeling. Denkt ge nu echt dat de organisatoren het risico willen nemen dat hun grootste ster (en Kijkcijferkanon) opgeeft in de derde ronde?

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

John1307 zei:

Nadal is beter op gras dan Federer op gravel, maar nu zeggen dat hij de evenknie is? Beetje serieus blijven aub. Hij heeft een finale gewonnen van Federer, in een van zijn minste seizoenen dan nog, en hij heeft 'maar' twee Wimbledons op zijn conto staan. Tis hier precies menstennis forum aan het worden met al dat gezaag.. .

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

Klik om te vergroten...

Ik zeg dan ook op Nadal zijn piek... op 5 jaar tijd wint Nadal 2x Wimbledon waarvan 1x tegen Federer. 2 verloren finales en 1x niet kunnen deelnemen wegens blessure. Dus 2 op 4 deelnames is zeker knap. Beide finales die hij verliest kon hij evengoed allebei gewonnen hebben. Door zijn vroege uitschakelingen in zijn kwakkelseizoenen zijn de meeste vergeten hoe goed Nadal wel niet was op gras.

Dus ik blijf erbij, over het algemeen op piekniveau is een betere speler dan Federer. Niet veel, maar naar mijn mening wel. En Djokovic misschien ook. De enigste spannende rivaliteit is altijd Nadal tegen Djokovic geweest, niet Federer - Nadal want daar trekt Nadal gewoon duidelijk aan het langsts eind.

allez, ist weer van da

TooChé zei:

allez, ist weer van da

Klik om te vergroten...

Inderdaad.

Ik verander de discussie:
Goffin is de GOAT Belgische mannelijke tennisser.

Hopelijk is er hier meer consensus over

John1307 zei:

Ach, tuurlijk kreeg hij een voorkeursbehandeling. Denkt ge nu echt dat de organisatoren het risico willen nemen dat hun grootste ster (en Kijkcijferkanon) opgeeft in de derde ronde?

Klik om te vergroten...

Het gaat over de toestanden van de finale, niet om de normale speelschematrucjes.

Solleke89 zei:

Ik zeg dan ook op Nadal zijn piek... op 5 jaar tijd wint Nadal 2x Wimbledon waarvan 1x tegen Federer. 2 verloren finales en 1x niet kunnen deelnemen wegens blessure. Dus 2 op 4 deelnames is zeker knap. Beide finales die hij verliest kon hij evengoed allebei gewonnen hebben. Door zijn vroege uitschakelingen in zijn kwakkelseizoenen zijn de meeste vergeten hoe goed Nadal wel niet was op gras.

Dus ik blijf erbij, over het algemeen op piekniveau is een betere speler dan Federer. Niet veel, maar naar mijn mening wel. En Djokovic misschien ook. De enigste spannende rivaliteit is altijd Nadal tegen Djokovic geweest, niet Federer - Nadal want daar trekt Nadal gewoon duidelijk aan het langsts eind.

Klik om te vergroten...

Als ze beide op hun best zijn dan is het idd misschien Nadal dat wat beter is.
Aan de andere kant die souplesse en fysieke weerbaarheid is ook een deel van de sport. Federer heeft er amper een grand slam van tussen gelegen. Nadal pompt zichzelf constant vol met doping en steroiden dat die zijn lichaam om de paar maand wel is te ver drijft en weer moet rusten. Ik vind het juist straf dat je na zoveel jaren zware tegenstand van Djokovic en Nadal er toch terug uit kan komen.
Belachelijke discussie ook beide spelers altijd op hun best lijkt me ook gewoon een utopie.

drolf zei:

Inderdaad.

Ik verander de discussie:
Goffin is de GOAT Belgische mannelijke tennisser.

Hopelijk is er hier meer consensus over

Klik om te vergroten...

Malisse was beter

rollon zei:

Als ze beide op hun best zijn dan is het idd misschien Nadal dat wat beter is.
Aan de andere kant die souplesse en fysieke weerbaarheid is ook een deel van de sport. Federer heeft er amper een grand slam van tussen gelegen. Nadal pompt zichzelf constant vol met doping en steroiden dat die zijn lichaam om de paar maand wel is te ver drijft en weer moet rusten. Ik vind het juist straf dat je na zoveel jaren zware tegenstand van Djokovic en Nadal er toch terug uit kan komen.
Belachelijke discussie ook beide spelers altijd op hun best lijkt me ook gewoon een utopie.

Klik om te vergroten...

Ga ergens anders trollen met je steroïden en doping.

Dookie zei:

Malisse was beter



Ga ergens anders trollen met je steroïden en doping.

Klik om te vergroten...

Gvd ge waart me voor met Malisse
Puur talent was Malisse wel beter ja. Man ik kon genieten als die zin had. Wat die op gras kon was federeresque...
Maar fysiek, mentaal, ethiek... in al de rest is Goffin beter.

En lol dat getroll over doping...
Wat Nadal doet is door puur hard werken en trainen.
Iedereen in zijn omgeving zegt dat ze nog nooit iemand hebben gezien die zo hard werkt en traint als Nadal. Dikke jaloezie van het op doping te steken.

Jaloezie?
Nadal werkt keihard en is een spectaculaire speler, maar het is wel algemeen geweten dat die stampvol doping zit.

Zelf die spuit in zijn bil gestoken misschien?

Ach, rollon is gewoon een zielig figuur.