Piejie zei:
Moest het echt daar nog iets mee te maken hebben. Maar nee, ik moet je teleurstellen...
Het is nochtans heel simpel om te zien dat beide zaken niks met elkaar te maken hebben
toch wel. Ik ga er ook geen woorden aan vuil maken, maar anderen zien het wel. Ik vrees dat er iets aan u schort. Ik ga u ook niet meer uitleggen waarom 1+1 gelijk is aan 2 hé (
voetnoot: ik zeg niet dat je niet weet hoeveel 1+1 is, maar bij wijze v voorbeeld geef ik dat). Maar zoals we allemaal al weten van u, moet ALLES met de lepel in uw mond geserveerd worden eer je iets begrijpt. Alles volgens de letter en niks volgens de geest. Moet ik het nog eens proberen, in de hoop dat je er OP reageert ipv er NAAST? Jij verwijt anderen dat ze zich baseren op korte fragmenten om hun oordeel te hebben over iemand, terwijl je zelf niets anders doet.
Piejie zei:
Het MEEST typische van al die discussies vind ik toch wel duidelijk jij die blijkbaar MOET reageren op mij. Als dat niet zou gebeuren is er helemaal geen discussie. Dus kijk misschien ook eens in eigen boezem
scroll maar eens naar boven en kijk dan wie er alweer persé iets van paarswit negatief wilde stellen en op die manier provoceren.
Piejie zei:
Ik heb het al gezegd, maar ik zeg het nog eens. Als je al die zaken allemaal weet over mij (al die "typische zaken"), waarom reageer je dan nog?
mag ik dan geen mening meer hebben :doh: ? (
voetnoot: piejie modus)
Piejie zei:
Oink, dat was een voorbeeldje jongen. Jij zegt dat inderdaad nergens. Wacht ik zal het uitleggen
Het voorbeeldje slaat op het feit dat je eens speler niet de hele tijd moet zien spelen om bepaalde zaken op te merken. Heb je hem nu?
ouch! Dat had ik écht niet door dat het een voorbeeld was :ironic: Aan de manier van antwoorden kon je toch duidelijk zien hoe sarcastic dat ik bezig was met een dikke knipoog naar u toe? :doh: (
voetnoot: ik antwoordde dus op de typische piejie-stijl, waarop wij altijd moeten antwoorden op de manier waarop jij daarnet heb geantwoord op mij, met het verschil dat wij het elke keer moeten ondergaan)
en nogmaals: je spreekt uw eigen tegen, eerst erger je u aan mensen die zich baseren op korte fragmenten om hun oordeel te vellen en nu doe je het zelf alweer
bovendien reageer je dan naast de kwestie, vermits hij het niet over 1 aspect had, maar het algemene en jij wilt dat (algemene aspect) dan ontkrachten door 1 aspect van hem aan te halen dat op de koop toe nog volledige onwaarheid bevat. Nogmaals: ik wacht nog steeds op uw reactie op het feit dat er slechts 1 kopduel is dat hij verloor waarop een doelpunt viel, en 1 onrechtstreeks. Of heb je al zijn duels in argentinie bekeken?
Samengevat, wat je moet onthouden (enkele feiten op een rij)
1) LTJ vindt Pareja een schitterende verdediger voor de JL, of tenminste, meer dan voldoende.
2) Jij vindt van niet omdat bij alle kopbaldoelpunten die anderlecht tegen kreeg, het toch wel pareja was die het duel verloor
3) Jij baseert u op
samenvattingen met de nadruk op korte samenvattingen en beoordeelt hem op basis daarvan.
4) Maar wat er zogezegd op die samenvattingen te zien is, zit geen waarheid in van wat jij zegt. Van alle 25 tegendoelpunten waren er amper 4 kopbaldoelpunten en 1 daarvan was een verloren kopduel v pareja. Bovendien focus je u dan ook enkel op iets dat een verdediger 'verliest'. Alsof materazzi nooit een duel verliest (
voetnoot: neen, dat was niet de link)? Alsof balaban nooit eens een strafschop mist
D)? Met andere woorden: op basis van lucht concludeer je dat hij zwak is in de kopduels en vind je pareja geen goede, schitterende of meer dan voldoende, verdediger voor de JL. Tenzij je gewoon toegeeft dat je met peren antwoordde op appelen (
voetnoot: dat je niet antwoordde op zijn algemene aspect van de verdediger, maar enkel gewoon op hem naast de kwestie wilde reageren om toch maar iets negatiefs te kunnen zeggen). Als je een representatief statement wil maken, doe dat dan ook met de nodige statistieke instrumenten. Maak dan ook een vergelijking van ALLE kopduels, of ALLE tegendoelpunten en niet enkel u baseren op korte samenvattingen. Je weet evengoed als ik wat samenvattingen vooral niet tonen.
5) Later beweer je dat je u niet enkel baseert op de JL. Mijn beste: in de CL heeft anderlecht geen kopbaldoelpunten gekregen.
6) Neen, zelfs de sint zal niet geloven als je straks gaat beweren dat je alle anderlecht matchen live hebt gezien, terwijl je met uw digitale aanbod zovéél andere topmatchen vd bovenste plank kan zien.
7) Nog later beweer je plots dat je enkel zegt dat hij zwak is in de lucht, en dat je hem dus niet beoordeelt als verdediger algemeen. (
voetnoot: wat dan alweer tegenstrijdig is aangezien je dan totaal verkeerd antwoord en naast de kwestie: LTJ heeft het over appelen en jij reageert met peren, en cfr 4) Bovendien heb je dat oorspronkelijk nooit gezegd, het staat er letterlijk op dat je over de doelpunten bezig was.
8) Bovendien spreek je uw eigen constant tegen: je verwijt anderen dat ze zich baseren op korte fragmenten om hun oordeel te vellen over bv. Materazzi (
neen, dat was niet DE link, maar wel EEN link maar je doet dat zelf ook.
9) en om af te sluiten: pareja heeft tegen Lille een doelpunt gemaakt...
met het hoofd weliswaar
10) aansluitend op 9) (
dus hij is wél goed in kopbalduels, want van alle kopbalgoals van anderlecht waarin hij was betrokken, heeft hij ze gescoord voetnoot2: voorgaande was in piejie-modus. Ofwel beaam je mijn statement en de wijze die is opgebouwd, ofwel ga je uw eigen ontkrachten. Aan u de keus.
ik heb voor u samengevat, zodat je op de kwestie kan antwoorden en niet er, alweer, naast
De nummertje zijn voor het overzicht. Dan kan je gemakkelijk op de zaken antwoorden waarop ik een antwoord verwacht.
