Archief - Doping in de wielersport

frisenfruitig · 25 jul 2013

Timmeke zei:
Zeg ik niet, hij was ook fout
Alleen: waarom wordt enkel hij daarvoor zo zwaar aangepakt?

Ja ik weet wie dat is, maar ik stel er mij ook vragen bij.
Waarom heeft ze bv de sensatie opgezocht ipv naar het gerecht te gaan van bij het begin? Daar zijn ook rare dingen gebeurd he... afspreken op schimmige plaatsen om dingen te regelen? Komt ook niet koosjer over.

En als Amstrong achter tralies hoort: kunt ge half de wereld achter tralies zetten denk ik.

Zware Armstrong-fanboy geweest ofzo? Ik snap niet waarom je jezelf in allerlei hoeken wringt om toch maar Armstrong goed te kunnen praten. O'Reilly was in die tijd zeer dapper om Armstrong openlijk te durven beschuldigen, aangezien ze toen zo goed als alleen stond werd ze gewoon afgedaan als een "verbitterde hater" door het Armstrong-kamp, bewijzen had ze niet. Om ze nu af te doen als sensatiezoekster, zwak hoor. Weet jij hoe dat mens afgezien heeft? Werd langs alle kanten bedreigd, uitgescholden,... En dat allemaal voor de waarheid te spreken.

makila · 25 jul 2013

Ivm eventuele bedreigingen, bedriegerij, diefstal enzovoorts --> Daar zijn rechtbanken voor om hier uitspraak over te doen. Wordt Armstrong schuldig bevonden dan riskeert hij geldboetes, celstraffen enzovoorts .. so be it. Als hij schuldig bevonden zou worden, dan zal hij die straffen wel verdienen zeker?

Los daarvan staan zijn sportieve prestaties. En daar klopt het plaatje niet. Armstrong wordt hier véél harder aangepakt dan anderen omwille van zijn strafrechtelijke zaken en omwille van zijn onsympathiek karakter. En dan is gewoon fout. Men mag het sportieve niet verwarren met het strafrechterlijke en dat gebeurt bij Armstrong duidelijk wél.

Loser · 25 jul 2013

makila zei:
Ivm eventuele bedreigingen, bedriegerij, diefstal enzovoorts --> Daar zijn rechtbanken voor om hier uitspraak over te doen. Wordt Armstrong schuldig bevonden dan riskeert hij geldboetes, celstraffen enzovoorts .. so be it. Als hij schuldig bevonden zou worden, dan zal hij die straffen wel verdienen zeker?

Los daarvan staan zijn sportieve prestaties. En daar klopt het plaatje niet. Armstrong wordt hier véél harder aangepakt dan anderen omwille van zijn strafrechtelijke zaken en omwille van zijn onsympathiek karakter. En dan is gewoon fout. Men mag het sportieve niet verwarren met het strafrechterlijke en dat gebeurt bij Armstrong duidelijk wél.

Hoe wordt hij voor zijn sportieve fouten veel harder aangepakt dan een ander ?

Pieter3770 · 25 jul 2013

Miljaar hier lees je wat van Timmeke. Pff, zever gezever!

Je moet toch niet per se iemand die je beschuldigd zonder harde bewijzen keihard aanpakken en aanklagen wanneer je in je binnenste weet dat die persoon eigenlijk gelijk heeft. Laat dat dan gewoon overwaaien en doe 't af als kwatch.
Je doet alsof dat maar normaal is.

Het enige dat ik ook vind is dat 't belachelijk is dat ze hem schrappen en de rest niet. Geen probleem met t schrappen op zich, maar dan wel iedereen. Het probleem is dat ze dan gewoon een lege erelijst hebben van 15 jaar. Dus ze hadden beter niet geschrapt.

Voor de rest is Armstrong krapuul en een pathologisch leugenaar!

makila · 25 jul 2013

Perdedor83 zei:
Hoe wordt hij voor zijn sportieve fouten veel harder aangepakt dan een ander ?

1. Zowat elke bekende wielrenner, werd uitgenodigd voor het 100-jarig bestaan van de tour. 1 iemand niet: Armstrong. Oa Virenque en Riis waren gewoon present. Ik heb niets tegen die mensen, maar dit lijkt me niet correct
2. Armstrong is geschrapt uit alle resultaten. De eerste 2 of 3 touroverwinningen waren volgens de reglementen verjaard. Maar omdat Armstrong's zaak iets buitengewoons (erg) was, werd hierop een *uitzondering* gemaakt. Sinds wanneer kan men naar eigen goeddunken reglementen negeren ???
3. Andere tourrenners net voor en net na hem, zijn nog steeds tourwinnaar.

...

Pieter3770 zei:
Voor de rest is Armstrong een pathologisch leugenaar!

Dat zijn ze allemaal. Het verschil is dat privé, de meeste wielrenners sociaal en vriendelijke mensen zijn. Ze moeten gewoon verplicht het spelletje meespelen (eens meedoen = altijd meedoen). Armstrong daarentegen is privé anti-sociaal en helemaal niet vriendelijk. Het is dat laatste dat zijn val heeft veroorzaakt. Ze zeggen altijd: Na hoogmoed komt de val.

sneeuwzwart · 25 jul 2013

Perdedor83 zei:
Hoe wordt hij voor zijn sportieve fouten veel harder aangepakt dan een ander ?

Armstrong alle resultaten kwijt en levenslang geschorst, de rest dartelt nog vrolijk rond als teammanagers en dergelijke in het peloton met al hun behaalde resultaten nog op zak

sjoene · 25 jul 2013

makila zei:
1. Zowat elke bekende wielrenner, werd uitgenodigd voor het 100-jarig bestaan van de tour. 1 iemand niet: Armstrong. Oa Virenque en Riis waren gewoon present. Ik heb niets tegen die mensen, maar dit lijkt me niet correct
2. Armstrong is geschrapt uit alle resultaten. De eerste 2 of 3 touroverwinningen waren volgens de reglementen verjaard. Maar omdat Armstrong's case zoiets buitengewoons was, werd hierop een *uitzondering* gemaakt.
3. Andere tourrenners net voor en net na hem, zijn nog steeds tourwinnaar.

...

Dat zijn ze allemaal. Het verschil is dat privé, de meeste wielrenners sociaal en vriendelijke mensen zijn. Ze moeten gewoon verplicht het spelletje meespelen (eens meedoen = altijd meedoen). Armstrong daarentegen is privé anti-sociaal en helemaal niet vriendelijk. Het is dat laatste dat zijn val heeft veroorzaakt. Ze zeggen altijd: Na hoogmoed komt de val.

ASO nodigt mensen uit op dat tourfeest, niet de UCI. Dat heeft niks met erger straffen te maken, maar gewoon met ASO dat geen zin heeft om op armstrong zijn gezicht te kijken.

Los daarvan moet de UCI 1 lijn houden, iedereen die betrapt is schrappen. Ksnap niet dat hier iets tegen in te brengen valt eigenlijk.

Loser · 25 jul 2013

makila zei:
1. Zowat elke bekende wielrenner, werd uitgenodigd voor het 100-jarig bestaan van de tour. 1 iemand niet: Armstrong. Oa Virenque en Riis waren gewoon present. Ik heb niets tegen die mensen, maar dit lijkt me niet correct
2. Armstrong is geschrapt uit alle resultaten. De eerste 2 of 3 touroverwinningen waren volgens de reglementen verjaard. Maar omdat Armstrong's case zoiets buitengewoons was, werd hierop een *uitzondering* gemaakt.
3. Andere tourrenners net voor en net na hem, zijn nog steeds tourwinnaar.

...

2 van je 3 puntjes zijn hetzelfde, en het eerste gaat over een uitnodiging op een feestje waarop hij zelf heeft gezorgd dat hij niet meer welkom was. Riis en Virenque hebben nooit zo geschopt tegen de UCI als Armstrong dat nog steeds doet. Dat is geen straf, maar een logisch gevolg. Ik zou 'm ook niet op mijn feestjes willen. Dat heeft dus ook niks met het sportieve te maken.

Dus blijven alleen 2 & 3 over, die er allebei op neerkomen dat hij zijn touroverwinningen kwijt is. Maar hij wordt daarom niet harder aangepakt, hoor. Het dopinggebruik was verjaard, maar als er sprake is van frauduleus verbergen van het dopinggebruik (zoals dat bij hem aangetoond is), is die verjaringstijd veel hoger. Punt, klaar.

Met andere woorden: Als hij netjes had bekend, had hij z'n titels nu nog. Maar hij heeft tot op het einde anderen opgeofferd.

makila · 25 jul 2013

Perdedor83 zei:
Niet komen janken omdat Armstrong zo zwaar gestraft wordt.

Je draait de zaken eigenlijk om

Het gaat er niet om dat Armstrong zo zwaar gestraft wordt/werd. Daar zijn we hier met z'n allen gewoon 100% akkoord mee

Het issue is, dat de anderen helemaal NIET of té licht gestraft worden. Daar draait het nu net om.

sjoene zei:
Los daarvan moet de UCI 1 lijn houden, iedereen die betrapt is schrappen. Ksnap niet dat hier iets tegen in te brengen valt eigenlijk.

Volgens mij heeft de UCI daarvoor zelf te veel haar op zijn boter. Echte bewijzen zijn er nooit naar buiten gebracht, maar iedereen weet gewoon dat de UCI dopingstalen achterhield. Waarom? Als ze echt zo streng zouden geweest zijn, als eigenlijk zou moeten, dan was de UCI zelf gewoon bankroet geweest.

Perdedor83 zei:
Riis en Virenque hebben nooit zo geschopt tegen de UCI als Armstrong dat nog steeds doet.

Dat komt, omdat de UCI Armstrong verraden heeft. Tijdens zijn touroverwinningen werd hij door de UCI de handen boven het hoofd gehouden. Waarom? Dat kwam de UCI gewoon goed uit toen. Daarmee verdienden ze véél geld. Nu dat Armstrong geketterd wordt, nu maakt de UCI een bocht van 360 graden en nu noemen ze Armstrong een rotzak terwijl ze zelf ook een beetje haar op de boter hebben. Waarom? Omdat hen dit nu weer het beste uitkomt. De UCI doet gewoon mee met de winnaars en zijn gewoon 'lemmings'. Ze doen wat hen het beste uitkomt.

sneeuwzwart · 25 jul 2013

Perdedor83 zei:
2 van je 3 puntjes zijn hetzelfde, en het eerste gaat over een uitnodiging op een feestje waarop hij zelf heeft gezorgd dat hij niet meer welkom was. Riis en Virenque hebben nooit zo geschopt tegen de UCI als Armstrong dat nog steeds doet. Dat is geen straf, maar een logisch gevolg. Ik zou 'm ook niet op mijn feestjes willen. Dat heeft dus ook niks met het sportieve te maken.

Dus blijven alleen 2 & 3 over, die er allebei op neerkomen dat hij zijn touroverwinningen kwijt is. Maar hij wordt daarom niet harder aangepakt, hoor. Het dopinggebruik was verjaard, maar als er sprake is van frauduleus verbergen van het dopinggebruik (zoals dat bij hem aangetoond is), is die verjaringstijd veel hoger. Punt, klaar.

Met andere woorden: Als hij netjes had bekend, had hij z'n titels nu nog. Maar hij heeft tot op het einde anderen opgeofferd.

Aja natuurlijk dat maakt het verschil, al die andere coureurs hebben alles vanaf het eerste moment bekend dat ze doping gebruikten :wtf:

Loser · 25 jul 2013

makila zei:
Je draait de zaken eigenlijk om Het gaat er niet om dat Armstrong zo zwaar gestraft wordt/werd. Daar zijn we hier met z'n allen gewoon 100% akkoord mee

Het issue is, dat de anderen helemaal NIET of té licht gestraft worden. Daar draait het nu net om.

Bedankt dat je mijn punt even onderstreept. Dat is wat ik probeer duidelijk te maken. Ik reageerde ook op een post waarin stond dat Armstrong te hard wordt gestraft (met alle zonden van de wereld overladen... Alsof zijn zonden niet genoeg zouden zijn).

En zeggen dat Armstrong harder is gestraft dan normaal, klopt dus ook niet. Dezelfde regels gelden voor iedereen. Had ik graag dat de regels nog wat strenger waren ? Ja. Maar daar ging het niet om.

@Sneeuwzwart: Ja, dat maakt wel degelijk het verschil. Misschien niet voor jou, maar wel voor de regels. En niemand heeft het over "vanaf het eerste moment bekennen", maar over "bekennen". Punt. Op eender welk moment (behalve na de uitspraak, ja). Want hij hoopte nog dat alles op procedurefouten zou wegvallen, zodat hij nog onaantastbaar zou blijven. Volgens de regels (die dus voor iedereen gelden) verdien je dan een iets zwaardere straf, in de zin dat de verjaringstermijn verlengd wordt.

makila · 25 jul 2013

Perdedor83 zei:
Met andere woorden: Als hij netjes had bekend, had hij z'n titels nu nog. Maar hij heeft tot op het einde anderen opgeofferd.

Volgens het USADA hadden ze hem een 3-tal touroverwinningen laten houden als hij had bekend. Dan hadden ze de normale verjaringstermijn toegepast.

Pieter3770 · 25 jul 2013

Het zijn allemaal leugenaars ja, maar hij toch wel de ziekelijkste van allemaal.
Onder ede...
Tijdens zijn overwinningsspeech...
Anderen (Landis, ex-werknemers,...) afzetten als complete gekken...
Zweren niks te gebruiken, hij zou 't nooit kunnen, niet voor hemzelf, niet voor de sport, maar voor alle kankerkindjes ter wereld die dan hun held zouden verliezen...

En dan nog dat gesteuk op twitter met zijn truien, maakt hem gewoon een ziek persoon.

Soler · 25 jul 2013

Pieter3770 zei:
Het zijn allemaal leugenaars ja, maar hij toch wel de ziekelijkste van allemaal.
Onder ede...
Tijdens zijn overwinningsspeech...
Anderen (Landis, ex-werknemers,...) afzetten als complete gekken...
Zweren niks te gebruiken, hij zou 't nooit kunnen, niet voor hemzelf, niet voor de sport, maar voor alle kankerkindjes ter wereld die dan hun held zouden verliezen...

En dan nog dat gesteuk op twitter met zijn truien, maakt hem gewoon een ziek persoon.

Serieus, Wat doe man doet buiten zen sportleven, WHO CARES. Klaag hem aan maar puur sportief heeft hij niks ergers gedaan dan een andere renner. Enkel werd hij te beroemd voor sommigen. Zijn praktijken zijn niet goed te keuren maar je moet ze uit elkaar houden en ze elk apart bestraffen. De rest van het peloton komt er goedkoop vanaf terwijl Armstrong het grootste slachtoffer is. We zitten hier in het topic ' doping in de wielersport '. Hier bekijken we de het op het sportieve vlak.

SomeDude · 25 jul 2013

Peter Van Eenoo, hoofd van het dopinglab van Gent:

... En er zijn nog plaatsen op de wereld waar je, ondanks het bestaan van buitencompetitiecontroles, met een minder risico kunt wegkruipen

Spontaan begin ik weer aan Quintana te denken :scream:

Zubrowka · 25 jul 2013

Ja, maar dat mag natuurlijk niet luidop gezegd worden want dat stoot je menig wieler"kenner" of commentator zijn chouchou tegen de borst.

Archaos · 25 jul 2013

SomeDude zei:
Peter Van Eenoo, hoofd van het dopinglab van Gent:

Spontaan begin ik weer aan Quintana te denken

Daar kan ik mij wel iets bij voorstellen idd.

Gewoon het verschil tussen Spanje en Italië is al enorm groot inzake dopingbeleid. Laat staan in landen als Colombia.

frisenfruitig · 25 jul 2013

We hebben het hier wel over de nieuwe generatie he jongens, die hebben hun lesje uit het verleden wel geleerd! :ironic:

sneeuwzwart · 25 jul 2013

Hoe worden die dopingcontroles buiten competitie georganiseerd? Als ze bijv. Tom Boonen controleren, is dat dan een Belgische instantie die het initiatief moet nemen om daar controleurs op af te sturen? En wat als hij in het buitenland zit?

Loser · 25 jul 2013

Soler zei:
Serieus, Wat doe man doet buiten zen sportleven, WHO CARES. Klaag hem aan maar puur sportief heeft hij niks ergers gedaan dan een andere renner. Enkel werd hij te beroemd voor sommigen. Zijn praktijken zijn niet goed te keuren maar je moet ze uit elkaar houden en ze elk apart bestraffen. De rest van het peloton komt er goedkoop vanaf terwijl Armstrong het grootste slachtoffer is. We zitten hier in het topic ' doping in de wielersport '. Hier bekijken we de het op het sportieve vlak.

Je hebt echt niet meegelezen, hè. Oké, bekijk alleen het sportieve.
Daar heeft hij niks ergers gedaan dan een andere renner, en is hij ook bestraft als elke andere renner. Volgens de regels die daarvoor bestaan. Er is niks speciaals gebeurd bij Armstrong. Dat lijkt alleen maar zo omdat de verjaringstermijn langer is bij hem doordat hij nooit bekend heeft. Dat was bij iedereen het geval geweest, hoor.

Archief - Doping in de wielersport

frisenfruitig

Legacy Member

makila

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Pieter3770

Legacy Member

makila

Legacy Member

sneeuwzwart

Legacy Member

sjoene

Legacy Member

Loser

Legacy Member

makila

Legacy Member

sneeuwzwart

Legacy Member

Loser

Legacy Member

makila

Legacy Member

Pieter3770

Legacy Member

Soler

Legacy Member

SomeDude

Legacy Member

Zubrowka

Legacy Member

Archaos

Legacy Member

frisenfruitig

Legacy Member

sneeuwzwart

Legacy Member

Loser

Legacy Member