herc zei:
Enkel kende men in Duitsland al veel langer buiten competitie controles dan Amerika, dus met gelijk wapens streden ze ook niet.
Is dat zo? Overigens woonde Ullrich in Zwitserland.
frisenfruitig zei:
Omdat het echt wel ongezien is dat een cleane renner er zo bovenuit kan steken in een koers als de TDF. Iemand als Valverde (die tijdens zijn jeugdjaren tenminste als een toptalent bekendstond) bijvoorbeeld kent ook wel het klappen van de zweep, om dan te geloven dat Froome die clean zomaar uit het wiel kan kletsen...nah. Logisch dat hij vorig jaar niet al te sterk was in de vuelta he, na zo'n tour gereden te hebben. Zelfs met doping kan je dat niet rekken.
Valverde is aan de andere kant nooit een tourtopper geweest. En is eigenlijk gewoon redelijk beperkt als klimmer. Het bovenuitsteken argument snap ik ook niet zo goed, precies alsof er in de pre-epo jaren geen renners bovenuitstaken? Anyway, als Valverde en Contador nu niet meer durven aan de verboden snoepjes zitten (waar toch aanwijzingen voor zijn), waarom zou het dan niet mogelijk zijn ze te verslaan?
Als de (tour)top inderdaad nog zwaar gedopeerd is, dan zal Froome dat inderdaad zeker ook zijn. Maar dan is er geen reden om hem in het bijzonder te belagen.
Er zijn zaken die voor mij donkerrode vlaggen zijn: van een klassiek renner opeens een ronderenner worden bijvoorbeeld (Di Luca, Santambrogoi). Als klimmer opeens toprijdrijder worden (Basso, Contador). Als tijdrijder opeens topklimmer worden (Wiggins). Froome valt daar wat mij betreft net onder. Nu, in al die gevallen kunnen er andere verklaringen zijn. Bij Froome zijn er een aantal, ook al zijn ze misschien (allicht?) onvoldoende. Bij Wiggins waren er al minder, bij Santambrogio was er niets. Integendeel, die ging juist naar een kleinere, niet onbesproken ploeg, wat het nog verdachter maakte.
