Archief - WTC Torens geluidtapes vrijgegeven
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
FuLcRuM
Legacy Member
computer xp zei:In de 1945 is er een groot vliegtuig (bommenwerper) in the empire state building gevlogen, en dat gebouw staat er nog steeds maar er bestaan tal van theorien. De éne om te bewijzen dat er gefoefeld is met de constructie, de andere om te bewijzen dat ze ze zelf doen instorten hebben etc....
In alle geval wat ik vreemd vind is dat het veel oudere empire state building er nog steeds staat voor de rest is het gissen en zeker weten zullen we het nooit. En volgens mij was er toch iets stevig mis met dat gebouw daar het niet de eerste keer is dat er iets in een gebouw crashed of anderen grote aardbevingen overleven. Er klopt volgens mij iets niet... Maja wie dit hele gebeuren wel logisch vind is eerder diegene waar iets aan mankeerd denk ik
BTW: wtc was gebouwd uit staal he, en staal smelt niet op de temperaturen dat kerosine brandt. Staalt doet dan gewoon niks dan wat warmer worden
edit: info gevonden.
http://history1900s.about.com/od/1940s/a/empirecrash.htm
Het was een B-25 Mitchel die tegen landingsnelheid op het ESB is gevlogen...
Er is een significant verschil met het WTC voorval! De B-25 is mss 1/4 van een Boeing 757/767, droeg bijna geen brandstof en ging ruwweg 160 km/uur.
Dus neem een toestel dat 4x zo groot is, zeker het 4 voudige in fuel meeheeft en bijna 5x zo snel vloog... You do the math...
Preske
Legacy Member
LSDsmurf zei:
je neemt hier nu wel weer twee uitzonderingen uit hé.
Ten eerste, hoge piefen hebben tal van voordelen (net zoals hier)
ten tweede, dankzij bush zijn belastingsverlaging voor de rijken, moeten zij procentueel veel minder betalen dan pakweg Billy-bob die in de staalfabriek werkt.
Ik ga eens een goede, betrouwbare bron zoeken qua taxes en verzekeringen (maar dat laatste is enorm afhankelijk van de staat en plaats)
ComputerVISTA
Legacy Member
FuLcRuM zei:
Blijft nog altijd de brandstof die staat de branden.... Waarom zijn daar dab geen delen van ingestort? Het enige wat eraan was was een gat in het beton waar het vliegtuig zich had ingeboord.
Ten andere zijn hier een paar bezig over beton, denkt ge nu werkelijk dat dat gewoon doordeweeksen beton is waar de modale mens zijn kelder of funderingen mee aanlegt? Das imo een totaal ander soort beton. Denk niet dat dat zo snel verpulvert en als ge ziet die test met die straaljager tegen die beton van die kerncilo dan was die straaljager herleden tot stof.
moehaa!
Legacy Member
computer xp zei:In de 1945 is er een groot vliegtuig (bommenwerper) in the empire state building gevlogen, en dat gebouw staat er nog steeds maar er bestaan tal van theorien. De éne om te bewijzen dat er gefoefeld is met de constructie, de andere om te bewijzen dat ze ze zelf doen instorten hebben etc....
In alle geval wat ik vreemd vind is dat het veel oudere empire state building er nog steeds staat voor de rest is het gissen en zeker weten zullen we het nooit. En volgens mij was er toch iets stevig mis met dat gebouw daar het niet de eerste keer is dat er iets in een gebouw crashed of anderen grote aardbevingen overleven. Er klopt volgens mij iets niet... Maja wie dit hele gebeuren wel logisch vind is eerder diegene waar iets aan mankeerd denk ik
BTW: wtc was gebouwd uit staal he, en staal smelt niet op de temperaturen dat kerosine brandt. Staalt doet dan gewoon niks dan wat warmer worden
edit: info gevonden.
http://history1900s.about.com/od/1940s/a/empirecrash.htm
Staal wordt alleen maar een beetje warm eh? Het wordt inderdaad (ferm) warmer en inderdaad niet tot het smeltpunt maar het staal zet zich wel ver uit waardoor het staal dus een kleinere massadichtheid heeft en daardoor aan stevigheid verliest.
rMa *tic*
Legacy Member
Dat wil wel zeggen dat er al aan gedacht was, maar men heeft beslist deze tekens te negeren.preske zei:
Evacuatie plan hadden ze wel, maar niet voor zo'n ramp want de pompen die het water normaal moesten van binnen de dam naar buiten pompen zijn ondergelopen door het feit van de slechte dammen. Waardoor een soort kom onstond waar het water in bleef staan. En dat had men niet voorzien. Bush die dan laat reageerde en alles liep vervolgens in het honderdpreske zei:
Btw Bush heeft die fondsen ingetrokken omdat hij het geld nodig had om zijn oorlogje te voeren.
De normen zijn daar juist goed naageleefd, het gebouw was het neusje van de zalm kwestie van veiligheid, bouw kunde enz. 5steunpunten :ironic:-> juist minder bestand tegen bommen enz. dan heb je vijf "zwakere" punten tegenover anders een gigantische core die bijna niet valt de bombarderen.
Een gebouw is gewoon niet bestand tegen een impact van zo iets gigantisch dat is eenerzijds een bom met al die brandstof en anderzijds een gigantische sloophamer die zijdelings tegen uw gebouw vliegt, plus al die brandstof waardoor het heel warm is, + groote hoogte waar veel wind is en een groot gat en je krijgt een inferno, je mag nog een gigantisch goede afsluiting hebben van verschillende verdiepingen. Men had er nooit aan gedacht dat een vlieger daar zou invliegen toen men dat bouwde
GTM
Legacy Member
rMa *tic* zei:
Zelfs met de extra fondsen hadden de dammen de golf nog niet kunnen tegenhouden.
Het was trouwens de burgemeester (Nagin) die honderden schoolbussen ongebruikt liet omdat ze 'te oncomfortabel' waren, hij wachtte liever op de Greyhound-bussen.
Hij was het ook die iedereen naar de SuperDome zond, in de weet dat ze daar gevangen zouden zitten zonder voorraden.
LSDsmurf
Legacy Member
Doe eens, de gemiddelde werknemer in de staalfabriek die gaat procentueel gezien nog minder belasting betalen dan 25% denk ik.preske zei:je neemt hier nu wel weer twee uitzonderingen uit hé.
Ten eerste, hoge piefen hebben tal van voordelen (net zoals hier)
ten tweede, dankzij bush zijn belastingsverlaging voor de rijken, moeten zij procentueel veel minder betalen dan pakweg Billy-bob die in de staalfabriek werkt.
Ik ga eens een goede, betrouwbare bron zoeken qua taxes en verzekeringen (maar dat laatste is enorm afhankelijk van de staat en plaats)
De belastingsschalen in de VS die gaan maar van 10 tot 35%, en het inkomen dat in de 30% schalen valt is al direct over de $100,000.
Op het vlak van inkomensbelasting betalen ze in de VS dus een pak minder dan ons maar voor andere dingen zoals gezondsheidszorg, verzekeringen, ... waarschijnlijk een pak meer.
GTM
Legacy Member
Bacon zei:How zeker, zijn we terug met onze veronderstellingen?
Ik dacht nochthans dat ik in die 9/11 thread had laten zien wat de kracht van die boeing op de WTC torens was.
The math has been done but you don't want to see it
En daar hebben we ook gezien dat het staal van het WTC meer dan 50% van zijn draagkracht verloren had.
Misschien de thread nog eens doornemen?
FuLcRuM
Legacy Member
Bacon zei:How zeker, zijn we terug met onze veronderstellingen?
Ik dacht nochthans dat ik in die 9/11 thread had laten zien wat de kracht van die boeing op de WTC torens was.
The math has been done but you don't want to see it
Bacon ge mist hier het punt man!
Ik zeg dat de impact van de 767 niet te vergelijken was met de B-25; niet meer en niet minder...
Pol
Legacy Member
preske zei:
neenee, er is altijd twijfel geweest over de 'sterkte' en brandweerbaarheid van de zuilen die het gebouw rechthielden. Mor das altijd een beetje een gedempte discussie geweest.
Ze hebben na de eerste aanslag op de WTC 26 februari 1993 beslist om er toch iets aan te doen. Op 11 september 2001 waren er slechts 30 verdiepingen van de in totaal 220 verdiepingen af.
Pol
Legacy Member
Bacon zei:Ja en als we da niet geloven zullen ze ons wel iets anders wijsmaken
8 jaar voor 30 verdiepingen... dat contract wil ik wel eens zien.
Lees es het boek "102 minuten" en kijk dan es op pagina 31 eerste alinea.
of van hun bron:
NIST, Voortgangsrapport over het federaal gebouw en het onderzoek brandveiligheid naar de ramp in het World Trade Center, Gaithersburg, MD.
Why the fuck zou ik da uit mijn duim zuigen? En als ge dan toch zonodig wilt de wijsneus zijn, zorgt dan dat ge een argument hebt die klopt
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.