Icanus zei:
Dat is hier behoorlijk offtopic aant gaan é mensen...
Ik geef trouwens ff een voorbeeldje van toepassing van je utilisme:
probleem: op oudejaar vieren moslims hun offerfeest, dat zorgt voor moeilijkheden in de horeca en slachthuizen
belgische oplossing: laat de moslims maar illegaal slachten (zo gaat het al jaren)
utilische oplossing: minder dan 5% vd bevolking is moslim, en die zorgen voor zo'n groot probleem, duidelijke oplossing voor overgrote meerderheid (en 't kost geen geld!) is de islam verbieden
om je toch maar ff te laten inzien dat het utilisme een utopisch denkkadertje is voor wie de échte denkoefening uit de weg gaat
Wel ja, dat zou inderdaad de utilistische oplossing zijn (ofja, eigenlijk ook niet want die oplossing is ook niet helemaal verenigbaar met het liberale gedachtengoed en vooral Mills zou enorm gekant zijn tegen die oplossing. En die oplossing is ook nogal extreem, hetzelfde resultaat is ook bereikbaar met veel minder verstrekkende oplossingen dus eigenlijk klopt je oplossing ook niet volgens het utilistisch model). Maar ik heb dan ook nergens beweerd dat dat ook per se de beste oplossing is (als je het al tenminste tegenmij had
) Het utilisme wordt dan ook tegenwoordig als een niet sociale manier van denken gezien omdat er altijd wel iemand de pineut was en was eigenlijk vooral populair in de 19de eeuw (hoewel er nu nog altijd aanhangers zijn).
Rawls heeft daartegenover zijn rechtvaardigheidstheorie gezet die er heel simpelgezegd op neerkomt dat de beste oplossing is dat wat voordelig is voor iedereen op een manier dat er toch een zo groot mogenlijk totaal voordeel kan worden uitgehaald (heel simpel gezegd dan). Ongelijkheid is dan nog steeds verantwoord, maar men gaat er niet meer van uit dat de belangen van de minderheid zomaar kunnen worden ingewisseld tegen die van de meerderheid. Nadeel van deze theorie is dan wel weer dat het totale voordeel (dus voor zowel de meerderheid als de minderheid) kleiner is dan bij het utilistisch denken, of zoals ze dat zo mooi zeggen, de taart is kleiner dus ieder krijgt ook een kleiner stuk.
Nozick daarentegen gooit het over een andere boeg, hij is niet geïntreseerd in wat het eindresultaat is, maar wel in het proces dat eraan vooraf gaat om tot dat resultaat te komen. Volgens hem moet dat proces een zuivere procedure zijn (hij volgt hierbij een beetje dezelfde natuurrechtelijke opvatting die Locke aan het rechtvaardigheidsbegrip gaf), het resultaat van die procedure is niet belangrijk. Hij gaat ook een beetje uit van een soort van onzichtbare hand die dat proces stuurt (net zoals bij het vrij markt principe).
Maar mijn punt is eigenlijk dat men al duizenden jaren probeert te achterhalen wat nu eigenlijk de beste oplossing is (of wat rechtvaardigheid is), zelfs socrates (ofja, eigenlijk Plato) heeft er enorme stukken over geschreven, maar moest uiteindellijk toegeven dat hij het zelf niet wist. Er zijn de laatste eeuwen hopen filosofen geweest die het probleem hebben proberen op te lossen, en velen kwamen met antwoorden die op het eerste zicht enorm aannemelijk leken. Maar minstens evenveel mensen kwamen dan weer met een antwoord op die theoriën en waarom ze niet zouden kloppen. Wat dus al zo vaak is verteld: er bestaat niet zoiets als DE beste oplossing, zelfs al pas je een mathematisch model toe dan nog kom je waarschijnlijk op een uitkomst uit die door iemand wordt aanvaard als niet juist.
, maar eigenlijk is dat niet eens zo verwonderlijk aangezien we sommige van die utilistische ideeën nog steeds terug vindt in onze huidige liberale opvattingen. Wat eigenlijk niet per se iets positief is want dat zijn eigenlijk juist de opvattingen die het liberalisme zo individualistisch maken.
Daarbij komt nog dat de menselijke en monetaire prijs van elke beslissing te berekenen is.
Hoezo? Waar is ineens je utopische beeld van een unitair België naartoe?