Archief - Wiki Leaks

Tomba · 6 dec 2010

goldsage zei:
Als de overheid het probeert te verklaren zullen de mensen het verkeerd begrijpen en conclusies trekken die niet tot de orde zijn. Ik vind je mag je pas een mening vormen over een bepaalde problematiek als je volledige kennis van zaken hebt. En dat heeft het volk nooit-ook al worden alle documenten vrijgegeven- omdat het volk gewoon de koppen in de krant leest en zich geen uren gaat bezighouden met de problematiek goed te bekijken. Kijk maar naar de problemen in de gaza strook, ik denk dat niemand van ons er aan uit geraakt wat daar nu gaande is. Maar ik vermoed dat iedereen er wel een mening over heeft en er mensen zijn die die mening gaan uiten zonder dat ze eigenlijk de essentie van het probleem snappen. Dat zou ook gebeuren als men de invasie in Afghanistan zou verklaren: de mensen zouden het misbegrijpen, Obama zou stemmen verliezen etc...

Kort gezegd: je mag mensen niet alle informatie geven omdat ze verkeerde conclusies trekken omdat ze niet alle informatie hebben?

Je spreekt misschien best voor jezelf, want ik ben wèl in staat om een correcte mening te vormen op basis van de mij aangeleverde feiten. Hoe meer feiten, hoe correcter mijn mening natuurlijk, wat er zelfs voor kan zorgen dat ik mijn mening moet herzien op basis van nieuwe feiten. De Gazastrooksituatie is zelfs een vrij eenvoudige situatie om een mening over te vormen; ze oplossen is iets anders natuurlijk.

Geloof het of niet, er zijn ook nog fatsoenlijke journalisten die effectief de moeite doen om dit soort informatie duidelijk en objectief te vertalen voor de bevolking, waardoor iedereen met een basis-intellect voor zichzelf een conclusie kan maken. Die moet ook niet voor iedereen per se dezelfde zijn. Sommige personen vinden het misschien wel kunnen dat er puur voor geldgewin tienduizenden mensen moeten vermoord worden, anderen dan weer niet.

Maar we leven nu eenmaal in een soort democratie, en theoretisch gezien wil dat zeggen dat de overheid de wil van de bevolking moet volgen, wat onmogelijk is als diezelfde overheid niet wil zeggen wat ze doet.

DaFreak · 6 dec 2010

Tomba zei:
Manning, 23 jaar, PFC (één van de laagste militaire rangen). Als zo iemand aan die info komt, wilt het zeggen dat de informatie makkelijk bereikbaar genoeg is voor iedereen die er moeite voor wil doen. Er zijn genoeg mensen die plooien voor geld of chantage.

Als er data zou zijn voor genetische wapens te maken lijkt het me beter dat de overheid dit toegeeft en de burger tenminste inlicht over wat er mogelijk is, dan te doen alsof zoiets niet bestaat. Er is trouwens info zat over te vinden omdat dit vaak gewoon gepubliceerd biologisch onderzoek betreft. Weten dat iets mogelijk is, en zelfs hoe, is echter zeer ver verwijderd van een praktische realisatie. Waarom denk je dat N Korea er maar niet in slaagt om kernwapens te maken? Gewoon omdat zoiets ongelooflijk moeilijk is en je zonder gekwalificeerde mensen dit bijna niet kan doen. Nochtans is de effectieve theorie van kernwapens makkelijk te vinden op internet...
Als er trouwens al1 digitale code zou bestaan om fysieke systemen plat te leggen, lijkt het me zelfs noodzakelijk dat mensen hiervan weten zodat ze voorzorgen kunnen nemen. Een redenering die trouwens geld voor zowat alle 'geheime' informatie. Of wil je liever 50 jaar terug in de tijd gaan waarin de overheid mensen wijs maakte dat ze bij een kernaanval gewoon onder de tafel moesten kruipen en alles zou wel in orde komen?

WL overlegt trouwens normaal altijd met mensen die weten waar ze het over hebben (journalisten, wetenschappers,...) vooraleer ze hun data bekend maken om te zorgen dat het zowel relevant is als niemand directe schade kan berokkenen.

Je moet toch begrijpen dat we het niet al te makkelijk mogen maken voor terroristen om aan die gevoelige informatie te komen? er is nog een verschil tussen het leger infiltreren/omkopen/chanteren en even snel zoeken op internet.

Qua gevoelige informatie zoals wapenonderzoek, zeg ik niet dat men moet achterhouden dat men er mee bezig is. Soms lekt dit of komt het uit door omstandigheden/gebruik en dat vind ik zeer positief alhoewel men idd regeringen zou moeten verplichten om zoiets altijd bekend te maken. Het is geweten dat zo'n codes bestaan. Binnen 20 jaar kan iedereen genetische wapens in zijn kelder maken. Daar heb je echt geen fabriek voor nodig of een gigantische hoeveelheid grote machinerie die enorm veel geld kost, zoals dat bij het maken van kernbommen het geval is. Persoonlijk had ik ook liever gehad dat die bouwplannen voor kernwapens vrij verkrijgbaar werden. :/

Ik heb het niet over dat ze moeten verstoppen waar ze mee bezig zijn, ze zouden er beter nooit aan beginnen! Maar we leven nu eenmaal in een wereld waar dat wel gebeurt, dus ok, transparantie, zeggen dat je er mee bezig bent zodat het volk in opstand kan komen en zeggen dat ze daar mee moeten stoppen, maar het eigenlijke werk vrijgeven is echt een stap te ver. Er zijn al overeenkomsten afgesproken met alle universiteiten dat potentieel gevaarlijke genetische sequenties geflagged worden. Die kan je nu dus niet zomaar meer gratis kopen bij de genenboer (ja dat bestaat). In de toekomst zal het echter mogelijk worden voor zelf de sequentie apparatuur aan te schaffen aangezien die de evolutie van computers volgt en dus steeds goedkoper en sneller wordt. Dat lijkt mij persoonlijk ook geen goed idee en we kunnen enkel hopen dat zo een sequencer altijd onder toezicht van controlerende organisaties zal blijven maar ik durf dat ten zeerste betwijfelen. Als je er genoeg geld voor over hebt zal je er wel een kunnen bemachtigen of anders de componenten ervan en dan steek je het zelf in elkaar.

Daarom dat er nu reeds stemmen opgaan om bepaald onderzoek door te schuiven naar takken zoals DARPA waar onderzoek in het geheim gebeurt. Dat keur ik op zich ook niet goed maar als ze het dan toch doen dan beter zo, dan gewoon in het openbaar.

Zulke digitale codes/virussen bestaan al. zoek de StuxNetWorm maar eens op. die is geschreven om kerncentrales te saboteren. Vermoedelijk door de geheime dienst van israel of amerika gemaakt en die heeft een centrale in iran plat gelegd alle geluk zonder al te zware gevolgen. Dat is nog erger dan genetische code want die is volledig digitaal. Zoiets kan je dus heel gemakkelijk kopiëren, aanpassen en doorspelen of verkopen aan anderen.

Je kan er gewoon niet omheen dat zulke dingen beter geheim blijven alhoewel ze er in de eerste plaats al niet mee zouden moeten bezig zijn. Anderzijds komen veel genetische wapens ook automatisch voort uit biologisch onderzoek naar ziektes en aandoeningen dus je gaat het ontstaan daarvan toch niet kunnen tegenhouden. Dat als regeringen belastingsgeld investeren in onderzoek met als specifiek doel wapens te creëren dan zouden ze dat zeker bekend moeten maken, daar geef ik je volledig gelijk.

lectroluv · 6 dec 2010

Tomba zei:
De Gazastrooksituatie is zelfs een vrij eenvoudige situatie om een mening over te vormen

Tomba zei:
Kort gezegd: je mag mensen niet alle informatie geven omdat ze verkeerde conclusies trekken omdat ze niet alle informatie hebben?

Je spreekt misschien best voor jezelf, want ik ben wèl in staat om een correcte mening te vormen op basis van de mij aangeleverde feiten.

dat is wel zéér arrogant hoor... en hieronder spreek je jezelf tegen:

Tomba zei:
Hoe meer feiten, hoe correcter mijn mening natuurlijk, wat er zelfs voor kan zorgen dat ik mijn mening moet herzien op basis van nieuwe feiten.

Je zegt het dus zelf: zolang je niet alle feiten weet, kan je niet correct oordelen!
Alle pols ivm 'is Els Clottermans schuldig' zijn hier een flagrant voorbeeld van. Hoe kan je daar nu in godsnaam een uitspraak over doen, aan de hand van die halvegare nieuwsberichten die ons bereiken?

Tomba zei:
Geloof het of niet, er zijn ook nog fatsoenlijke journalisten die effectief de moeite doen om dit soort informatie duidelijk en objectief te vertalen voor de bevolking, waardoor iedereen met een basis-intellect voor zichzelf een conclusie kan maken. Die moet ook niet voor iedereen per se dezelfde zijn. Sommige personen vinden het misschien wel kunnen dat er puur voor geldgewin tienduizenden mensen moeten vermoord worden, anderen dan weer niet.

Dus jij gelooft in een objectieve vorm van media?

Het 'volk' (waaronder ik u en mij ook reken) is veel te naief. Als alle kranten vanaf morgen een week lang in de krant zetten dat de aarde eigenlijk plat is, gelooft iedereen dat.

Dat fenomeen verklaart bv. (deels) het stigma op het Vlaams Belang, de anti-bush haat, het macho-imago van Poetin, het 'non' image van Milquet, ... Je kan niet opgroeien in het Westen met een eigen mening, jij en ik zijn alletwee van bij onze geboorte in zekere mate geindoctrineerd door media, onderwijs, en andere zaken met sterke invloed van regeringen.

oja, en protip: niet iedereen is zo slim als u en 'basis intellect' is iets wat zeer veel mensen ontbreekt.

Tomba zei:
Maar we leven nu eenmaal in een soort democratie, en theoretisch gezien wil dat zeggen dat de overheid de wil van de bevolking moet volgen, wat onmogelijk is als diezelfde overheid niet wil zeggen wat ze doet.

Leven wij wel in een democratie? 't is de media die in België beslist wie verkozen raakt hoor...

goldsage · 6 dec 2010

Tomba zei:
Kort gezegd: je mag mensen niet alle informatie geven omdat ze verkeerde conclusies trekken omdat ze niet alle informatie hebben?

Je spreekt misschien best voor jezelf, want ik ben wèl in staat om een correcte mening te vormen op basis van de mij aangeleverde feiten. Hoe meer feiten, hoe correcter mijn mening natuurlijk, wat er zelfs voor kan zorgen dat ik mijn mening moet herzien op basis van nieuwe feiten. De Gazastrooksituatie is zelfs een vrij eenvoudige situatie om een mening over te vormen; ze oplossen is iets anders natuurlijk.

Geloof het of niet, er zijn ook nog fatsoenlijke journalisten die effectief de moeite doen om dit soort informatie duidelijk en objectief te vertalen voor de bevolking, waardoor iedereen met een basis-intellect voor zichzelf een conclusie kan maken. Die moet ook niet voor iedereen per se dezelfde zijn. Sommige personen vinden het misschien wel kunnen dat er puur voor geldgewin tienduizenden mensen moeten vermoord worden, anderen dan weer niet.

Maar we leven nu eenmaal in een soort democratie, en theoretisch gezien wil dat zeggen dat de overheid de wil van de bevolking moet volgen, wat onmogelijk is als diezelfde overheid niet wil zeggen wat ze doet.

Wel, ik denk dat alle mensen in dit topic wel genoeg basis-intellect hebben om een problematiek naar waarde te schatten. Maar als je weet dat de story en het laatste nieuws de best verkochte tijschrift/krant is dan weet je toch genoeg denk ik. Een groot deel van de bevolking houdt zich bezig met Wendy van Wanten en dergelijke, en ze lezen iets kort over de oorlog in Afghanistan en bazeren hun mening dan daarop. Dat noem ik toch wel vulgaristatie !

DaFreak · 6 dec 2010

lectroluv zei:
Leven wij wel in een democratie? 't is de media die in België beslist wie verkozen raakt hoor...

ik ga voor het merendeel akkoord maar dat vind ik wat kort door de bocht. Het is een samenspel, een cyclus. De media bestaat ook maar uit het volk dat bericht over wat er bij het volk speelt. Ik geef wel toe dat er altijd een sneeuwbal effect ontstaat. Als er maar genoeg mensen iets voor waar aannemen dan wordt dat ook zo en dan wordt het heel moeilijk om dat beeld af te schudden zoals dat idd het geval is bij al die voorbeelden die je aanhaalt.

De media zou eigenlijk neutraal moeten zijn maar dat is simpelweg onmogelijk. 1 omdat het ook mensen zijn en 2 en mensen denken heeeeeel graag zwart wit. Je kan bijvoorbeeld moeilijk zeggen dat zowel Israël als Palestina fout bezig zijn. Mensen horen dat niet graag. Ze hebben liever een duidelijke slechte en een goeie speler. 3 publiek is geld, breng wat het publiek wil horen en je verdient er iets aan, breng nieuws dat hen verward zodat ze zelf moeten beginnen nadenken en misschien zelfs tot de conclusie komen dat er eigenlijk niet direct een realistische oplossing bestaat en ze zullen je de rug toekeren :/

Ik hoop wel dat dat sneeuwbal effect meestal in werking gezet wordt door een persoon die heeft nagedacht en met een echt logisch argument afkomt dat zich dan in de maatschappij zo verspreid en uiteindelijk publieke opinie wordt. Jammer genoeg zal dat niet altijd het geval zijn :/
Daarom ook dat het altijd zo lang duurt voor een fout feit te verwerpen. Je moet de publieke opinie overwinnen. Dat de aarde rond is is daar zo een voorbeeld van. Dat tijd vloeibaar is en dat atomen niet de basisblokken van het universum zijn worden de volgende. The eternal battle between ideas.

stormtrooper · 6 dec 2010

lectroluv zei:
de USA heeft de laatste jaren oorlogen gestart in Irak en Afghanistan. Ik zeg niet dat ze het hadden moéten doen, maar 't is niet alsof er daar veel vrede was om te verstoren he.

En het publiek gaat over die oorlogen nooit een goed oordeel kunnen vormen, want het publiek is te dom. Historici, diplomaten, juristen, ... zullen dat misschien kunnen over een paar decennia, als de rook weggetrokken is.

Stel dat er binnen 30 jaar een perfecte democratie en economische bloei heerst in Afghanistan (onwaarschijnlijk, maar stel). Was die oorlog dan nog zo slecht denk je? Je kan dan nog opperen dat die oorlog niet binnen jouw ethisch denken valt, maar misschien maken al die conflicten en oorlogen op lange termijn wél een beter plaats van de wereld.

Not saying they do, maar vooraleer ik zo'n uitspraken zou doen zou ik toch op z'n minst over de documenten en intelligence moeten beschikken waarover de politici en leger-officiers beschikken...

Dankzij die paranoia van de veiligheidsdiensten worden er wel enorm veel terroristische acties vermeden. Wat stel jij dan voor? Dat ze helemaal niets ondernemen tegen terrorisme?

Als je (volgens jou) regimes die openlijk terrorisme steunen niét mag aanvallen, en als je geen (draconische) veiligheidsmaatregelen mag nemen, tja... dan heb je geen wapens meer tegen de terroristen he.

Sinds 11 september is het duidelijk dat je overal een potentieel doelwit bent tenzij onze regeringen investeren in veiligheid. En tenzij wij een stukje van onze privacy opgeven. Dat klein beetje privacy is een kleine prijs om te betalen voor onze veiligheid.

ze verstoren internationale relaties tussen verschillende landen... als je niet inziet dat dat gevaarlijk is, snap je er niet veel van denk ik .

De hele internationale politiek kan verstoord worden als uitlekt dat Obama eigenlijk op Poetin zijn vrouw heeft gekropen. Gaan we dan met z'n allen blij zijn als Iran morgen de nieuwe wereldmacht wordt?
Ja, want dan is de waarheid tenminste boven gekomen :ironic:

Lol, de kans dat de Afghanen en de Irakezen die 2 oorlogen als goed gaan beschouwen is zowat nihil of het moeten Karzai en al de rest van die corrupten hoop zijn. Vraag het maar eens aan de slachtoffers in Haditha.

Om het even over uw privacy te hebben, een klein stukje opgeven is misschien niet erg maar daar begint het dan ook mee. Wie weet waar het eindigt?

Destiser · 6 dec 2010

wikileaks, pffft, dan zagen jullie over je eigen 'privacy' maar een andermans privacy mag lekker geschonden worden blijkbaar...

stormtrooper · 6 dec 2010

Destiser zei:
wikileaks, pffft, dan zagen jullie over je eigen 'privacy' maar een andermans privacy mag lekker geschonden worden blijkbaar...

Er is een verschil tussen een particulier en een overheid. Een overheid wordt namelijk (in theorie) gekozen door het volk.

denkimi · 6 dec 2010

stormtrooper zei:
Er is een verschil tussen een particulier en een overheid. Een overheid wordt namelijk (in theorie) gekozen door het volk.

en moet volledig in dienst staan van die bevolking.

Fredo · 6 dec 2010

lectroluv zei:
Uw mailtjes worden door 1 of andere supercomputer gescand

MattLOST zei:
:doh: Ik had ooit een leraar frans die ons waarschuwde dat we nooit een sms of email met de woorden "bom" en "aanslag" mochten versturen want dat alle berichten gescand worden en je de flikken aan je deur krijgt xD Dat is toch typisch een hoax?

Dat is geen hoax. Dat is dagelijkse realiteit. Je gelooft me niet? Bekijk dan dit verslag eens. Ze scannen electronische communicatie op een gigantische schaal.

NSA Internet Spying at AT&T

Rider · 6 dec 2010

Ik denk dat er nog genoeg overblijft om geheim te houden. De zaken die als gevaarlijk of zeer delicaat beschouwd kunnen worden, worden misschien niet zomaar op het intranet gezet.

Ik heb enkel nog maar wat faits divers gelezen eerlijk gezegd.

Het is wel een fantastische bron voor geschiedkundigen I guess.

stormtrooper · 6 dec 2010

Allé, another caves in. Assange's rekening wordt geblokkeerd omdat hij zogezegd een verkeerde woonplaats ingaf voor zijn rekening. Kan dus zijn advocaten niet meer betalen.

mac-bc · 6 dec 2010

Prachtig.

Nu is ook de lijst met gevaarlijke plekken voor terreuraanslagen bekend geraakt. Bedankt wikileaks om onze veiligheid in gevaar te brengen en in de kaart van de terroristen te spelen, dit omwille van een blinde fetisj om geheime documenten bekend te kunnen maken.

Ondertussen bereiden de VS zich voor op een grootschalig verhuis van hun diplomatiek personeel om hun veiligheid en de goede werkzaamheid te waarborgen. Bedankt Wikileaks voor deze grootschalige operatie die ons alleen maar geld kost en zoals iemand fijntjes opmerkte:

sommige van onze beste mensen zullen moeten verhuizen omdat ze de waarheid hebben durven zeggen over het land waar ze werken.

Bedankt dus ook wikileaks, om nog meer hypocrisie in de diplomatieke wereld te sturen. Niemand zal nog zijn mening durven uiten, broodnodige inlichtingen zullen vervagen in de politiek correctheid uit vrees voor hun carrière door eventuele lekken. Maar aan dit omgekeerd effect die als een boemerang in z'n gezicht vliegt zal onze beste vriend wel niet gedacht hebben waarschijnlijk... Eerlijk? Ik ook niet, maar ik zou dan ook nooit zomaar onbesuisd zulke documenten te grabbel gooien. Zoals iedere mens met een greintje gezond verstand.

Een organisatie die onze veiligheid danig in het gedrang brengt (en nog zal brengen) en ons danig veel geld kost (en nog zal kosten) mag voor mij aan de kant gezet worden. Er heeft niemand om die documenten gevraagd, er heeft niemand gevraagd om een zelfverklaarde Robin Hood die volgens zijn regels eens zal bepalen wat geweten mag zijn en wat niet. Mensen hebben bij de verkiezingen gevraagd om een regering (democratisch verkozen) die hun veiligheid en financiën trachten te beheren.

Ik beschouw het dan ook als een taak van de overheid om deze organisaties te vervolgen. Is het niet met de juridische middelen van vandaag, dan maar met nieuwe wetten aangepast aan hedendaagse bedreigingen; de informatie-oorlog.

Iedereen schreeuwt moord en brand en beschouwt het als een schending van de privacy als zijn email naar zijn lief gecontroleerd wordt om de nationale veiligheid te garanderen (patriot act) maar men beschouwt het als een heldendaad als geheime staatsdocumenten voor diezelfde nationale veiligheid in handen gegooid worden van terroristen. Ik denk dat terroristen zich kostelijk amuseren met de gemiddelde pseudo-intellectuele westerling die denkt dat zijn eigen regering zijn grootste vijand is.

Conqie · 6 dec 2010

boeffel zei:
Wiki leaks is een overrated site imho, welke normale mens zit er daar in die documenten te snuffelen? niemand waarschijnlijk, het is gewoon een site bedoeld om te schokken: 'heej, kijk, wij geven 10.000 documenten vrij!", daardoor gaat iedereen daar eens op klikken, maar daar blijft het ook bij.

Natuurlijk zijn de autoriteiten boos, ma kvind da wel is leuk zo af en toe wat sensatie in de wereld (vooral chavez die julian wat steunt)

Ze zouden Chavez beter zijne vuile was is buitenhangen

Tomba · 6 dec 2010

goldsage zei:
Wel, ik denk dat alle mensen in dit topic wel genoeg basis-intellect hebben om een problematiek naar waarde te schatten. Maar als je weet dat de story en het laatste nieuws de best verkochte tijschrift/krant is dan weet je toch genoeg denk ik. Een groot deel van de bevolking houdt zich bezig met Wendy van Wanten en dergelijke, en ze lezen iets kort over de oorlog in Afghanistan en bazeren hun mening dan daarop. Dat noem ik toch wel vulgaristatie !

Ik besef goed genoeg dat onze politiek bepaald wordt door wat er populair is op tv. Onze huidige & waarschijnlijk toekomstige premiers zijn uitsluitend gekozen owv hun deelname aan respectievelijk een travestietenshow en een kinderachtige quiz. Dat lijkt me inderdaad voldoende om het niveau van het gemiddelde publiek aan te geven. En zij zullen inderdaad weinig begrijpen van deze toestanden, maar het zal hun even weinig interesseren dus wat maakt het uit? Nu trekken ze trouwens ook foute conclusies als ze klakkeloos geloven wat hun door de overheid wordt voorgeschoteld.

Ik begin het onderhand beu te worden dat onze samenleving zich uitsluitend richt op idioten. Omdat er veel mensen geen interesse in/verstand van politiek hebben mag de rest ook niets weten?

lectroluv · 6 dec 2010

mac-bc zei:
...

dikke vette second. Je slaat nagels met koppen.

mac-bc zei:
Ik denk dat terroristen zich kostelijk amuseren met de gemiddelde pseudo-intellectuele westerling die denkt dat zijn eigen regering zijn grootste vijand is.

vooral dit ook

Tomba · 6 dec 2010

mac-bc zei:
Prachtig.

Nu is ook de lijst met gevaarlijke plekken voor terreuraanslagen bekend geraakt. Bedankt wikileaks om onze veiligheid in gevaar te brengen en in de kaart van de terroristen te spelen, dit omwille van een blinde fetisj om geheime documenten bekend te kunnen maken.

Een lijst die iedere terrorist met een beetje moeite ook bij elkaar had kunnen googlen. Een lijst die burgers nu attent kan maken op welke plaatsen er gevaar kan zijn (de burgers die in de sprookjes van de overheid geloven dan toch). Een lijst die ervoor zal zorgen dan belangrijke plekken eindelijk fatsoenlijk beveiligd zal worden...

mac-bc zei:
Ondertussen bereiden de VS zich voor op een grootschalig verhuis van hun diplomatiek personeel om hun veiligheid en de goede werkzaamheid te waarborgen. Bedankt Wikileaks voor deze grootschalige operatie die ons alleen maar geld kost en zoals iemand fijntjes opmerkte:

Och neen, er moeten een paar diplomaten van post veranderen, en nu moeten ze ergens anders bedrijven zien te zoeken om zich door te laten omkopen. Een regelmatige rotatie van figuren op zo'n posten zou zowiezo al verplicht moeten zijn om mogelijke beveiligingslekken preventief te weren. Als de werking va de amerikaans diplomatie zò afhankelijk is van individuele personen zijn ze nog slechter bezig dan ik al verwachtte.

mac-bc zei:
Bedankt dus ook wikileaks, om nog meer hypocrisie in de diplomatieke wereld te sturen. Niemand zal nog zijn mening durven uiten, broodnodige inlichtingen zullen vervagen in de politiek correctheid uit vrees voor hun carrière door eventuele lekken. Maar aan dit omgekeerd effect die als een boemerang in z'n gezicht vliegt zal onze beste vriend wel niet gedacht hebben waarschijnlijk... Eerlijk? Ik ook niet, maar ik zou dan ook nooit zomaar onbesuisd zulke documenten te grabbel gooien. Zoals iedere mens met een greintje gezond verstand.

Mensen die onvoorwaardelijk een overheid steunen (zeker eentje die keer op keer z'n onbekwaamheid/egoisme aantoont) hebben zelfs geen greintje gezond verstand maar zijn gewoon pod people.
Met een beetje geluk gaat deze release er zelfs voor zorgen dat er minder rond de pot gedraaid wordt in politieke middens omdat ze nu weten dat niet iedereen per definitie met elkaar moet opschieten. Als mensen nu toch ineens die broodnodige inlichten niet meer kunnen of durven bezorgen moeten ze maar vervangen worden door bekwame personen.

mac-bc zei:
Een organisatie die onze veiligheid danig in het gedrang brengt (en nog zal brengen) en ons danig veel geld kost (en nog zal kosten) mag voor mij aan de kant gezet worden.

Nonsens en nog meer nonsens, hier is geen enkel bewijs voor.

mac-bc zei:
Er heeft niemand om die documenten gevraagd, er heeft niemand gevraagd om een zelfverklaarde Robin Hood die volgens zijn regels eens zal bepalen wat geweten mag zijn en wat niet.

Ik vraag daarom. Journalisten vragen daarom. Mensen met interesse in de wereld vragen daarom. Iedereen met een greintje liberaal gevoel vraagt daarom.
Als jij enkel nieuws wil horen dat je graag hoort, kruip je best in een diep gat onder de grond met een abbonement op pakweg Fox News.
Bij Wikileaks bepalen ze trouwens helemaal niet wat er geweten mag zijn. De mensen die hun informatie bezorgen willen die informatie delen met de wereld. Ze publiceren die informatie gewoon, na overleg met specialisten en eventuele verwijdering van informatie die mensen in gevaar brengt.

mac-bc zei:
Mensen hebben bij de verkiezingen gevraagd om een regering (democratisch verkozen) die hun veiligheid en financiën trachten te beheren. Ik beschouw het dan ook als een taak van de overheid om deze organisaties te vervolgen. Is het niet met de juridische middelen van vandaag, dan maar met nieuwe wetten aangepast aan hedendaagse bedreigingen; de informatie-oorlog.

Er is vrijwel niemand die vraag om meer veiligheid buiten een diegenen die zich bang laten maken door allerlei fantasieverhaaltjes. Het is de taak van de overheid om ervoor te zorgen dat de bevolking in optimale omstandigheden kan leven. Het is NIET de taak van de overheid om zijn acties nodeloos geheim te houden en nog minder de taak van de overheid om diegenen lastig te vallen die bekend maken waar de overheid zich mee bezig houdt. De overheid moet zich wat meer met zichzelf bezig houden in plaats van iedereen te vertellen wat ze wel en niet mogen weten en denken.

mac-bc zei:
Iedereen schreeuwt moord en brand en beschouwt het als een schending van de privacy als zijn email naar zijn lief gecontroleerd wordt om de nationale veiligheid te garanderen (patriot act) maar men beschouwt het als een heldendaad als geheime staatsdocumenten voor diezelfde nationale veiligheid in handen gegooid worden van terroristen. Ik denk dat terroristen zich kostelijk amuseren met de gemiddelde pseudo-intellectuele westerling die denkt dat zijn eigen regering zijn grootste vijand is.

Privacy is een basisrecht van natuurlijke personen. De overheid heeft hier geen enkel recht op. Uiteraard kan bepaalde informatie best (tijdelijk) geheim gehouden worden. Maar als je als overheid vindt dat courante praktijken niet geweten mogen worden wil dat gewoon zeggen dat je zaken uitsteekt die niet door de beugel kunnen. Ik denk dat terroristen zich vooral amuseren met het feit dat het westen dankzij hun in sneltempo naar een algemene politiestaat evalueert. En als kers op de taart worden mensen die kritiek durven leveren vaak afgeschilderd als staatsgevaarlijk, een manier van werken die extremisten natuurlijk graag zien gebeuren omdat zij dit ook graag willen doorvoeren...

dJeez · 6 dec 2010

mac-bc zei:
Iedereen schreeuwt moord en brand en beschouwt het als een schending van de privacy als zijn email naar zijn lief gecontroleerd wordt om de nationale veiligheid te garanderen (patriot act) maar men beschouwt het als een heldendaad als geheime staatsdocumenten voor diezelfde nationale veiligheid in handen gegooid worden van terroristen.

Sta mij toe van u te wijzen op het feit dat het uithollen van de burgerrechten in een natie die zichzelf steevast bestempelt als de meest vooruitstrevende en vrije samenleving op z'n minst bedenkelijk is. De VS tolereert nazi's en extremisten van allerlei pluimage onder het mom van vrijheid van meningsuiting, maar pas maar op voor die islamterroristen ginder in het Midden-Oosten hé! FUD (fear, uncertainty & doubt) dat is waar het om draait, jaag de mensen angst aan en je krijgt alles gedaan. Ik zou de jaren 2000-2010 dan ook tot de fudgies willen omdopen (fudgy logic & fud combined). En de vrijgegeven documenten zijn allesbehalve geheim (zoals in top secret), da's net de clou van de zaak. Het gaat hier louter over communicatie tussen ambassades, dus enkel wat schaamrood zal het gevolg zijn. Het wordt buiten proporties opgeblazen om ... juist ja.

Parnakra · 6 dec 2010

mac-bc zei:
Iedereen schreeuwt moord en brand en beschouwt het als een schending van de privacy als zijn email naar zijn lief gecontroleerd wordt om de nationale veiligheid te garanderen (patriot act) maar men beschouwt het als een heldendaad als geheime staatsdocumenten voor diezelfde nationale veiligheid in handen gegooid worden van terroristen. Ik denk dat terroristen zich kostelijk amuseren met de gemiddelde pseudo-intellectuele westerling die denkt dat zijn eigen regering zijn grootste vijand is.

Zeggen dat je raaskalt is een understatement. Ik doe zelfs geen moeite meer om je belachelijke uitspraken te weerleggen, maar wil je er wel nog op wijzen dat een regering (zoals hier al aangehaald werd) geen privacy heeft of zou mogen hebben.

Mattx · 6 dec 2010

Fredo zei:
Dat is geen hoax. Dat is dagelijkse realiteit. Je gelooft me niet? Bekijk dan dit verslag eens. Ze scannen electronische communicatie op een gigantische schaal.

NSA Internet Spying at AT&T

Volgens wat ik lees is er wel een soort blacklist met potentieel gevaarlijke mensen en die worden gescand maar toch geen gewone burgers zoals wij?

100k Euro geblokkeerd op enkele dagen, waar gaan we toch naartoe

Al die donateurs hun geld ook weg voor niets.

Archief - Wiki Leaks

Tomba

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

lectroluv

Legacy Member

goldsage

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

stormtrooper

Legacy Member

Destiser

Legacy Member

stormtrooper

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Fredo

Legacy Member

Rider

Legacy Member

stormtrooper

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Conqie

Legacy Member

Tomba

Legacy Member

lectroluv

Legacy Member

Tomba

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

Parnakra

Legacy Member

Mattx

Legacy Member