Archief - Wie zijn jouw helden?

Iemand zei:

Je kan Rieder van veel betichten, maar dat hij een neigt naar een radicaal gelovige gaat er wel _los_ over. Het is sowieso een man met een visie op justitie. Ik zou hem zelfs graag eens minister zien worden. Ik denk dat hij daar zeer verstandig werk zou kunnen verrichten. Overigens is kritiek nogal vreemd. Je valt een advocaat aan die het recht toepast zoals het door Cassatie is uitgesproken. Je valt een advocaat aan die zijn regels tot in de punten beheerst. Regels die er zijn om ons te beschermen. (Het feit dat procedurefouten leiden tot nietigheid en dergelijke meer, is omdat de wetgever nog steeds geen (laat staan adequaat) systeem heeft uitgewerkt ter vervanging van Antigoon. Nogal makkelijk om te schieten dan op een advocaat die gewoon zijn job doet en roeit met de riemen die hij heeft.


Edit:
Het lijkt mij overigens kortzichtiger om justitiële uitspraken pas goed te keuren als daarvoor een draagvlak bij het volk bestaat.

Klik om te vergroten...

Ik laat uw eerste paragraaf voorlopig voor wat het is want als hetvolgende niet eerst is uitgeklaard heeft het weinig zin.

Ik hoop dat je beseft dat justitiële uitspraken toch een zeker draagvlak moeten hebben bij de bevolking? Wat is anders het nut van onze volksvertegenwoordigers en bij uitbreiding van onze democratie? Of moeten we justitie beschouwen als een orgaan die boven de hoofden van het volk beslist wat goed voor ons is en wat niet? Als je praat over een gebrek aan objectiviteit...

Iemand zei:

Of hij de duurste is, weet ik niet. Dat hij wat strafrecht betreft bij de beste behoort, zal ik niet ontkennen.

Klik om te vergroten...

Met een bedrijfswinst in 2011 van iets meer dan 300 000 euro en een domicilie in Zwitserland kun je wel stellen dat zijn zaakje niet slecht draait.

Hij is al blind voor een maatschappelijk draagvlak voor justitiële uitspraken maar door voluit te kiezen voor procedurefouten in zaken creëert hij ook nog eens een soort standenmaatschappij. Daarin kunnen enkel de rijksten betalen voor advocaten zoals hijzelf die het hele dossier uitspitten naar procedurefouten om zijn klanten (excuseer, cliënten) vrij te krijgen.

Dhr. Rieder ziet de maatschappij maar wat graag opgedeeld in lagen, en dat hij bij de bovenste top hoort zal daar hoogstwaarschijnlijk wel een rol in spelen.

Naar het schijnt zou Rieder zo'n 300 euro per uur vragen (basis, dus reken een veelvoud bij complexe zaken)
(wat op zich nog meevalt, er zijn radiologen, orthopedisten en cardiologen die veel meer verdienen)
Een gevangenisbezoekje zou al ruim boven de 1000 euro gaan.

mac-bc zei:

Ik laat uw eerste paragraaf voorlopig voor wat het is want als hetvolgende niet eerst is uitgeklaard heeft het weinig zin.

Ik hoop dat je beseft dat justitiële uitspraken toch een zeker draagvlak moeten hebben bij de bevolking? Wat is anders het nut van onze volksvertegenwoordigers en bij uitbreiding van onze democratie? Of moeten we justitie beschouwen als een orgaan die boven de hoofden van het volk beslist wat goed voor ons is en wat niet? Als je praat over een gebrek aan objectiviteit...



Met een bedrijfswinst in 2011 van iets meer dan 300 000 euro en een domicilie in Zwitserland kun je wel stellen dat zijn zaakje niet slecht draait.

Hij is al blind voor een maatschappelijk draagvlak voor justitiële uitspraken maar door voluit te kiezen voor procedurefouten in zaken creëert hij ook nog eens een soort standenmaatschappij. Daarin kunnen enkel de rijksten betalen voor advocaten zoals hijzelf die het hele dossier uitspitten naar procedurefouten om zijn klanten (excuseer, cliënten) vrij te krijgen.

Dhr. Rieder ziet de maatschappij maar wat graag opgedeeld in lagen, en dat hij bij de bovenste top hoort zal daar hoogstwaarschijnlijk wel een rol in spelen.

Klik om te vergroten...

300 000 euro, das de hoge middelmaat. De echte toppers zijn nog een pak hoger. Ik heb overigens niet gezegd dat er nooit een draagvlak moet zijn, wel dat er niet altijd een draagvlak moet zijn.

Ik heb toch ook wel respect voor Rieder. In een complexe samenleving als de onze is rechtvaardigheid net iets dat tot stand komt of zou moeten komen door het volgen en het toepassen van regels die vooraf bekend zijn en die op een democratische wijze tot stand zijn gekomen.

Het is waar dat de toepassing van bepaalde regels niet altijd even rechtvaardig aanvoelt, maar dan moet men maar op democratische wijze de regels aanpassen, ipv onder druk van de publieke opinie te gaan werken met uitzonderingsmaatregelen. Maar het is natuurlijk leuker schieten op die "kwaadaardige" procedure-advocaat dan op die kazakkendraaiers van politici.

Iemand zei:

300 000 euro, das de hoge middelmaat. De echte toppers zijn nog een pak hoger. Ik heb overigens niet gezegd dat er nooit een draagvlak moet zijn, wel dat er niet altijd een draagvlak moet zijn.

Klik om te vergroten...

300 000 euro op jaarbasis, (een veelvoud van) 300 euro op uurbasis de "hoge middelmaat" noemen, waarop baseer jij die uitspraak?
En dan op televisie komen verkondigen dat hij ook pleit voor de arme mensen. Een ongeziene hypocrisie.

Nog een inhoudelijk vraagje; jij zegt dat er soms geen draagvlak moet zijn bij de bevolking voor een (niet-)veroordeling van justitie.
1) Wie beslist in welke gevallen er een draagvlak moet zijn en in welke gevallen niet? Justitie zelf? Waar is dan uw objectiviteit die jullie denken na te streven?
2) In de gevallen dat er geen draagvlak is bij de bevolking moeten we dus vrouwe Justitie beschouwen als een orgaan die boven ons hoofd komt beslissen wat goed is voor ons, domme burgers, en wat niet? Waar is dan uw objectiviteit die jullien denken na te streven?

Wat een walgelijk elitair zootje.

Herman Brusselmans

Ik ben Christopher Reeve vergeten vermelden. Ik had al respect voor die mens, tot ik een paar jaar geleden een docu zag over hoe hard hij zich inzette om toch nog ooit misschien te kunnen lopen. Echt, respect dat hij zich niet liet beperken door het feit dat hij zo goed als volledig verlamd was.

mac-bc zei:

300 000 euro op jaarbasis, (een veelvoud van) 300 euro op uurbasis de "hoge middelmaat" noemen, waarop baseer jij die uitspraak?
En dan op televisie komen verkondigen dat hij ook pleit voor de arme mensen. Een ongeziene hypocrisie.

Nog een inhoudelijk vraagje; jij zegt dat er soms geen draagvlak moet zijn bij de bevolking voor een (niet-)veroordeling van justitie.
1) Wie beslist in welke gevallen er een draagvlak moet zijn en in welke gevallen niet? Justitie zelf? Waar is dan uw objectiviteit die jullie denken na te streven?
2) In de gevallen dat er geen draagvlak is bij de bevolking moeten we dus vrouwe Justitie beschouwen als een orgaan die boven ons hoofd komt beslissen wat goed is voor ons, domme burgers, en wat niet? Waar is dan uw objectiviteit die jullien denken na te streven?

Wat een walgelijk elitair zootje.

Klik om te vergroten...

Duidelijk dat je geen besef hebt van wat vennoten verdienen in grote corporate kantoren.

1)
Internationale en Europese verplichtingen bijvoorbeeld. Daarnaast de nationale en de wijsheid van de rechtbank.
2)
Ik snap eigenlijk niet goed wat je met objectiviteit bedoelt? Het volk, of toch een groot deel ervan, is te dom om een correcte inschatting te maken van de situatie. Moeten we ons dan overgeven aan de macht van het getal, of aan de ratio? Ik weet het wel.

Soit, die discussie hoort hier niet thuis. Wil je discussiëren over justitie of lonen van topadvocaten, maak dan een andere topic. Zal er ook wel eens in langskomen.

Iemand zei:

Duidelijk dat je geen besef hebt van wat vennoten verdienen in grote corporate kantoren.

Klik om te vergroten...

Stoer.
Wil je nu antwoorden op mijn vraag?

Trouwens, hoe meer ze verdienen hoe meer mijn stelling opgaat dat Rieder en consoorten wel degelijk voor een klassenmaatschappij pleiten en er actief aan deelnemen. Je bevestigt bij deze mijn argumenten.

Iemand zei:

1)
Internationale en Europese verplichtingen bijvoorbeeld. Daarnaast de nationale en de wijsheid van de rechtbank.

Klik om te vergroten...

Lekker vaag. Het komt er dus op neer dat justitie (de wijsheid ( ) van de rechtbank) dit zelf beslist?

Iemand zei:

2)
Ik snap eigenlijk niet goed wat je met objectiviteit bedoelt? Het volk, of toch een groot deel ervan, is te dom om een correcte inschatting te maken van de situatie. Moeten we ons dan overgeven aan de macht van het getal, of aan de ratio? Ik weet het wel.

Klik om te vergroten...

Objectiviteit is hetgeen jullie beweren na te streven. Alsof het een soort starre evidentie is, beschreven in het wetboek.
In werkelijkheid worden er echter continu wetten aangepast, bijgevoegd en verwijderd. Dit alles in functie van de tijdsgeest, het politieke spectrum en dus eigenlijk in functie van wat het volk (je weet wel, die dommeriken waarover jij het hebt) ervaart als "rechtvaardig". Democratie heet dat.

Nu, als jij (en menig advocaat met jou blijkbaar) het volk als "te dom" bestempelt om te kunnen oordelen wat rechtvaardig is en wat niet dan betekent dit dat jij de democratie verwerpt. Jij (en menig advocaat met jou blijkbaar) denken boven het domme gepeupel te staan en denken het monopolie te bezitten op het rechtvaardigheidsgevoel.

Daarbij maken jullie 2 redeneerfouten:
1) IQ is niet rechtevenredig met rechtvaardigheidgevoel
2) Advocaten zijn niet per definitie slimmer omdat ze beter weten dan anderen wat er in dat boekje staat.

Om dus een lang verhaal kort te maken:
Justitiële uitspraken horen ten allen tijde een draagvlak te hebben bij de bevolking. Zodra dit er niet meer is zit je met een democratisch deficit en stel je de rechterlijke macht boven de wetgevende. Ik dacht niet dat dit de definitie van "de rechtstaat" is, of wel?

Iemand zei:

Soit, die discussie hoort hier niet thuis. Wil je discussiëren over justitie of lonen van topadvocaten, maak dan een andere topic. Zal er ook wel eens in langskomen.

Klik om te vergroten...

Ik had daar wel zin in, tot ik opnieuw dat walgelijk elitarisme moest lezen. De advocatuur en justitie in het algemeen zit er nog steeds vol van blijkbaar.
- "Duidelijk dat je geen besef hebt van wat vennoten verdienen in grote corporate kantoren. "
- Moeten continu aangesproken worden met "meester"
- Het zichzelf boven "de domheid van het volk" verheffen zoals hierboven opnieuw beschreven staat.
- ...

Allez dan, reken vennoten in de topkantoren (bv degene van de magic circle met een vestiging in Brussel) - 800k en stijgend.

Voor de rest ga ik daar niet op in. Als jij denkt dat democratie alle problemen kan oplossen, doe dat gerust. Als ik zie hoe het volk reageer top de VI van Martin, sterkt dat mij enkel in de overtuiging dat het volk te dom is om te regeren. Maar hey, dat is walgelijk elitarisme en ik ben er nog trots op ook!


En uhm, wat in dat boekje staat is vaak meer dan wat letters. Zeker in het strafrecht zit veel wetenschappelijk onderzoek achter de tekst. Ik vermoed dat experten beter geplaatst zijn om de waarde van iets te beoordelen dan 90% van het volk.

memorexxx zei:

Yeah, als ik moet kiezen tussen Gates en Jobs dan wint Bill Gates wel met een grote voorsprong. Hetgeen MS heeft bereikt in de corporate wereld is wel van een compleet ander niveau dan het huis,tuin-en-keukenspeelgoed van Apple.

Klik om te vergroten...

Vanzelfsprekend. Plus hij heeft zowat het grootste filantropische werk ooit verricht door de stichting van zijn charity fonds. Ik weet niet eens of Jobs zoiets heeft gedaan.

Iemand zei:

Allez dan, reken vennoten in de topkantoren (bv degene van de magic circle met een vestiging in Brussel) - 800k en stijgend.

Voor de rest ga ik daar niet op in. Als jij denkt dat democratie alle problemen kan oplossen, doe dat gerust. Als ik zie hoe het volk reageer top de VI van Martin, sterkt dat mij enkel in de overtuiging dat het volk te dom is om te regeren. Maar hey, dat is walgelijk elitarisme en ik ben er nog trots op ook!


En uhm, wat in dat boekje staat is vaak meer dan wat letters. Zeker in het strafrecht zit veel wetenschappelijk onderzoek achter de tekst. Ik vermoed dat experten beter geplaatst zijn om de waarde van iets te beoordelen dan 90% van het volk.

Klik om te vergroten...

Of democratie nu alles kan oplossen, dat weet ik niet. Of we misschien terug meeervoudig stemrecht moeten invoeren, daarover kan ook nog gediscussieerd worden.
Maar ik stel in elk geval voor dat zolang we het democratisch principe hanteren (met enkelvoudig stemrecht) op alle andere vlakken, dat we dit ook zo doen op vlak van justitie.

Zoniet moet je niet verwonderd zijn dat mensen de voeling verliezen met justitie, dat mensen het walgelijk elitair gaan vinden en het zelfs gaan verafschuwen. Zoals ik al jaren doe. Zo ook vind ik Rieder walgelijk elitair en ronduit dom, niet beseffende in welke cirkelredenering hij draait en als spreekbuis van dit soort juistitie.

mac-bc zei:

Of democratie nu alles kan oplossen, dat weet ik niet. Of we misschien terug meeervoudig stemrecht moeten invoeren, daarover kan ook nog gediscussieerd worden.
Maar ik stel in elk geval voor dat zolang we het democratisch principe hanteren (met enkelvoudig stemrecht) op alle andere vlakken, dat we dit ook zo doen op vlak van justitie.

Zoniet moet je niet verwonderd zijn dat mensen de voeling verliezen met justitie, dat mensen het walgelijk elitair gaan vinden en het zelfs gaan verafschuwen. Zoals ik al jaren doe.

Klik om te vergroten...

Energiebeleid, milieubeleid, migratie en mobiliteit hebben we ook aan 'het volk' overgelaten - met alle gevolgen vandien. Misschien is een onafhankelijke, niet-democratisch gecontroleerde justitie niet eens zo'n slechte zaak.

mac-bc zei:

Of democratie nu alles kan oplossen, dat weet ik niet. Of we misschien terug meeervoudig stemrecht moeten invoeren, daarover kan ook nog gediscussieerd worden.
Maar ik stel in elk geval voor dat zolang we het democratisch principe hanteren (met enkelvoudig stemrecht) op alle andere vlakken, dat we dit ook zo doen op vlak van justitie.

Zoniet moet je niet verwonderd zijn dat mensen de voeling verliezen met justitie, dat mensen het walgelijk elitair gaan vinden en het zelfs gaan verafschuwen. Zoals ik al jaren doe. Zo ook vind ik Rieder walgelijk elitair en ronduit dom, niet beseffende in welke cirkelredenering hij draait en als spreekbuis van dit soort juistitie.

Klik om te vergroten...

Pakweg ten allen tijde het vermoeden van onschuld verdedigen, is inderdaad walgelijk elitair.

Silmarunya zei:

Energiebeleid, milieubeleid, migratie en mobiliteit hebben we ook aan 'het volk' overgelaten - met alle gevolgen vandien. Misschien is een onafhankelijke, niet-democratisch gecontroleerde justitie niet eens zo'n slechte zaak.

Klik om te vergroten...

Dat is nu net mijn punt.

Ofwel kiezen we voor wat jij hierboven voorstelt; een technocratie.
Ofwel kiezen we voor de vandaag bestaande democratie.

Ik heb er al veel over nagedacht en weet niet wat het beste zou zijn. Dus daarover kan gediscussieerd worden. Het is echter toch niet de bedoeling dat we voor alle beleidsdomeinen de democratie toepassen en enkel voor justitie de technocratie?!

De rechterlijke macht verheft zich blijkbaar boven de wetgevende macht (aangezien ze het volk als te dom bestempelen om over juridische kwesties te oordelen, doen ze het maar zelf). Checks and balances? Rechtstaat? Onze zelfverklaarde grote verdediger van de rechtstaat (Hans Rieder) beseft niet dat hij de grootste ondermijner is van de rechtstaat. Ofwel is hij hypocriet ofwel oerdwaas.

mac-bc zei:

Dat is nu net mijn punt.

Ofwel kiezen we voor wat jij hierboven voorstelt; een technocratie.
Ofwel kiezen we voor de vandaag bestaande democratie.

Ik heb er al veel over nagedacht en weet niet wat het beste zou zijn. Dus daarover kan gediscussieerd worden. Het is echter toch niet de bedoeling dat we voor alle beleidsdomeinen de democratie toepassen en enkel voor justitie de technocratie?!

De rechterlijke macht verheft zich blijkbaar boven de wetgevende macht. Checks and balances? Rechtstaat? Onze zelfverklaarde grote verdediger van de rechtstaat beseft niet dat hij de grootste ondermijner is van de rechtstaat. Ofwel is hij hypocriet ofwel oerdwaas.

Klik om te vergroten...

De gebruiken en interpretaties contra legem zijn in ons stelsel zeer schaars. Hoe je dan komt op de uitspraak dat de rechterlijke macht zich verheft boven de wetgevende macht is mij dan ook 1 groot raadsel.

Ik zou willen vragen om de discussie omtrent justitie en de visie daarop, ofwel te laten rusten ofwel verder te zetten in een nieuw topic (dat dan iemand mag oprichten die meer kennis ter zake heeft dan ik ).

Gelieve niet te reageren op deze post.

Mijn helden zijn Machiavelli en Frederik de Grote van Puisen. Die mannen zijn best wel interessant

Albert Einstein
Al Gore, anyone?

loyezthijs zei:

Al Gore, anyone?

Klik om te vergroten...

Ahja tuurlijk. We mogen de uitvinder van het internet toch niet vergeten.