Archief - Welke politieke kleur heeft de media?

denkimi zei:

5 jaar geleden zou ik gezegd hebben dat de staatsmedia redelijk links waren, maar nu lijken ze wat meer naar rechts/neutraal opgeschoven te zijn.
een beetje zoals de hele maatschappij eigenlijk, wat duidelijk te merken is aan dit forum.

Klik om te vergroten...

Het valt mij op dat de VRT die vroeger steevast als een rode zender werd aangemerkt waarbij men vreesde voor censuur allerhande over bepaalde traditioneel rode thema's (of thema's die er zijn gekomen nadat rood ze in de wieg heeft gelegd), nu inderdaad ook allerlei thema's durft brengen en daarmee prima haar rol vervuld die de media dankzij de persvrijheid moet hebben in een democratie.
Namelijk de burger op de hoogte brengen van àlles wat er in het land gebeurd, zodat deze op een geïnformeerde basis kan deelnemen aan de verkiezingen.

Nu brengt VRT inderdaad ook thema's over migranten en misbruiken van de sociale zekerheid door schijnzelfstandigheid, ... (reportage panorama: Bulgarije aan de leie), over de asielcrisis en hoeveel mensen er binnen geraakten omwille van zogenaamde medische redenen, over hoeveel mensen er kwamen uit landen die veilig waren en waar geen noemenswaardige problemen waren - wat overigens wel duidde op de aanwezigheid van mensenhandelaars daar, en recent ook hoe holebi's hier asiel komen aanvragen waardoor er mogelijk weer een nieuwe poort voor misbruik openstaat.

Dit zijn thema's waarvan ik dacht ze nooit op de openbare omroep te horen en die je als bevolking hoort te weten, net als duizenden andere dingen.

Daarom vind ik dat onze media goed werk verrichten wat het betreft in beeld brengen van beleid en de gevolgen daarvan.
Ook de censuur die de pers verplicht is te volgen mbt de rapportering van problemen veroorzaakt door etnische minderheden begint op te klaren, omdat het volk vaak weet wanneer het om allochtonen gaat (de term "jongeren"). Dat kan ik alleen maar toejuichen.

Als volk heb je het recht om te weten wat er in je land gebeurd.

Tr1ploid zei:

Groen staat ver boven NVA als je het percentage aan hoogopgeleide stemmers bekijkt in dat artikel. 55% van de Groenstemmers is hoogopgeleid, 32% van de NVA-stemmers.

Of bedoel je de absolute cijfers?

Klik om te vergroten...

Klopt, maar bv bij de artsen heeft bijna 50% aangegeven NVA te stemmen.

Soekie zei:

Maar ik begrijp je voorbeelden absoluut niet.

Iedereen die vraagt dat een passieve moordenares (zij heeft de kinderen laten verhongeren en ontberen terwijl Dutroux wèg was en ze dus niet kon voeden!! Ze had ze kunnen vrijlaten!!) vrijkomt is plots rechts ofzo? :-S Oink??

De jury heeft overigens nooit gevraagd dat die vrouw na 15 jaar vrijkwam bij mijn weten? :-S Levenslang is levenslang ...
Het zijn absurde wetten die gemaakt hebben dat dit niet meer zo is waardoor het uitspreken van levenslang al helemaal de lading niet meer dekt.

Klik om te vergroten...

Waar insinueer ik dat de voorstanders van de vrijlating rechts zijn? Als ik perse met die twee vakjes moet werken zou ik ze steevast in het linkse vakje steken. Dat zijn namelijk mensen bij wie de reïntegratie in onze maatschappij een hogere prioriteit geniet dan het effectieve straffen van de persoon.

Het is simpel hoor, repressie en straf krijgt voorrang op de poging om haar reïntegratie in de maatschappij vlotter te laten verlopen. Als dat niet rechts is, vraag ik me af wat het wel is.

En absurde wetten... Het verschil in de visie van Paul Marchal op Dutroux en Martin was immens tijdens het proces. Dutroux was een psychopaat waartegen de maatschappij beschermd moest worden. Bij Martin heeft hij dat woord zelfs nooit gebruikt. Pas nu het schrikbeeld opduikt dat hij haar ooit op straat kan tegenkomen neemt zijn emotie het volledig van de rede over en is het onmogelijk om daar met die man nog een sereen debat over te voeren. Begrijpelijk, maar het punt blijft dat die man zijn mening hierover niet meer als een geldige argumentatie kan gezien worden.

En als nu nog eens iemand 'het moesten uw kindjes eens zijn ' kan antwoorden, is mijn punt meteen weer bevestigd.

OMG..aan het kijken naar die 'amerikaspecialist' op villa vanthilt, man man en dan nog durven beweren dat de VRT niet links is.

Tr1ploid zei:

Het is simpel: zeg gewoon voor jezelf dat al die hoogopgeleiden die op Groen stemmen dingen als 'mode' en 'toneel' gestudeerd hebben, en ga dan nog in je zetel zitten, met een gerust geweten en de kennis dat alle groenstemmers dommer zijn dan jou.

Klik om te vergroten...

Laten we nu niet vergeten dat al die hoogopgeleiden die op groen stemmen een kleine minderheid zijn van al de hoogopleiden. In een eerdere post zegt ge dat ge naar de relatieve percentages kijkt in plaats van naar de absolute cijfers. Maar als ge wilt weten voor welke partij hoogopgeleiden kiezen, dan moet ge kijken naar de absolute cijfers. De absolute cijfers zeggen waar hoogopgeleiden wel voor kiezen. De enige reden dat Groen het beter lijkt te doen in de relatieve cijfers is niet omdat hoogopgeleiden op Groen stemmen, maar omdat laagopgeleiden niet op Groen stemmen.

Er stemmen meer hoogopgeleiden op CD&V dan op Groen
Er stemmen meer hoogopgeleiden op NVA dan op Groen
Er stemmen meer hoogopgeleiden op VLD dan op Groen

Naar wie gaat dan de stem van de hoogopgeleiden? Dus als we spreken over 'al die hoogopgeleiden die op Groen stemmen' laat ons dan maar niet inbeelden dat dit een grote groep is.

nite zei:

Laten we nu niet vergeten dat al die hoogopgeleiden die op groen stemmen een kleine minderheid zijn van al de hoogopleiden. In een eerdere post zegt ge dat ge naar de relatieve percentages kijkt in plaats van naar de absolute cijfers. Maar als ge wilt weten voor welke partij hoogopgeleiden kiezen, dan moet ge kijken naar de absolute cijfers. De absolute cijfers zeggen waar hoogopgeleiden wel voor kiezen. De enige reden dat Groen het beter lijkt te doen in de relatieve cijfers is niet omdat hoogopgeleiden op Groen stemmen, maar omdat laagopgeleiden niet op Groen stemmen.

Er stemmen meer hoogopgeleiden op CD&V dan op Groen
Er stemmen meer hoogopgeleiden op NVA dan op Groen
Er stemmen meer hoogopgeleiden op VLD dan op Groen

Naar wie gaat dan de stem van de hoogopgeleiden? Dus als we spreken over 'al die hoogopgeleiden die op Groen stemmen' laat ons dan maar niet inbeelden dat dit een grote groep is.

Klik om te vergroten...

Ik wil helemaal niet weten voor welke partijen de hoogopgeleiden stemmen, zoiets is ongetwijfeld beïnvloed door door de economische verschillen tussen hoog/laagopgeleiden en verder vind ik het ook enorm oligarchisch en elitair om zoiets relevant te vinden, zoals de persoon op wie ik reageerde dat vond. Hij wou zijn NVA even gaan verdedigen door met zo'n vals argument af te komen.

Feit blijft dat de kans dat iemand op groen stemt het meest verschilt bij hoogopgeleiden tov laaggeschoolden in vergelijking met alle andere partijen. Ze hebben het hoogst opgeleid kiespubliek. Is dat relevant? Niet meer of minder dan zeggen dat de NVA het meeste hoogopgeleiden aantrekt, alleszins. Het is anderzijds wel behoorlijk grappig om de absurde rationalisaties te lezen van gebruikers die dat feit over Groen te weten komen (nadat ze in deze thread al wat elitaire nonsens geuit hebben, vooral)

Tr1ploid zei:

Ze [Groen] hebben het hoogst opgeleid kiespubliek.

Klik om te vergroten...

Ja maar niet omdat hoog opgeleiden op Groen stemmen. Tis omdat laag opgeleiden niet op Groen stemmen. Hebben ze dan een hoog opgeleid kiespubliek?

Ik zou bvb zelf een partij kunnen oprichten, en ik zou de enige zijn die voor mijn partij stemt. Het kiespubliek van mijn partij is 100% hoogopgeleid. Heb ik dan het hoogst opgeleide kiespubliek? Bij Groen is het misschien minder extreem, maar daar komt het wel op neer. Er stemmen minder hoogopgeleiden op Groen dan op de andere partijen en er stemmen VEEL minder laagopgeleiden op Groen dan op de andere partijen. Beide uitspraken zijn ook waar voor mijn eigen fictieve partij.

vanaf dat pakweg 100000 man op je partij stemt, kan je al niet meer afkomen met die statistische fouten, nite, dat weet je ook wel.

Tuurlijk zal je meer dan 100000 hoogopgeleide mensen hebben die voor bvb CD&V stemmen, waardoor in absolute cijfers het CD&V-kiespubliek het hoogst opgeleid is.

In realiteit moet je een combinatie tussen absolute en relatieve cijfers nemen om echt te kunnen zeggen dat mensen op een bepaalde partij stemmen, waarschijnlijk omdat ze een hoge opleiding genoten hebben (los van de effectieve standpunten die je zelf al dan niet aanhangt).

JPV zei:

vanaf dat pakweg 100000 man op je partij stemt, kan je al niet meer afkomen met die statistische fouten, nite, dat weet je ook wel.

Klik om te vergroten...

Ik had het toch niet over statistische fouten? Mijn eenmanspartij heeft een hoogopgeleid stempubliek, omdat er heel weinig laagopgeleiden op stemmen.

In realiteit moet je een combinatie tussen absolute en relatieve cijfers nemen om echt te kunnen zeggen dat mensen op een bepaalde partij stemmen, waarschijnlijk omdat ze een hoge opleiding genoten hebben (los van de effectieve standpunten die je zelf al dan niet aanhangt).

Klik om te vergroten...

Waarom? Wat kunnen relatieve cijfers ons hier vertellen? We zijn toch geïnteresseerd in het stemgedrag van hoogopgeleiden? Wat zeggen ons de relatieve cijfers van Groen? Die zeggen dat laagopgeleiden niet op Groen stemmen. Maar die zeggen ons toch niets over het stemgedrag van hoogopgeleiden? Je kan dus op basis van de relatieve cijfers niets zeggen over de hoger-opleidingsgraad van het kiespubliek van een partij.

Stel dat de NVA 10% van haar laagopgeleide kiezers verliest, gaan we dan werkelijk zeggen dat het kiespubliek van de NVA nu hoger opgeleid is? Nee toch? Het stemgedrag van hoogopgeleiden bleef ongewijzigd.

Het gaat hier over de gemeenteraadsverkiezingen. In quasi elke gemeente komt CD&V op, in vele gemeenten komt Groen niet op (of toch niet duidelijk als onderdeel van een of ander kartel). Vandaar .

Idem voor de statistische fout van jou eengemeentepartij .

Welke statistische fout?

dat je geen deftige conclusies kan trekken uit een steekproef met 1 werknemer of uit een steekproef waar ongelijke toegang tot is (dat kiezers slechts in 100 van de 300 gemeenten kunnen stemmen voor Groen, terwijl in 200 van de 300 voor CD&V).

Zelfs bij nationale verkiezingen zit ej met dat probleem, behalve bij de senaat: ik kon bvb slechts zelden stemmen op Frank Vandenbroucke, terwijl ik altijd voor hem wou stemmen. Het kan zijn dat iemand zegt dat hij stemde op bvb Bart De wever omdat hij niet kon stemmen op frank vandenbroucke (fictief voorbeeld).

Maar tis geen statistisch toeval dat Groen niet overal opkomt. De reden dat ze niet opkomt is omdat ze te weinig kiezers heeft. Maarja, ge hebt ergens wel een punt. Dat ondersteunt dan wel mijn initieel argument dat je niet kan zeggen dat Groen "het hoogst opgeleid kiespubliek heeft".

En tis niet dat Groen zoveel meer stemmen haalt bij de federale verkiezingen, waar ze wel overal opkomt. Ge kunt misschien niet stemmen op iedere Groene politicus, maar ge kunt wel altijd stemmen op Groen.

alsof dat iets betekend hoeveel hoogopgeleiden er op uw partij stemmen. alsof een hogere opleiding garant staat voor wat je een 'correcte stem' zou kunnen noemen, een stem waar over nagedacht is. terwijl veel hoger opgeleiden op veel zaken compleet de mist ingaan en last hebben van dezelfde vooroordelen die mijn lager geschoolden heersen.

nite zei:

Ja maar niet omdat hoog opgeleiden op Groen stemmen. Tis omdat laag opgeleiden niet op Groen stemmen. Hebben ze dan een hoog opgeleid kiespubliek?

Klik om te vergroten...

Ja, natuurlijk. Jij hebt een enorm rare kijk op causaliteit in statistiek, hoor. 'De reden dat er meer hoogopgeleiden dan laagopgeleiden op de partij stemmen is omdat er minder laagopgeleiden op stemmen' Wut?

nite zei:

Maar tis geen statistisch toeval dat Groen niet overal opkomt. De reden dat ze niet opkomt is omdat ze te weinig kiezers heeft.

Klik om te vergroten...

en waarom hebben ze te weinig kiezers:
- omdat ze te weinig hoogopgeleiden aanspreken
OF
- omdat ze slechts de écht hoogopgeleiden aanspreken?

Voor alle duidelijkheid, ik neem daar geen standpunt in. Opleiding is slechts 1 van de vele elementen om stemkeuze te analyseren. Het kan zijn dat de slimste mens ter wereld stemt voor de N-VA, puur omdat die partij lijstnummer 1, 3, 7 of 13 zou hebben (zijn favoriet nummertje) en niet omwille van een intellectuele keuze.

Het is zo moeilijk te weten wat de echte determinanten zijn. Is lijstnummer 1 effectief een voordeel? Waarschijnlijk wel, maar het is zo moeilijk aan te tonen.

Tr1ploid zei:

Ja, natuurlijk. Jij hebt een enorm rare kijk op causaliteit in statistiek, hoor. 'De reden dat er meer hoogopgeleiden dan laagopgeleiden op de partij stemmen is omdat er minder laagopgeleiden op stemmen' Wut?

Klik om te vergroten...

de reden dat groen relatief veel hoogopgeleiden heeft is niet omdat er zoveel hoogopgeleiden groen stemmen, maar omdat zo weinig laagopgeleiden groen stemmen. De relatieve maatstaf zegt dus vooral iets over de stemmen van de laagopgeleiden

Dat laag iq mensen niet op groen stemmen is zeker evidentie voort feit dat groen inhoudelijk goed bezig is

Cooldehla zei:

Dat laag iq mensen niet op groen stemmen is zeker evidentie voort feit dat groen inhoudelijk goed bezig is

Klik om te vergroten...

Ik wou zo hard dat ik je gelijk kon geven. Een tijdje geleden kon ik dat zelfs nog. En toen kwam Calvo...

Silmarunya zei:

Ik wou zo hard dat ik je gelijk kon geven. Een tijdje geleden kon ik dat zelfs nog. En toen kwam Calvo...

Klik om te vergroten...

Calvo...