Archief - Welke politieke kleur heeft de media?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

JPV

Legacy Member
Time zei:
Economen, juristen, ingenieurs <=> sociologen, geneeskunde, ... Mensen met een doorgedreven kennis van hoe een economie werkt gaan niet zo rap links eindigen. Net als bv sociologen eerder links eindigen. Je interesses kunnen tegelijk je studiekeuze als je politieke voorkeur sturen.
ehlaba :p. Nee, je hebt gelijk, maar da's vaak al omdat mensen op voorhand reeds een voorkeur hebben. Je zal zoontjes van ondernemers niet vaak links zien denken, maar ze zullen wel economie studeren.

Terwijl het eigenlijk héél nuttig is om zowel links als rechts te "mengen", kom je nu vaak zoals je zegt het tegenovergestelde tegen. Rechten is afaik wel een van de weinig waar je soms echte extremen tegenkwam, bij TEW zag ik weinig extreem-linksen (slechts eentje gezien op al die jaren dat ik daar zat, vermoed ik). Wel economisch rechts-extremisten, voor wie sociale zekerheid onzin was.

Mensen "eindigen" dus niet links, ze zijn meestal reeds links (of omgekeerd). Ik was centrum en ben nu gematig links, ben wel wat veranderd.

(ik beschouw mezelf als gematigd links, omdat ik niet elk voorstel van m'n werkgever steun én ook van VLD en soms zelfs van N-VA het nut van hun voorstellen/ideeën inzie, algemeen steun ik ze wel niet, laat dat duidelijk zijn ;))

JPV

Legacy Member
Time zei:
Komt ook omdat het snel moet gaan he. Doorgedreven analyse is voor de kwaliteitspers, niet voor journalisten die in prime time het interview al half voorbereid hebben en zeker moeten zijn dat Mariette van de bakker kan volgen.

En dan valt toch weer op dat de pers waar die masters economie belanden allemaal behoorlijk rechts schrijven. :p
dat laatste komt ook omdat de lezers van de Tijd zelf quasi allemaal rechts georienteerd zijn, hé, je schrijft nu eenmaal voor je publiek in de stijl van je publiek.

Bongobong

Legacy Member
elDuderino zei:
Dus je beschouwt de media automatisch als dé referentie voor uw politieke compas.
In de VS wordt er bijvoorbeeld een totaal andere maatschappelijke norm in stand gehouden door de media.

Daar heb ik mij slecht verwoord. Ik had beter gezegd dat ik persoonlijk de media ietwat rechts en liberaal vind, maar ik ben ik dan zelf ook vrij links. Dus mijn persoonlijke opvattingen verklaren mijn beoordeling van de VRT.

Het probleem is dat ieder van ons in termen van links en rechts spreekt maar ze bij ieder van ons een andere betekenis hebben. In feite zouden we niet onszelf als referentiepunt moeten nemen maar de gehele samenleving. Ik denk dat als we kijken naar de gehele samenleving toch een soort (weliswaar steeds verschuivende) centrumpositie kunnen vast stellen. En daarnaast heb je de positie van de staat die (onder andere via de media, maar ook het onderwijs natuurlijk) van haar positie de nieuwe centrumpositie wil maken.

Kijk bijvoorbeeld naar de opinie over vreemdelingen en holebi's. Ik geloof dat de maatschappij over het algemeen een eerder negatieve visie deelt. Het Vlaams Blok zijn hoogdagen zitten nog niet ver in het verleden en de vreemdeling, toch zeker de Noord Afrikaan, wordt over het algemeen als een probleem gezien. Holebi's worden geduld, zolang hun eigen kinderen er maar niet aan beginnen. En binnen de allochtone groepen is het beeld nog negatiever. De VRT daarentegen heeft een over het algemeen positieve visie tegenover vreemdelingen en holebi's en bekritiseert openlijk onverdraagzaamheid; Van hun nieuwsitems tot hun soapseries met homo Frankie en voorbeeldmoslim de Mo. Je zou dus kunnen stellen dat de VRT een linkse visie uitdraagt ten opzichte van de positie van de gehele samenleving, maar die overeenkomt met die van de staat.

Op economisch vlak geloof jij dat ze eerder een linkse visie uitdragen, en ik eerder een liberale. Maar dat meningsverschil kunnen we beter verklaren vanuit onze eigen posities. Ik denk dat de VRT wederom de visie van de staat zal uitdragen. Jouw redenering is dat de journalisten die werken voor VRT in feite een eerder linkse visie zouden moeten uitdragen omdat zij afhankelijk zijn van de staat. Echter, dat zou er vanuit gaan dat burgers beseffen wat hun eigen belangen zijn en dat is toch een serieuze veronderstelling. Het lijkt mij dat de VRT een positie inneemt rechts van het maatschappelijk centrum maar wel het woord laat aan zowel centrum linkse als rechtse spreekbuizen. Maar wanneer het om experts gaat is een kritische, laat staan een linkse stem, niet vast te stellen. Ik geef toe dat ik De Grauwe interessanter vind dan de andere economen, en zeker dan politici die over economie praten, maar De Grauwe is zeker niet links. De Grauwe draagt in feite nog het best de visie van de staat uit. Op de VRT veel stemmen en economen rechts daarvan. Links daarvan eigenlijk niet (buiten misschien in een buitenlandse documentaire op Canvas).

zwerver

Legacy Member
elDuderino zei:
Ik denk dat elke overheidsinstelling meer subsidies (en bijgevolg belastingen) en meer beperkingen op vrije concurrentie graag zal zien komen.

Zelfs als het dan toevallig voor een 'rechtse' regering is aan wie ze het moeten vragen...
(hoewel ik problemen heb met SPA en CD&V als economisch rechts te beschouwen)

Hoe zorgt meer geld vragen aan een centrumregering (in mijn ogen overwegend rechts, in andere ogen min of meer uitgebalanceerd) dan voor een linkse media? Zou de media dan niet eerder neutraal zijn (centrum) om zodoende de regerende partijen gunstig te stemmen en zo misschien meer subsidies te verwerven?
Uw punt was toch dat afhangen van belastinggeld zorgt voor een linkse berichtgeving...

elDuderino

Legacy Member
zwerver zei:
Hoe zorgt meer geld vragen aan een centrumregering (in mijn ogen overwegend rechts, in andere ogen min of meer uitgebalanceerd) dan voor een linkse media? Zou de media dan niet eerder neutraal zijn (centrum) om zodoende de regerende partijen gunstig te stemmen en zo misschien meer subsidies te verwerven?
Uw punt was toch dat afhangen van belastinggeld zorgt voor een linkse berichtgeving...

Ik heb het toch net al gezegd:

Een overheidsinstelling gaat sowieso voor meer subsidies (en belastingen) zijn, omdat die hun voornaamste bron van inkomsten zijn. Die instelling zal misschien niet doorsijpelen naar elke journalist, maar het heeft wel invloed - zeker in tijden van besparingen.

Trouwens net zoals het departement leefmilieu voor groene maatregelen gaat zijn, of er nu wel of geen groenen in de regering zitten.

streanex

Legacy Member
VRT - links
De Morgen - bloedrood
HLN - achterlijk
Nieuwsblad - centrum-links
De Standaard - centrum
De Tijd - centrum-rechts

Plutarch

Legacy Member
twas weer deftig op het journaal vanavond qua objectiviteit:'de Ijzerwake is voor Vlaams radicalen', 'er werd scherpe kritiek geuit aan het adres van de huidige regering'....terwijl daar ook gewone Vlamingen zitten en die kritiek niet eens zo scherp was en het journaal zich in de eerste plaats niet moet uitspreken over hoe scherp de kritiek al dan niet is natuurlijk.

streanex

Legacy Member
Plutarch zei:
twas weer deftig op het journaal vanavond qua objectiviteit:'de Ijzerwake is voor Vlaams radicalen', 'er werd scherpe kritiek geuit aan het adres van de huidige regering'....terwijl daar ook gewone Vlamingen zitten en die kritiek niet eens zo scherp was en het journaal zich in de eerste plaats niet moet uitspreken over hoe scherp de kritiek al dan niet is natuurlijk.

Ik heb het ook gemerkt, ze probeerden van de IJzerwake een extreem-rechts evenement te maken ook al is dat helemaal niet waar.

Plutarch

Legacy Member
en dan nog maar te zwijgen over het feit dat ze de ijzerbedevaart met zijn 1000 aanwezigen eerder aan bod laten komen dan de ijzerwake met zijn 5000 aanwezigen...

Silmarunya

Legacy Member
z3r0nline zei:
VRT - links
De Morgen - bloedrood
HLN - achterlijk
Nieuwsblad - centrum-links
De Standaard - centrum
De Tijd - centrum-rechts

- Neen.
- Neen, behalve misschien in de opiniepagina's.
- Ja.
- No comment, ik ken de krant niet goed genoeg.
- Eerder rechts-conservatief, maar opnieuw vooral in de opiniesectie. Zowel DS en DM hebben imo geen uitgesproken kleur in de 'gewone' berichtgeving.
- Ja.

streanex

Legacy Member
Silmarunya zei:
- Neen.
- Neen, behalve misschien in de opiniepagina's.
- Ja.
- No comment, ik ken de krant niet goed genoeg.
- Eerder rechts-conservatief, maar opnieuw vooral in de opiniesectie. Zowel DS en DM hebben imo geen uitgesproken kleur in de 'gewone' berichtgeving.
- Ja.

DM niet links in berichtgeving? Sorry, maar als je zoiets zegt begin ik zelfs niet met argumenten te geven..

Straddle

Legacy Member
JPV zei:
Rechten is afaik wel een van de weinig waar je soms echte extremen tegenkwam, bij TEW zag ik weinig extreem-linksen (slechts eentje gezien op al die jaren dat ik daar zat, vermoed ik). Wel economisch rechts-extremisten, voor wie sociale zekerheid onzin was.

Present ;)

Tegen SZ zijn is trouwens niet extreem rechts, wel liberaal (rechts).

Cooldehla

Legacy Member
Kleur van sensatie.

Tzijn altijd btw de retard right wing volk da overal een links conpiracy onzin ziet.
Als er al veel linksen zitten in de media, dan zijn het waarschijnlijk omdat ze geschoold en geen onzin uitkramen. in b4 mad rightwing people

JPV

Legacy Member
Straddle zei:
Present ;)

Tegen SZ zijn is trouwens niet extreem rechts, wel liberaal (rechts).

tegen elke vorm van SZ zijn is extreem rechts (in de letterlijke vorm, niet noodzakelijk dat je dan racistisch bent ofzo). Ik ken geen enkel Westers land, hoe rechts/liberaal ze ook mogen zijn, die geen vorm van sociale zekerheid heeft.

nite

Legacy Member
JPV zei:
tegen elke vorm van SZ zijn is extreem rechts (in de letterlijke vorm, niet noodzakelijk dat je dan racistisch bent ofzo). Ik ken geen enkel Westers land, hoe rechts/liberaal ze ook mogen zijn, die geen vorm van sociale zekerheid heeft.

Volgens die definitie is het Vlaams Belang niet extreem rechts, want het Vlaams Belang kiest duidelijk voor een "Gecorrigeerde markteconomie. Het Vlaams Belang kiest bewust voor een gecorrigeerde markteconomie, vervolledigd door een verantwoorde openbare productie van levensnoodzakelijke collectieve diensten." En verder nog: "De organisatie van de sociale zekerheid kan niet overgelaten worden aan de vrije markt. [...] Sociale zekerheid is en blijft een kerntaak van de overheid."

Imo als uw definitie van extreem rechts het Vlaams Belang uitsluit, dan is er iets mis met uw definitie.

SZ afschaffen is misschien wel extreem (vergeleken met de huidige norm), maar is niet extreem rechts (zoals de term vaak gebruikt wordt). Het is eerder extreem liberaal, extreem libertarisch.

Ik vind het eigenlijk intellectueel oneerlijk om libertarisch op dezelfde hoop te gooien als extreem rechts. Op deze manier worden argumenten omgevormd tot "enkel racisten zijn voor een vrije markt." Extreem rechts heeft een zeer duidelijke racistische connotatie maar dat heeft niets te maken met het libertarisme.

JPV

Legacy Member
nite zei:
Volgens die definitie is het Vlaams Belang niet extreem rechts, want het Vlaams Belang kiest duidelijk voor een "Gecorrigeerde markteconomie. Het Vlaams Belang kiest bewust voor een gecorrigeerde markteconomie, vervolledigd door een verantwoorde openbare productie van levensnoodzakelijke collectieve diensten." En verder nog: "De organisatie van de sociale zekerheid kan niet overgelaten worden aan de vrije markt. [...] Sociale zekerheid is en blijft een kerntaak van de overheid."

Imo als uw definitie van extreem rechts het Vlaams Belang uitsluit, dan is er iets mis met uw definitie.

SZ afschaffen is misschien wel extreem (vergeleken met de huidige norm), maar is niet extreem rechts (zoals de term vaak gebruikt wordt). Het is eerder extreem liberaal, extreem libertarisch.

Ik vind het eigenlijk intellectueel oneerlijk om libertarisch op dezelfde hoop te gooien als extreem rechts. Op deze manier worden argumenten omgevormd tot "enkel racisten zijn voor een vrije markt." Extreem rechts heeft een zeer duidelijke racistische connotatie maar dat heeft niets te maken met het libertarisme.
ik zeg niet dat je pas extreem-rechts bent als je geen SZ wil, ik zeg dat geen SZ willen een (niet-uitsluitend) kenmerk is van extreem-rechts. En om racistisch niet met extreem-rechts gelijk te stellen, had ik me in de vorige topic daar toch duidelijk genoeg over gemaakt? Voor mij is (extreem) liberaal zijn gelijk aan (extreem) rechts. 100% anarchisme zal ik dan ook nooit als links beschouwen.

Ik ben zelf trouwens ook voor een vrije markt. Maar wel een sociaal gecorrigeerde. Ik beschouw mezelf ook niet als racistisch/extreem-rechts :).

nite

Legacy Member
JPV zei:
ik zeg niet dat je pas extreem-rechts bent als je geen SZ wil, ik zeg dat geen SZ willen een (niet-uitsluitend) kenmerk is van extreem-rechts. En om racistisch niet met extreem-rechts gelijk te stellen, had ik me in de vorige topic daar toch duidelijk genoeg over gemaakt? Voor mij is (extreem) liberaal zijn gelijk aan (extreem) rechts. 100% anarchisme zal ik dan ook nooit als links beschouwen.

Ik ben zelf trouwens ook voor een vrije markt. Maar wel een sociaal gecorrigeerde. Ik beschouw mezelf ook niet als racistisch/extreem-rechts :).

Geen enkele persoon die zichzelf als extreem rechts beschouwt zal de SZ volledig willen afschaffen. Ge moogt wel zeggen dat ge zelf geen racistische connotatie geeft aan aan extreem rechts, maar als ge tegen eender wie over extreem rechts begint, dan is het eerste waar die persoon aan denkt: racisme. Uw definitie is erg onnauwkeurig omdat ge enkel het economische aspect van links-rechts bekijkt. Maar termen zoals extreem rechts omvatten meer dan het economische, ze omvatten ook een sociale-ethische component.

Extreem rechte partijen worden niet extreem genoemd omdat ze economisch extreem zijn. Meestal zijn ze gematigd liberaal, en soms zelfs vrij socialistisch. Ze worden extreem rechts genoemd omdat ze extreem zijn in hu sociaal-ethische component.

streanex

Legacy Member
Extreem-rechtse partijen zijn vaak economisch links kijk maar naar het VB en de Britse BNP. Een ideologie die tegen sociale zekerheid is is de libertijnse.

Soekie

Legacy Member
Time zei:
Economen, juristen, ingenieurs <=> sociologen, geneeskunde, ... Mensen met een doorgedreven kennis van hoe een economie werkt gaan niet zo rap links eindigen. Net als bv sociologen eerder links eindigen. Je interesses kunnen tegelijk je studiekeuze als je politieke voorkeur sturen.

Ik volg deze opdeling even niet.
Wil je nu zeggen dat artsen links stemmen en sociologen ook?
Artsen stemmen bij mijn weten vooral NVA of Open VLD hoor. :-S
Sociologen is een ander paar mouwen ... dat hangt ervan af, maar een stem dekt overigens ook niet altijd de lading. Ik ken genoeg sociologen die zeggen dat ze er in Brussel, Antwerpen, Mechelen, ... en van die verrijkte steden wel eens wat van die criminele straatboeven moeten omver knallen als ze bv de politie of hun infrastructuur aanbouwen.
Daarom stemmen ze echter nog niet V.B.

Links en rechts zijn niet zo onderscheiden als men denkt. Ik bedoel: de meeste mensen hebben wel ideeën die men traditioneel rechts noemt, net als ideeën die men links noemt.
De meeste mensen zijn niet extremistisch.
Iedereen zal het ermee eens zijn dat de criminaliteit van "jongeren" in bepaalde steden evenals het onveiligheidsgevoel en het rellen moet ophouden. Iedereen zal het ermee eens zijn dat sociale fraude moet stoppen. Iedereen zal het ermee eens zijn dat we solidair moeten zijn met zieken, invaliden, onvrijwillige werklozen, ...
Iedereen zal het ermee eens zijn dat ziekenzorg betaalbaar moet zijn, dat het verkeer veilig moet zijn, ...

De stemmen van Groen! komen inderdaad voornamelijk van hoogopgeleiden, dat zie je ook als je kijkt naar steden waar ze de hoogste scores halen, bv. Leuven, waar hogeropgeleiden sterker vertegenwoordigd zijn.


Qua links-rechts vind ik niet dat de media echt een kant kiezen tegenwoordig. Ik vind eerder dat ze nog steeds populistischer worden met uitwassen in beide richtingen, links en rechts. Het gedoe rond die Afghaan (links: who cares about the facts, dat jongetje wordt aan zijn lot overgelaten :cry: ) en nu rond Michelle Martin (rechts: Fuck die jury en ons systeem, waar is die brandstapel :angry: ) zijn daar goede voorbeelden van

Eens. Ik zie berichtgeving van beide zijden.

Maar ik begrijp je voorbeelden absoluut niet.

Iedereen die vraagt dat een passieve moordenares (zij heeft de kinderen laten verhongeren en ontberen terwijl Dutroux wèg was en ze dus niet kon voeden!! Ze had ze kunnen vrijlaten!!) vrijkomt is plots rechts ofzo? :-S Oink??

De jury heeft overigens nooit gevraagd dat die vrouw na 15 jaar vrijkwam bij mijn weten? :-S Levenslang is levenslang ...
Het zijn absurde wetten die gemaakt hebben dat dit niet meer zo is waardoor het uitspreken van levenslang al helemaal de lading niet meer dekt.

Ons juridisch systeem is bijzonder laks tegenover misdadigers, van allerlei soorten.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan