Archief - Welke media zijn nog betrouwbaar ?

democracy02 · 13 apr 2007

"The news and truth are not the same thing."
-Walter Lippmann, American journalist, 1889-1974

"News is what someone wants to suppress. Everything else is advertising."
- Rubin Frank, former president NBC News

"We tell the people what they need to know, not what they want to know."
- Frank Sesno, CNN News

"Our job is to give people not what they want, but what we decide they ought to have."
- Richard Salent, former pres. CBS News

.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.~*~.

als je een leugen vaak genoeg herhaald, wordt het waarheid.
cfr. de historie met de massavernietigingswapens in irak.. jaar(en) op't voorhand zaten ze er al over te zagen, zoda onze bevolking zal smeken dat we het land binnen vallen... wa ze eigelijk van in't begin van plan waren. en als puntje bij paaltje komt, geen massavernietigingswapens

de media wordt o.a. ook handig gebruikt om bepaalde bevolkingsgroepen tegen elkaar op te zetten,
en de stemmen van bepaalde partijen aan te doen wakkeren...

dat soort shit, is media for you

dJeez · 13 apr 2007

NSA.Rhinox zei:
Check deze twee artikels (van de standaard wilt precies nimeer volledig verschijnen).

...

Ten eerste zijn die twee artikels +- hetzelfde. Ten tweede is het artikel voor 90% fout, en ten derde is zelfs de foto die erbij staat verkeerd.

Dat komt omdat het gaat over een artikel van Belga en dus niet om eigen berichtgeving. De fout is hier dus te zoeken bij Belga, en eventueel ook wel bij het feit dat zowat elke krant artikels van dat persagentschap klakkeloos overneemt.

Tw33tst3r · 14 apr 2007

Peephole zei:
Het waren dan ook eerste berichten hé slimmen. Die kunt ge moeilijk dubbelchecken. Leer trouwens eens Nederlands.

Jones is een paranoïde gek die zijn luisteraars onder andere aanraadt om hun kinderen niet te vaccineren. Als ge die geloofwaardig vindt zijt ge een verschrikkelijke idioot.

juist ja en als iemand effe doodleuk vertelt dat een gebouw platligt terwijl hij er recht voor live in beeld staat dan heeft men geen kans om achter zich te kijken en te checken of die shit nu rechtstaat of platligt

mr soit alex jones kan voor u overkomen als een paranoïde gek maar als ge zelf de dingen nagaat die hij vertelt dan kunt ge op bepaalde punten die heel fucked up of onmogelijk lijken niet anders dan hem gelijk geven

mr pff het ging niet over ct of alex jones, tgaat hier over de media
en welk spelleke dat ze spelen om mr kijkcijfers te halen ipv hun job te doen

en als ge mij een idioot vindt omdat ik alex jones geloofwaardig vind, tja meningen verschillen maar ik krijg gwn de indruk dat je tot de groep mensen behoort die beweren dat de amerikaanse regering nooit een aanslag zou plegen tegen zichzelf om een oorlog te kunnen beginnen, en dan surft ge nr de cia site waar het declassified document voor iedereen die wat zoekwerk doet beschikbaar is en dan staat daar wrm destijds de vietnamoorlog echt begonnen is, ze geven gwn toe dat ze hun eigen schip aangevallen hebben...

maw ge drukt mensen met hun neus op feiten, daders geven dit zelf toe en nog zeggen mensen: nee dat zouden ze toch nooit doen, allé nu, zijde gek?

en met zo'n mensen kunt ge dan ook blijven discussiëren en bijgevolg maak ik mij dr dus niet mr moe aan

dus back on topic:
media zijn nu eenmaal in macht van grote firma's en firma's willen winst, zoveel mogelijk winst, dat is het hele "concept" van een firma, sensationeel nieuws heeft altijd al goed verkocht en de "human interest" reportages verkopen eens zo goed.
eigenlijk zou de inhoud en de vorm van de dingen die de media publiceert niet mogen afhangen van commerciële doelstellingen want door vraag en aanbod toe te passen op de media gaat men de waarheid niet mr achterhalen mr men gaat dat bieden wat mensen willen zien door de verpakking en sensationele inhoud
dat reportages tegenwoordig meer en meer bullshit en emo-tv bevatten ipv diepgaande indringende interviews of het uitdiepen van bepaalde onderwerpen is gwn een kwestie van wat de kijker het gemakkelijkst verteert

een item op het journaal duurt tegenwoordig dikwijls tussen de 30 en de 90 seconden, zegt genoeg denk ik over de diepgang

het complete plaatje wordt gwn niet mr geschetst in de media, men gaat zo hard bepaalde onbelangrijke dingen uitvergroten gwn vr de sensatie ipv in te gaan op de echte vragen die de waarheid zouden kunnen achterhalen

triestige evolutie mr wat kan je er aan doen? imo niks, als je ziet hoeveel fouten er gemaakt worden in artikels waar iedere mens met gezond verstand de research vr zou kunnen doen dan vraagt ge u soms echt af wat primeert vr zelfs de journalist zelf: waarheid of verkoop?

journalistiek ethiek is ver te zoeken maar we blijven hopen dat er nog mensen in de media stappen die niet dezelfde werkwijze als pakweg een siefgried bracke hebben

Peephole · 14 apr 2007

Tw33tst3r zei:
juist ja en als iemand effe doodleuk vertelt dat een gebouw platligt terwijl hij er recht voor live in beeld staat dan heeft men geen kans om achter zich te kijken en te checken of die shit nu rechtstaat of platligt

Ik denk dat weinig nieuwsredacties iemand hebben klaarstaan die alle wolkenkrabbers in de wereld op zicht kan benoemen. Dus ja, zoiets kunt ge niet dubbelchecken op korte tijd.

Tw33tst3r zei:
mr soit alex jones kan voor u overkomen als een paranoïde gek maar als ge zelf de dingen nagaat die hij vertelt dan kunt ge op bepaalde punten die heel fucked up of onmogelijk lijken niet anders dan hem gelijk geven

Als ik Jones zijn zever na ga dan ontdek ik hopen zaken die hij uit zijn context heeft gerukt of gewoon verkeerd heeft begrepen.

Tw33tst3r zei:
tja meningen verschillen maar ik krijg gwn de indruk dat je tot de groep mensen behoort die beweren dat de amerikaanse regering nooit een aanslag zou plegen tegen zichzelf om een oorlog te kunnen beginnen, en dan surft ge nr de cia site waar het declassified document voor iedereen die wat zoekwerk doet beschikbaar is en dan staat daar wrm destijds de vietnamoorlog echt begonnen is, ze geven gwn toe dat ze hun eigen schip aangevallen hebben...maw ge drukt mensen met hun neus op feiten, daders geven dit zelf toe en nog zeggen mensen: nee dat zouden ze toch nooit doen, allé nu, zijde gek?

Regering die aanslagen plegen op hun eigen volk beschouw ik als uitzonderlijk, ja. Uw voorbeeld slaagt ook op niks. De CIA heeft nooit gezegd dat ze hun eigen schip hebben aangevallen dus hou op met zulke zaken te verzinnen. Een actie van een regering dertig jaar geleden zegt overigens niks over wat een compleet andere regering vandaag de dag zou doen.

Tw33tst3r zei:
media zijn nu eenmaal in macht van grote firma's en firma's willen winst, zoveel mogelijk winst, dat is het hele "concept" van een firma, sensationeel nieuws heeft altijd al goed verkocht en de "human interest" reportages verkopen eens zo goed.

Zoals de BBC en de VRT, hmmm? En dat een nieuwsredactie in het bezit is van een bedrijf betekent niet dat ze automatisch haar onafhankelijkheid verliest. Er is bovendien ook een markt voor degelijke journalistiek dus dat kan evengoed winstgevend zijn.

Strawberry · 14 apr 2007

Ik denk dat het dom is om om het even welke bron direct zonder nadenken als absolute waarheid te aanvaarden.

bvb cijfers, je weet niet hoe ze tot stand zijn gekomen, of alles erbij gerekend wordt dat jij denkt dat erbij gerekend wordt. enz

Een maand later lees je dan een artikel dat zelf dit en dat tot die cijfers werd gerekend en dan het zo heel gemakkelijk was om zo hoge cijfers te halen.

Er is zo een foto van 2 amerikaanse soldaten die een man vasthouden de ene giet water in zijn mond de andere houd een geweer tegen zijn hoofd. Snij je de foto wat heel vaak gebeurd in de media kan je hem plaatsen bij een artikel over hoe goed de amerikaanse soldaten toch zijn. Of je kan hem plaatsen bij een artikel over mishandeling van mensen door amerikaanse soldaten.

?therapy? · 14 apr 2007

We live in a mess-age because the medium is the message

Als ge gewoon de rode draad eruit haalt zonder al teveel getallekes zal het redelijk kloppen denk ik. En natuurlijk niet 1 website van het internet geloven. Het nieuws is dan meestal wel wat geloofwaardiger...

Epyon · 14 apr 2007

Complotisten mogen dan al kritisch voor de gevestigde media zijn, ze zouden beter ook even kritisch tov hun complotgurus zijn. De titel 'voorspeller van 9/11' die Alex Jones draagt is bvb gewoon uitgevonden door de newscrew van FOX toen deze een item wijdde aan Jones die voorspelde dat er in oktober 2006 opnieuw aanslagen in Amerika zouden worden gepleegd (iemand die aanslagen gezien, of heeft de door de Illuminati pers en overheid het zaakje toegedekt? :lol:

). Om het item wat meer aan te kleden hebben ze hem toen gewoon die titel gegeven

.

Ook volgens Jones zouden bepaalde 'krachten' in de Amerikaanse overheid de Verenigde Staten willen verzwakken en onder invloed van Europa brengen, dat op zijn beurt door de Wereldbank en Illuminati wordt gedomineerd. Iemand hier al iets van gemerkt?

Peephole · 14 apr 2007

Epyon zei:
De titel 'voorspeller van 9/11' die Alex Jones draagt is bvb gewoon uitgevonden door de newscrew van FOX toen deze een item wijdde aan Jones die voorspelde dat er in oktober 2006 opnieuw aanslagen in Amerika zouden worden gepleegd (iemand die aanslagen gezien, of heeft de door de Illuminati pers en overheid het zaakje toegedekt? ). Om het item wat meer aan te kleden hebben ze hem toen gewoon die titel gegeven .

Nee, Jones heeft die titel voor zichzelf uitgevonden. Zo megalomaan is hij wel.

Tw33tst3r · 14 apr 2007

Peephole zei:
Ik denk dat weinig nieuwsredacties iemand hebben klaarstaan die alle wolkenkrabbers in de wereld op zicht kan benoemen. Dus ja, zoiets kunt ge niet dubbelchecken op korte tijd.

ik heb u in pm uitgelegd wrm dat wel kan en wrm ik dat wel verwacht, de verslaggeving toen gebeurde grotendeels door lokale correspondenten, die mensen kennen het wtc complex echt wel, zoals ik al in pm zei had men op mr als een uur tijd echt wel van iemand een plattegrondje kunnen krijgen met het wtc complex op om dan zo correct bericht te geven

Als ik Jones zijn zever na ga dan ontdek ik hopen zaken die hij uit zijn context heeft gerukt of gewoon verkeerd heeft begrepen.

hetzelfde kan gezegd worden van fox news, cnn of eender welke media, dat alex jones de bal wel eens misslaat ontken ik ook niet, kvind zijn uitleg vr bepaalde zaken (dus lang niet alles) wel geloofwaardiger en beter ondersteund dan de algemene stelling over die zaken

Regering die aanslagen plegen op hun eigen volk beschouw ik als uitzonderlijk, ja. Uw voorbeeld slaagt ook op niks. De CIA heeft nooit gezegd dat ze hun eigen schip hebben aangevallen dus hou op met zulke zaken te verzinnen. Een actie van een regering dertig jaar geleden zegt overigens niks over wat een compleet andere regering vandaag de dag zou doen.

kerel sry mr hier word ik dus kwaad van hé, als IK ZELF dat document al heb kunnen terug vinden waarin ze dat toegeven... (officiële site van de cia)
ik neem dus nie klakkeloos over wat eender wie zegt, ik ga zelf kijken, dus gij kunt hier zoveel roepen dak da verzin als ge wilt, het enigste wat da bewijst is dat gij niet eens zelf zijt gaan zoeken want anders had ge het gevonden[/CODE]

Zoals de BBC en de VRT, hmmm? En dat een nieuwsredactie in het bezit is van een bedrijf betekent niet dat ze automatisch haar onafhankelijkheid verliest. Er is bovendien ook een markt voor degelijke journalistiek dus dat kan evengoed winstgevend zijn.

sry de vrt is gwn een joke als het op journalistieke onafhankelijkheid aankomt, er lopen daar een paar journalisten rond die de indruk geven om nog iets van hun job te maken, dat het vrt nieuws inhoudelijk en vormelijk nauwelijks verschilt van dat van vtm en dat wetenschappelijke studies door universitairen dat onomstotelijk bewijzen zal ook niks terzake doen zeker?
mr als ge nu dadelijk nog gaat beweren dat siegfried bracke onpartijdig en objectief te werk gaat dan lig ik hier compleet strijk, de partijdigheid druipt er zo hard vanaf bij die kerel dat ge u afvraagt wrm iemand nog uberhaupt geinterviewd wilt worden door hem

wel grappig dat ik in pm uitleg wrm ik niet op da specifiek vb van 9/11 wou doorgaan in deze thread gwn om te vermijden dat het een alex jones of 9/11 thread wordt en de posts die alleen over alex of 9/11 gaan verschijnen al

if you dont mind, kwil gerust discussiëren over 9/11 in een andere thread mr nu zou ik mij graag terug bezighouden met de threadtopic, dank u zeer

mr langs de andere kant zie ik er het nut niet van in als mensen al replyen met : "stop met die onzin te verzinnen" terwijl als ze zelf een kwartierje gezocht hadden ze al verstandelijk moesten toegeven dat ze mis zaten, enkel laat de emotie dit blijkbaar niet toe
jammer want discussies zonder oogkleppen zijn imo de enigste die ergens toe leiden

grey-turtle · 14 apr 2007

Media is meer gericht op sensatie dan op waarheid.
Spijtig genoeg wordt een pijnlijk deel weinig uitgezonden als het rijke en belangrijke mensen kan schaden, vooral in de politiek. In de amerikaanse politiek is dat merkbaar omdat er weinig anti-amerikaanse betogingen worden vermeld en als ze uitgezonden worden dan meestal zijn deze met geweld of georganiseerd door een stelletje fanatieke moslims. Amerikanen die betogen tegen de oorlog zijn niet nationalistisch en dat is daar slecht.
In België is dat volgens mij iets wat beter omdat we durven slechte dingen te publiceren over belangrijke mensen.

Tw33tst3r · 15 apr 2007

grey-turtle zei:
Media is meer gericht op sensatie dan op waarheid.
Spijtig genoeg wordt een pijnlijk deel weinig uitgezonden als het rijke en belangrijke mensen kan schaden, vooral in de politiek. In de amerikaanse politiek is dat merkbaar omdat er weinig anti-amerikaanse betogingen worden vermeld en als ze uitgezonden worden dan meestal zijn deze met geweld of georganiseerd door een stelletje fanatieke moslims. Amerikanen die betogen tegen de oorlog zijn niet nationalistisch en dat is daar slecht.
In België is dat volgens mij iets wat beter omdat we durven slechte dingen te publiceren over belangrijke mensen.

kdenk dat in vergelijking het amerika na de patriot act dat we hier in belgië blij mogen zijn
ze hebben in de us nu zoiets als freedom of speech zones, maw ge moogt uw mening nog verkondigen mr wel zodat bushmans (en der pers die hem volgt) u nooit te zien krijgt met uw spandoekske
de dag dat ze dat hier durven invoeren gaan ze een verzet meemaken waardat de witten van destijds nog een puntje aan konden zuigen, trust me

Exorikos · 15 apr 2007

Terrorist_Hell zei:
Gij betaalt toch ook belastingen aan de staat? En waar gaat dat geld naartoe denk je? Same bloody thing... gewoon andere verpakking. Icke moet ook inkomsten hebben, da's nu eenmaal zijn werk. Je bedoeling is goed hoor, maar je denkt niet echt verder dan je eigen systeem.

Verschoning, jij vindt dat een paranoïde gek. Ik denk er trouwens ook niet aan om mijn kinderen later te vaccineren. Het enige wat 'n mens 'hoort' te doen, is luisteren naar de dokters omdat zij de 'kennis' hebben, zonder ook maar iets van uitleg aan de bevolking te geven van hoe 't in z'n werk gaat. Feed the sheep, feed the sheep...

Je beseft toch dat jij gewoon een andere kudde volgt? Je bent het typische voorbeeld van kritisch willen zijn, maar gebruik eens je gezond verstand...

Ik denk dat er een bron van waarheid in zit. Misschien kloppen enkele details niet, maar het grove geheel is volgens mij plausibel.

Zo kan je veel dingen vertellen die in het grove geheel wel waar zijn, hé...

Tw33tst3r · 15 apr 2007

Exorikos zei:
Je beseft toch dat jij gewoon een andere kudde volgt? Je bent het typische voorbeeld van kritisch willen zijn, maar gebruik eens je gezond verstand...

Zo kan je veel dingen vertellen die in het grove geheel wel waar zijn, hé...

lol sry mr gij slaat de bal wel hard mis imo
iedereen dat alex jones nie afkan gaat er vanuit dat mensen die een stukje van wat hij verteld geloven eigenlijk alles geloven en dat klakkeloos overnemen

der wordt rond wat alex jones en andere vertellen dikwijls verwezen nr mensen die er stukken van geloven: gebruik eens uw gezond verstand....

awel sry mr doe dat dan zelf ook, het is niet omdat iemand bepaalde dingen gelooft dat hij alles wat die bepaalde persoon verkondigt ook klakkeloos overneemt

gezond verstand wordt minder en minder gebruikt tegenwoordig, en dat iemand vaccins onbetrouwbaar of gevaarlijk vindt, dat is zijn goed recht en wie kan hier met een 100% op kennis gebaseerde mening die weerleggen?
vroeger dacht men ook dat morfine het verdovingsmiddel was bij uitstek, achteraf bekeken is het een zware verslaving vr velen geworden (vooral tijdens woII)

trouwens pak nu een griepvaccin?
elk jaar dat ik zo een griepspuit ben gaan laten zetten heb ik griep, klaat da nu al jaren weer niet meer doen
en guess what?
ik heb geen griep

hoe verklaart uw gezond verstand dat?

p.s.:kweet uit goede bron trouwens hoe smerig ons leger bvb omgaat met zijn manschappen, doofpotoperaties en complotten binnen ons geweldige belgisch leger komen ook voor, wilt ge mr weten pm mij want die bron zou nie echt content zijn moest ik hier iets openlijk erover posten
en die ervaring heeft mij 2 belangrijke lessen geleerd: 1) ga nooit in het leger, 2)vertrouw nooit blindelings een regering of staatshoofd
p.s.:de 1e ps is vr mensen die nog altijd zo idioot en naïef zijn om te denken dat regeringen geen mensen vermoorden of er pogingen toe ondernemen

Terrorist_Hell · 15 apr 2007

Exorikos zei:
Je beseft toch dat jij gewoon een andere kudde volgt? Je bent het typische voorbeeld van kritisch willen zijn, maar gebruik eens je gezond verstand...

Ik volg inderdaad een andere kudde, strikt gezien. Maar je ander argument gaat echt wel de mist in. reteIP maakte 'n verkeerd punt door te zeggen dat 'n donatie-knop 'slecht' is, maar denkt er niet aan dat belastingsgeld evenzeer 'slecht' is, en gebruikt wordt om o.a. het nieuws te funderen. Ik snap niet echt waar je mij hier onderuit wilt halen.

Exorikos zei:
Zo kan je veel dingen vertellen die in het grove geheel wel waar zijn, hé...

Inderaad. Maar als je er zelf achterstaat, en er niemand kwaad mee doet, wat is dan het probleem? Marc Peeters bv. gelooft niet in ruimtevaart, dat is zijn goed recht. Is hij daarom een slecht mens? Tuurlijk niet. Zolang hij een ander geen schade toebrengt, is er niks aan de hand. Anderen daarentegen behandelen hem als grof vuil, en noemen hem onwetend, wel dat is dus belachelijk. En ik ben er ook van overtuigd dat heel wat mensen 'n bepaalde visie in zich hebben, maar die niet willen uiten omwille van geloof, de maatschappij (wat zullen anderen denken), etc. Dat zegt veel over de mentaliteit vandaag de dag.

Tw33tst3r · 15 apr 2007

Terrorist_Hell zei:
Dat zegt veel over de mentaliteit vandaag de dag.

mja is eigenlijk altijd al zo geweest hé
vrije denkers worden nog altijd afgeschoten omdat hun hersenen nog in staat zijn om zonder oogkleppen op te functioneren

om nog mr te zwijgen dat vorm belangrijker is als inhoud als ge gelooft wilt worden, ge moogt zo slim zijn en zoveel inzicht hebben als ge wilt, als ge het nie gebracht krijgt gelooft niemand u

Exorikos · 15 apr 2007

Terrorist_Hell zei:
Inderaad. Maar als je er zelf achterstaat, en er niemand kwaad mee doet, wat is dan het probleem? Marc Peeters bv. gelooft niet in ruimtevaart, dat is zijn goed recht. Is hij daarom een slecht mens? Tuurlijk niet. Zolang hij een ander geen schade toebrengt, is er niks aan de hand. Anderen daarentegen behandelen hem als grof vuil, en noemen hem onwetend, wel dat is dus belachelijk. En ik ben er ook van overtuigd dat heel wat mensen 'n bepaalde visie in zich hebben, maar die niet willen uiten omwille van geloof, de maatschappij (wat zullen anderen denken), etc. Dat zegt veel over de mentaliteit vandaag de dag.

Dat die man het gelooft, maakt het niet meer (of minder) waar. Argumenten voor het bestaan van ruimtevaart zijn er genoeg, maar inderdaad zolang hij geen schade toebrengt kan je er niet veel op zeggen. Hetgeen die David Icke doet is wel iets totaal anders, hij wil duidelijk zijn overtuiging overal verspreiden en probeert er nog grof geld mee te verdienen ook.

Kom trouwens niet af met de regering is slecht enzo, want ondanks het feit dat je misschien wel een beetje gelijk hebt kunnen we nog steeds niet zonder of ga je me vertellen dat je een slecht leven hebt... De regering zorgt nog altijd voor stabiliteit.

Terrorist_Hell · 15 apr 2007

Exorikos zei:
Dat die man het gelooft, maakt het niet meer (of minder) waar. Argumenten voor het bestaan van ruimtevaart zijn er genoeg, maar inderdaad zolang hij geen schade toebrengt kan je er niet veel op zeggen. Hetgeen die David Icke doet is wel iets totaal anders, hij wil duidelijk zijn overtuiging overal verspreiden en probeert er nog grof geld mee te verdienen ook.

Je weet dus duidelijk niet wie David Icke is en wat hij tracht te bereiken. In de eerste plaats kan het hem geen bal schelen wat iemand over hem of zijn theorieën denkt, dus jouw argument omtrent de wil klopt dus al helemaal niet. Hoe ik dit weet? Door zeer veel tijd te besteden aan zijn persoonlijkheid en de reflectie daarvan in zijn boeken/talksshows/etc. Dit lijkt naïef, maar als je zo gaat redeneren, zul je nooit 'n persoon goed kennen. En wederom snap je nog altijd niet dat 'grof verdienen' niet in dat plaatje past. Hij moet ergens van leven hé, o.a. door verkoop van boeken of door te praten voor 'n talrijk publiek. Als iemand controversiële zaken verkoopt, dan is dat die persoon zijn zaak, niet de jouwe. Het (over)leven draait nu eenmaal om geld, althans in onze samenleving. Mocht mr. Icke zich in een regenwoud bevinden, zou nagenoeg niemand zijn levensvisie kunnen genieten. Ik weet niet hoe jij je hierbij nog vragen kunt stellen of moeilijkheden bij kan ondervinden.

Omtrent die ruimtevaart: argumenten zijn er zeker en vast, en ik ga die niet betwisten, want ik hecht er voor 99% geloof aan (puur op basis van wat men mij inlepelt). Maar mr. Peeters heeft hoe dan ook alle recht van spreken. Is het jou nog nooit opgevallen dat vele 'waarheidssprekers' nooit willen gelijk krijgen, maar het puur uit verruiming van kennis doen? Alex Jones vind 'k persoonlijk nogal opdringerig overkomen, maar ik denk dat ie toch geen bal geeft om wat andere mensen denken hoor, in tegenstelling tot zovele officiële waarheidssprekers. Die moeten zowat altijd 'gestaafde argumenten' krijgen en bla bla bla.

Mocht je nog altijd niet akkoord gaan, well so be it, ik kan niks doen aan jouw denkpatroon. Ik leg jou absoluut niks in de weg hoor. Vandaag de dag is 't blijkbaar 'n gewoonte om te moeten discussiëren om je gelijk te halen (al was de 'discussie' voor mij al in m'n eerste post in dit topic afgesloten, ik verwachtte me gewoon weeral aan 'n opmerking omtrent die reptielen en dat Icke mensen in 't zak zet, usual stuff really).

Tw33tst3r · 15 apr 2007

Exorikos zei:
Kom trouwens niet af met de regering is slecht enzo, want ondanks het feit dat je misschien wel een beetje gelijk hebt kunnen we nog steeds niet zonder of ga je me vertellen dat je een slecht leven hebt... De regering zorgt nog altijd voor stabiliteit.

de regering is mss niet ronduit slecht mr goed kan ik ze ook niet noemen
mensen da miljoenen per jaar verdienen die ons, de gewone werkman, doodleuk komen vertellen dat onze koopkracht nie verhoogd kan worden door een loonsverhoging om competitief te blijven met andere landen...

mr loonsverhogingen toekennen aan ambtenaren en aan zichzelf dat gaat wel

gemiddeld loon ligt rond de 1100€, benodigd maandloon om een huis te kunnen af betalen: 2300€

dat is niet slecht mr ronduit schandalig!

dat we niet zonder een regering of staatsvorm kunnen, akkoord mr onze regering of overheid goed noemen gaat er over, laten we zeggen dat ze nie ronduit slecht zijn

de dag dat ik respect krijg vr politici is de dag dat ze tonen dat ze nog wat anders kunnen dan zakken vullen en leugens vertellen

1 simpele wet zou al fijn zijn en mijn respect doen stijgen: vanaf dat een vertegenwoordiger van de overheid in eender welke setting, hetzij een verkiezingscongres, hetzij een interview op tv, cijfers en bedragen begint te noemen die niet overeenkomen met wat het rekenhof bepaalt dat de juiste cijfers en bedragen zijn
dan moet die persoon op staande voet zonder ontslagpremie buiten vliegen

of gwn eender welke wet waardat ze zichzelf eens financiële en fiscale beperkingen opleggen ipv er vanuit te gaan dat zij niet moeten inleveren omdat zij de wetten maken

p.s.: er zullen nog wel politici zijn met waarden en normen, jammer genoeg zijn die waarden en normen verdwenen tegen da ze iets of wa macht hebben ofwel komen ze gwn nooit aan de bak, jammer mr stront drijft nu eenmaal boven

Oldskooler · 15 apr 2007

gemiddeld loon ligt rond de 1100€, benodigd maandloon om een huis te kunnen af betalen: 2300€

, het eerste bedrag is wsl het netto van het 2de bedrag.

Tw33tst3r · 15 apr 2007

Oldskooler zei:
gemiddeld loon ligt rond de 1100€, benodigd maandloon om een huis te kunnen af betalen: 2300€

, het eerste bedrag is wsl het netto van het 2de bedrag.

erm neen dit is redelijk recent nog op het nieuws geweest
1100€ was het gemiddelde loon (hier twijfel ik over, het was rond 1000€ da weet ik wel zeker)

nu hoe kwam men aan die 2300€?
awel heel simpel als het gemiddeld bedrag dat met over een looptijd van 20 jaar moet afbetalen op 766 € ligt en men past de regel van 3 toe, nl men mag maximum 1/3 van zijn maandelijks loon/inkomen gebruiken om financieel safe te zitten, dan bekomt men 2298 €

kheb de berekening nu ff opnieuw gedaan mr die 766 klopt nie heel juist, het bedrag wr ik 100% zeker van ben is die 2300€

zoek mr op, is dacht ik eind vorig jaar, begin dit jaar ergens op vrt en vtm nieuws geweest

maw als ge nie van straat geraakt en dus niet samen met uw partner iets kunt kopen dan kunde het schudden van op een redelijke termijn een huis te kopen (looptijd van 40 jaar noem ik echt niet redelijk)

Archief - Welke media zijn nog betrouwbaar ?

democracy02

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

Tw33tst3r

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Strawberry

Legacy Member

?therapy?

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Tw33tst3r

Legacy Member

grey-turtle

Legacy Member

Tw33tst3r

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Tw33tst3r

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member

Tw33tst3r

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member

Tw33tst3r

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Tw33tst3r

Legacy Member