Archief - Waarom stem je voor NV-a?

Mat23 · 9 mrt 2014

Een mening is toch niet hetzelfde als vooroordelen? Ik ga niet akkoord met de N-VA, dus is het ook logisch dat ik sceptischer sta tegenover wat ze zeggen dan een N-VA'er zelf. Natuurlijk zitten er ook positieve zaken in hun programma, maar de rode draad door hun verhaal (sociaal-economisch zeer rechts, Vlaams-nationalistisch) staat gewoon haaks op mijn mening.

TheBud · 9 mrt 2014

landrote zei:
Dit was eens in de les voorgekomen die ik had. Het probleem is dat niet mijn cursustekst niet terugvindt, waar veel uitleg instaat hierover. Ik was aan het twijfelen of ik het hier zou posten. Ik ben decursus aan het zoeken om het meet te kunnen staven.

Het was dan ook niet één partij he, dat was een bredere beweging naast het communisme en het 'klassiek' liberalisme, ... . In zekere zin is de vergelijking inderdaad zinloos, omdat je er zovelen kunt maken, en er niet zo een grote gelijkaardige basis is. Ik wou het hier maar vertellen omdat er zo veel over besproken werd.
Ik wil duidelijk zijn, die beweging naar 'rechts' was natuurlijk niet zo extreem dan het facisme en nationaalsocialisme.

En ik spreek hier over het nationaalsocialisme om weer te geven dat die bredere beweging vaak werd gelijkgesteld door de communisten met het facisme en het nationaalsocialisme. Wat dus niet zo was.

Wat je zei was veel te breed. Het rechts spectrum beslaat 50% van de hele politieke wereld.

Waar ik je wel in kan volgen is dat je niet rechts, maar nationalisme in de jaren 30 zag terugkomen.

Ik ben geen expert, maar van wat ik begrijp is WO2 vooral het resultaat van de sancties die er zijn genomen tegen duitsland na hun verlies in WO1. Hitler heeft die volkswoede kunnen omzetten naar militaire acties en zo is WO2 ontstaan. Of dat nationalisme hierdoor als oorzaak beschouwd kan worden vind ik imo niet echt terecht. Men heeft nationalisme wel gebruikt als argument om het WO1 trauma te verwerken, maar dat trauma lijkt me de echte oorzaak.

landrote · 9 mrt 2014

TheBud zei:
Wat je zei was veel te breed. Het rechts spectrum beslaat 50% van de hele politieke wereld.

Waar ik je wel in kan volgen is dat je niet rechts, maar nationalisme in de jaren 30 zag terugkomen.

Ik ben geen expert, maar van wat ik begrijp is WO2 vooral het resultaat van de sancties die er zijn genomen tegen duitsland na hun verlies in WO1. Hitler heeft die volkswoede kunnen omzetten naar militaire acties en zo is WO2 ontstaan. Of dat nationalisme hierdoor als oorzaak beschouwd kan worden vind ik imo niet echt terecht. Men heeft nationalisme wel gebruikt als argument om het WO1 trauma te verwerken, maar dat trauma lijkt me de echte oorzaak.

Het nationalisme zal inderdaad een belangrijke onderdeel geweest zijn.
Ik wil mezelf nog eens duidelijk maken dat ik geen vergelijking wil maken met 'de jaren 30' maar wel met die bredere beweging naar rechts (zoveel weet ik er zelf niet over). Maar zo kun je inderdaad vele vergelijkingen maken dat niet echt relevant zijn.

TheBud · 9 mrt 2014

Mat23 zei:
Een mening is toch niet hetzelfde als vooroordelen? Ik ga niet akkoord met de N-VA, dus is het ook logisch dat ik sceptischer sta tegenover wat ze zeggen dan een N-VA'er zelf. Natuurlijk zitten er ook positieve zaken in hun programma, maar de rode draad door hun verhaal (sociaal-economisch zeer rechts, Vlaams-nationalistisch) staat gewoon haaks op mijn mening.

Wel, veel dingen die je zegt lijken me vooroordelen, vandaar dat ik het aanhaal. Dat de NVA bv tegen de zwakkeren zou zijn vind ik een vooroordeel die stamt uit links propaganda. Ze zijn inderdaad strenger en ze willen de loonkost naar omlaag om meer werkgevers aan te trekken, maar ik denk dat iedereen daar op termijn beter van word, niet slechter.

Conradus · 9 mrt 2014

TheBud zei:
Ik ben geen expert, maar van wat ik begrijp is WO2 vooral het resultaat van de sancties die er zijn genomen tegen duitsland na hun verlies in WO1. Hitler heeft die volkswoede kunnen omzetten naar militaire acties en zo is WO2 ontstaan. Of dat nationalisme hierdoor als oorzaak beschouwd kan worden vind ik imo niet echt terecht. Men heeft nationalisme wel gebruikt als argument om het WO1 trauma te verwerken, maar dat trauma lijkt me de echte oorzaak.

Duits revisionisme ftw!

Versailles was qua vredesakkoord heel wat softer dan wat de Duitsers Frankrijk oplegden na de Frans-Pruissische Oorlog van 1873.

Lakigigar · 9 mrt 2014

Conradus zei:
Duits revisionisme ftw!

Versailles was qua vredesakkoord heel wat softer dan wat de Duitsers Frankrijk oplegden na de Frans-Pruissische Oorlog van 1873.

Daarom dat de Fransen maar al te graag wraak wilden nemen in WO1 tegenover Duitsland en in de oorlog meestapten. En het verdrag was vrij egocentrisch en voordelig voor de Fransen. Belgie kreeg alleen maar de Duitstalige gebieden erbij, maar wou in principe Nederlands Limburg, Zeeland en Luxemburg er bij, door de geleden ravage in WO1. Door de 'nog altijd hoge sancties' groeide de onvrede van de Duitsers. Dit in combinatie met een wereldwijde crisis leidde tot de populariteit van de NSDAP die de financiele problemen leek op te lossen. Jongere 'Duitsers' stemden toen op het Duitse 'Vlaams Belang'. En die partij is voor mij samen met de ETA de meest fascistische partij in Europa. Waarmee ik niet wil zeggen dat die partij fascistisch is, maar waar trek je dan de grens. Ze neigt er wel naar, en racisme zijn de beginselen die aangelegd worden voor een genocide.

Of hoe de Duits-Prussische oorlog leidde tot het conflict in Krim hedendaags in 2014

Ewiler · 9 mrt 2014

ElevationBoy zei:
Daarom dat de Fransen maar al te graag wraak wilden nemen in WO1 tegenover Duitsland en in de oorlog meestapten. En het verdrag was vrij egocentrisch en voordelig voor de Fransen. Belgie kreeg alleen maar de Duitstalige gebieden erbij, maar wou in principe Nederlands Limburg, Zeeland en Luxemburg er bij, door de geleden ravage in WO1. Door de 'nog altijd hoge sancties' groeide de onvrede van de Duitsers. Dit in combinatie met een wereldwijde crisis leidde tot de populariteit van de NSDAP die de financiele problemen leek op te lossen. Jongere 'Duitsers' stemden toen op het Duitse 'Vlaams Belang'. En die partij is voor mij samen met de ETA de meest fascistische partij in Europa. Waarmee ik niet wil zeggen dat die partij fascistisch is, maar waar trek je dan de grens. Ze neigt er wel naar, en racisme zijn de beginselen die aangelegd worden voor een genocide.

Of hoe de Duits-Prussische oorlog leidde tot het conflict in Krim hedendaags in 2014

Zo'n verklaringen achteraf zijn natuurlijk altijd makkelijk. Moesten er geen harde herstelbetalingen geweest zijn hadden de Duitsers Misschien al in 1930 revanche willen nemen voor hun verlies in de 1ste wereldoorlog en zouden mensen nu menen dat er na die 1ste wereldoorlog veel mee herstelbetalingen hadden moeten gevraagd worden zodat de Duisters hun economie en leger niet zo snel hadden kunnen herbouwen.

PHPFreak1977 · 9 mrt 2014

Mat23 zei:
N-VA zegt dat zelf? Zij willen gewoon een algemene beperking, heb je ze al ooit over onderverdeling bezig gehoord?

Dat is het probleem met sociale zekerheid. Iedereen wil er de voordelen van maar ervoor betalen dan weer niet. Natuurlijk mag je dat niet te ver drijven, ik ben geen communist, maar ik vind N-VA dan weer te asociaal. De RSZ mag van mij gerust teruggeschroevd worden, maar niet in zo'n sterke mate en niet in de essentiële onderedelen m.b.t. ziekte enz.

Wel alles vermelden aub.

N-VA wil inderdaad een beperking van twee jaar op werkloosheidsuitkeringen maar je krijgt wel een grotere uitkering die bijna even groot is als je laatste loon (terwijl je nu maar 60% krijgt en daarna zakt je uitkering zeer snel). Daarna pleit N-VA voor een doorgedreven activeringsjaar waar je intensief begeleid wordt in de zoektocht naar een job. Indien het dan nog niet gelukt is, dan krijg je een leefloon.

Dus deze maatregelen zijn veel beter dan de huidige aangezien je bijna geen verlies van loon hebt en daarna ook nog eens intensief begeleid wordt.

Maar ik kan de socialisten best begrijpen. Hun vakbonden moeten gespijst worden en ze hebben niets aan werkende mensen. Werkloze sukkelaars ophitsen, dat is hun hoofdtaak en daar leven ze van.

Conradus · 9 mrt 2014

Ewiler zei:
Zo'n verklaringen achteraf zijn natuurlijk altijd makkelijk. Moesten er geen harde herstelbetalingen geweest zijn hadden de Duitsers Misschien al in 1930 revanche willen nemen voor hun verlies in de 1ste wereldoorlog en zouden mensen nu menen dat er na die 1ste wereldoorlog veel mee herstelbetalingen hadden moeten gevraagd worden zodat de Duisters hun economie en leger niet zo snel hadden kunnen herbouwen.

Harde herstelbetalingen: het merendeel is nooit uitgevoerd.

WWII had voorkomen kunnen worden als Duitsland na WWI even hard behandeld was als na WWII. Nu werd Duitsland nauwelijks gestraft (het was dan ook een onvermijdelijk conflict WWI).

Mat23 · 9 mrt 2014

PHPFreak1977 zei:
Wel alles vermelden aub.

N-VA wil inderdaad een beperking van twee jaar op werkloosheidsuitkeringen maar je krijgt wel een grotere uitkering die bijna even groot is als je laatste loon (terwijl je nu maar 60% krijgt en daarna zakt je uitkering zeer snel). Daarna pleit N-VA voor een doorgedreven activeringsjaar waar je intensief begeleid wordt in de zoektocht naar een job. Indien het dan nog niet gelukt is, dan krijg je een leefloon.

Dus deze maatregelen zijn veel beter dan de huidige aangezien je bijna geen verlies van loon hebt en daarna ook nog eens intensief begeleid wordt.

Maar ik kan de socialisten best begrijpen. Hun vakbonden moeten gespijst worden en ze hebben niets aan werkende mensen. Werkloze sukkelaars ophitsen, dat is hun hoofdtaak en daar leven ze van.

Dat had ik zelf ook al vermeld, die activering zie ik niet werken voor mensen op leeftijd, ze moeten nog altijd aanvaard worden bij een werkgever, begeleiding of niet. En geen enkele werkgever staat te springen om een oudere aan te nemen als er ook 3 twintigers klaar staan.

TheBud · 9 mrt 2014

Conradus zei:
Duits revisionisme ftw!

Versailles was qua vredesakkoord heel wat softer dan wat de Duitsers Frankrijk oplegden na de Frans-Pruissische Oorlog van 1873.

Ik ken er niet veel van, voel er ook niet veel voor.

k995 · 10 mrt 2014

Mat23 zei:
Dat had ik zelf ook al vermeld, die activering zie ik niet werken voor mensen op leeftijd, ze moeten nog altijd aanvaard worden bij een werkgever, begeleiding of niet. En geen enkele werkgever staat te springen om een oudere aan te nemen als er ook 3 twintigers klaar staan.

Probleem daar is eerder het hoge loon gevraagd .

Moesten de lonen op hetzelfde niveau liggen ( omdat bijvoorbeeld er geen relevante kennis is) dan zou dat er al heel anders uitzien .

KnightOfCydonia · 10 mrt 2014

Denk je dat nu echt? Je leidt als werkgever toch ook een werknemer voor een deel op, en wil daar zo lang mogelijk voordeel uit halen. Als een 55 jarige geen relevante kennis heeft, en zelfs niet meer kost, gaat hij/zij in het beste geval nog altijd minder lang meedraaien in het bedrijf. Daarnaast zijn er ook andere factoren: zoals fysiek, gezondheid, etc.

SavaB · 10 mrt 2014

PHPFreak1977 zei:
Wel alles vermelden aub.

N-VA wil inderdaad een beperking van twee jaar op werkloosheidsuitkeringen maar je krijgt wel een grotere uitkering die bijna even groot is als je laatste loon (terwijl je nu maar 60% krijgt en daarna zakt je uitkering zeer snel). Daarna pleit N-VA voor een doorgedreven activeringsjaar waar je intensief begeleid wordt in de zoektocht naar een job. Indien het dan nog niet gelukt is, dan krijg je een leefloon.

Dus deze maatregelen zijn veel beter dan de huidige aangezien je bijna geen verlies van loon hebt en daarna ook nog eens intensief begeleid wordt.

Maar ik kan de socialisten best begrijpen. Hun vakbonden moeten gespijst worden en ze hebben niets aan werkende mensen. Werkloze sukkelaars ophitsen, dat is hun hoofdtaak en daar leven ze van.

Grappig dat je vraagt voor een eerlijke, volledige uitleg, en vervolgens je uitleg afsluit met een belachelijke, van vooroordelen doorspekte mening die op zowat niets slaat.

sneax · 10 mrt 2014

1) Ik vind dat de werkloosheidsuitkering heel hoog mag zijn voor de eerste paar maanden, gekoppeld aan het loon dat men ervoor verdiende. Nadien mag dit zeer snel dalen en na een jaar of 2 (eigenlijk is dat al lang) zelfs volledig wegvallen.

2) Mensen van 55 die geen werk vinden is vaak omdat ze extreme looneisen stellen. Als ge werk gaat doen waarvoor men evengoed een 21 jarige kan aannemen, dan vind ik het normaal dagge ook maar evenveel verdient.

Mat23 · 10 mrt 2014

sneax zei:
1) Ik vind dat de werkloosheidsuitkering heel hoog mag zijn voor de eerste paar maanden, gekoppeld aan het loon dat men ervoor verdiende. Nadien mag dit zeer snel dalen en na een jaar of 2 (eigenlijk is dat al lang) zelfs volledig wegvallen.

2) Mensen van 55 die geen werk vinden is vaak omdat ze extreme looneisen stellen. Als ge werk gaat doen waarvoor men evengoed een 21 jarige kan aannemen, dan vind ik het normaal dagge ook maar evenveel verdient.

Wat een nonsens kom jij hier nu verkondigen?

1) Tot je zelf in die situatie zou terecht komen. Zeker in deze tijden is het verre van zeker dat je in 2 jaar werk vindt, zeker voor bepaalde groepen op de arbeidsmarkt.

2) Extreme looneisen? Dus jij zou het totaal niet erg vinden dat je als arbeider bv. aan 1300 begint en dat dat na 35 jaar nog zo is? Dat heet nu eenmaal anciënniteit opbouwen.

scriptkiddie · 10 mrt 2014

sneax zei:
2) Mensen van 55 die geen werk vinden is vaak omdat ze extreme looneisen stellen. Als ge werk gaat doen waarvoor men evengoed een 21 jarige kan aannemen, dan vind ik het normaal dagge ook maar evenveel verdient.

Dit dus. Een familielid van me is door een herstructurering in zijn bedrijf ontslagen op 48-jarige leeftijd. Hij verdiende daar als kaderlid 6500 euro bruto + firmawagen en alle extralegale voordelen. Na lang zoeken doet hij nu ongeveer dezelfde job in een KMO voor 4000 euro bruto zonder firmawagen.

Zijn vrouw is terug meer moeten gaan werken, ze kunnen niet meer op vakantie gaan zoals vroeger, hebben hun lening van hun huis moeten verlengen, moeten op veel dingen bezuinigen enz. Maar het gaat!

De realiteit is gewoon dat je als 50-jarige in de meeste gevallen helemaal niet zoveel meer waard bent dan een 30-jarige. Anciënniteit is echt een nefast en zelfdestructief systeem. Net doordat oudere werknemers zo duur worden, worden ze uit de arbeidsmarkt geprijsd. Zeer comfortabel voor zij die hun dikbetaalde job tot hun 65e kunnen behouden, zwaar en frustrerend voor zij die een andere job moeten zoeken op hun 50e.

Ewiler · 10 mrt 2014

Mat23 zei:
2) Extreme looneisen? Dus jij zou het totaal niet erg vinden dat je als arbeider bv. aan 1300 begint en dat dat na 35 jaar nog zo is? Dat heet nu eenmaal anciënniteit opbouwen.

Het probleem is dat je loonstijging vaak sneller evolueert dan je productiviteitsstijging. Dat was vroeger minder een probleem omdat je vaak een hele carrière bij dezelfde werkgever bleef. Dat was impliciet deel van deal, een beetje zoals ambtenarenpensioenen nu ook nog als een uitgesteld loon beschouwd worden. Zowel jij als je werkgever wisten dat je in het begin wat te weinig verdiende maar dat je steeds meer ging verdienen. Nu we veel meer van job veranderen krijg je het probleem dat werknemers verwachten dat andere werkgevers hen gaan vergoeden voor hun lagere loon in het begin van hun carrière maar die werkgevers hebben geen enkele incentive om dat ook echt te doen.

In de huidige arbeidsmarkt zou het een gezondere situatie zijn als je op elk moment van carrière een correct loon uitbetaald kreeg. Maar je zit natuurlijk met een hele generatie die er altijd vanuit is gegaan dat ze later goed geld gingen verdienen ter compensatie van hun "magere" beginjaren en het is wel logisch dat die ergens hun deel opeisen.

sneax · 10 mrt 2014

Mat23 zei:
Wat een nonsens kom jij hier nu verkondigen?

1) Tot je zelf in die situatie zou terecht komen. Zeker in deze tijden is het verre van zeker dat je in 2 jaar werk vindt, zeker voor bepaalde groepen op de arbeidsmarkt.

2) Extreme looneisen? Dus jij zou het totaal niet erg vinden dat je als arbeider bv. aan 1300 begint en dat dat na 35 jaar nog zo is? Dat heet nu eenmaal anciënniteit opbouwen.

Ik heb als diplomaloze jongere nooit problemen gehad om werk te vinden, ik heb zelfs ondertussen 3 keer zelf ontslag genomen tussen mijn 23 en 29 (in tijden van crisis!) omdat ik iets anders (beter naar mijn goesting) wou. Als ik werk zocht had ik altijd binnen de maan soms 2 maand werk.

Ancienniteit, goh ja, ik vind dat zever. Ge moet de mensen betalen naargelang hun relevante ervaring, niet naar hun leeftijd (das toch logisch?). Ancienniteit is pas valid als ge bij dezelfde werkgever blijft, nl. omdat de werkgever blij is dat je blijft, maar het is dan ook logisch dat je vanaf 0 begint als ge ergens anders begint.

Dus nee, geen nonsens. Mensen die denken zoals jij hebben angsten over zichzelf, dat ze het zelf gaan voorhebben, schrik dat ze zelf geen job meer gaan vinden, schrik om op hun 50ste voor 2/3 van het vorige loon opnieuw te moeten beginnen ergens anders etc... das nu eenmaal het leven. En begin tegen mij ni over "tot je het zelf meemaakt" want ik denk dat ik al veel heb meegemaakt, op veel vlakken, en toch blijf ik rechtlijnig in mijn denken.

Mat23 · 10 mrt 2014

sneax zei:
Ik heb als diplomaloze jongere nooit problemen gehad om werk te vinden, ik heb zelfs ondertussen 3 keer zelf ontslag genomen tussen mijn 23 en 29 (in tijden van crisis!) omdat ik iets anders (beter naar mijn goesting) wou. Als ik werk zocht had ik altijd binnen de maan soms 2 maand werk.

Ancienniteit, goh ja, ik vind dat zever. Ge moet de mensen betalen naargelang hun relevante ervaring, niet naar hun leeftijd (das toch logisch?). Ancienniteit is pas valid als ge bij dezelfde werkgever blijft, nl. omdat de werkgever blij is dat je blijft, maar het is dan ook logisch dat je vanaf 0 begint als ge ergens anders begint.

Dus nee, geen nonsens. Mensen die denken zoals jij hebben angsten over zichzelf, dat ze het zelf gaan voorhebben, schrik dat ze zelf geen job meer gaan vinden, schrik om op hun 50ste voor 2/3 van het vorige loon opnieuw te moeten beginnen ergens anders etc... das nu eenmaal het leven. En begin tegen mij ni over "tot je het zelf meemaakt" want ik denk dat ik al veel heb meegemaakt, op veel vlakken, en toch blijf ik rechtlijnig in mijn denken.

Als jongere heb je inderdaad geen probleem om werk te vinden, daar gaat het dan ook totaal niet over. Het gaat hier over de ouderen. Niet verlonen op leeftijd maar op ervaring? Wel, dat is hoe het nu werkt he makker

Als jij nog nooit gewerkt hebt en op uw 40e werkt zoekt ga je ook een startersloon krijgen hoor. Het gaat hier wel degelijk over ervaring.

En jij kent me helemaal niet dus ga niet gaan zeggen hoe ik denk. Angst is iets anders dan realisme.

Archief - Waarom stem je voor NV-a?

Ik ben een

Economische NV-a'er

Sociale NV-a'er

Hervormings NV-a'er

Socio-economische NV-a'er

Economisch-hervormings NV-a'er

Socio-hervormings NV-a'er

Allround NV-a'er

Protest NVa-er

Ik stem niet op NV-a / blanco / ongeldig

Mat23

Legacy Member

TheBud

Legacy Member

landrote

Legacy Member

TheBud

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

Ewiler

Legacy Member

PHPFreak1977

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Mat23

Legacy Member

TheBud

Legacy Member

k995

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

SavaB

Legacy Member

sneax

Legacy Member

Mat23

Legacy Member

scriptkiddie

Legacy Member

Ewiler

Legacy Member

sneax

Legacy Member

Mat23

Legacy Member