Archief - Waar zitten de grote voorstanders van kernenergie nu?

O-side Boy zei:

Nu de omvang van de catastrofe in Japan pijnlijk duidelijk begint te worden, en dan vooral de impact hiervan op enkele kernreactoren, vraag ik me af: waar zitten nu die voorstanders van kernenergie? Enfin, diegenen die er tegen waren dat België hieruit stapte.

Klik om te vergroten...

Omdat één van de zwaarste aardbevingen ooit plaatsvond zijn kerncentrales opeens niet meer veilig? Kerel.:doh:

Dat België nog maar lang van kerncentrales gebruik blijft maken, mits voldoende veiligheidsmonitoring e.d. natuurlijk.

Menen die van dat artikel dat nu echt?
Het is STOOM dat uit die koeltoren komt, geen CO- 2.
Als ze dan toch over de vervuiling in zitten waarom dan zo pro zonnepaneel, als je weet wat voor rommel er in de huidige generatie zit (rommel = vervuilend in dit geval).

Voor de rest 1) dit zijn uitzonderlijke situaties die in belgie de eerste xxx jaar niet zullen voorkomen (japan is een broeihaard van aardbeveingen omdat het daar ligt met die oceanische korst en de platen). 2) Onze kerncentrales (reactoren dan) zijn beveiligd met grote betonnen platen die meerdere crashende vliegtuigen kunnen tegen houden zonder dat er iets gebeurd in de reactor.
Als de fissie reactoren er zullen komen (ooit hopelijk, minder vervuilend en veilig) is het zelfs nog beter omdat deze reactie stopt als er iets misgaat (in de huidige jammer genoeg nog niet vanzelf).

ComputerVISTA zei:

Wij gebruiken wielekes en 'nen otto'

Klik om te vergroten...

Bij ons gaat het zo: "Als ons kat een koe was, konden we ze melken onder de stoof."

Negeer hem toch gewoon. Of hij weet niet beter, of het is een troll.

O-side Boy zei:

Nu de omvang van de catastrofe in Japan pijnlijk duidelijk begint te worden, en dan vooral de impact hiervan op enkele kernreactoren, vraag ik me af: waar zitten nu die voorstanders van kernenergie? Enfin, diegenen die er tegen waren dat België hieruit stapte.

Er werd toch altijd beweerd dat dit perfect veilig was en een Tsjernobyl zich in de Westerse wereld nooit kon voordoen?

Klik om te vergroten...

Laten we eerst eens wat meer informatie inwinnen alvorens we oordelen.
1. Dit is een reactor die wat verouderde technologie heeft (volgens een Nedermandse parlementariër die toevallig natuurkunde heeft gestudeerd en zich hierin heeft gespecialiseerd).
2. We weten niet hoe die breuklijnen in Japan lopen. Had Japan kunnen voorzien dat er op die plaats een verhoogd risico is op een aardbeving? Een kernreactor in bij. de Bay Area (San Francisco en Silicon Valley zijn hier onderdeel van) bouwen, dat is compleet gestoord. Dat heeft niets te maken met de (on)veiligheid van de technologie, dat zijn slechte beleidsmatige keuzes van politici.

Landen zullen voortaan (nog?) meer rekening zullen houden met de lokatie alvorens te bepalen waar ze zo'n centrale zullen bouwen.
In België, Nederland, Frankrijk en Duitsland zijn zat plaatsen waar je geen aardbeving of een overstroming kan krijgen.
Dit gezegd hebbende, hoe sneller we voldoende efficiënte zonnecellen en andere alternatieve duurzame energiebronnen ontwikkelen hoe liever natuurlijk .We zouden daar best meer in kunnen investeren. België levert haar bijdrage met IMEC maar dan nog, vergelijk eens de jaarbegroting van IMEC, het grootste nanotechnologische R&D-bedrijf van Europa, met die van een willekeurige groot chemisch bedrijf in Antwerpen en je slaat stijl achterover van verbazing. Momenteel moeten we helaas nog voor een groot deel van onze energiewinning kiezen tussen verschillende niet-duurzame energiebronnen. Kies je vergif: luchtvervuiling van fossiele brandstoffen of straling van een relatief kleine hoeveelheid uranium die waarschijnlijk veilig kan worden opgeslagen maar helaas wel zeer lang moet blijven opgeslagen.

Zucht,moest er een waterkracht centrale een half land plat leggen zal het ook fout zijn zeker?

O-side Boy zei:

Klopt, en gelukkig maar!

Maar je kan je toch wel inbeelden dat als de omstandigheden nog wat slechter zijn, dat een Tsjernobyl wel mogelijk is?

Klik om te vergroten...

Tsjernobyl was van een heel andere orde dan de catastrofe die mogelijk kon plaatsvinden, ook al was het een verouderde reactor, toch had die reeds enkele pootjes voor op de reactor in Tsjernobyl.

Dan is er inderdaad een heel ongelukkige samenloop geweest van omstandigheden waardoor het effectief kritiek werd. Nu ziet het er uit dat het naar de betere kant aan het gaan is, maar vergis je niet, zelfs al zou het een ramp geweest zijn, dan nog zou het geen tweede Tsjernobyl zijn.

Welke slechtere omstandigheden zijn er trouwens nog? Ik denk dat dit zowat de kers van de taart is. Als het nog veel slechter zou zijn kan ik je garanderen dat de slachtoffers van die 'ergere' omstandigheden zal oplopen tot meer dan alle slachtoffers samen van zowel kernwapens als kernrampen en dat de mogelijke kernramp die daaruit volgt (die zoals herhaald minder erg zou zijn dan Tsjernobyl) te minimaliseren zal zijn in teken van de grote gebeurtenis

Ik hoop echt van harte dat dit niet leidt tot absurde politieke beslissingen als het over de toekomst van onze energie gaat. In discussie treden hier met een bende nitwits haalt niks uit, dus daar begin ik niet aan.

De Japanse overheid is trouwens zelf vrij karig met informatie vrijgeven, dus de kans dat het ernstiger is dan het nu lijkt is wel reëel.

Als ik Freya Vandenbossche bezig hoor dan wordt het dringend tijd voor een technocratie. Het idee om uit de kernenergie te stappen is vandaag de dag zo makkelijk de grond in te boren dat ik er ook geen woorden meer aan vuilmaak. Bovendien merk ik dat iedereen hier op dit forum daarvan overtuigd is.

Er is waarschijnlijk geen enkele sos/groene die het dan ook waagt om hierover in discussie te gaan. Wel jammer dat ons land gegijzeld wordt door deze minderheid van mensen die er niets van kennen. Want vergeet niet dat de kernuitstap weliswaar uitgesteld is van 2015 naar 2025, maar dat de uitstap dus nog steeds op de agenda staat. Technocratie of meervoudig stemrecht, hoe geraken we hier uit?

Het probleem is vooral dat ze de uitstap plannen zonder te zeggen hoe het daarna moet. Veel meer dan vage termen als groene energie is er nog niet uit de politiek gekomen...

Als tegen 2025 ineens blijkt dat ze weer moeten uitstellen, dan zitten ze met een potentiële catastrofe met de verouderde centrales.

mac-bc zei:

Er is waarschijnlijk geen enkele sos/groene die het dan ook waagt om hierover in discussie te gaan. Wel jammer dat ons land gegijzeld wordt door deze minderheid van mensen die er niets van kennen.

Klik om te vergroten...

², eens een regering zonder rood en/of groen erin zou in staat zijn (in theorie alvast) om de toekomst van ons land voor enige decennia veilig te stellen.

spliffrider zei:

Het énige alternatief voor kerncentrales openhouden is meer energie importeren (en dus nog duurdere prijzen) of gewoonweg minder consumeren. Er is gewoonweg geen ander realistisch alternatief.

Klik om te vergroten...

Is maar een pseudo-alternatief, daar de geimporteerde stroom voor een groot deel geproduceerd zal worden door... juist, kerncentrales. Frankrijk: bijna 80% nucleaire energie.

Ik stel vast dat de laatste berichten zeggen dat de kernreactor volledig intact is, dat de straling minder issue is dan gedacht. Als er zich geen verwikkelingen voordoen, en als dit de balans is na een aardbeving van bijna 9 EN een tsunami, dan denk ik dat het eerder een win zal zijn voor kernenergie dan een fail.

Kernenergie blijft de wereldwijde energiebron van de toekomst.

tja, politiekers die denken om punten te scoren bij hun kiezers door de centrales te sluiten zijn hier eigenlijk de echte boosdoeners.

Onbekwame mensen eigenlijk die alle waarschuwingen negeren van mensen die er wel iets van kennen, en daarna opvallend stil zijn wanneer de problemen beginnen

Van mij mogen ze zelfs een kerncentrale bijbouwen, deze week stond nl in de krant dat we blijkbaar enorm veel elektriciteit importeren. Ofwel moeten de mensen zuiniger worden (wat ik niet echt zie gebeuren). Het enige alternatief is voor mij windenergie of zonneenergie, maar daar halen we nooit genoeg energie uit vrees ik.

Exorikos zei:

Het probleem is vooral dat ze de uitstap plannen zonder te zeggen hoe het daarna moet. Veel meer dan vage termen als groene energie is er nog niet uit de politiek gekomen...

Klik om te vergroten...

Inderdaad. En in het ideale (utopische?) scenario dat er nog genoeg groene capaciteit wordt voorzien tegen 2025, dan nog heeft men geen oplossing voor de stabiliteit van ons energienetwerk. Een degelijke elektriciteitsvoorziening uitbouwen is namelijk wel iets ingewikkelder dan de som nemen van alle theoretische vermogens van de centrales/zonnepanelen/windmolens/.... Zonder "stevige basis" (zoals kerncentrales en/of andere klassieke centrales) stuikt het elektriciteitsnet gewoon in elkaar.

Maar daar hebben Tinne Van der Straeten (Energiespecialiste bij Groen! en studeerde Afrikaanse Talen & Culturen en Rechten) en Freya Vandenbossche (Vlaams minister van Energie van SP.a en studeerde Rechten en Communicatiewetenschappen) nog nooit van gehoord waarschijnlijk.

Ik denk dat ik ook maar eens in de politiek stap, blijkbaar is dat de enige plaats waar je zonder diploma's jezelf specialist in een bepaald domein mag noemen. Ik erger me mateloos aan het onderschrift "energiespecialiste" terwijl ze daar allebei zaken aan het verkondigen zijn die werkelijk geen steek houden. Laat desnoods die debatten modereren/bijwonen door een neutrale ingenieur of fysicus zodat heel Vlaanderen niet naar die bullshit moet luisteren.

(Ik weet wel dat je je ook goed kan omringen met de juiste kabinetsmedewerkers in de politiek zonder dat je zelf kennis van zaken moet hebben maar dan vraag ik me af waar die zitten bij Groen! en SP.a)

Exorikos zei:

Als tegen 2025 ineens blijkt dat ze weer moeten uitstellen, dan zitten ze met een potentiële catastrofe met de verouderde centrales.

Klik om te vergroten...

Inderdaad, het duurt verschillende jaren vooraleer zo'n centrale in gebruik kan genomen worden.

wireke zei:

Negeer hem toch gewoon. Of hij weet niet beter, of het is een troll.

Klik om te vergroten...

Ik dacht dat die registraties net zulke mensen moest buiten houden?

Ik denk dat de TS hln.be heeft zitten lezen? Zie hier om de berichtgeving van hln even in perspectief te plaatsen.

Ik vind dit incident net een toonbeeld van hoe robuust kernenergie wel is. Een van de hevigste aardbevingen en tsunami's in de geschiedenis en wat gebeurt er met de kerncentrales: niets ernstig. De milieu-impact van de verwoeste conventionele industrie, zoals de brandende olieraffinaderijen of lekgeslagen schepen, zal daarentegen enorm zijn.

Exorikos zei:

Ik hoop echt van harte dat dit niet leidt tot absurde politieke beslissingen als het over de toekomst van onze energie gaat. In discussie treden hier met een bende nitwits haalt niks uit, dus daar begin ik niet aan.

De Japanse overheid is trouwens zelf vrij karig met informatie vrijgeven, dus de kans dat het ernstiger is dan het nu lijkt is wel reëel.

Klik om te vergroten...

Te laat. Dit gaat zo hard gebruikt worden en er zullen wel genoeg populisten van cd&v en vld in meegaan.

mac-bc zei:

Maar daar hebben Tinne Van der Straeten (Energiespecialiste bij Groen! en studeerde Afrikaanse Talen & Culturen en Rechten) en Freya Vandenbossche (Vlaams minister van Energie van SP.a en studeerde Rechten en Communicatiewetenschappen) nog nooit van gehoord waarschijnlijk.

Klik om te vergroten...

Correctie, Freya heeft enkel maar haar kandidatuur gedaan. Drop-out van rechten. Ik vind niet dat zo'n mensen moeten beschouwd worden als "studeerde rechten". Zeker niet in de structuur van de jaren 90.

:ironic: wat is dat voor een titel?

ik ben voorstander voor kernenergie.

Ik ben voorstander van kernenergie zolang er geen betere (lees: vooral milieuvriendelijkere en tevens goedkopere) alternatieven zijn. Dus lieft zo snel mogelijk overschakelen op milieuvriendelijke en minder gevaarlijke alternatieven, maar momenteel is dat helaas nog te vroeg.