mac-bc zei:
Tja, als een extreem-rechtse partij vindt dat er "andere gasten" in De Afspraak moeten komen, dat ze "hun fichebak eens moet uitbreiden", ... dan gaat het natuurlijk niet over letterlijk iemand aanduiden die in De Afspraak moet komen, maar dan wordt er duidelijk druk gezet om (extreem-)rechtsere personen méér zendtijd te geven.
Ik vind het niet aan de politiek om de neutraliteit van tv-programma's te beoordelen. We weten allemaal dat het een drukkingsmiddel is van extreem-rechts om te doen alsof ze telkens benadeeld worden in de media, maar wanneer je aan de macht komt mag je weleens stoppen met die spelletjes en uw verantwoordelijkheid opnemen.
N-VA is in mijn ogen niet extreem-rechts. Tenzij je natuurlijk Groen of PvdA als centrumpartijen beschouwt, maar dan is extreem natuurlijk wel zeer relateif natuurlijk.
Als het niet aan de politiek is om de neutraliteit van de openbare omroep te bewaken, wie dan wél? Ik ga er uiteraard vanuit dat het kabinet van Jan Jambon dit niet zelf gaat doen, maar dat ze een onafhankelijke dienst hiervoor gaan oprichten of aanstellen. Dat is sowieso alvast een beter alternatief dan een ombudsman (Tim Pauwels) die in dienst van de VRT, af en toe wel wat bijstuurt in respons op klachten, maar die vooral in de Zevende Dag de lijn van de VRT verdedigt.
- Lieven Van Gils was nog een heel pak erger maar Bart Schols vind ik nu ook geen indrukwekkende interviewer. Het lijkt iets te verbeteren. Phara De Aguire was top.
- Wat de gasten betreft: die schoonbroer van Nancy Pelosi, akkoord. Maar daartegenover staan bijvoorbeeld ook een Mia Doornaert en Jean-Marie Dedecker die minstens even vaak in de studio zitten en die je moeilijk links kan noemen. Dus neen, ik vind niet dat zich hier een probleem stelt.
Lieven Van Gils of Bart Schols... Goh, ik vind die laatste nog altijd de ergste dankzij zijn kritiekloze interview van een Syriëstrijder.
De frequentie van linkse of rechtse gasten op zich stoort mij niet. Jean-Marie Dedecker of Mia Doornaert zijn nu ook niet mijn favoriete politici of columnisten, maar hun aanwezigheid wordt ruimschoots gecounterd door linksere columnisten of redacteurs, Bert Bultinck bijvoorbeeld. Wat mij stoort aan iemand als Michiel Vos - Nancy's Pelosi's schoonzoon - is dat hij daar als "expert" steevast een eerder eenzijdig perspectief op de V.S. komt bieden, tegenover hem staat er bijvoorbeeld géén rechtsere Amerika-expert die even vaak mag komen opdraven.
Maar wat mij nog het meeste stoort en wat direct gans deze discussie overbodig zou maken: waar the fuck is het debat eigenlijk? Waarom altijd de ene dag een linkse uitnodigen met een slappe vod van een interviewer die dan hoogstens eens een rechts tweetje voorleest om toch een klein beetje reactie uit te lokken, en vervolgens eens een rechtse uitnodigen waarbij dan eens een links tweetje wordt voorgelezen. Tenenkrullend. Dan krijg je telkens geïnterviewden die op voorhand door hun mediatrainers goed voorbereid worden om gewoon de tijd te vullen met het afratelen van de debatfiches die hen door de partijtop zijn meegegeven.
Plaats toch gewoon eens twee kooivechters in de arena met een sterke moderator die de spelregels van het debat bewaakt, de drogargumenten eruit haalt, de cijfers weet te kaderen, ... Ben je direct van dat eindeloze gezeik af à la: "de journalist stelt weer kritischere vragen aan rechts dan aan links hoor." en "waarom vraagt die journalist nu niet x of y?". :ironic:
Dergelijke debatten verwacht ik niet van De Afspraak, dat hoort eerder in het format van De Zevende Dag - dan kan er ook een degelijke voorbereiding aan vooraf gaan - of eventueel nog in Terzake.
De Afspraak kan gerust dienen als een lichtere en luchtere uitbreiding van Terzake, waarin op de actualiteit wordt ingegaan: politiek of cultureel, waarbij er gerust een bepaald perspectief de ene dag meer aandacht mag krijgen, als daar op andere dagen maar ook andere perspectieven aan bod komen, en men ook niet steevast één bepaald soort onderwerpen uitkiest en andere negeert.
Uiteraard ook liefst met een degelijke, kritische moderator.
Jambon grijpt niet in zeg je?
1) Jambon suggereert overduidelijk dat er in de politieke programma's meer rechtse opinies aan bod moeten komen
2) Jambon zegt letterlijk dat de VRT moet dienen om "de Vlaamse identiteit te versterken" en dat het mee de Vlaamse canon moet helpen uitrollen, een partijstandpunt van de NVA
3) Peter Claes, pion van NVA in het directiecomité, verliest alle geloofwaardigheid door heimelijke ontmoetingen met NVA en Vlaams Belang. Hij verliest daardoor alle krediet
bij het voltallige directiecomité onder leiding van de CEO.
4) De Raad van Bestuur, gedomineerd door de NVA, ontslaat niet de unaniem gecontesteerde Peter Claes maar ontslaat
de CEO (!).
5) Dit alles gebeurt, oh toeval zeg, aan de vooravond van de cruciale onderhandelingen over het nieuwe bestuursakkoord bij de VRT.
Je zal maar lid zijn van het directiecomité. Zou jij nog durven een standpunt innemen die mogelijks kan indruisen tégen deze extreem-rechtse politieke bemoeienissen? Dit is pure intimidatie. Dans naar onze pijpen, of vlieg buiten. Dat is de overduidelijke boodschap.
Behalve voor de kritiekloze NVA-aanhang. Voor hen is er allemaal niets aan het handje. Het zijn de goeie die intimideren. Dat is niet erg.
1) Omdat Jambon de indruk heeft dat de balans nu zoek is. Nogmaals als neutraal onderzoek zou uitwijzen dat het wél oké zit met De Afspraak en Jambon grijpt alsnog in, dan heb je een punt. Nu (nog) niet.
2) Daar heeft de VRT al zéér lang voor gediend. Een dergelijke canon bestaat in Nederland ook, daar is wat mij betreft indien die voldoende neutraal en (zelf)kritisch is, ook niets mis mee. Van zodra in die canon zaken als Belgisch Kongo of de collaboratie weggelaten worden maar men wél de Vlaamse Leeuw moet leren zingen, dan zal ik je gelijk geven. Ik betwijfel echter dat dat gaat gebeuren.
Doe ook niet alsof partijen aan de andere kant van het spectrum een VRT niet (zouden) gebruiken om hun maatschappijbeeld verder te verspreiden: o.a. met quota over diversiteit qua huidskleur op het scherm. Diversiteit van ideeën is dan blijkbaar weer een probleem.
3/4) Zie Vinceness: een CEO van een overheidsbedrijf dient uit te voeren, niet in te gaan tegen het politieke beleid.
5) Dat is inderdaad geen toeval, dit lijkt mij het gepaste moment.
Face it mac-bc, de N-VA die jij zo hard lijkt te haten heeft de verkiezingen gewonnen. De Vlaamse regering kan niet vallen en kan praktisch ook niet zonder de N-VA.
Tenzij de N-VA ook een Great Firewall of Flanders rond het internet gaat bouwen zoals China, dan kunnen we over een paar jaar deze discussie nog eens herhalen en zien wie gelijk gekregen heeft.
Ik betwijfel ten zeerste dat je gelijk gaat krijgen, worst case scenario zal de VRT een onafhankelijke ombudsdienst moeten dulden, en wat minder eigen fictie produceren, wat minder sportwedstrijden uitzenden of misschien zelfs een populaire radiozender als MNM moeten privatiseren, wat minder eigen fictie produceren (waarbij er overigens ook vaak het principe geldt van eigen lof stinkt, en waarbij bepaalde genres nooit aan wat minder sportwedstrijden uitzenden. Maar de N-VA gaat heus niet de nieuwsgeving gaan bepalen.
