Archief - Vrijspraak Wiske na moord op echtgenoot
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Toxic!
Legacy Member
Vind ik ook wel...
Voor mijn part wordt de journalistiek m.b.t. lopende processen dan ook sterk aan banden gelegd. Ze hebben toch al genoeg bewezen dat ze het niet kunnen.
En samen daarmee zou de jury-rechtspraak natuurlijk moeten afgeschaft worden, want da's ook nefast voor de sereniteit.
Voor mijn part wordt de journalistiek m.b.t. lopende processen dan ook sterk aan banden gelegd. Ze hebben toch al genoeg bewezen dat ze het niet kunnen.
En samen daarmee zou de jury-rechtspraak natuurlijk moeten afgeschaft worden, want da's ook nefast voor de sereniteit.
fireflymr
Legacy Member
Genious zei:Ja die gevallen komen voor.
Maar tbh, ik versta ze niet, toch niet op de manier dat gij ze verstaat. Had ze in het gevecht met haar man uitgehaald met een mes en hem vermoord (en voor mijn part blijven snijden tot ze dan besefte dat ie echt volledig dood was), dan had ik het begrepen.
Dat is echter niet wat er is gebeurd. Ze heeft hem met een hamer ineen geklopt. (btw, een hamer in uw keuken?voor de okkernoten ofzo?)
Tot daar kan ik nog volgen. Maar als hij daar dan ligt, nog eens een mes bovenhalen en hem 4x de keel oversnijden?
(http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=DMF18062008_086&word=wiske)
btw:
(http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=D31T8U0F)
Het is niet alsof ze overgeleverd was aan die mens he, ze heeft hem zelf weer in huis gehaald.
Verder heeft de openbare aanklager tijdens het proces op voorhand al verklaard dat als ze schuldig ging worden bevonden, hij het minimum ging eisen: 3 maand voorwaardelijk.
Voila, nu beginnen we de andere keer wat meer te zien.
Emerxill
Legacy Member
Is dat niet een foute vertaling uit het Frans dat een beetje zijn eigen leven is gaan leiden? Dat dwang iets is wat van buitenaf komt, bijv dat ze u dwingen om iemand de doden door bijv een geweer tegen uwe kop te zetten of te dreigen om een geliefde of familie lid te doden.Conradus zei:Dwang moet altijd onweerstaanbaar zijn om iets te bereiken, anders geldt het gewoon niet als schulduitsluitingsgrond
En dat drang iets is wat van binnen komt. Een gevoel, dus iets subjectief.
Bij "dwang" vind ik de vrijspraak niet meer dan gerechtvaardigd, maar bij "drang" vind ik het iets gevaarlijk. Wanneer kunt echt van "drang" spreken en hoe bewijst ge zoiets? Dat zijn toch zaken waar ge heel gemakkelijk over kunt overdrijven of zelfs liegen. (kijk maar naar de vrouw in kwestie).
Om een belachelijk voorbeeld te geven, ik denk dat zowat elke kandidaat para-commando op een gegeven moment de drang heeft om tijdens een schietoefening een kogel door de kop van zijn drilsergeant te jagen
Vind ik ook.Conradus zei:
killgore
Legacy Member
Toxic! zei:
Goh, ja, grens bereikt. Ik weet dat niet om eerlijk te zijn. Het probleem licht hem niet bij de rechtspraak en dat systeem hoor. Eerder (zoals hier eerder gezegd) de invloed van de media.
ec8or zei:
Tijdens het proces is al aan het licht gekomen dat er geen 100% zekerheid was van die haren. Wie zegt dan dat die vezels wel correct waren.
En van die kinderen vragen? Hebben ze daar ooit bevestiging van gehad buitend de kinderen zelf (een doelgroep die zeer moeilijk te ondervragen is zonder ze in een bepaalde richting te hinten).
Conradus zei:en Killgore. Mja, Cicero was wel een geniaal redenaar, maar eigenlijk ook maar een achterbaks politicus als het nodig was. Hij wou Octavianus voor z'n kar spannen en hem later dumpen. En over héél zijn Catalina-redevoering, heeft ie daar eigenlijk nog bewijs getoond dat Catalina schuldig was? Nu moest de jongen wel vluchten omdat de hele opinie tegen hem was
Dat klopt natuurlijk allemaal wel, het was een achterbaks ventje, typisch voor die tijdsgeest dus. Die serie heeft er echter een lafaard die altijd het makkelijkste pad neemt van gemaakt. Cicero was een idealist, naïef dus wel in dat opzicht en liet zich snel verleiden door beide kanten (veel wisselen), maar dat lafaardsgedoe vond ik wat ergerlijk
.En goh jah, de catilina redevoering is inderdaad wel een beetje dubieus.
BongZrGooD
Legacy Member
Een verkrachting...
Vrouwe justitia wordt blind afgebeeld met een reden, en het zwaard en de weegschaal zijn ook symboliek die niet mis te verstaan is.
Iemand die hier relativeert wordt als "simpele" afgedaan terwijl de echte "simpelen" niet zien dat recht niet beinvloed kan en mag worden door emotie.
Een jury wordt gevraagd alleen met de FEITEN rekening te houden, maar als je een mediahoer als Vermassen krijgt, wordt het moeilijk natuurlijk.
Vermassen, de weldoener die dit meer dan waarschijnlijk pro deo doet, want met haar pensioentje zal Wiske (nog zo een travestie, haar naam is Louisa?) hem niet kunnen betalen.
En er is een groot verschil tussen schuldigverklaring en strafmaat. Maar ze is SCHULDIG aan doodslag en zelfs moord met voorbedachte rade imo.
Mij ga je niet vertellen dat het allemaal in een "opwelling" gebeurde. Moet ze den bak in vliegen? Tuurlijk niet, maar de heiligverklaring van Vermassen en de pers is minstens even misselijk dan de daad zelf.
Dus ja, ik word ook misselijk van Vermassen, de hoer...
Groetjes,
BongZ
Vrouwe justitia wordt blind afgebeeld met een reden, en het zwaard en de weegschaal zijn ook symboliek die niet mis te verstaan is.
Iemand die hier relativeert wordt als "simpele" afgedaan terwijl de echte "simpelen" niet zien dat recht niet beinvloed kan en mag worden door emotie.
Een jury wordt gevraagd alleen met de FEITEN rekening te houden, maar als je een mediahoer als Vermassen krijgt, wordt het moeilijk natuurlijk.
Vermassen, de weldoener die dit meer dan waarschijnlijk pro deo doet, want met haar pensioentje zal Wiske (nog zo een travestie, haar naam is Louisa?) hem niet kunnen betalen.
En er is een groot verschil tussen schuldigverklaring en strafmaat. Maar ze is SCHULDIG aan doodslag en zelfs moord met voorbedachte rade imo.
Mij ga je niet vertellen dat het allemaal in een "opwelling" gebeurde. Moet ze den bak in vliegen? Tuurlijk niet, maar de heiligverklaring van Vermassen en de pers is minstens even misselijk dan de daad zelf.
Dus ja, ik word ook misselijk van Vermassen, de hoer...
Groetjes,
BongZ
Conradus
Legacy Member
Emerxill zei:Is dat niet een foute vertaling uit het Frans dat een beetje zijn eigen leven is gaan leiden? Dat dwang iets is wat van buitenaf komt, bijv dat ze u dwingen om iemand de doden door bijv een geweer tegen uwe kop te zetten of te dreigen om een geliefde of familie lid te doden.
En dat drang iets is wat van binnen komt. Een gevoel, dus iets subjectief.
Bij "dwang" vind ik de vrijspraak niet meer dan gerechtvaardigd, maar bij "drang" vind ik het iets gevaarlijk. Wanneer kunt echt van "drang" spreken en hoe bewijst ge zoiets? Dat zijn toch zaken waar ge heel gemakkelijk over kunt overdrijven of zelfs liegen. (kijk maar naar de vrouw in kwestie).
Om een belachelijk voorbeeld te geven, ik denk dat zowat elke kandidaat para-commando op een gegeven moment de drang heeft om tijdens een schietoefening een kogel door de kop van zijn drilsergeant te jagen
Volgens Chris Van Den Wyngaert (en dus alle rechtenstudenten in Gent
)moet dwang : a) onoverwinnelijk zijn b) moet de wil van de dader volledig uitgeschakeld zijn c)mag de dwang niet aan de dader zelf te wijten zijn -geen voorafgaandelijke fout dus-
Misschien dat het een foute vertaling was uit het Frans -hoewel ik denk dat je met iets anders verwart, vrijwillig en onopzettelijk enzo, is het nu ongeveer algemeen aanvaard in rechtspraak en rechtsleer.
Dwang komt dan ook bijna nooit voor. Jammer soms, maar het zijn wel echt strenge criteria. Het is in elk geval beter om hier enkel van dwang te spreken en zeker niet wettige zelfverdediging zoals die er blijkbaar nog is bijgesleept? Dat is compleet fout. Dit misdrijf kan niet gerechtvaardigd worden imo.
@Killgore
Ik heb de serie niet gezien. Cicero was een idealist, maar tegelijkertijd ook een smeerlapje. Prefereer daarom Caesar, een veel grotere smeerlap, maar één die tenminste geen moral high grounds claimde imo. En ook een begenadigd redenaar.
edit: Bong heeft m'n gevoelens goed verwoord. Dank daarvoor.
Greenie
Legacy Member
ze had toch wel iets van straf mogen krijgen he
vermoorden mag NOOIT ongestraft gelaten worden
tenzij in werkelijke zelfverdediging (in de zin van ze komen met een bijl op je afgelopen ofzo he)
ze had niet perse de bak in gemoeten (ze is toch al 80...)
maar mss in een instelling of een andere straf
over ait oud,
ik moet altijd denken aan CSI, hoe ze zo doorgedreven bewijzen proberen aan te halen
is ook al meermaals in het licht geweest, het CSI-effect:
ze gaan het te fancy proberen op te lossen en komen met dingen zoals vezels, en dergelijks
niet dat het geen goed bewijsmateriaal kan zijn, maar het klinkt nogal vreemd zoals het in het nieuws komt
vermoorden mag NOOIT ongestraft gelaten worden
tenzij in werkelijke zelfverdediging (in de zin van ze komen met een bijl op je afgelopen ofzo he)
ze had niet perse de bak in gemoeten (ze is toch al 80...)
maar mss in een instelling of een andere straf
over ait oud,
ik moet altijd denken aan CSI, hoe ze zo doorgedreven bewijzen proberen aan te halen
is ook al meermaals in het licht geweest, het CSI-effect:
ze gaan het te fancy proberen op te lossen en komen met dingen zoals vezels, en dergelijks
niet dat het geen goed bewijsmateriaal kan zijn, maar het klinkt nogal vreemd zoals het in het nieuws komt
Soulless
Legacy Member
BongZrGooD zei:
Recht mag niet beinvloed door emoties? Wat zijn we toch consequent bezig...
Schuld is hier een bijzaak, dat ze schuldig is weet iedereen...
Als je man/vrouw bv je kinderen verkracht(incest), en je vermoord haar/hem. Dan ben je ook schuldig aan moord, maar ben jij dan de grote moordenaar die een zware straf verdiend...
Ook hier is schuld een bijzaak imo... En als je niet laat leiden door je emoties vliegt ze/hij de bak in, das zuiver rationeel erover nagedacht. Want moord is moord.
En vrouwe justicia is de enige echte rechtbrenger... jonges toch.. geen wonder dat de westerse maatschappij gedoemd is.
marre_man
Legacy Member
Conradus zei:Volgens Chris Van Den Wyngaert (en dus alle rechtenstudenten in Gent
moet dwang : a) onoverwinnelijk zijn b) moet de wil van de dader volledig uitgeschakeld zijn c)mag de dwang niet aan de dader zelf te wijten zijn -geen voorafgaandelijke fout dus-
Misschien dat het een foute vertaling was uit het Frans -hoewel ik denk dat je met iets anders verwart, vrijwillig en onopzettelijk enzo, is het nu ongeveer algemeen aanvaard in rechtspraak en rechtsleer.
Dwang komt dan ook bijna nooit voor. Jammer soms, maar het zijn wel echt strenge criteria. Het is in elk geval beter om hier enkel van dwang te spreken en zeker niet wettige zelfverdediging zoals die er blijkbaar nog is bijgesleept? Dat is compleet fout. Dit misdrijf kan niet gerechtvaardigd worden imo.
²nd (zoals ik ervoor al in een post aangaf en heb dezelfde definitie van onoverwinnelijke dwang gezien en niet in gent
)Ik begrijp niet hoe de vraag kan gesteld worden aan de jury voor wettige zelfverdediging?
Valkyrium
Legacy Member
Ben jij serieus? Te zwak om voor zichzelf op te komen? Heb jij enig medelijden?fireflymr zei:
We spreken hier over een vrouw die oneindig meer levenservaring heeft als jij en ik, iemand die de oorlog heeft meegemaakt, iemand die JAREN aan de zijde heeft gestaan van een vent die haar psychisch en fysisch. Jaren heeft ze dit moeten ondergaan, en ze heeft altijd van hem blijven houden. Tot die kerel haar ten lijf ging en ze niet wegkon. Als er een deur was opengeweest had ze kunnen vluchten en had dit nog jaren kunnen duren.
Dit is PURE zelfverdediging gemixt met een onweerstaanbare drang die haar tot deze waanzin heeft gedreven.
Ik kan niet vatten hoe jij zo kan denken, lafhartige hypocriet.
Je hebt een ongelofelijke tunnelvisie als ik het zo bekijk
Moord=slecht=keihard bestraffen.
Dit is zever in het geval van Wiske, deze mevrouw had geen ander keuze. Het was haar leven of die van haar man, er was geen derde oplossing.
Ik hoop dat jij tot inkeer komt, want jouw gedachtegang is verwerpelijk!
Hangt ervan af. Als die persoon dertig jaar gepest wordt en door niemand wordt geholopen en de gepeste bevind zich in een positie waar geen uitweg is, ben ik niet tegen vrijspraak of een minimale straf.
Je moet elk geval apart zien imo
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.