Archief - Vragenvuur: Avondland

pit24 · 21 jun 2009

Wat vind je van deze kritiek op het hedendaags nationalisme. (het duurt even, het is provocerend en als fundamentele kritiek bedoeld)

- Het is door de verlichting en de individualisering dat mensen nieuwe identiteiten zijn gaan zoeken, voor zichzelf en vooral voor de groepen waartoe ze zichzelf rekenen(dit laatste is geen contradictie, waarover later meer). Het begin van dit alleswas de wetenschappelijke revolutie van de 17-18de eeuw. Het leven is daar zijn natuurlijke harmonie verloren. In die periode is de hele zoektocht naar de zin van het leven voortgekomen, want wat doen wij hier in deze materiële atomen kloot?

Dit zoeken van zin doen we in de eerste plaats door ons handelen tegen de grote overkoepelende context van het leven een plaats te proberen geven. We weten niet hoe breed die context is. Gaat die bijvoorbeeld verder na de dood? Wat we in feite doen als we ons afvragen of het leven zin heeft is onszelf plaatsen tegen over anderen. We zoeken erkenning en in die erkenning zijn we uiteindelijk altijd afhankelijk van de ander.

-Wat meer is: De verlichting en de individualisering verplicht dit zelf "samen stellen"(crafting) van de identiteit. Tegelijk stellen nu veel hedendaagse verlichting strijders dat die identiteit niet mag worden aangevallen door "intolerantie". Hier zijn dus 2 idealen van autonomie in vervat. Een eerste beschermde (tegen intolerante meningen) en een tweede positieve versie(jezelf uitdrukken, je mening verkondigen,...).

De reden hiertoe is de instabiliteit die onze identiteiten kenmerken in de verlichte wetenschappelijke wereld. Vroeger behoorde men tot een stand, rang, sekse... en men haalde daar een vaste identiteit uit. Die men dan als natuurlijk opvatte. Dit verwerpt de verlichting. Tegelijk ondermijnden de duizenden percepties door andere je identiteit en zelfbeeld continu. De verlichting heeft hierop gereageerd door het zelf samenstellen van identiteiten heilig te verklaren. Men kan mensen niet meer bekritiseren voor wat men meent te zijn. De mens weet zelf wat best voor hem is.

Nu het spreekt vanzelf dat dit in veel situaties een spanning zal opleveren. Je kan jezelf enkel uitdrukken tegenover iemand anders. Erkenning kan je enkel krijgen van iemand anders. Je zal ook meer willen dan "getolereerd" worden. Je wilt begrepen worden. Tegelijkertijd moet je toegeven dat je de ander serieus neemt in je zoeken naar erkenning. Waarom zou je anders willen dat iemand anders jouw mening over neemt of begrijpt? Maar als je de ander serieus neemt, neem je ook het risico dat die je afwijst. Dit afwijzen van je identiteit en/ of mening is de nieuwe zonde van de verlichting en de moderne mens. Wij moeten ieders identiteit, en zeker groep identiteit kritiekloos aanvaarden. Mensen vallen zogezegd samen met hun groep identiteit. Er mag geen grens zijn tussen wat men is en meent te zijn. Voorbeelden van die nieuwe identiteiten zijn: jeugd-subculturen, New age, Wicca.... Mensen die een nieuwe eigen identiteit hebben gevonden.

Het is belangrijk te zien dat deze laatste oppervlakkige identiteiten en geen diep gewortelde zijn. We hebben ze zelf gekozen en kunnen ze verdedigen. Wat iets heel anders is dan een amazone indiaan wiens culturele gedragingen plots worden aangevallen door buitenstaanders. Die zijn identiteit is diep, niet bewust geconstrueerd of gekozen. Die indiaan is nog niet bewust van de moderne wetenschap en neemt de harmonie van de natuur en zijn eigen leven met die natuur nog aan als vanzelfsprekend.

Je voelt het al aankomen:volgens mij ben jij en een groot deel van je nationalistische vrienden gewoon zo'n door het verlichtingsdenken voortgebrachte subcultuur. Alleen ben je zo ver doorgeslagen dat het ontkennen van het hele verlichtingsideaal jouw manier is om jezelf een identiteit te geven en je te plaatsten in de grote mentale leegte die de wetenschappelijke revoluties hebben voortgebracht.

En zie: mensen geven hier wel kritiek op bepaalde praktische toepassingen van jouw overtuiging. Maar men bekritiseerd je niet OP het feit dat je jezelf zo ziet. Want enkel jij kan natuurlijk weten wie je bent. Wat een pure verlichting gedachte is. Onze diepe culturele identiteit is de verlichting. Bij mij en ZEKER bij jouw en hedendaagse nationalisten

Avondland · 21 jun 2009

Oempf, dat zal er eentje worden voor morgenmiddag of overmorgen. Ik heb dinsdag nog een examen te gaan. Ik heb overigens nog een artikel voor NSV geschreven over kritiek op nationalisme. Misschien dat ik daar nog uit kan putten.

NightSky · 22 jun 2009

Avondland zei:
Ik ben academicus van opleiding. Beroepsmisvorming denk ik. Het biedt wat fundering heb ik soms de indruk.

Ben je dan niet bang dat je posts niet te begrijpen zijn voor vele forumgangers? Ik vind je standpunten altijd interessant en goed onderbouwd maar soms denk ik echt van "nu kon hij echt dezelfde boodschap overbrengen zonder woorden als ascetisch te gebruiken". Nu loop je wel de kans dat je posts alleen gelezen worden door een beperkt aantal users denk ik.

Stabby · 22 jun 2009

Sorry, ik heb deze topics niet echt gevolgd, maar wat is juist het doel van het vragenvuur? Gaat het hier vooral over politiek?

moehaa! · 22 jun 2009

Stabby zei:
Sorry, ik heb deze topics niet echt gevolgd, maar wat is juist het doel van het vragenvuur? Gaat het hier vooral over politiek?

Het gaat over alles waar jij meer over wil weten met betrekking tot de persoon waar het vragenvuur over gaat.

Stabby · 22 jun 2009

Is dit dan niet meer iets voor het algemene forum? En hopelijk zijn niet alle kandidaten geobsedeerd door politiek. Dit is helemaal geen belediging hoor, ik ben gewoon niet zo geïnteresseerd in dat soort mensen (we hebben weinig gemeen), dus heb ik ook geen vragen

moehaa! · 22 jun 2009

Stabby zei:
Is dit dan niet meer iets voor het algemene forum? En hopelijk zijn niet alle kandidaten geobsedeerd door politiek. Dit is helemaal geen belediging hoor, ik ben gewoon niet zo geïnteresseerd in dat soort mensen (we hebben weinig gemeen), dus heb ik ook geen vragen

Kijk ander hier: https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/voorstel-wellvragenvuur.651533

Dit is natuurlijk wel het actua forum, en hier is het vragenvuur dan ook op gericht. Dat moet je evenwel niet tegenhouden interessante vragen te stellen die niet over politiek gaan

. De man/vrouw achter het standpunt leren kennen geeft ook (on)rechtstreeks inzicht in het standpunt

.

Avondland · 22 jun 2009

pit24 zei:
Wat vind je van deze kritiek op het hedendaags nationalisme. (het duurt even, het is provocerend en als fundamentele kritiek bedoeld)

- Het is door de verlichting en de individualisering dat mensen nieuwe identiteiten zijn gaan zoeken, voor zichzelf en vooral voor de groepen waartoe ze zichzelf rekenen(dit laatste is geen contradictie, waarover later meer). Het begin van dit alleswas de wetenschappelijke revolutie van de 17-18de eeuw. Het leven is daar zijn natuurlijke harmonie verloren. In die periode is de hele zoektocht naar de zin van het leven voortgekomen, want wat doen wij hier in deze materiële atomen kloot?

Ik denk dat vele mensen de impact van de Verlichting overschatten. Er is wel een breuk geweest (over een lange periode weliswaar), maar er is nog altijd betrekkelijk veel uit het Ancien Regime dat ons is overgeleverd. De individualisering moet je trouwens eerder plaatsen bij het humanisme, want dat is net de kern ervan. Uit dat humanisme komt de zogezegde 'emancipatie' van de zogezegde 'duistere' middeleeuwen. Maar de moderne samenleving is beperkt tot het louter menselijke, daarom is het ook een materialistische samenleving. Of mensen vanaf dan werkelijk de zin van het leven aan het zoeken zijn durf ik eigenlijk nog te betwijfelen, al krijgen ze wel de illusie daartoe.

Dit zoeken van zin doen we in de eerste plaats door ons handelen tegen de grote overkoepelende context van het leven een plaats te proberen geven. We weten niet hoe breed die context is. Gaat die bijvoorbeeld verder na de dood? Wat we in feite doen als we ons afvragen of het leven zin heeft is onszelf plaatsen tegen over anderen. We zoeken erkenning en in die erkenning zijn we uiteindelijk altijd afhankelijk van de ander.

In wezen zijn we sociale wezens, dus wederzijdse afhankelijkheid heb je wel op bepaalde vlakken. Maar komt dat besef pas vanaf de Verlichting?

-Wat meer is: De verlichting en de individualisering verplicht dit zelf "samen stellen"(crafting) van de identiteit. Tegelijk stellen nu veel hedendaagse verlichting strijders dat die identiteit niet mag worden aangevallen door "intolerantie". Hier zijn dus 2 idealen van autonomie in vervat. Een eerste beschermde (tegen intolerante meningen) en een tweede positieve versie(jezelf uitdrukken, je mening verkondigen,...).

Identiteit wordt inderdaad vak samengesteld. Zoals ik al zei geloof ik in de opdeling van identiteit in een organische en 'abstracte' component. De twee idealen van autonomie doet me trouwens denken aan de positieve en negatieve vrijheid van Benjamin Constant, toch een van de meest invloedrijkste liberale filosofen. Maar als identiteit continu beschermd moet worden tegen bepaalde elementen vraag ik me af of het dan meer is dan een kunstmatig in leven gehouden worden construct. Uiteindelijk is het begrip 'intolerantie' betrekkelijk relatief, want iedereen bezondigt zich daaraan.

De reden hiertoe is de instabiliteit die onze identiteiten kenmerken in de verlichte wetenschappelijke wereld. Vroeger behoorde men tot een stand, rang, sekse... en men haalde daar een vaste identiteit uit. Die men dan als natuurlijk opvatte. Dit verwerpt de verlichting. Tegelijk ondermijnden de duizenden percepties door andere je identiteit en zelfbeeld continu. De verlichting heeft hierop gereageerd door het zelf samenstellen van identiteiten heilig te verklaren. Men kan mensen niet meer bekritiseren voor wat men meent te zijn. De mens weet zelf wat best voor hem is.

Dat is inderdaad zo. Vroeger had men zogenaamde 'nationaliteiten' en geen natonalismes. De nationaliteit is eigenlijk een natuurlijke factor dat een bepaalde groep aan de hand van gezamenlijke kenmerken omschrijft en zowel passen binnen de hiërarchische differentiatie en participatie. Het was zelfs vaak zo dat leden van de standen weinig gemeen hadden met de andere standen in dezelfde regio, maar wel meer gemeen met dezelfde standen in andere regio's. De maatschappij kende weinig sociale mobiliteit, maar dat werd doorgaans niet in vraag gesteld. Daarom kon daaruit geen nationalisme vertrekken. Een mens kan misschien wel weten wat het best voor hemzelf is, maar hij doet dit altijd binnen een bepaalde sociale groep. In zekere zin bestaan standen nog tot op vandaag de dag: politici, klootjesvolk, ondernemers, advocaten, ... De spirituele dimensie is dan wel verdwenen, maar onbewust identificeren wij onszelf nog altijd met 'gelijken'. En gelijk zijn kan volgens mij enkel binnen een beperkte sociale omgeving, niet op nationaal niveau. Dat zou trouwens onnatuurlijk zijn.

Nu het spreekt vanzelf dat dit in veel situaties een spanning zal opleveren. Je kan jezelf enkel uitdrukken tegenover iemand anders. Erkenning kan je enkel krijgen van iemand anders. Je zal ook meer willen dan "getolereerd" worden. Je wilt begrepen worden. Tegelijkertijd moet je toegeven dat je de ander serieus neemt in je zoeken naar erkenning. Waarom zou je anders willen dat iemand anders jouw mening over neemt of begrijpt? Maar als je de ander serieus neemt, neem je ook het risico dat die je afwijst. Dit afwijzen van je identiteit en/ of mening is de nieuwe zonde van de verlichting en de moderne mens. Wij moeten ieders identiteit, en zeker groep identiteit kritiekloos aanvaarden. Mensen vallen zogezegd samen met hun groep identiteit. Er mag geen grens zijn tussen wat men is en meent te zijn. Voorbeelden van die nieuwe identiteiten zijn: jeugd-subculturen, New age, Wicca.... Mensen die een nieuwe eigen identiteit hebben gevonden.

Kan je dit eens concreter toelichten want het is me niet zo duidelijk waar je hiermee naartoe wil gaan.

Het is belangrijk te zien dat deze laatste oppervlakkige identiteiten en geen diep gewortelde zijn. We hebben ze zelf gekozen en kunnen ze verdedigen. Wat iets heel anders is dan een amazone indiaan wiens culturele gedragingen plots worden aangevallen door buitenstaanders. Die zijn identiteit is diep, niet bewust geconstrueerd of gekozen. Die indiaan is nog niet bewust van de moderne wetenschap en neemt de harmonie van de natuur en zijn eigen leven met die natuur nog aan als vanzelfsprekend.

Kan het ook niet zijn dat de moderne wetenschap geen integraal of essentieel deel van ons eigen bestaan vormt? Je zegt wel iets over die oppervlakkige identiteiten en daar heb je zeker een punt over. Subidentiteiten die worden aangemeten, damn, zelfs op dit forum doen we dat allemaal!, zijn in het algemeen oppervlakkig, ook al durven we dat niet toe te geven. Maar ik denk dat we achter deze oppervlakkige identiteiten toch wel een diepere identiteit hebben. Die is dan misschien niet zo eenvoudig achterhaalbaar, maar ik denk dat elk menselijk wezen dieper geworteld is dan hij zelf denkt. Alleen lijkt dat niet zo omdat de meeste mensen wel houden van een oppervlakkig leventje. Op zich niets mis mee, maar voor mij is dat niet voldoende.

Je voelt het al aankomen:volgens mij ben jij en een groot deel van je nationalistische vrienden gewoon zo'n door het verlichtingsdenken voortgebrachte subcultuur. Alleen ben je zo ver doorgeslagen dat het ontkennen van het hele verlichtingsideaal jouw manier is om jezelf een identiteit te geven en je te plaatsten in de grote mentale leegte die de wetenschappelijke revoluties hebben voortgebracht.

Ik heb me in het verleden subidentiteiten aangenomen (door de skater uit te hangen of de metalhead) en dat is een gevolg van het door het verlichtingsdenken voortgebrachte subcultuur. Iedereen zal daar schuldig aan zijn. Maar de laatste tijd ben ik kritischer geworden ten aanzien van die Verlichtingscultuur en zoek ik naar wortels in mijn eigen identiteit die veel dieper rijken van de Verlichting. Die zijn er effectief, want de Verlichting was geen alomvattende integrale ideologie die al wat eens was heeft opzijgezet. Geen enkel denken kan zo totalitair zijn, al heb ik de indruk dat sommigen dat wel zo aanvoelen. In mijn zoektocht naar mezelf wil ik dan ook voorbij het tijdelijke gaan, op zoek naar iets essentieels.

En zie: mensen geven hier wel kritiek op bepaalde praktische toepassingen van jouw overtuiging. Maar men bekritiseerd je niet OP het feit dat je jezelf zo ziet. Want enkel jij kan natuurlijk weten wie je bent. Wat een pure verlichting gedachte is. Onze diepe culturele identiteit is de verlichting. Bij mij en ZEKER bij jouw en hedendaagse nationalisten

Dat is inderdaad zo. Maar ik denk niet dat die 'pure Verlichtingsgedachte' wel zo puur is en dat al ons denken teruggaat op de verlichting. Ik wil dat gerust in twijfel trekken.

Geen idee of ik je vraag naar behoren heb opgelost, maar ik heb mijn best gedaan.

Avondland · 22 jun 2009

Amarilia zei:
Ben je dan niet bang dat je posts niet te begrijpen zijn voor vele forumgangers? Ik vind je standpunten altijd interessant en goed onderbouwd maar soms denk ik echt van "nu kon hij echt dezelfde boodschap overbrengen zonder woorden als ascetisch te gebruiken". Nu loop je wel de kans dat je posts alleen gelezen worden door een beperkt aantal users denk ik.

Ik denk dat mensen eerder afgeschrikt worden door ellelange posts of vreselijke zinsbouw (geen hoofdletters en komma's) dan door het gebruik van 'moeilijke woorden'. Maar ik ga mezelf niet dwingen een gemakkelijkere schrijfstijl aan te nemen om het wat gemakkelijker te doen lezen. Ik heb me een bepaalde debattaal aangenomen tijdens de laatste jaren en ik wil gerust een woordje uitleg geven waar nodig. Maar waar ik sommige woorden natuurlijk als 'normaal' beschouw (zoals 'ascetisch'), zullen andere mensen die het woord nauwelijks gebruiken dat niet zo goed kunnen begrijpen.

Genious · 22 jun 2009

Je doelstellingen en legitimaties lijken vaak hetzelfde. (soort van kring dus)
Je denken lijkt ook héél sterk gebaseerd op het overnemen van ideeën omdat ze je aanspreken. (in de zin dat het gefilosofeer je bevalt)

Ervaar je dat nooit als een probleem voor jezelf, voor de legitimering tegenover andersdenkenden?
Er lijkt een rationele basis te ontbreken voor nationalisme, het lijkt een ideologie die moeilijk of geen onderzoek vindt als steunpunt, als motivatie. Of heb ik het helemaal verkeerd en is het gewoon uw keuze om zo'n dingen nooit aan te halen?

Het lijkt allemaal zo auteurgedreven in tegenstelling tot de meeste hedendaagse ideologieën die een soort van academische drive zoeken.

Uranium · 22 jun 2009

Wat vind je precies van het nihilisme? Het is een begrip dat ik regelmatig samen met het nationalisme zie opduiken. Op American Nihilist Underground Society bijvoorbeeld, een site die je waarschijnlijk niet vreemd is.

Enerzijds zie ik enkele overeenkomsten tussen jouw ideeën en die van het nihilisme, onder andere het revolutionaire, het verwerpen van de moderniteit, het wensen van of streven naar een complete ommekeer, enzovoort. Anderzijds zijn er ook heel wat contradicties. De politieke beginselverklaring van de NSV verklaart dat het recht op leven moet primeren. Dat staat volgens mij diametraal op het anti-humanistisch aspect van het nihilisme. Dit soort humanisme is één van de essentiële fouten in onze huidige wereld. Het is de oorzaak van onder meer de klimaat- en milieuproblematiek en uiteindelijk zal het tot onze vernietiging leiden.

Het nihilisme gaat nergens van uit en pleit voor de totale destructie van alle ethische normen en waarden. Het wil deze reduceren tot niets om zo de bagage van alle leugens en mythen kwijt te raken die zich doorheen de geschiedenis hebben opgestapeld. Iets wat noodzakelijk is voor een nieuw begin. Pas dan kan er sprake zijn van constructie.

Waar komt die interesse in het nihilisme vandaan in nationalistische middens? Wat is jouw persoonlijke mening hierover? Zijn volgens jou deze 2 visies verenigbaar?

pit24 · 22 jun 2009

Avondland zei:
Ik denk dat vele mensen de impact van de Verlichting overschatten. Er is wel een breuk geweest (over een lange periode weliswaar), maar er is nog altijd betrekkelijk veel uit het Ancien Regime dat ons is overgeleverd. De individualisering moet je trouwens eerder plaatsen bij het humanisme, want dat is net de kern ervan. Uit dat humanisme komt de zogezegde 'emancipatie' van de zogezegde 'duistere' middeleeuwen. Maar de moderne samenleving is beperkt tot het louter menselijke, daarom is het ook een materialistische samenleving. Of mensen vanaf dan werkelijk de zin van het leven aan het zoeken zijn durf ik eigenlijk nog te betwijfelen, al krijgen ze wel de illusie daartoe.

Ik heb me misschien niet zo duidelijk uitgedrukt. Onze moraal en identiteit kan door de wetenschappelijke revolutie niet meer op dezelfde manier een "natuurlijkheid" bezitten dan ervoor. Individualisering komt hieruit voort en niet uit het humanisme en de renaissance. Die ideën heb je bewust of onbewust bij Bürckhart gehaald. Met hem ga ik niet akkoord, daar kan ik wel een apparte discussie over doen als je wilt. In ieder geval; deze breuk is wel degelijk niet te overschatten. Mensen zijn hier op verschillende manieren mee omgegaan. De verlichting is daar één manier van. Het is belangrijk te zien dat de verlichting niet gelijk staat aan de wetenschappelijke revolutie, maar een manier is om er mee om te gaan.

In wezen zijn we sociale wezens, dus wederzijdse afhankelijkheid heb je wel op bepaalde vlakken. Maar komt dat besef pas vanaf de Verlichting?

Nee totaal niet, het is de verlichting die ons opdringt een eigen identiteit op te bouwen(crafting). Op basis van zelfreflectie (wat jij heel dit topic eigenlijk doet...zoeken naar je zelf). Die identiteit is door de wet. revolutie, de meritocratie en de individualisering(wat samenhangt) onstabieler geworden dan daarvoor. Daarbij komt dan dat de VERLICHTING ons verplicht die identiteit uit te dragen. Het expressieve ideaal van de individualisering. Die identiteit wordt bedreigd doordat we voordurend door anderen worden beoordeeld en dat we die beoordeling ook zelf zoeken (erkenning). Wat nog meer instabiliteit in mijn identiteit zal brengen. De verlichting heeft hierop gereageerd door het maken van je eigen identiteit onaantastbaar te maken. Dit is een vluchtproces.

Identiteit wordt inderdaad vak samengesteld. Zoals ik al zei geloof ik in de opdeling van identiteit in een organische en 'abstracte' component. De twee idealen van autonomie doet me trouwens denken aan de positieve en negatieve vrijheid van Benjamin Constant, toch een van de meest invloedrijkste liberale filosofen. Maar als identiteit continu beschermd moet worden tegen bepaalde elementen vraag ik me af of het dan meer is dan een kunstmatig in leven gehouden worden construct. Uiteindelijk is het begrip 'intolerantie' betrekkelijk relatief, want iedereen bezondigt zich daaraan.

Ik zeg dat die bescherming van de expressieve individualiteit een vluchtproces is. Bepaalde identiteiten of constructies zijn intern onlogisch en mogen aangevallen worden.

Dat is inderdaad zo. Vroeger had men zogenaamde 'nationaliteiten' en geen natonalismes. De nationaliteit is eigenlijk een natuurlijke factor dat een bepaalde groep aan de hand van gezamenlijke kenmerken omschrijft en zowel passen binnen de hiërarchische differentiatie en participatie. Het was zelfs vaak zo dat leden van de standen weinig gemeen hadden met de andere standen in dezelfde regio, maar wel meer gemeen met dezelfde standen in andere regio's. De maatschappij kende weinig sociale mobiliteit, maar dat werd doorgaans niet in vraag gesteld. Daarom kon daaruit geen nationalisme vertrekken. Een mens kan misschien wel weten wat het best voor hemzelf is, maar hij doet dit altijd binnen een bepaalde sociale groep. In zekere zin bestaan standen nog tot op vandaag de dag: politici, klootjesvolk, ondernemers, advocaten, ... De spirituele dimensie is dan wel verdwenen, maar onbewust identificeren wij onszelf nog altijd met 'gelijken'. En gelijk zijn kan volgens mij enkel binnen een beperkte sociale omgeving, niet op nationaal niveau. Dat zou trouwens onnatuurlijk zijn.

Jij verwart natuurlijkheid met betekenis samenhang. Het is niet omdat iets natuurlijk overkomt of zo aanvoelt dat het dat ook is. Wat wij onder natuurlijkheid verstaan zijn in feite attitudes en morele begrippen die wij aan biologische/materiële/... gegevens hebben gekoppeld. Hieruit leiden wij een bepaalde inhoudelijke betekenis samenhang. Die betekenis samenhang is er altijd en is onvermijdelijk. Dat wilt nog niet zeggen dat zij natuurlijk is. Dat wilt ook niet zeggen dat zij stabiel is. Betekenis samenhang (koning en macht, kind en liefde, mens en naasteliefde, seksualiteit binnen man vrouw kader,...) zijn er altijd maar zijn aan verandering onderhevig. In mijn cursus staat dan dat de progressief dit ontkent (bijvoorbeeld de mogelijke betekenis die huwelijk seks en kinderen kan hebben) de concervatief stelt die voor als "natuurlijk" wat niet zo is.

Kan je dit eens concreter toelichten want het is me niet zo duidelijk waar je hiermee naartoe wil gaan.

Mensen zoeken erkenning en zin bij andere mensen. Dit is een probleem als je identiteit continu wordt bedreigd. Het gevolg zijn vluchtprocessen.

Kan het ook niet zijn dat de moderne wetenschap geen integraal of essentieel deel van ons eigen bestaan vormt? Je zegt wel iets over die oppervlakkige identiteiten en daar heb je zeker een punt over. Subidentiteiten die worden aangemeten, damn, zelfs op dit forum doen we dat allemaal!, zijn in het algemeen oppervlakkig, ook al durven we dat niet toe te geven. Maar ik denk dat we achter deze oppervlakkige identiteiten toch wel een diepere identiteit hebben. Die is dan misschien niet zo eenvoudig achterhaalbaar, maar ik denk dat elk menselijk wezen dieper geworteld is dan hij zelf denkt. Alleen lijkt dat niet zo omdat de meeste mensen wel houden van een oppervlakkig leventje. Op zich niets mis mee, maar voor mij is dat niet voldoende.

Nee het wetenschappelijke weten heeft een gat geslagen tussen de mens en de natuur. We kunnen dit niet onmogelijk herstellen. We kunnen hier niet aan ontsnappen. Dit wisten de romantici eigenlijk al. Ik denk absoluut ook dat wij een diepere identiteit hebben. Maar je kan die niet achterhalen of hier logisch over redeneren. Vanaf het moment dat je gaat zeggen dat het één of het ander jouw diepe identiteit is sluit je meteen uit dat het die is. In die zin is de wet. revolutie en deverlichting het kader waarbinnen die diepe identificatie zich vormt. Die identiteit, betekenissamenhang waar mijn gerichte acties naar uit gaan kan ik niet achterhalen. Zij ontrekt zich aan ons kenvermogen.

Met andere woorden de kern van mijn kritiek: door hier op een forum te praten over je zoektocht naar je diepere identiteit, of de natuurlijke mens, of de stam van je volk bouw je een oppervlakkige identiteit op. Die identiteit is door de verlichting heilig verklaart.

Ik heb me in het verleden subidentiteiten aangenomen (door de skater uit te hangen of de metalhead) en dat is een gevolg van het door het verlichtingsdenken voortgebrachte subcultuur. Iedereen zal daar schuldig aan zijn. Maar de laatste tijd ben ik kritischer geworden ten aanzien van die Verlichtingscultuur en zoek ik naar wortels in mijn eigen identiteit die veel dieper rijken van de Verlichting. Die zijn er effectief, want de Verlichting was geen alomvattende integrale ideologie die al wat eens was heeft opzijgezet. Geen enkel denken kan zo totalitair zijn, al heb ik de indruk dat sommigen dat wel zo aanvoelen. In mijn zoektocht naar mezelf wil ik dan ook voorbij het tijdelijke gaan, op zoek naar iets essentieels.

Nogmaals, het kan best zijn dat die wortels (eerder matrix van betekenis) er zijn. Dat ontken ik niet. Maar je kan die niet kennen. Stel je maar eens de vraag: wanneer heb ik mijzelf ontdekt, welke waarheidsvoorwaarden heb je hier voor nodig? Dit kan je niet weten. Die zoektocht is echter door de individualisering verplicht en oppervlakkig. Die individualisering komt voort uit de wet. rev. De zoektocht is opgelegt door de verlichting.

Dat is inderdaad zo. Maar ik denk niet dat die 'pure Verlichtingsgedachte' wel zo puur is en dat al ons denken teruggaat op de verlichting. Ik wil dat gerust in twijfel trekken.

Ik denk zeker niet dat al ons denken terug te brengen is op de verlichting. Wel ons creëren van een eigen ideniteit. Wat het nationalisme in feite is.

Geen idee of ik je vraag naar behoren heb opgelost, maar ik heb mijn best gedaan.

Zeker. Ik vind het zoeken naar idendentiteit trouwens niet erg ofzo. Ik wil enkel aanduiden dat er een contradictie is tussen het verwerpen van de verlichting en dit zoeken van een eigen identiteit, of je diepere wortels.

nieuwe vraag:

-Wat is het diepste gevoel dat je ooit heb mogen meemaken.

Avondland · 22 jun 2009

Genious zei:
Je doelstellingen en legitimaties lijken vaak hetzelfde. (soort van kring dus)
Je denken lijkt ook héél sterk gebaseerd op het overnemen van ideeën omdat ze je aanspreken. (in de zin dat het gefilosofeer je bevalt)

Ervaar je dat nooit als een probleem voor jezelf, voor de legitimering tegenover andersdenkenden?
Er lijkt een rationele basis te ontbreken voor nationalisme, het lijkt een ideologie die moeilijk of geen onderzoek vindt als steunpunt, als motivatie. Of heb ik het helemaal verkeerd en is het gewoon uw keuze om zo'n dingen nooit aan te halen?
Het lijkt allemaal zo auteurgedreven in tegenstelling tot de meeste hedendaagse ideologieën die een soort van academische drive zoeken.

Ik denk dat iedereens denken wel geïnspireerd wordt door een resem auteurs. Maar ik probeer zoveel mogelijk van alle kanten op te doen, om niet tot een tunnelvisie te komen van een bepaalde soort denkers. Voor nationalisme ontbreekt inderdaad een rationele basis, maar dan begin ik mij af te vragen of dat überhaupt nodig is. Het is immers geen ideologie, maar een grondhouding. Zelfde met de futuristische kant van het fascisme: zeer sterk irrationeel en gericht op snelheid en moderniteit.

Net omdat het nationalisme een grondhouding is zijn er zo goed als geen basiswerken van wat een 'juist' nationalisme is. Het is een aanvullende ideologie die het nationalisme een bepaalde richting geeft, of dat nu marxisme, fascisme of christendemocratie is. Al geef ik grif toe dat het nationalisme en fascisme integraal aan elkaar verbonden zijn. Een niet-nationalistisch fascisme bestaat immers niet. En ik ben deels auteurgedreven maar wees gerust, door mijn universitaire vorming heb ik dankzij academische artikels ook heel wat opgestoken. Het heeft me vooral geholpen de dingen wat te nuanceren, iets wat je niet zo gemakkelijk vind bij ideologische denkers. Voor mijn argumenten op dit forum gebruik ik soms boeken of artikels, maar ik haal er uit wat ik zelf interessant vind. Soms ben ik akkoord met de auteur, soms helemaal niet. Maar het is allerminst mijn bedoeling om een Julius Evola klakkeloos na te volgen. Dat zou trouwens indruisen tegen zijn denken, omdat hij zichzelf nooit als een 'Meester' aanzag met een resem volgelingen.

Maar nu verder leren. En vanavond de rest beantwoorden.

Jaegger159753 · 22 jun 2009

gentille zei:
Waarom gebruik jij altijd van die geleerde/moeilijke woorden in je betogen?

Soms heb ik echt iets van , ik begrijp er geen snars van

Ik dacht net zelf: "ben ik nu de enige die niet alles begrijpt

"

Ikben · 22 jun 2009

Avondland zei:
Ik doe niet aan sport, maar ik wil het wel eens doen. Een gevechtssport zoals Braziliaanse Jiu Jitsu lijkt me wel interessant.

Op het Zuid is er een goede club namelijk EXIT.

Om er ook een vraag bij te stellen;
Wat is je favoriete café, uitgaangsplek?

Bongobong · 22 jun 2009

Wat is je standpunt mbt feminisme?

squalleke123 · 22 jun 2009

Hierboven ergens gelezen dat je wel houdt van Hearts Of Iron, dus eens een luchtige vraag daarover: Favoriete great power, favoriete minor? En favoriete mod/Alt History scenario?

EvilTwin · 22 jun 2009

Alhoewel ik zelf weinig post, lees ik hier regelmatig en lees met plezier je posts die meestal een verfrissende kijk hebben op vele onderwerpen. But then the questions :

- domme vraag om te beginnen : wie is je avatar en waarom?
- hoe ben je op dit forum terechtgekomen? Welke games speel jij eigelijk?
- ben je politiek geëngageerd? Indien niet, ben je dat ooit van plan?

noreeeee · 22 jun 2009

Eviltwin zei:
- domme vraag om te beginnen : wie is je avatar en waarom?
- hoe ben je op dit forum terechtgekomen? Welke games speel jij eigelijk?
-

deze zjin al gevraagd

Avondland · 22 jun 2009

exo zei:
Wat is je favoriete standje?

Ik heb ze nog niet allemaal uitgeprobeerd.

Uranium zei:
Wat vind je precies van het nihilisme? Het is een begrip dat ik regelmatig samen met het nationalisme zie opduiken. Op American Nihilist Underground Society bijvoorbeeld, een site die je waarschijnlijk niet vreemd is.

Enerzijds zie ik enkele overeenkomsten tussen jouw ideeën en die van het nihilisme, onder andere het revolutionaire, het verwerpen van de moderniteit, het wensen van of streven naar een complete ommekeer, enzovoort. Anderzijds zijn er ook heel wat contradicties. De politieke beginselverklaring van de NSV verklaart dat het recht op leven moet primeren. Dat staat volgens mij diametraal op het anti-humanistisch aspect van het nihilisme. Dit soort humanisme is één van de essentiële fouten in onze huidige wereld. Het is de oorzaak van onder meer de klimaat- en milieuproblematiek en uiteindelijk zal het tot onze vernietiging leiden.

Het nihilisme gaat nergens van uit en pleit voor de totale destructie van alle ethische normen en waarden. Het wil deze reduceren tot niets om zo de bagage van alle leugens en mythen kwijt te raken die zich doorheen de geschiedenis hebben opgestapeld. Iets wat noodzakelijk is voor een nieuw begin. Pas dan kan er sprake zijn van constructie.

Waar komt die interesse in het nihilisme vandaan in nationalistische middens? Wat is jouw persoonlijke mening hierover? Zijn volgens jou deze 2 visies verenigbaar?

In feite is Nietzsche's beschouwing van het nihilisme een belangrijk sleutelmoment in het Westerse denken. Het stelt een belangrijk breekpunt voor waarin de mens wordt teruggeworpen op zijn naakte bestaan. Niet verwonderlijk dat het existentialisme daardoor ontstaat. Maar het nihilisme bestaat. Punt. Onze moderne samenleving staat er bol van. Daarmee kan je op twee manieren mee omgaan: oftewel het moedeloos ondergaan (passief nihilisme) oftewel het heroïsch te trotseren (actief nihilisme). Dat laatste was het pad van Ernst Jünger.

Jünger beseft het gevaar van het nihilisme en beziet het liberale private individualisme als een ziekte. Maar daartegenover stelt hij de Anarch of de Waldgänger, een zogenaamd 'Soeverein Individu' dat een sociaal wezen is en niet opgesloten zit in een private wereld van negatieve vrijheid. Deze durft voorbij de axioma's van vrijheid, gelijkheid en broederlijkheid te gaan en ontmaskert deze: ze zijn niet meer dan een mooie vlag die de werkelijke uitbuiting van mensen, welvaart en grondstoffen en de ondemocratische manier van handelen in de handen van weinigen legt. Ik beschouw mezelf niet meteen als een nihilist, maar achter het wel belangrijk de moderne tijd te trotseren door de tijger (= de moderne wereld) te berijden: in staat zijn de meest negatieve elementen uit de tijd te incasseren en er voordeel uit halen, en staande blijven om van de klauwen en tanden van de tijger weg te blijven. Wanneer de tijger moe wordt en stopt moet je dan de kans grijpen en de tijger doden. Maar wanneer dat punt eraan komt? Het komt er in ieder geval op aan zich af te zetten van de burgerlijke samenleving. Het Absolute Individu staat erin, maar behoort in zijn wezen tot een heel ander soort wereld dan zijn tijdsgenoten: de wereld van de Traditie.

Dus het nihilisme is volgens mij geen vrije keuze om aan te nemen. Het is niet dat nihilisme een bruikbare ideologie is om de staat te vormen. Het is volgens mij wél belangrijk om daartegenover een bepaalde houding aan te nemen. Ik ben trouwens ook anti-humanist hoor. Daaruit is immers het individualisme ontstaan en de decadentie van de moderne wereld. Daardoor is de menselijke ervaring gedegradeerd van het sacrale naar het profane, dat koortsachtige bedrijvigheid kent, artistieke ijdelheid en zogenaamde 'genieën' met een hoge mate van academische verwaandheid.

Nu over NSV: je moet begrijpen dat NSV een vereniging is met een brede aanhang. Je hebt flaminganten in NSV die bij TAK zitten of carrièristen bij het VB maar je hebt ook nationaal-revolutionairen in NSV die dan weer bij N-SA zitten. Het voordeel is dat het een levendig debat opwekt waarin het NSV-lid goed gevormd kan worden, ook al zijn er mensen die zich liever toeleggen op de actie. De beginselverklaring is belangrijk, maar wordt niet op de letter nageleefd. Zo heeft NSV-Antwerpen al Atlanticistische periodes meegemaakt om een voorbeeld te geven, terwijl NSV duidelijk in haar beginselverklaring meldt dat zij dat niet wenst. Er is dus enige vrijheid, die volgens mij bestaat omdat je met een studentenvereniging zit en dus een vlottend ledenaantal hebt. Continue in- en uitvloei zorgt ook voor ideologische veranderingen.

Ik ben gekend met de webstek die je hebt geplaatst en ik heb me ooit eens voorgenomen om daar een artikel over te schrijven. Maar ik ben er niet aan gekomen, jammer genoeg. Misschien het idee binnenkort eens terug opvatten.

Bram Lacor zei:
Op het Zuid is er een goede club namelijk EXIT.

Om er ook een vraag bij te stellen;
Wat is je favoriete café, uitgaangsplek?

In Antwerpen: De Leeuw van Vlaanderen (stamcafé NSV), Kassa 4 en de Lik'tus. In Boechout: Kalifornia en Sfinks Café. In Mortsel ga ik vaak naar Centraal en soms ook Revue. Maar een echte favoriet eruitkiezen kan ik niet. Ze hebben allemaal hun charme. Kassa 4 heeft vaak geweldige muziek uit de jaren '60-'70 en is perfect om te chillen. Centraal (Jeugdhuis) heeft dan weer Duvels voor 2 euro.

Bongobong zei:
Wat is je standpunt mbt feminisme?

Een interessante vraag.

Ik ben tegen feminisme omdat een vrouw enkel superieur kan zijn als een vrouw. Wanneer ze gelijk wil zijn aan een man, is ze in mijn ogen niet meer als een apin (in de zin van na-apen). Superioriteit en inferioriteit heeft daar op zich niet veel mee te maken. Nationalisten en traditionalisten worden nogal snel beschuldigt met het argument dat zij de vrouw terug aan de haard willen en haar als inferieur bestempelen. Maar wij verheven de vrouw net, zo zie ik het toch. Vandaag de dag kan een vrouw wel huismoeder zijn, maar de moderne wereld is financieel veeleisend waardoor dat niet altijd een sinecure is. Maar in een 'ideale samenleving' wordt er net veel harmonischer samengeleefd. Traditionele rollen kunnen in bepaalde contexten als verstikkend worden beschouwd, maar dat is vooral wanneer er kleinburgerlijk moralisme mee gemoeid is. Er is helemaal niets mis met een vrouw die voor haar kinderen wil zorgen en thuis blijven (ik ken zelfs een jonge vrouw die furieus anti-feministisch is en een wel zeer traditionele rol opneemt), maar ik zie ook geen reden om vrouwen daartoe te dwingen. Ook moet je pragmatisch zijn met dat soort zaken: in sommige gevallen zijn die traditionele rollen perfect haalbaar, maar we zitten nu eenmaal in een moderne wereld. Zoals ik al kan zei kan men de tijger (de moderne wereld) beter berijden dan ondergaan.

'Woman synthesizing virgin nature, the sanctuary and spiritual company, is for man what is most lovable; in a certain respect she represents the projection of merciful Inwardness in barren outwardness, and in this regard she assumes a sacramental or quasi-Divine function'. Frithjof Schuon.

'The contemplation of God in women is the most intense and the most perfect'. (Ibn Arabî, Fuçuç al-hikam)

Weer citaten, inderdaad. Maar ze zetten mijn argumentatie kracht bij. Ik heb het hoogste respect voor een vrouw. Ik zou het jammer vinden als een vrouw in haar vrouwelijkheid en een man in zijn mannelijkheid gedegradeerd zou worden door de genadeloze egaliteitsmachine.

squalleke123 zei:
Hierboven ergens gelezen dat je wel houdt van Hearts Of Iron, dus eens een luchtige vraag daarover: Favoriete great power, favoriete minor? En favoriete mod/Alt History scenario?

Ik speel het liefst met Duitsland (o, cliché) omdat ze een brede waaier aan mogelijkheden hebben en de meeste events zich daar wel afspelen. Mijn favoriete minor is Argentinië, omdat ze redelijk geïsoleerd zit maar toch een goede uitvalsbasis heeft om Zuid-Amerika in te nemen. De mod die ik gebruik is de Compendium Mod, maar het nadeel van dat spel vind ik dat de luchtmacht zo verdomd moeilijk te hanteren valt. Mijn jachtvliegers worden meestal gedecimeerd door superstacks van de geallieerden.

Eviltwin zei:
Alhoewel ik zelf weinig post, lees ik hier regelmatig en lees met plezier je posts die meestal een verfrissende kijk hebben op vele onderwerpen. But then the questions :

- ben je politiek geëngageerd? Indien niet, ben je dat ooit van plan?

Even de vrijheid genomen om twee vragen weg te nemen omdat ze reeds beantwoord zijn.

Ik ben niet politiek geëngageerd in een politieke partij en ik ben het zeker niet van plan. Deels omdat ik consequent wil zijn met wat ik geloof en deels omdat ik geen heil zie in partijpolitiek. Ik wou het ooit wel, maar ik had me voorgenomen eerst wat meer wijsheid en kennis op te doen over de Vlaamse Beweging, nationalistische thema's en nog meer van dat. Dat heeft mij doen inzien dat het VB helemaal niet zo goed is en dat er van de partijpolitiek niet veel verwacht moet worden. Daarom zie ik veel meer heil op het politieke engagement in de straten en de universiteiten door toe te treden tot niet-partijpolitieke verenigingen zoals NSV.

Archief - Vragenvuur: Avondland

pit24

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

NightSky

Legacy Member

Stabby

Legacy Member

moehaa!

Legacy Member

Stabby

Legacy Member

moehaa!

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Uranium

Legacy Member

pit24

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Jaegger159753

Legacy Member

Ikben

Legacy Member

Bongobong

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

EvilTwin

Legacy Member

noreeeee

Legacy Member

Avondland

Legacy Member