Archief - Vragen staat vrij

cdp1193 · 20 feb 2013

Buiten Europa zijn ze meestal iets hoger gelimiteerd. Sportwagens zoals een Nissan GT-R of een Corvette hebben echter geen begrenzer.

Een aanvullingen voor de post van ng, dit is een filmpje van een M5 die zijn begrenzer opzoekt (de meeste eigenaars gaan wel geen launch control gebruiken)

.

De uitspraak dat mensen geconcentreerder achter het stuur zitten wanneer er geen snelheidslimiet is, is een aanname die idd (nog) niet bewezen dan wel weerlegd is. Men (vooral organisaties van autoliefhebbers en autoconstructeurs) neemt aan dat chauffeurs die zich niet hoeven te focussen op hun snelheid (de meesten rijden op gevoel met een snelheid waarbij ze zich veilig voelen) meer gaan letten op de baan.

flyingdutchman · 20 feb 2013

Laat ik een ander argument aanhalen: veel mensen vinden het nu eenmaal ook leuk om hard te rijden, het is zo'n klein iets waar je toch een adrenaline-rush van krijgt, anderzijds is het voor veel mensen een manier om sneller op hun bestemming te komen. Als we dan aannemen dat er 99% van de tijd door 99% van de mensen nauwelijks harder dan 150-160 gereden wordt, waarbij het ook nog eens vrij zeker is dat 'te' hoge snelheden op de snelweg voor praktisch 0 extra doden of gewonden zorgen, dan vraag ik me af of het niet gewoon zonde van onze energie en tijd is om zo'n limiet te gaan bediscussiëren.

Daarbij komt het ook enorm over als een jaloezie-regel, zo'n beetje hetzelfde als "100.000 bruto is toch genoeg". Dit idee krijg ik al helemaal als ik naar de schrijfwijze in Cuth zijn posts kijk. Het zijn nu eenmaal vooral de dure wagens die hard kunnen.

@Epyon de omzet is geen goede indicator voor het belang van die motorsport branches imo. De meeste merken verdienen praktisch niets aan 'simpele' wagens met muesli-motoren, het geld wordt verdient met de zware motoren/motorsport varianten. De marge op een nomale 320d bmw is iets van 3%, op een 335d is die al 7-8%, op een M3 iets van 16-17% (als ik het me goed herinner hoe een dealer mij dit ooit vertelde).
Fiat-chrysler groep 2011: 4 miljoen auto's ; 2 miljard winst
ferrari 2011: 7000 auto's ; 200 miljoen winst.

10% van de winst, 0,175% van de verkoop. Dit vertelt genoeg denk ik.

Misschien moeten we iedereen ook maar een pasje op naam geven om uit te gaan, daar kunnen ze dan een gelimiteerd aantal consumpties mee drinken, afhankelijk van hun grootte en gewicht. Ge moest eens weten hoeveel mensen jaarlijks niet omkomen door de gevolgen van alcohol! Schandalig! Schietclubs meteen ook maar afschaffen, nergens voor nodig en kan enkel maar zorgen dat de verkeerde mensen wapens in handen krijgen. Ik kan zo nog wel wat dingen bedenken.

nee, alle gekheid op een stokje, zouden we niet eens de kern van het probleem aanpakken, namelijk de erbarmelijke rijkwaliteiten van voornamelijk veel Belgen? Misschien meteen onze verschrikkelijke infrastructuur aanpakken. Veel belgen kunnen niet fatsoenlijk een rotonde nemen en linksplakken is vaak de norm. Gecombineerd met vaak erbarmelijk bewegwijzering, verschrikkelijke gatenkaas asfalt en stompzinnige stratenlayouts. sommige op-en afritten zijn levensgevaarlijk en er zijn genoeg invoegstroken waar herhaaldelijk zware crashes gebeuren.

JPV · 20 feb 2013

de reden waarom er nu door 99% van de mensen 99% van de tijd <150km/u gereden wordt is net omwille van de aanwezigheid van snelheidslimieten. Die 0 extra doden is ook volledig voor jou rekening en kan je totaal niet hard maken.

De hoeveelheid winst van 1 component van een merkengroep op zich wil trouwens niets zeggen over al dan niet het instorten van de volledige autoindustrie. Ford kan best héél succesvol zijn in hun markt, je kan nu eenmaal op een auto van 20k geen 50k winst maken. Schrap ferrari en de autoindustrie zal mooi verderleven.

Ivm je voorstel van pasjes & verbieden van schietclubs: goed idee

Als jij trouwens weet hoe je de rijkwaliteiten van chauffeurs kan verbeteren in 1-2-3, laat het eens weten aan het BIVV en co. Idem om de volledige ruimtelijke ordening te kunnen herzien.

Epyon · 20 feb 2013

flyingdutchman zei:
@Epyon de omzet is geen goede indicator voor het belang van die motorsport branches imo. De meeste merken verdienen praktisch niets aan 'simpele' wagens met muesli-motoren, het geld wordt verdient met de zware motoren/motorsport varianten.

Net zo goed worden sommige exclusieve wagens met grote verliezen verkocht en is het de moederconcerns enkel te doen om met die wagens te kunnen paraderen.

Ik wilde er vooral op wijzen dat het invoeren van een begrenzer voor wagens op de openbare weg niet echt een impact zou hebben op de auto-industrie, ook niet van de zwaardere wagens. Ik heb bvb zelf een wagen met een zware motorisatie, en moest er zo'n begrenzer ingevoerd worden zou ik gewoonweg opnieuw voor die motorisatie kiezen. Ik gebruik die immers vooral om comfortabel en veilig te kunnen inhalen of in te voegen, niet om 150 te vlammen.

In ieder geval is het een non-discussie, aangezien een begrenzer een verwaarloosbare impact op de verkeersveiligheid zou hebben en het sop de kool dus niet waard is.

Silmarunya · 20 feb 2013

flyingdutchman zei:
Laat ik een ander argument aanhalen: veel mensen vinden het nu eenmaal ook leuk om hard te rijden, het is zo'n klein iets waar je toch een adrenaline-rush van krijgt, anderzijds is het voor veel mensen een manier om sneller op hun bestemming te komen. Als we dan aannemen dat er 99% van de tijd door 99% van de mensen nauwelijks harder dan 150-160 gereden wordt, waarbij het ook nog eens vrij zeker is dat 'te' hoge snelheden op de snelweg voor praktisch 0 extra doden of gewonden zorgen, dan vraag ik me af of het niet gewoon zonde van onze energie en tijd is om zo'n limiet te gaan bediscussiëren.

Daarbij komt het ook enorm over als een jaloezie-regel, zo'n beetje hetzelfde als "100.000 bruto is toch genoeg". Dit idee krijg ik al helemaal als ik naar de schrijfwijze in Cuth zijn posts kijk. Het zijn nu eenmaal vooral de dure wagens die hard kunnen.

@Epyon de omzet is geen goede indicator voor het belang van die motorsport branches imo. De meeste merken verdienen praktisch niets aan 'simpele' wagens met muesli-motoren, het geld wordt verdient met de zware motoren/motorsport varianten. De marge op een nomale 320d bmw is iets van 3%, op een 335d is die al 7-8%, op een M3 iets van 16-17% (als ik het me goed herinner hoe een dealer mij dit ooit vertelde).
Fiat-chrysler groep 2011: 4 miljoen auto's ; 2 miljard winst
ferrari 2011: 7000 auto's ; 200 miljoen winst.

10% van de winst, 0,175% van de verkoop. Dit vertelt genoeg denk ik.

Misschien moeten we iedereen ook maar een pasje op naam geven om uit te gaan, daar kunnen ze dan een gelimiteerd aantal consumpties mee drinken, afhankelijk van hun grootte en gewicht. Ge moest eens weten hoeveel mensen jaarlijks niet omkomen door de gevolgen van alcohol! Schandalig! Schietclubs meteen ook maar afschaffen, nergens voor nodig en kan enkel maar zorgen dat de verkeerde mensen wapens in handen krijgen. Ik kan zo nog wel wat dingen bedenken.

nee, alle gekheid op een stokje, zouden we niet eens de kern van het probleem aanpakken, namelijk de erbarmelijke rijkwaliteiten van voornamelijk veel Belgen? Misschien meteen onze verschrikkelijke infrastructuur aanpakken. Veel belgen kunnen niet fatsoenlijk een rotonde nemen en linksplakken is vaak de norm. Gecombineerd met vaak erbarmelijk bewegwijzering, verschrikkelijke gatenkaas asfalt en stompzinnige stratenlayouts. sommige op-en afritten zijn levensgevaarlijk en er zijn genoeg invoegstroken waar herhaaldelijk zware crashes gebeuren.

Alhoewel ik in principe het nut van een begrenzing ook niet meteen inzie (wie het ego heeft om sneller dan toegelaten te willen rijden - voor de tijdswinst moet je het niet doen - zal wel een manier vinden om het te laten omzeilen, kwestie van zijn penis nog wat extra te verlengen), vind ik je analogie wel bizar.

Een lid van een schietclub brengt in principe niemand schade toe, een drinker alleen zichzelf. Een hardrijder brengt echter enorme schade toe aan anderen:

1) Veiligheid: nog los van de typische gevolgen van te snel rijden (lange remafstand, kortere reactietijd,...) is er ook een enorm en vaak vergeten nadeel: een hardrijder wijkt sterk af van de gemiddelde snelheid op zijn weg en uit elke studie blijkt één ding heel duidelijk: snel of traag rijden maakt niet zoveel uit voor de verkeersveiligheid, de belangrijkste factor is de 'flow' van het verkeer: iedereen rijdt ongeveer even snel, zonder extremen naar boven of beneden.

2) Milieu: hogere snelheid en zwaardere motorisatie zorgen voor disproportionele milieu-impact.

squalleke123 · 24 feb 2013

Vraagje over de zevende dag van vandaag:

In het interview met Luc Coene gaat het over de belgische inflatie. Dit lijkt me een contradictio in terminis aangezien inflatie toch veroorzaakt wordt door meer geld in omloop te brengen en dat gebeurt toch europees? of vergis ik mij ergens in die redenering?

dJeez · 24 feb 2013

squalleke123 zei:
In het interview met Luc Coene gaat het over de belgische inflatie. Dit lijkt me een contradictio in terminis aangezien inflatie toch veroorzaakt wordt door meer geld in omloop te brengen en dat gebeurt toch europees? of vergis ik mij ergens in die redenering?

Ik heb de 7e dag niet gezien, maar hij zal het wel gehad hebben over prijsinflatie, en niet over monetaire inflatie.

Faun · 24 feb 2013

flyingdutchman zei:
Het zijn nu eenmaal vooral de dure wagens die hard kunnen.

Voor auto's gaat dit inderdaad op. Maar met 2dehands motor van 2500 euro geraak je ook aan 250 km/u. Elke zot kan dus die snelheid bereiken, daarvoor moet hij geen dure auto kopen.

cura · 25 feb 2013

Al een paar keer in't nieuws gekomen: rente op spaarboekjes staat zeer laag, if not historisch laag, maar de rente op hypothecaire leningen zakt niet mee.

Hoe komt dat? Is die rente niet gekoppeld aan eenzelfde "index"-waarde? Iets met de rente die banken moeten betalen aan de nationale bank om geld te lenen ofzo?

nite · 25 feb 2013

cura zei:
Al een paar keer in't nieuws gekomen: rente op spaarboekjes staat zeer laag, if not historisch laag, maar de rente op hypothecaire leningen zakt niet mee.

Hoe komt dat? Is die rente niet gekoppeld aan eenzelfde "index"-waarde? Iets met de rente die banken moeten betalen aan de nationale bank om geld te lenen ofzo?

Op termijn zou ge wel verwachten dat beide in dezelfde richting bewegen. Maar het kan zijn dat er tijdelijke afwijkingen ontstaan. Bvb, als banken minder snel geneigd zijn om veel leningen te geven omdat ze weinig risico's willen nemen vanwege de financiële crisis.

Verstuurd van mijn Nexus 4 met Tapatalk

JPV · 25 feb 2013

+ dat je bij hypothecaire leningen met een variabele rentevoet nog met de wettelijke beperkingen van maximale verdubbeling van de rentevoet zit, waardoor de startrentevoet van een hypothecaire variabele lening bij lage rentevoeten nooit evenredig zal stijgen/dalen.

cura · 25 feb 2013

nite zei:
Op termijn zou ge wel verwachten dat beide in dezelfde richting bewegen. Maar het kan zijn dat er tijdelijke afwijkingen ontstaan. Bvb, als banken minder snel geneigd zijn om veel leningen te geven omdat ze weinig risico's willen nemen vanwege de financiële crisis.

Verstuurd van mijn Nexus 4 met Tapatalk

Er is dus, voor vaste leningen (cfr. reply van JPV hieronder gequote), niets van wetgeving die de banken verplicht om mee te bewegen met de andere rentevoeten?

JPV zei:
+ dat je bij hypothecaire leningen met een variabele rentevoet nog met de wettelijke beperkingen van maximale verdubbeling van de rentevoet zit, waardoor de startrentevoet van een hypothecaire variabele lening bij lage rentevoeten nooit evenredig zal stijgen/dalen.

En is er ergens een koppeling tussen vaste en variabele? Misschien omdat ze willen zorgen dat je nooit met een vaste zal zitten die quasi even laag is als de variabele, waardoor in zo'n geval de vaste rentes niet meezakken?
Mijn oorspronkelijke vraag ging namelijk over de vaste, die mijns inziens toch al enkele jaren geen 1% verschillen (4 jaar geleden aan 4,10% op 25 jaar geleend en nu staat het rond 3,60 op 25 jaar als ik correct gezien heb op renteopdevoet.be).

JPV · 25 feb 2013

cura zei:
Er is dus, voor vaste leningen (cfr. reply van JPV hieronder gequote), niets van wetgeving die de banken verplicht om mee te bewegen met de andere rentevoeten?

nee, over rentevoet staat bij m'n weten niks bepaald, behalve een maximumrentevoet (al denk ik dat die mss zelfs enkel geldt voor consumentenkredieten en die bedraagt zo'n 13%)

cura zei:
En is er ergens een koppeling tussen vaste en variabele? Misschien omdat ze willen zorgen dat je nooit met een vaste zal zitten die quasi even laag is als de variabele, waardoor in zo'n geval de vaste rentes niet meezakken?
Mijn oorspronkelijke vraag ging namelijk over de vaste, die mijns inziens toch al enkele jaren geen 1% verschillen (4 jaar geleden aan 4,10% op 25 jaar geleend en nu staat het rond 3,60 op 25 jaar als ik correct gezien heb op renteopdevoet.be).

héééééél eenvoudig uitgelegd (en zal maar een deel van het verschil verklaren):

Banken moesten vroeger zelf weinig kapitaal aanhouden om het risico te dekken (zie o.a. Basel III - Wikipedia, the free encyclopedia ). Vroeger werd er héél vlug een lening toegestaan, waardoor er veel banken kandidaat waren voor 1 leningdossier. Daardoor was de rentevoet vaak relatief laag.

Nu is de regelgeving rond de banken verstrengd en moeten ze meer zekerheden inbouwen. Hun werkingskost is dus een stuk duurder, gezien ze meer geld zelf moeten aanhouden (waarmee ze niet zomaar oneindig kunnen speculeren). Dit wil zeggen dat ze selectiever zijn om een kredietdossier te aanvaarden naargelang het risico en daardoor ook vaak een hogere marge aanrekenen. De daling van de rentevoeten wordt dus deels gecompenseerd door hogere rentevoeten.

Overigens staat de LIBOR al een tijdje laag hoor (BBA Libor-EUR-E-1Y Grafieken: De Tijd). (LIBOR =(eenvoudig uitgelegd) een referentierentevoet waarop leningen gebeuren tussen banken. Bank A zal bvb lenen aan bank B tegen rentevoet LIBOR + 0.15%)

Koppeling tussene en vaste en variabele rentevoet is er niet. Het is normaal dat een variabele rentevoet iets goedkoper is dan een vaste rentevoet, maar in periodes van (overmatige) hoogconjunctuur zou het kunnen zijn dat een variabele rentevoet bvb op 6% staat, maar een vaste slechts op 5%. Dat zou dan zijn in het geval dat iedereen in de toekomst een vertraging van de economie verwacht (mét daardoor verwachte lagere rentevoeten in de toekomst).

(dit alles is zo eenvoudig mogelijk uitgelegd, 100% correct is het zeker niet)

squalleke123 · 25 feb 2013

JPV zei:
de reden waarom er nu door 99% van de mensen 99% van de tijd <150km/u gereden wordt is net omwille van de aanwezigheid van snelheidslimieten. Die 0 extra doden is ook volledig voor jou rekening en kan je totaal niet hard maken.

Neen ,maar het omgekeerde kan je evenmin hardmaken zonder dat experimentele resultaten dat ondersteunen. En ik geloof dat Duitsland, ondanks geen snelheidslimiet op de autobahn toch een lager aantal verkeersdoden per miljoen inwoners heeft dan Belgie.
Sowieso, doordat ieder land snelheidslimieten invoert, is het moeilijk na te gaan of die nu ook eigenlijk effectief effect hebben op de verkeersveiligheid.

Voor mij lijkt het in elk geval of de bevoegde instanties de volgende redenering volgen:
-Op punt A hebben we veel verkeersdoden de laatste jaren.
-Punt A zal niet veilig zijn (tot hier ga ik akkoord)
-Punt A zal wel veilig zijn als we de snelheidslimiet op 70 leggen (niet meer akkoord, aangezien de gevaarlijke situatie niet noodzakelijk zal opgegeven zijn door 70 te gaan rijden, maar dat wel wil zeggen dat de capaciteit van de weg met 20/90 vermindert en dus de weg sneller als druk zal ervaren worden

Drukkere wegen zijn volgens mij dan weer wél evenredig met het aantal verkeersslachtoffers (althans, europese metingen suggereren dat toch)

squalleke123 · 25 feb 2013

JPV zei:
de reden waarom er nu door 99% van de mensen 99% van de tijd <150km/u gereden wordt is net omwille van de aanwezigheid van snelheidslimieten. Die 0 extra doden is ook volledig voor jou rekening en kan je totaal niet hard maken.

Neen ,maar het omgekeerde kan je evenmin hardmaken zonder dat experimentele resultaten dat ondersteunen. En ik geloof dat Duitsland, ondanks geen snelheidslimiet op de autobahn toch een lager aantal verkeersdoden per miljoen inwoners heeft dan Belgie.
Sowieso, doordat ieder land snelheidslimieten invoert, is het moeilijk na te gaan of die nu ook eigenlijk effectief effect hebben op de verkeersveiligheid.

Voor mij lijkt het in elk geval of de bevoegde instanties de volgende redenering volgen:
-Op punt A hebben we veel verkeersdoden de laatste jaren.
-Punt A zal niet veilig zijn (tot hier ga ik akkoord)
-Punt A zal wel veilig zijn als we de snelheidslimiet op 70 leggen (niet meer akkoord, aangezien de gevaarlijke situatie niet noodzakelijk zal opgegeven zijn door 70 te gaan rijden, maar dat wel wil zeggen dat de capaciteit van de weg met 20/90 vermindert en dus de weg sneller als druk zal ervaren worden

Drukkere wegen zijn volgens mij dan weer wél evenredig met het aantal verkeersslachtoffers (althans, europese metingen suggereren dat toch)

JPV · 25 feb 2013

Het lijkt me toch onomstotelijk bewezen dat het invoeren van een snelheidsbeperking een gunstige invloed heeft op het aantal verkeersdoden.

http://www.swov.nl/rapport/Factsheets/NL/Factsheet_Snelheid.pdf

zie ook: Wat als de maximum snelheid 130 km/uur wordt? - Plazilla.com

en over denemarken (hét argument van PVV/VVD): Denemarken: 9 procent meer gewonden op 130 km/uur-wegen ? Verkeersnet.nl

squalleke123 · 25 feb 2013

JPV zei:
Het lijkt me toch onomstotelijk bewezen dat het invoeren van een snelheidsbeperking een gunstige invloed heeft op het aantal verkeersdoden.

http://www.swov.nl/rapport/Factsheets/NL/Factsheet_Snelheid.pdf

zie ook: Wat als de maximum snelheid 130 km/uur wordt? - Plazilla.com

en over denemarken (hét argument van PVV/VVD): Denemarken: 9 procent meer gewonden op 130 km/uur-wegen ? Verkeersnet.nl

In je eerste artikel gaat het duidelijk over snelheidsovertredingen en dan lijkt het me logisch dat sneller rijden tot meer ongelukken zal leiden. Ik citeer:

De exacte relatie tussen snelheid en ongevallen is afhankelijk van veel factoren. In algemene zin is
die relatie echter zeer duidelijk: naarmate er op een bepaalde weg harder wordt gereden, neemt de
kans op een ongeval steeds meer toe. De ongevalskans is ook groter voor een individueel voertuig
dat sneller rijdt dan het overige verkeer op die weg.

Let dus wel wat op voor je het woord onomstotelijk gebruikt in dit geval aangezien veel factoren niet te controleren zijn in het verkeer (en snelheid is dat min of meer wel).

JPV · 25 feb 2013

huh? Dat gaat toch niet over snelheidsovertredingen, maar gewoon over ongevallen in relatie tot snelheid...

(voor alle duidelijkheid: met snelheidsbeperking bedoel ik letterlijk een beperking (dus daling) van de snelheid, niet een daling van de maximale toegelaten snelheid. Dat laatste lijdt echter meestal tot een effectieve daling van de gemiddelde snelheid)

en tenzij je de maximale toegelaten snelheid van vrachtwagens wil verhogen, verhoog je met een verhoging van de toegelaten snelheid voor personenwagens ook het verschil tussen de snelheid bij die auto's en het vrachtwagenverkeer.

marcel · 25 feb 2013

Epyon zei:
Helemaal niet, men zou dat accepteren en er na drie jaar amper nog over spreken. 90% van de autobestuurders zou dat toch niet erg vinden, enkel mensen met een voorliefde voor wagens zouden klagen.

Het is gewoon niet aan de orde omdat slechts een verwaarloosbare fractie van de ongevallen veroorzaakt wordt door sneller dan 150 km/uur te rijden. De meeste ongevallen door overdreven snelheid gebeuren aan relatief 'lage' snelheden tussen 70 en 120 km/uur op wegen waar je niet zo snel mag. Auto's begrenzen op 150 km/uur heeft dus geen impact op de verkeersveiligheid.

mja, maar er is natuurlijk ook maar een verwaarloosbare fractie van het verkeer dat >150 km/u gaat he. als je op een modale middag op de belgische snelwegen 140 rijdt, kan je nauwelijks 1km doen zonder te vertragen. op de ring rond brussel heb je dat zelfs al aan 110.

thecoon · 26 feb 2013

advocaten zoals jef vermassen bieden zich aan als er zaken redelijk veel media aandacht gaan krijgen of kiezen de partijen Vermassen zelf.

Archief - Vragen staat vrij

cdp1193

Legacy Member

flyingdutchman

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

Faun

Legacy Member

cura

Legacy Member

nite

Legacy Member

JPV

Legacy Member

cura

Legacy Member

JPV

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

JPV

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

JPV

Legacy Member

marcel

Legacy Member

thecoon

Legacy Member