Archief - Vlaanderen was nooit schuldenvrij
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Solid Q
Legacy Member
Ik snapte ook nooit waarom PPS als een heilzaam middel werd beschouwd voor grootschalige projecten. Ze doen altijd voor dat de overheid-investering bij deze projecten zichzelf zou terugverdienen maar dat geloof ik toch niet 
Achja, dit bewijst nogmaals dat Vlaanderen nood heeft aan een financiële autonomie. Komaan, zelfs Europa heeft dit, maar in een federaal land zoals België kan dit dan weer niet. Als ze nog geen degelijk stabiliteitsprogramma kunnen opstellen, dan verbaast dit mij ook niet
Achja, dit bewijst nogmaals dat Vlaanderen nood heeft aan een financiële autonomie. Komaan, zelfs Europa heeft dit, maar in een federaal land zoals België kan dit dan weer niet. Als ze nog geen degelijk stabiliteitsprogramma kunnen opstellen, dan verbaast dit mij ook niet
NemesisBE
Legacy Member
de IVA's & de EVA's deugen niet!
zulke constructies zijn net opgezet om hun meer financiële en fiscale voordelen te geven en dan krijg je dit te horen. das gewoon wanbeheer dus eigenlijk? en daar kan niet enkel Van Mechelen aan doen natuurlijk. zulke agentschappen vallen onder de departementen van elk kabinet.
waar hij wel de 'fout' in ging, is het rapporteren
zulke constructies zijn net opgezet om hun meer financiële en fiscale voordelen te geven en dan krijg je dit te horen. das gewoon wanbeheer dus eigenlijk? en daar kan niet enkel Van Mechelen aan doen natuurlijk. zulke agentschappen vallen onder de departementen van elk kabinet.
waar hij wel de 'fout' in ging, is het rapporteren
Solid Q
Legacy Member
Epyon zei:
Het stelsel van eigen middelen ?
De inkomsten van de EU bestaan uit:
eigen traditionele middelen: inkomsten uit douaneheffingen, accijnzen op landbouwproducten
% van de BTW inkomsten van de lidstaten
% van het BNI van de lidstaten
restinkomen (rente van leningen, boetes,..)
Dit is niet "bij gratie" van de lidstaten maar volledig bij wet bepaalt. Daarmee betekent het niet dat de EG volledig afhankelijk is aan het welwillen van de lidstaten. Eenmaal toegewezen aan de EG, mag de commissie/parlement in beraad met de Raad autonoom en volledig onafhankelijk doen met het geld wat ze willen. Er is dus wel een eigen bron van inkomsten en deze is véél beter uitgewerkt dan het systeem dat men hier in België hanteert. En als je het vergelijkt (een supra/inter instellingen) vs een deelstaat, dan staat men in EU al veel verder.
Epyon
Legacy Member
Nou, wat jij 'autonomie' noemt. Het aan de EU af te staan budget wordt door de lidstaten zelf bepaald. Zij hebben de grenzen opgelegd waarin Eurostat zijn werk mag doen. Bovendien zijn er geen bestraffende acties mogelijk als een lidstaat zijn bijdrage niet betaalt. Een sanctie ja, wat de lidstaat dan mooi naast zich neer zal leggen.Solid Q zei:
Deze 'gekleurde' inkomsten beslaan het grootste gedeelte van de EU budget. Jij weet best ook dat de landen die het meeste afstaan ook (al dan niet achter de schermen) het meeste zeg hebben wat er met het geld zal gebeuren (Frankrijk en de landbouwsubsidies anyone?).
Wat blijft er over van autonome financiering? De BTW heffingen op lidstaten (ook voor discussie vatbaar) en de douane-inkomsten die samen net genoeg zijn om de werking van Europa te bekostigen?
De papieren fiscale autonomie van Europa is een lachertje. Iedereen weet dat de lidstaten nog altijd zeggen hoeveel en waar het geld aangewend zal worden. Er moet dringend werk van echte Europese autonomie gemaakt worden, door Europa leningen te laten aangaan en obligaties te laten uitschrijven. Een grotere onafhankelijkheid van de lidstaten is voor een supranationale instelling van levensbelang.
Genious
Legacy Member
waarom zou Europa schulden moeten kunnen maken?Epyon zei:
Die moet je ooit terugbetalen.
Het enige argument waar ik op kan komen is om een begrotingsbeleid te voeren van structureel 0 (of overschot), maar in praktijk is het meestal kwestie van tijd eer ze er een spin aan geven, het overbenutten en het oorspronkelijke idee doodgeknuppeld ligt.
Epyon
Legacy Member
Om te investeren moet je lenen. Vaak bedragen de investeringskosten immers meer dan je huidige cashpositie, en het zou stom zijn broodnodige investeringen in infrastructuur e.d. uit te stellen wetende dat deze een boost aan de economie zullen geven en dus een netto positief verschil met uitstellen van de belasting genereren.Genious zei:
Sowieso hoort schulden kunnen aangaan bij financiële autonomie. Dat verbieden is weeral proberen de Unie vleugellam te houden. Bovendien haalt het toch geen zier uit, er bestaan talloze work-arounds (kijk naar Vlaanderen dat officieel ook geen schulden mag aangaan). Daarenboven vertrouw ik de EC nog het meest van al als het over begrotingen opmaken gaat.
vdhjeroen
Legacy Member
Epyon zei:
Maar als je Europa dan die autonomie geeft, dan moet Europa dat geld gelijkmatig verdelen over de lidstaten om er investeringen mee te kunnen doen. Dan kan er beter rechtstreeks door de lidstaten geleend worden.
En ik denk dat er geen meerderheid onder de lidstaten te vinden is om Europa nog meer macht te geven. Dit omdat elk land zijn eigen belangen en noden heeft. Denk maar aan de Europese grondwet...
Solid Q
Legacy Member
Epyon zei:
Er zijn in het verleden verschillende aanpassingen gebeurd voor bepaalde lidstaten, maar dat neemt niet weg dat de lidstaten zomaar de geldkraan toe draaien. Er is een consensus onder de leden dat de EU geld nodig heeft en nog belangrijker, dat ze zelf kan kiezen wat ermee te doen.
Ik hoop dat je het cliché niet wil bevestigen hier, maar het aandeel dat men aan landbouw besteed is de laatste 30 jaar enorm gedaald. Het is wel nog een grote groep (36 %) maar het meeste gaat naar cohesie en concurrentie/groei (44 %) -> dit betekent dus naar de armste lidstaten, met de kleinste bijdrages. Dus ondanks dat de groten geld geven, gaat het geld niet altijd terug naar hun, maar geloven ze in het algemene voordeel (zoals de verdere versterking van de interne markt)
Het bepalen van de begroting gebeurd niet volgens de lidstaten maar via de "begrotingsautoriteit" waar de Commissie een grote rol in speelt, de Raad kan amenderen, maar het is het parlement die het laatste woord krijgt. Als de lidstaten alles zouden bepalen, zou dit voornamelijk via de Raad gebeuren, dit is dus niet het geval. En er is nergens een bewijs dat de lidstaten elk begrotingsjaar plots met de vuist op tafel slaan, enkel bij de financieel meerjarig kaders, maar dan meer in het opzicht wat met het geld te doen en niet wie de rekening zal betalen. De vele "fondsen" zoals het ESF, EFRO, Cohesiefonds, maken alleen maar duidelijk dat de grote lidstaten willen betalen voor de problemen van een ander en niet enkel denken aan het eigen belang.
Laatste opmerking. Persoonlijk zou ik juist willen dat Europa geen leningen doet. De kracht van de Europese begroting is net dat ze geen langetermijn schulden kan maken en dus niet de problemen naar later verschuiven. Met 130 miljard euro per jaar (+- dat van België dacht ik) doen ze het zeer goed.
Terug over het onderwerp. Het maakt enkel nog meer duidelijk dat het gebrek aan fiscale autonomie het risico op spilzucht vergroot. Als je weinig belastingen kan heffen of dergelijke, en je "krijgt" het geld van hogerop, dan begin je u minder verantwoordelijk te voelen voor de gevolgen bij slecht beleid (zie Wallonië). Tot nu toe hadden we het gevoel dat een sterk Vlaanderen wel die verantwoordelijk wil opnemen, maar met die laatste berichten over een begrotingsevenwicht in 2014, dat is véél te laat voor een welvarende regio als de onze.Epyon
Legacy Member
Door met geld van de lidstaten te werken proberen die lidstaten net zoveel mogelijk ervoor te zorgen dat het geld terug naar hen vloeit. Een inkomstenstroom onafhankelijk van de lidstaten zorgt er net voor dat Europa aan echte Europese projecten kan werken, los van de lidstaten.vdhjeroen zei:
Toch is dat bezig. Het verdrag van Lissabon, dat herstemd zal worden, zal meer macht aan het Parlement geven, wat imo het 'echte Europa' is. Ook komt er een EU president en een 'minister' van buitenlandse zaken. Dat zijn allemaal stappen in de goede richting, met meer macht naar het parlement en minder naar de staten. En na deze komt een volgende stap, en dan nog een, etc ...vdhjeroen zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.