Jawel, dat krijgt hij wel degelijk. Die persoon die de arbeid verricht neemt zeer weinig risico (zelfs geen kapitaalrisico) in tegenstelling tot de ondernemer. Gaat bovendien elke maand met een redelijk vast loon naar huis, voor de arbeid die hij doet, en het risico dat niet hij loopt, maar dat de ondernemer op zich neemt. Die arbeider komt op een bepaald uur thuis, al zijn overuren zijn betaald, en als het met het bedrijf slecht gaat, staat zijn kapitaal nooit in het gedrang. Het zou maar erg zijn als die even veel kregen, wie gaat dan nog ondernemer worden, wie gaat nog het risico lopen om bijvoorbeeld 20.000 euro van zijn spaargeld te investeren om iets op te richten?
Risico moet worden vergoed, als dit niet gebeurt => 0,0 innovatie en vooruitgang... draai of keer het hoe je wil, maar alles was je met je kapitaal doet is risico, op de bank zetten, onder de sok steken, investeren in groene energie, investeren in iets anders, beleggen, ondernemen met het geld... jij zet je spaargeld toch ook niet op een bankrekening waar je 0% voor krijgt neem ik aan he, jij wil toch ook een vergoeding voor het feit dat de bank jou geld mag gebruiken om onder andere te investeren.
Stel het desnoods even simpel voor. Vroeger waren er 2 personen, die alletwee op zoek naar voedsel gaan. De ene investeerde een enorm kapitaal (werkt gedurende weken aan een wapen terwijl de andere ligt te slapen onder een boom). De eerste neemt een groot risico door een stier of ander groot wild dier aan te vallen met dat wapen. De andere kiest om bessen te gaan plukken. Nu heeft die persoon die de stier heeft gedood, een hele reserve, terwijl de andere die bessen was gaan plukken, geen bessen meer in de winter. Gevolg, hij heeft enkele weken enorme honger of overleefd het niet. Dat is gewoon de evolutie.
zodat niet iedere winkel wordt overvallen omdat er een hele massa zit zonder geld om de huur te betalen waardoor trouwens de huiseigenaars hun huizen niet kunnen verhuren. Die krijgen nu ook geen geld meer. en de gevolgen gaan verder.
