Archief - Vlaamse & Europese verkiezingen 2009

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Vlaamse verkiezingen 2009

  • CD&V

    Stemmen: 24 5,0%

  • SP.a

    Stemmen: 34 7,1%

  • Open-VLD

    Stemmen: 76 15,8%

  • N-VA

    Stemmen: 121 25,1%

  • LDD

    Stemmen: 56 11,6%

  • Vlaams Belang

    Stemmen: 78 16,2%

  • Groen

    Stemmen: 33 6,8%

  • SLP

    Stemmen: 18 3,7%

  • Andere partij...

    Stemmen: 12 2,5%

  • Blanco/ongeldig

    Stemmen: 22 4,6%

  • Ik ben (nog) niet stemgerechtigd

    Stemmen: 8 1,7%
  • Totaal aantal stemmers
    482
  • Opiniepeiling gesloten.
E

Epyon

Legacy Member
ty_00n zei:
De meeste mensen lachen wel eens met de groenen, maar op dit forum voel ik bij sommigen echt een afkeer. Ik begrijp dat eigenlijk niet goed. De groenen hebben een bepaalde ideologie en daar gaan ze dan echt voor, net zoals de n-va. Hoewel ik het niet altijd eens ben met hen heb ik wel respect voor wat ze doen. Vanwaar die diepe afkeer van sommigen?
Klik om te vergroten...
Omdat onze Vlaamse groenen een kinderlijke partij zijn met een kinderlijk programma, nog veel meer dan LDD. Groen! moet af van het groene fundamentalisme, er dienen harde keuzes gemaakt te worden voor een solide groene economie. Voor biobrandstof maar tegen genpopulieren zijn is bvb een onhoudbare spreidstand. Voor hernieuwbare energie maar tegen de plaatsing van windmolens zijn eveneens. En minder werken en toch hetzelfde verdienen? :wtf:

Wat Groen! niet beseft is dat het geen of/of verhaal is maar een en/en. Het wordt tijd dat die partij zichzelf omschoolt naar het voorbeeld van het Waalse Ecolo. Dat is een realistisch groene partij die tenminste met onbevooroordeelde experts werkt. Het electoraal succes is er dan ook naar.
B

Bluto

Legacy Member
Solid Q zei:
Het Nieuwsblad - Vlaamse verkiezingen 2009

een mooi artikel van een prof van mij. Er zijn verschillende proffen die de laatste tijd bij ons hun boosheid uiten over dit fenomeen. Ik moet toegeven, telkens ik een kieslijst van éénder welke partij in mijn bus krijg, dan word ik ook pissing van al die mandaat hoppers en federale kandidaten. Ik heb het hier al eerder gezegd, dit is een slag in de kiezer zijn gezicht.
Klik om te vergroten...

Dat kandidaten opkomen voor verschillende verkiezingen is in ons land nog enigzins te begrijpen. De partijen hebben maar een pàaar kopstukken, terwijl er zoveel niveau's zijn. Zelfs een partij als de cd&v zou op bepaalde lijsten enkel maar onbekenden kunnen zetten, terwijl je toch een zo sterk mogelijke lijst wil voorleggen. In het buitenland hebben de partijen meer leden en ook meer kopstukken.
Maar langs de andere kant vind ik het ook wel kiezersbedrog:p. Er zou afgesproken moeten worden dat geen enkele partij dit nog doet.
B

Bluto

Legacy Member
dee zei:
Moet eens in de buurt wonen van Mortsel (Ingrid Pira van Groen). Dan krijg je direct afkeer van de groene uitvoering. Daar kan je eens zien hoe het echt is als zo iemand aan de macht komt.
Een "leefbare" gemeente was het doel en nu staan daar heel den dag auto's in de file met al hun uitlaatgassen. Groene zones willen ombouwen voor sociale woningen. (hoogbouw dan nog wel) Gewoon niet capabel zijn om een begroting op te stellen en het dan willen oplossen met belastingverhoging.
Algoed dat daar nog een oppositie zit die tegenwerkt.
Klik om te vergroten...

Ik ken de situatie in Mortsel. Dat is daar idd helemaal uit de hand gelopen. Op lokaal vlak leidt de oplossing van Groen! niet altijd tot even goede resultaten. Maar over het algemeen hebben ze wel gelijk dat de situatie van de mobiliteit in Vlaanderen serieus uit de hand aan het lopen is en dat je het niet gaat oplossen door nog meer autorijden aan te moedigen en van Vlaanderen een logistiek centrum te maken, zoals veel andere partijen willen. Het probleem van Mortsel heeft ook te maken met het feit dat het verkeer in Vlaanderen te druk is.
De ideeën van Groen! zijn niet altijd even realistisch, maar geldt dat niet voor elke partij? De partijen waarvoor dit niet geldt wordt verweten dat er amper iets veranderd (bv het beleid van de cd&v in de Vlaamse regering).
Wat de concrete oplossingen van Groen! zijn maakt eigenlijk niet zoveel uit. Groen! is wrs iets te radicaal om te regeren. Groen! zou een sterke oppositiepartij moeten zijn, zodat ze de ecologische problemen op de agenda kan brengen (zoals ze nu eigenlijk al doen).

Epyon zei:
Omdat onze Vlaamse groenen een kinderlijke partij zijn met een kinderlijk programma, nog veel meer dan LDD. Groen! moet af van het groene fundamentalisme, er dienen harde keuzes gemaakt te worden voor een solide groene economie. Voor biobrandstof maar tegen genpopulieren zijn is bvb een onhoudbare spreidstand. Voor hernieuwbare energie maar tegen de plaatsing van windmolens zijn eveneens. En minder werken en toch hetzelfde verdienen? :wtf:

Wat Groen! niet beseft is dat het geen of/of verhaal is maar een en/en. Het wordt tijd dat die partij zichzelf omschoolt naar het voorbeeld van het Waalse Ecolo. Dat is een realistisch groene partij die tenminste met onbevooroordeelde experts werkt. Het electoraal succes is er dan ook naar.
Klik om te vergroten...

Het programma van een partij als pakweg het VB is nog veel onrealistischer, al lijkt dit voor de meeste mensen niet zo'n probleem te zijn. :)
G

Genious

Legacy Member
noreeeee zei:
lol LDD wilt leerplicht tot 16 jaar :D. Ik vraag imj af wat die ginder allemaal denken haha.
Klik om te vergroten...
Als ze niet in aanmerking komen voor werkloosheidsuitkering tot hun 18e is dat imo niet slecht.

Het wil niet zeggen dat ge alle richtingen plots moet reduceren zodat ge ze kunt doorlopen tegen uw 16e he.
Voor degenen die nu op hun 18e toch van de schoolbanken verdwijnen zonder een diploma middelbaar onderwijs is dat interessant.

Ipv nog 2 jaar te blijven falen (en soms/vaak al eens de boel bemoeilijken voor degenen die wel er voor gaan), kunnen ze tenminste een boterham verdienen.
Dat is dan ook nog eens ervaring en het is extra tijd dat ze bijdragen aan de staatskas. :p

Ik denk niet dat ze plots allemaal uit de schoolbanken gaan stappen op hun 16e, degene die nu eindigen met diploma en prolly ook een deel die zonder eindigt snappen wel zeker dat een diploma moeite waard is. Daarnaast zijn er nog de ouders die praktisch gezien nog alles in de pap te brokken hebben tot uw 18e.


Maar voor degenen die er toch nooit gaan raken is het een uitweg.
Het geeft ook de kans om kortere parcours te ontwikkelen of ze te splitsen in 2 delen, wat een compromisoplossing kan zijn voor degenen die totaal uitgeblust zijn omdat leren echt niet voor hen is.

Per slot van rekening zijn er nogal wat landen die maar leerplicht tot 16 hebben hoor en die zijn daarom nog bijlange niet gebombardeerd tot ontwikkelingslanden. ;)
E

Epyon

Legacy Member
ty_00n zei:
Het programma van een partij als pakweg het VB is nog veel onrealistischer, al lijkt dit voor de meeste mensen niet zo'n probleem te zijn. :)
Klik om te vergroten...
Mja, het VB. Vind ik zelfs de moeite niet om in de beschouwing op te nemen. Is er iemand die die mensen ernstig neemt? De meerderheid van de bevolking alvast niet, anders zouden ze al aan de macht geweest zijn ;) .
G

Genious

Legacy Member
ty_00n zei:
Het programma van een partij als pakweg het VB is nog veel onrealistischer, al lijkt dit voor de meeste mensen niet zo'n probleem te zijn. :)
Klik om te vergroten...
Politiek niet realistisch, maar ik vermoed praktisch gezien realisitscher dan die van Groen!.

Ik denk dat het voor Groen! net andersom is. :p
=

=[PraetoriaN]=

Legacy Member
Genious zei:
Ipv nog 2 jaar te blijven falen (en soms/vaak al eens de boel bemoeilijken voor degenen die wel er voor gaan), kunnen ze tenminste een boterham verdienen.
Klik om te vergroten...
Laten we een koe een koe noemen: er is geen toekomst voor ongeschoolde arbeid. Dus veel boterhammen zullen ze niet te zien krijgen, vermits onze arbeidsmarkt zich meer en meer richt op niches in de secundaire sector.
I

Insano

Legacy Member
Solid Q zei:
Dat zeggen ze inderdaad, maar als ze de kans krijgen zouden ze niet nee zeggen. Als hun eisen/standpunten in grote mate worden voldaan bij een regeringsakkoord dan willen ze wel meedoen, ahja en ik wil hier geen negatieve connotatie meegeven aan postje, noem het dan een ministerfunctie, klinkt wat neutraler en meer gericht tot besturen

Ik snap eigenlijk niet waarom je het federale niveau erbij trekt. Ik heb het hier over capaciteiten beschikken en dus ook tonen dat je de kennis hebt om deel te nemen aan een regering en een bijdrage te leveren en niet enkel kan brullen of oppositie kan spelen. Goede oppositie zijn is belangrijk, maar iedereen weet dat je pas echt iets kan veranderen met regeringsdeelname.
Klik om te vergroten...
Als hun standpunten vertolkt worden door het regeerakkoord dan gaan ze natuurlijk ook mee regeren, dat is logisch. Zo maak je, zoals je zegt, meer verschil in het beleid.

Ik betrek het federale niveau erbij omdat de Vlaamse regering niet eenzijdig een staatshervorming kan uitvoeren.
S

Solid Q

Legacy Member
ty_00n zei:
Dat kandidaten opkomen voor verschillende verkiezingen is in ons land nog enigzins te begrijpen. De partijen hebben maar een pàaar kopstukken, terwijl er zoveel niveau's zijn. Zelfs een partij als de cd&v zou op bepaalde lijsten enkel maar onbekenden kunnen zetten, terwijl je toch een zo sterk mogelijke lijst wil voorleggen. In het buitenland hebben de partijen meer leden en ook meer kopstukken.
Maar langs de andere kant vind ik het ook wel kiezersbedrog:p. Er zou afgesproken moeten worden dat geen enkele partij dit nog doet.
Klik om te vergroten...

Als je dit zou verbieden ontstaan er meer kopstukken en is er dus een grote diversiteit in het politieke wereldje, wat voor ons allemaal beter is. Hoeveel kopstukken je hebt, wordt door uw eigen tactiek en strategie bepaalt, niet alleen door de media. Trouwens zijn er verschillende verkiezingsprogramma's die nu onbekende kandidaten uitnodigen om iets over zichzelf te vertellen. Echter moet het onderscheid tussen federaal en regionaal beter worden verklaard, waardoor politici meer geneigd zijn om zich te specialiseren op een bepaald niveau.

Eventueel kan je zoals in Duitsland of Spanje regionale afdelingen met eigen voorzitters creeëren, dit zou het onderscheid nog meer verstevigen. Het is gemakkelijk om dit te doen, maar zolang dat een kleine partijelite blijft bestaan, zal dit geen realiteit worden

Dat een federale minister of kamervoorzitter opkomt voor de vlaamse verkiezingen is ronduit schandalig. Dat is gewoon een middenvinger opsteken naar al die (domme)mensen die op u hebben gestemd.

Dit is te reguleren, maar opvallend is elke partij tegen dit fenomeen (behalve Vlaams Belang), maar wordt er niks mee gedaan. Enkel CD&V-NVA heeft ooit een voorstel gedaan maar daar is niks van gekomen.
G

Genious

Legacy Member
Epyon zei:
Mja, het VB. Vind ik zelfs de moeite niet om in de beschouwing op te nemen. Is er iemand die die mensen ernstig neemt? De meerderheid van de bevolking alvast niet, anders zouden ze al aan de macht geweest zijn ;) .
Klik om te vergroten...
Dat ze nog niet aan de macht zijn geweest wil enkel zeggen dat andere partijen er geen coalitie mee willen vormen.

Ge kunt niet tegen een partij stemmen, enkel voor een partij.
G

Genious

Legacy Member
=[PraetoriaN]=;11621194 zei:
Laten we een koe een koe noemen: er is geen toekomst voor ongeschoolde arbeid. Dus veel boterhammen zullen ze niet te zien krijgen, vermits onze arbeidsmarkt zich meer en meer richt op niches in de secundaire sector.
Klik om te vergroten...
Dat verandert niets aan het feit dat sommigen er niet in slagen dat diploma te halen.

En er is heus plaats voor ongeschoolde arbeid, ge moogt een vakantiejob doen vanaf ge 16 zijt. En er zijn er genoeg die dat doen. Die hebben toch ook hun diploma middelbare school nog niet?
Als de loonlast laag genoeg ligt voor die groep is er heus wel werk voor hen.
Ge zou (ik breinstorm maar even) bvb ze even licht laten belasten als jobstudenten tot hun 18e, of het minimumloon lager leggen onder 18. (ze wonen toch nog onder het dak van hun ouders)

Als ze 2 jaar bij een bakker bijspringen of bij een slager worsten draaien, of in een callcenter of gerief verplaatsen met een clarck (dat is een korte opleiding iirc van een docu tijdens de lessen Frans :p), postbode, whatever... doen, dan hebben ze na 2 jaar wel geen diploma, maar toch werkervaring. Anders hebben die gevallen na 2 jaren niets.

Geen diploma, maar wel ervaring lijkt me toch wel te prefereren boven geen diploma.


Mensen hebben geen hendelkes waar ge aan moet trekken om een te bekomen wat ge wilt. Iedereen heeft beperkingen, voor sommigen is dat hun capaciteiten om onderwijs te volgen. Hoe enorm graag ik het ook zou hebben dat iedereen succesvol middelbaar onderwijs beëindigt, het gaat niet gebeuren, diegenen die dat niet kunnen dwingen een doodlopend pad te bewandelen is imo vrij sadistisch.
Y

Yen

Legacy Member
Genious zei:
Geen diploma, maar wel ervaring lijkt me toch wel te prefereren boven geen diploma.
Klik om te vergroten...
Om ervaring op te doen moet je ten eerste werk hebben... Deeltijds onderwijs is voor deze doelgroep een betere oplossing dan ze zonder kansen op de arbeidsmarkt te zetten.
=

=[PraetoriaN]=

Legacy Member
Genious zei:
Dat verandert niets aan het feit dat sommigen er niet in slagen dat diploma te halen.

En er is heus plaats voor ongeschoolde arbeid, ge moogt een vakantiejob doen vanaf ge 16 zijt. En er zijn er genoeg die dat doen. Die hebben toch ook hun diploma middelbare school nog niet?
Als de loonlast laag genoeg ligt voor die groep is er heus wel werk voor hen.
Ge zou (ik breinstorm maar even) bvb ze even licht laten belasten als jobstudenten tot hun 18e, of het minimumloon lager leggen onder 18. (ze wonen toch nog onder het dak van hun ouders)

Als ze 2 jaar bij een bakker bijspringen of bij een slager worsten draaien, of in een callcenter of gerief verplaatsen met een clarck (dat is een korte opleiding iirc van een docu tijdens de lessen Frans :p), postbode, whatever... doen, dan hebben ze na 2 jaar wel geen diploma, maar toch werkervaring. Anders hebben die gevallen na 2 jaren niets.

Geen diploma, maar wel ervaring lijkt me toch wel te prefereren boven geen diploma.


Mensen hebben geen hendelkes waar ge aan moet trekken om een te bekomen wat ge wilt. Iedereen heeft beperkingen, voor sommigen is dat hun capaciteiten om onderwijs te volgen. Hoe enorm graag ik het ook zou hebben dat iedereen succesvol middelbaar onderwijs beëindigt, het gaat niet gebeuren, diegenen die dat niet kunnen dwingen een doodlopend pad te bewandelen is imo vrij sadistisch.
Klik om te vergroten...
Dat ontken ik niet, het is een algemeen aanvaard feit dat elke generatie de klassenverhoudingen reproduceert. Alleen is het huidig kapitalisme alleen maar vruchtbaar voor een klein deel van de bevolking, dergelijke mensen zullen tout court uit de boot vallen (zie ook Sennett).

Natuurlijk is daar geen werk voor hen. Gewoon omdat het kapitaalaccumulatieproces andere eisen stelt dan pakweg 40 jaar geleden. Je hebt dan de keuze om ze op te vangen of ze aan hun lot over te laten. Maar het is zelfbedrog om te beweren dat je de situatie drastisch kan laten wijzigen door pakweg ze minder te belasten. Indien dit het geval zou zijn, dan hadden alle landen dit reeds geïmplementeerd. Quod non. Er bestaat trouwens geen lineair causaal verband tussen belastingen en economische prestaties.
E

Epyon

Legacy Member
Genious zei:
Dat ze nog niet aan de macht zijn geweest wil enkel zeggen dat andere partijen er geen coalitie mee willen vormen.

Ge kunt niet tegen een partij stemmen, enkel voor een partij.
Klik om te vergroten...
Waaruit we concluderen dat de meerderheid niet voor het VB stemt. :p
n

nite

Legacy Member
=[PraetoriaN]=;11621546 zei:
Dat ontken ik niet, het is een algemeen aanvaard feit dat elke generatie de klassenverhoudingen reproduceert. Alleen is het huidig kapitalisme alleen maar vruchtbaar voor een klein deel van de bevolking, dergelijke mensen zullen tout court uit de boot vallen (zie ook Sennett).

Natuurlijk is daar geen werk voor hen. Gewoon omdat het kapitaalaccumulatieproces andere eisen stelt dan pakweg 40 jaar geleden. Je hebt dan de keuze om ze op te vangen of ze aan hun lot over te laten. Maar het is zelfbedrog om te beweren dat je de situatie drastisch kan laten wijzigen door pakweg ze minder te belasten. Indien dit het geval zou zijn, dan hadden alle landen dit reeds geïmplementeerd. Quod non.
Klik om te vergroten...

De vraag is natuurlijk of die 2 jaar school hen iets extra oplevert of niet he.
G

Genious

Legacy Member
=[PraetoriaN]=;11621546 zei:
Maar het is zelfbedrog om te beweren dat je de situatie drastisch kan laten wijzigen door pakweg ze minder te belasten. Indien dit het geval zou zijn, dan hadden alle landen dit reeds geïmplementeerd. Quod non. Er bestaat trouwens geen lineair causaal verband tussen belastingen en economische prestaties.
Klik om te vergroten...
Ik zeg ook niets van drastisch ofzo, ik heb niet bepaald een idee van de omvang van de impact. Maar praktijk wijst imo uit dat hun kansen op werk er wel door verbeteren.

En jammer maar helaas, overheden doen bijlange niet altijd wat ze beweren te doen. ;) (recent nog in Europa het ouderschapsverlof, ongelooflijk dat ze dat voorstellen als een maatregel om de positie van moeders op de arbeidsmarkt te verbeteren. en dan zitten ze tegelijk bezig over de loondiscriminatie tussen mannen en vrouwen...)


Van uw lineair causaal verband tussen belastingen en economische prestaties:
1. Misschien is het niet lineair. :p (niet dat ik vermoedens heb in die richting, maar gezien ge het expliciet vermeldt toch maar even opmerken. ;))
2. Wat versta je onder economische prestaties? Dat is een wat te vage term.
=

=[PraetoriaN]=

Legacy Member
Genious zei:
Ik zeg ook niets van drastisch ofzo, ik heb niet bepaald een idee van de omvang van de impact. Maar praktijk wijst imo uit dat hun kansen op werk er wel door verbeteren.

En jammer maar helaas, overheden doen bijlange niet altijd wat ze beweren te doen. ;) (recent nog in Europa het ouderschapsverlof, ongelooflijk dat ze dat voorstellen als een maatregel om de positie van moeders op de arbeidsmarkt te verbeteren. en dan zitten ze tegelijk bezig over de loondiscriminatie tussen mannen en vrouwen...)


Van uw lineair causaal verband tussen belastingen en economische prestaties:
1. Misschien is het niet lineair. :p (niet dat ik vermoedens heb in die richting, maar gezien ge het expliciet vermeldt toch maar even opmerken. ;))
2. Wat versta je onder economische prestaties? Dat is een wat te vage term.
Klik om te vergroten...
Indien er een verschil was, dan is ze verwaarloosbaar. Ik ken alleszins geen studies die uitwijzen dat je een radicaal gewijzigde situatie creëert door dergelijke beleidsdaden.

Dat geldt voor alle maatschappelijke factoren, het is niet alsof een kapitalist per definitie een betere beslissing neemt. Dan zouden we niet in de huidige problemen zitten. Een overheid is veelal reactief, het ruimt de scherven op van de kapitalisten. Het ouderschapsverlof is op zich zeer positief, het vergemakkelijkt het leven van een jonge moeder. Alleen bestaat er een conflict tussen prioriteiten: de vrouw als element in het productieproces versus de vrouw als mens. Jij hebt duidelijk het eerste als perspectief gekozen, ik het tweede. Benieuwd welk maatschappelijk perspectief de mens het meest gelukkig zal maken, want dat is toch nog altijd de maatstaf van de liberale theologie?

Stijging van de productiviteit binnen een bepaalde geografische omschrijving.
n

nite

Legacy Member
=[PraetoriaN]=;11621646 zei:
De vraag is wat dat "opleveren" betekent.
Klik om te vergroten...

Je wil ze toch in school houden omdat er anders "geen werk voor hen is"? Als je iets wil verplichten mag ik er toch van uit gaan dat jij weet waarom je het wil verplichten?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan