Originally Posted by Avondland
Integratieniveau nakijken, kennis van Nederlands, waarden en normen, ... Ethische bezwaren zijn laakbaar. Ik ben eerder een voorstander van een positief remigratiebeleid, waarin allochtonen aangemoedigd worden om terug te keren naar hun 'heimat'. Uiteraard zal dit pas enkel positief kunnen uitdraaien voor dat land indien die mensen van een degelijke opleiding genoten hebben. Dat is een soort van ontwikkelingshulp maar dan investeren we eveneens in menselijk kapitaal. We sturen immers kundige mensen naar behoevende landen. Uiteraard dient dit vrijwillig te gebeuren, mensen manu militari naar huis sturen is uit den boze. Maar we kunnen evenzeer, in samenhang met dat positief remigratiebeleid, een immigratieonvriendelijk beleid voeren door zeer strenge voorwaarden op te leggen aan niet-Europese migranten en gewone strenge voorwaarden voor Europese migranten. Het onderzoek waarin men aantoonde dat Europa migranten nodig heeft leg ik naast me neer omdat het enkel rekening houdt met economische factoren. En dat is inacceptabel
Ook het terugnemen van de Snelbelgwet en dergelijke cadeautjes van de laatste jaren ontnemen. Allochtonen die hier nog geen 10 jaar wonen mogen bijvoorbeeld nog niet gaan stemmen van mij. Maar wie ben ik?
lol als je de grens sluit komen ze nog meer illegaal binnen, dat is juist een achteruitgang.
We hebben migranten nodig, de stelling dat het onderzoek enkel rekening houdt met economische factoren en dat het daarom inacceptabel is slaat op niets. In het verleden zijn die migranten ook ingevoerd op basis van arbeidstekorten.
Ander manier van oplossen: We gaan mee met onze tijd, we leggen ons eindelijk neer bij het feit dat er zoiets is als een globaliserende multiculturele samenleving, en we richten ons erop om dat te laten werken, zoals men nu ook al aan 't doen is, meertalig onderwijs, vredesopvoeding,... Uiteraard is dit extreem moeilijk, culturen die 1000'en jaren oud zijn kan je niet ff op 10 jaar tijd probleemloos samen laten leven, niettemin zijn er genoeg studies die het belang van meertalig intercultureel onderwijs benadrukken. Dus het kan écht wél.
bvb. in Canada , zo ongeveer de voorloper inzake deze dingen, daar is het beleid hierop afgestemd, en dat werkt zeer positief, ook inzake etnische kwesties (Frans - Engels - andere immigranten) (ja hier heb ik de eerste keer dat voorbeeld van canada aangehaald, daarna nog 1 keer, en jij zei op bepaald moment "grappig dat je altijd canada blijft aanhalen", vandaar dat het vrij ongeloofwaardig is dat ge het niet gelezen hebt)
Los daarvan zijn de meeste immigranten naar hier gehaald om laag sociaal aanzien jobs te komen doen, die wij niet wilden doen. Hier kome ze dus ook direct in de lagere sociale strata terecht, en deze hebben zowiezo meer kans op delinquentie.
Ook stigmatisering, peergroups, onvoldoende sociale controle, slechte schoolresultaten hebben een rol.
Is het niet door een verhoogde misdaad dat er een onveiligheidsgevoel is? Leg het ons eens uit!
Neen, totaal nie, da kan zelfs negatief gecorreleerd zijn aan elkaar.
Onveiligheidsgevoelens, als die zoude samenhangen met misdaad, dan is het ook enkel en alleen met maar een klein deel van misdaden, bvb bedrijfscriminaliteit (sector waar allochtonen minder kansen krijgen, en minder aanwezig zijn) enzo hebbe hier weinig mee te maken.
Vandaar da allochtonen mss meer onveiligheidsgevoelens veroorzaken (da wss op haar beurt dan weer stigmatiseert), maar dit is eerder te wijten aan het feit da ze lager gestratificeerd zijn, minder ernstige delicte plegen, maar dat dit dus helaas samenhangt met onveiligheidsgevoelens...
Het is in eerste plaats een oppositiebeleid. En op vlak van kritiek slagen ze soms nagels met koppen. Maar ik vind uiteraard wel dat de partij zich wel met meer opbouwende kritiek mag bezighouden en zelf een constitutieve bijdrage kunnen leveren in het politieke debat.
CD&V is ook oppositie, maar zij geven alternatieven voor het huidige beleid
VB blijft volharden in eigen gelijk, en bekijkt alles op haar manier, wat hun volste recht is, maar geen manier om beleid te voeren.
Racisme is een verwaterd en hol begrip. Met het feit dat mensen zich superieur voelen t.a.v. andere mensen heb ik eigenlijk geen problemen. Als dat zich vertaald in gewelddaden echter wel. Ik voel me ook beter dan sommige bevolkingselementen (gaande van criminele allochtonen tot blanke junkies), dus kan je zoiets acceptabel racisme noemen of niet?
Dit is geen feit, dit is een mening and so my argument still stands.
Wet van Godwin.
De jaren '30 is voorbij. Stop dan ook met te referen naar die periode. Je brengt niets bij tot het debat buiten wat emotioneel gekanker over hoe slecht homo's, zigeuners, joden, ... het wel hadden onder een extreemrechts regime. Héél selectieve gedachte omdat die groepen personen ook leden onder democratische regimes. Zweden had zelfs een eugenetisch programma tot in de jaren '70 en de VS kende nog lang na de Tweede Wereldoorlog rassensegregatie.
Rassensegregatie is niet te vergelijken met 6 miljoen joden afmaken.
Los hiervan beschouw ik de VSA zowiezo niet als een volwaardige democratie maar goed.
Dit is nog altijd geen reden om terug intolerant te worden. Dit lijkt me dan eerder de klok terugdraaien en verworven verwezenlijkheden terug tenietdoen.
Ge bent zelf gaan zien naar die argumenten
Behalve dat dus omdat het altijd terug kwam
