Archief - Vestigingswet voor apotheken.

grey-turtle · 16 okt 2009

Een apotheker valt volgens mij onder de vrije beroepen en in dus geen handelsonderneming (zie supra). Wat er mij verbaast is dat niet apothekers ook een apotheek mogen opstarten, tenzij de niet-apothekers een beperkte gamma hebben aan producten die ze mogen verkopen. In dit geval mogen ze zulke zaken omvormen tot handelsondernemingen.
Volgens het faillissementsrecht kunnen alleen handels- en nijverheidsondernemingen failliet gaan. Ondernemingen van vrije beroepen kunnen vallen niet onder deze wetgeving en kunnen in principe niet failliet gaan! (foutje van de wetgever).

Thin Liz · 17 okt 2009

Benjamin zei:
@Thin Liz en Thierry

Hoe belangrijk is die persoonlijke medische zorg die een deel van de apothekers geven: het nakijken van het medicatiegebruik in het verleden en het geven van adviezen? Hoeveel procent van de apothekers doet dit ook daadwerkelijk zorgvuldig?
Een leek zou toch denken dat de artsen dit al goed in de gaten houden?
Maken artsen hier fouten mee? Is het een kwestie van een dubbele check nodig hebben omdat mensen nu eenmaal fouten maken?
Is het niet mogelijk om dit goedkoper te doen? Bijvoorbeeld door met een centraal medisch dossier te werken wat alle artsen in kunnen zien die toestemming van de patiënt krijgen.

Wat betreft het aantal apotheken: in Leuven zijn er nogal veel i.m.o. voor zo'n klein stadje.

Over het globaal medisch dossier:

Globaal medisch dossier [www.gezondheid.be]

In principe is een erkende huisarts verplicht een GMD te openen voor elke patient... niet elke huisarts is echter een erkende huisarts.

Artsen die een GMD openen krijgen een vergoeding, in principe gaat het hier over een historiek van de patient. Ga je echter naar een andere arts dan zal het dossier niet automatisch opgestuurd worden. Je moet je oude arts vragen om het door te sturen.

Worden er fouten gemaakt?

Tuurlijk, dat is menselijk. Artsen zien ook niet altijd de conflicten tussen de geneesmiddelen. Daarvoor is de apotheker er, en zo zou in theorie de cirkel moeten gesloten zijn. Die laatste heeft dus ook een soort medisch dossier van elke patient. (waarvoor hij opmerkelijk genoeg geen vergoeding krijgt, maar kom

). Je hebt nu al programma's die automatisch bij verkoop checken of er interacties voorkomen van het oude met het nieuwe geneesmiddel.

Maar ook op de algemenere zorg heeft de apotheker z'n taak: het uitleggen van het correcte gebruik, opvolgen, doorsturen naar arts...

Voor zover ik weet is er nog geen echt 'centraal' medisch dossier. Ik dacht dat zoiets in ontwikkeling was.

Straddle · 24 okt 2009

Thin Liz zei:
Ik begrijp jullie standpunten wel ergens: concurrerende apotheken is goed...

maar:

Apothekers zijn aangesloten bij een Orde, die hen strenge deontologische codes geeft. En één ervan is dat concurrentie een miniem vaarwater heeft. Geen reclame ook trouwens, apothekers mogen enkel hun naam vermelden op de geneesmiddelen die ze verkopen en that is it. De Orde gaat dat niet zomaar opgeven.

Ja en? Omdat die Orde dat zegt moet het wel juist zijn? Het lijkt mij eerder een middel om hun oligopoliepositie in stand te houden.

Straddle · 24 okt 2009

Genious zei:
(De Standaard Online - Ook de komende tien jaar geen nieuwe apotheken)

Ik was toch wel verbaasd toen ik dit las, dat zoiets bestaat.
Sinds wanneer is meer concurrentie een slecht iets? Het zou prijzen wat kunnen drukken en bereikbaarheid alleen maar verbeteren.

Dat is ook zo. Neem daar nog bij dat apothekers de dag van vandaag niet veel meer doen dan producten bestellen bij een groothandel en deze producten doorverkopen aan klanten tegen een (gereguleerde) winstmarge. Ik zie niet in hoe meer concurrentie de kwaliteit daarvan in het gedrang brengt.

Straddle · 24 okt 2009

ThierryM zei:
Als je de vestigingswet laat vallen gaan er veel nieuwe apotheken geopend worden op grond van economische motieven (ketens etc.), en dat is niet de bedoeling. Het aantal afstuderende apothekers heeft daar niks mee te maken want je moet geen apotheker zijn om een apotheek te openen. 't Is dus niet het een of het ander. Je kent misschien het Amerikaanse systeem? Alle apotheken zijn daar in de hand van grote ketens en ik betwijfel ten zeerste of de patient daarmee gebaat is. Farmaceutische zorg is zéker geen prioriteit van dergelijke ketens.

Het gaat er om dat er momenteel meer dan genoeg apotheken zijn.
't Is niet dat er teveel zouden zijn, er zijn er gewoon genoeg.

Bron? Als ik naar andere landen kijk dan is er hier nog genoeg vraag om meer apothekers te openen.

Los daarvan is er uiteraard een zekere bestaande concurrentie op gebied van "service" naar de patient toe en een zekere klantenbinding (getrouwheidskaart met beperkte korting op OTC producten) is toegestaan. De zaken die je opsomt spelen nu toch ook al. De consument/patient kan toch zelf kiezen naar welke apotheek hij gaat? Zoals Troj eerder schreef: echte wanpraktijken worden door de consument (of door de orde) afgestraft en dergelijke zaken gaan uiteindelijk ook op de fles.

Klik om te vergroten...

Wel ja, maar van een echte afstraffing kan je niet spreken als de concurrentie gereguleerd is. De meeste concurrentie komt meestal net van nieuwe concurrenten en niet van degenen die er reeds waren.

Pandekip · 24 okt 2009

@ straddle

post 1: het is eerder een middel om ervoor te zorgen dat de apotheken optimaal gespreid blijven. bvb. Als er ene met promoties begint die buitensporig zijn (mag, deontologisch gezien, niet) en zo veel klanten weglokt van een andere apotheek dichterbij, zal die apotheek verdwijnen. Wat moeten oudere mensen dan doen die slechts beperkte mobiliteit hebben? Stel dat die goedkopere apotheek 7 km verder is?

Post 2: inderdaad is dat wat apothekers doen, naast andere taken. Je beaamt de quote? Prijzen drukken? Niet waar, de prijzen liggen vast. Bereikbaarheid verbeteren? Niet waar. De bereikbaarheid is al zo goed mogelijk. Concurrentie gaat er alleen maar voor zorgen dat meer mensen minder gaan verdienen. Een en ander leidt dan weer tot het bevorderen van ketens (enz... ik ga mezelf hier niet herhalen).

Post 3: de spreiding is voldoende om financieel te blijven voortbestaan. Er mogen er gerust wat minder zijn zelfs. Je argument dat 'als je naar andere landen kijkt' , er nog genoeg vraag zou zijn, is ronduit belachelijk te noemen. Je bent gretig te vragen naar een bron bij andere mensen, maar ik vraag me echt af welke bron jij daarvoor zou hebben.
Als je niet meer in je apotheek kan staan omdat de orde je schorst noem ik dat wel een afstraffing. Als er wanpraktijken zijn gaan patiënten gerust naar 'oudere' concurrenten hoor. Het feit is gewoon dat ze dan van apotheek veranderen en de apotheek waar de feiten plaatsgehad hebben een serieuze aderlating van het klantenbestand zal meemaken.

Thin Liz · 24 okt 2009

Straddle zei:
Ja en? Omdat die Orde dat zegt moet het wel juist zijn? Het lijkt mij eerder een middel om hun oligopoliepositie in stand te houden.

We moeten ons schikken naar wat de Orde zegt... Ze kunnen je schorsen en dan is het gedaan met je boeltje. Veel apothekers zien de Orde als een soort machtsorgaan dat enkel bestaat om hen te bestraffen als ze buiten de lijntjes stappen. Het heeft echter zeker zijn nut, alhoewel ik ook niet met alles akkoord ben

Straddle · 24 okt 2009

cprovost zei:
@ straddle

post 1: het is eerder een middel om ervoor te zorgen dat de apotheken optimaal gespreid blijven. bvb. Als er ene met promoties begint die buitensporig zijn (mag, deontologisch gezien, niet) en zo veel klanten weglokt van een andere apotheek dichterbij, zal die apotheek verdwijnen. Wat moeten oudere mensen dan doen die slechts beperkte mobiliteit hebben? Stel dat die goedkopere apotheek 7 km verder is?

Voor elke apotheek die verdwijnt komen er ook nieuwe bij, dat is net het idee achter een concurrentiële economie. Een nieuwe apotheek kan enkel klanten wegsnoepen in regio's waar er klantenpotentieel ligt, waardoor er geen regio's gaan zijn waar geen apothekers gevestigd zijn.

Post 2: inderdaad is dat wat apothekers doen, naast andere taken. Je beaamt de quote? Prijzen drukken? Niet waar, de prijzen liggen vast.

Wel ja, als de prijzen vastliggen kunnen ze niet fluctueren he. Dereguleer de markt en de prijzen kunnen terug bepaald worden in functie de vraag en het aanbod.

Bereikbaarheid verbeteren? Niet waar. De bereikbaarheid is al zo goed mogelijk.

Hoe kom je daar bij? :wtf:

Er is op een bepaald moment wettelijk vastgesteld dat er gewoon geen apothekers meer mochten bijkomen. Alles is dus gebleven bij de spreiding die x aantal jaar geleden van toepassing was. Die spreiding op dat moment was helemaal niet optimaal ofzo he. Dat is hetzelfde als stellen: 'alle bakkers die nu in België gevestigd zijn liggen optimaal gespreid van elkaar'. Zoiets kan je niet zomaar stellen.

Concurrentie gaat er alleen maar voor zorgen dat meer mensen minder gaan verdienen. Een en ander leidt dan weer tot het bevorderen van ketens (enz... ik ga mezelf hier niet herhalen).

Concurrentie resulteert in de eerste plaats in een efficiëntere markt, met betere en snellere prijsmechanismes en een verbeterde dienstverlening. De apothekers van vandaag moeten zich weinig zorgen maken over hun dienstverlening, extra concurrentie kan er toch niet meer bijkomen.

Post 3: de spreiding is voldoende om financieel te blijven voortbestaan. Er mogen er gerust wat minder zijn zelfs.

Volgens jou ja. Wat mij betreft mogen er gerust wat bijkomen. De spreiding moet in functie staan van de klant, en niet in functie van wat haalbaar is of niet voor de apotheker.

Je argument dat 'als je naar andere landen kijkt' , er nog genoeg vraag zou zijn, is ronduit belachelijk te noemen. Je bent gretig te vragen naar een bron bij andere mensen, maar ik vraag me echt af welke bron jij daarvoor zou hebben.

Dat is gewoon gebaseerd op wat ik vaststel als ik in een ander land rondwandel. In Griekenland, Frankrijk, Portugal heb ik steeds de indruk dat er meer apotherkers liggen dan in België. De exacte wetgeving voor apotheken in die landen ken ik niet, nee.

Als je niet meer in je apotheek kan staan omdat de orde je schorst noem ik dat wel een afstraffing. Als er wanpraktijken zijn gaan patiënten gerust naar 'oudere' concurrenten hoor. Het feit is gewoon dat ze dan van apotheek veranderen en de apotheek waar de feiten plaatsgehad hebben een serieuze aderlating van het klantenbestand zal meemaken.

Dat blijft een ligt-versie van een normale concurrentiële markt. Ik zeg niet dat die zaken slecht zijn, maar concurrentie van nieuwkomers zou de boel enkel efficiënter maken, zowel qua prijs als qua dienstverlening.

Thin Liz · 24 okt 2009

Let wel dat veel apothekers hun apotheek de afgelopen decennia hebben afgebroken en op een andere plaats terug opgebouwd hebben. Dikwijls in functie van de bereikbaarheid. Afbreken en heropbouwen mag dus wel.

hyperon · 24 okt 2009

Ik heb niets tegen een vestigingswet voor apothekers. Iedereen heeft een apotheker vrij dicht in zijn buurt, is zeker van de kwaliteit van zijn geneesmiddelen en kent een vaste prijs.
Waar ik wel een voorstander van ben, is dat warenhuizen, drogisterijen meer geneesmiddelen gaan verkopen voor alledaags gebruik, dus zonder voorschrift. De omega pharma producten zeg maar

Daarnaast denk ik ook dat het een goed idee is dat grootverbruikers (rusthuizen, etc) rechtstreeks hun geneesmiddelen aankopen. Vaak werken dat soort instellingen met een bepaalde apotheker die dan gewoon fungeert als doorgeefluik (met marge natuurlijk). Dit zou de prijs drukken voor de ziekteverzekering, zeker voor al die OTC-geneesmiddelen.

Silmarunya · 24 okt 2009

hyperon zei:
Ik heb niets tegen een vestigingswet voor apothekers. Iedereen heeft een apotheker vrij dicht in zijn buurt, is zeker van de kwaliteit van zijn geneesmiddelen en kent een vaste prijs.
Waar ik wel een voorstander van ben, is dat warenhuizen, drogisterijen meer geneesmiddelen gaan verkopen voor alledaags gebruik, dus zonder voorschrift. De omega pharma producten zeg maar
Daarnaast denk ik ook dat het een goed idee is dat grootverbruikers (rusthuizen, etc) rechtstreeks hun geneesmiddelen aankopen. Vaak werken dat soort instellingen met een bepaalde apotheker die dan gewoon fungeert als doorgeefluik (met marge natuurlijk). Dit zou de prijs drukken voor de ziekteverzekering, zeker voor al die OTC-geneesmiddelen.

Rusthuizen zouden alledaagse geneesmiddelen rechtstreeks moeten kunnen aankopen, maar imo zeker geen 'zwaardere' medicijnen. Wie weet wat voor toestanden we krijgen als zware pijnmedicatie of bepaalde risicovolle medicatie door de directie mag worden aangekocht (gedrogeerde bejaarden anyone?)

Thin Liz · 24 okt 2009

hyperon zei:
Waar ik wel een voorstander van ben, is dat warenhuizen, drogisterijen meer geneesmiddelen gaan verkopen voor alledaags gebruik, dus zonder voorschrift. De omega pharma producten zeg maar
.

De dag dat Dafalgan etc in het Kruidvat te krijgen valt is de dag dat het respect voor m'n beroep er definitief vandoor gaat. Ik versta nog steeds niet dat zo'n zaken zelfs nog maar bespreekbaar zijn... het is nog steeds een geneesmiddel en niet altijd ongevaarlijk, integendeel.

SlashDotDash · 24 okt 2009

Straddle zei:
Bron? Als ik naar andere landen kijk dan is er hier nog genoeg vraag om meer apothekers te openen.

In België zijn per inwoner meer apotheken dan in pakweg Nederland.

Sinds enkele jaren is het maximaal aantal bereikt. Er worden dus geen vergunningen meer uitgereikt. Het aantal officina's in een gemeente hangt af van het aantal inwoners:

In landelijke gebieden (gemeenten tot 10.000 inwoners) is er één apotheek per 2500 inwoners.
In stedelijke gebieden (gemeenten vanaf 100.000 inwoners) is er één apotheek per 1000 inwoners.

Straddle zei:
Dat is ook zo. Neem daar nog bij dat apothekers de dag van vandaag niet veel meer doen dan producten bestellen bij een groothandel en deze producten doorverkopen aan klanten tegen een (gereguleerde) winstmarge. Ik zie niet in hoe meer concurrentie de kwaliteit daarvan in het gedrang brengt.

Misschien eens een dagje in een moderne apotheek meedraaien? Je zit er wel ferm naast hoor met een dergelijke uitspraak. Veel mensen denken dit omdat ze een apotheker enkel zijn/haar producten ziet verkopen. Maar denk je nu echt dat iemand 5 jaar moet studeren om doosjes te schuiven?

De problematiek resulterend uit een verdwijning van de vestigingswet is al meerdere malen geschetst in deze post. Iedereen kan een apotheek opstarten, je hoeft geen apotheker te zijn. Resultaat is ketenvorming die kleine apotheken kapotconcurreert met lage prijzen op niet-geneesmiddel-OTC producten.

Verder gevolg is dat de apotheker meestal niet voor zijn eigen zaak werkt en dus minder voeling heeft met zijn clienteel. Hij/zij gaat gewoon werken waar het loon hoogst ligt. Dit gaat ongetwijfeld gepaard met een hoger personeelsverloop wat de patient absoluut niet ten goede komt.

Om nog een simpel voorbeeld te geven: in de apotheek waar ik stage liep werden er door de apotheker geregeld (dringende) medicijnen aan huis geleverd bij mensen die moeilijk te been zijn. Dat zijn zaken die je bij ketens kunt vergeten hoor.

hyperon zei:
Ik heb niets tegen een vestigingswet voor apothekers. Iedereen heeft een apotheker vrij dicht in zijn buurt, is zeker van de kwaliteit van zijn geneesmiddelen en kent een vaste prijs.
Waar ik wel een voorstander van ben, is dat warenhuizen, drogisterijen meer geneesmiddelen gaan verkopen voor alledaags gebruik, dus zonder voorschrift.

Geneesmiddelen voor alledaags gebruik zijn meestal mét voorschrift.
Je zou trouwens eens moeten weten hoeveel mensen verslaafd zijn aan vrij verkrijgbare geneesmiddelen. Hoestsiropen, pijnstillers, neussprays... Het valt moeilijk te vermijden maar een apotheker kan in dergelijke gevallen beter ingrijpen dan de gemiddelde kruidvat-verkoopster.

Archief - Vestigingswet voor apotheken.

grey-turtle

Legacy Member

Thin Liz

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Pandekip

Legacy Member

Thin Liz

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Thin Liz

Legacy Member

hyperon

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Thin Liz

Legacy Member

SlashDotDash

Legacy Member