Archief - Verschillende aanslagen in Brussel 22-03-2016

TLF zei:

Zoals de racisten een klimaat van haat hebben gecreëerd en alle logica negeren (harde repressie heeft nergens tot meer veiligheid geleid). Zo hebben veel Moslims het nagelaten om radicaliserende vrienden aan te geven wetende dat zij potentieel ook hier aanslagen konden plegen. Waarom is die loyaliteit groter dan het beschermen van onschuldigen (eerlijke vraag).

Klik om te vergroten...

Op die eerlijke vraag kan ik u ook een eerlijk antwoord geven, in het besef dat dat eerlijk antwoord misschien stigmatiserend kan overkomen maar het daarom niet minder klopt.

1) Sociologisch is er een onderscheid te maken tussen de Arabische cultuur en de Westerse cultuur. De Arabische cultuur is eerder een F-cultuur, de Westerse een G-cultuur. Kortweg betekent dat dat men in de Arabische cultuur loyauteit aan de (eigen) groep vooropstelt: loyauteit aan de familie, aan het dorp, aan hun gemeenschap. Dat kan verklaren waarom er een grote terughoudendheid is binnen die gemeenschap om te "klikken". Dit terwijl de Westerse cultuur eerder het individualistisch denken vooropstelt: als iemand iets verkeerd heeft gedaan mag hij nog van in de eigen familie/dorp/gemeenschap komen, hij zal die veel sneller aangeven aan de autoriteiten.

2) Door vele experts is al aangehaald dat ook begrippen als "eer", "schaamte" en "wraak" een veel grotere rol spelen in de Arabische cultuur dan in een Westerse cultuur. De eer hoog houden om te stellen naar de buitenwereld toe dat er niets verkeerd loopt binnen de gemeenschap. Op die manier ook de schaamte willen vermijden, de familie-schande vermijden. En de "wraak" is simpelweg terug te brengen tot het Christendom die gestoeld is op de Bijbel (bij een slag in het gezicht de andere wang aanbieden) in tegenstelling tot de Koran die meer uitgaat van een oog-om-oog tand-om-tand principe.

Met deze zaken in het achterhoofd moet je kijken naar de gebeurtenissen die zich afspelen in Molenbeek.

TLF zei:

Ik volg mac-bc in het feit dat de monologen mij alleen maar bozer maken. Het willen behoren bij een groep primeert boven het beschermen van onschuldige burgers en zoeken naar echte oplossingen.

Klik om te vergroten...

En daarvoor heb je debatten nodig die tot op het bot gaan. Niet dat schaap-achtige gedoe die we elke avond door onze strot geramd krijgen.

Plopperdeplop zei:

Churchill zei ooit: democracy is the worst form of government, except for all others.

In andere landen zie je ook veel populisme. Zie de VS met zijn verkiezingen nu. Zie de aanpak van de Griekse crisis. Hollande ging de economie van Frankrijk redden. Not. Een wereldwijd fenomeen.

En Belgie is bovendien bijlange ook weer niet het slechtste land om te leven. Dat wordt ook vaak overdreven.

Klik om te vergroten...

Niemand zegt dat Belgie het slechtste land is om in te leven. Wat ik wel zie is dat het niet beter wordt, in tegendeel zelfs en dat is niet goed. ( Alsook het zou in Belgie veel beter kunnen. We staan op heel veel 'lijstje' op de 20-25 ste plaats waar landen als eg. Nederland top 10-15 halen

zarathustra zei:

Jah maar die structuren zijn OOK het gevolg van diezelfe politici eh. Het is niet alsof ze hun job niet kunnen doen door een externe factor, het is een factor die ze zelf maken.

Klik om te vergroten...

Ja tuurlijk maar dat is omdat de bevolking daar toen om vroeg. Om die mensen die dat wilde doen.

We krijgen ook helemaal geen debatten voorgeschoteld, toch? Terwijl het wel als 'debat' geponeerd wordt.
Wat zat er dinsdag in de vrt studio? Geens + Jambon / Bart Peeters / Ish / ... dat is een praatbarak.
Woensdag op vtm van't zelfde: eerst 4 mensen aan tafel die dicht bij de aanslagen waren (interessant als verhalen, maar niet als debat). Nadien Van Impe (HNB) ipv Jambon, Torfs, Faroek en Alde'emeh.
Veel tegengestelde meningen zaten daar ook niet in, al had normaal Alde'emeh wel wat tegen Jambon kunnen inbrengen denk ik.

Als je echt een goed debat wil zien, moet je naar Nederland overschakelen vrees ik.

TLF zei:

In mijn ideaal scenario zou er een nieuwe partij komen die belangrijke beslissingen laat nemen door referendums en waar transparantie en kiesbeloftes bindend zijn. Ik hoef geen enkele partij of regering te verdedigen en ben dan ook vrij om te denken wat ik wil i.t.t. velen hier.

Klik om te vergroten...

Ja, dat gaat lukken. Laat beslissingen nemen door een troep mensen die van niks weten en zich laten opzwepen door de grootste mond. Een referendum is nutteloos en tijdsgebonden. Had je 10 jaar geleden gevraagd of we meer geld moesten stoppen in de inlichtingendienst, had je een pak minder stemmen gekregen als nu. Ik laat liever belangrijke beslissingen nemen door mensen die niet empatisch reageren en de zaak zo nuchter mogelijk bekijken. En als ze dan een fout maken, is het hun verantwoordelijkheid. Wie ga je anders terecht wijzen en de fout aanpassen als 11 miljoen man zijn zegje mag doen? En hoe kunnen kiesbeloften nu bindend zijn als je een compromis moet sluiten om samen te werken met andere partijen? Dat kan enkel als je partij de meerderheid van de stemmen krijgt.

Plopperdeplop zei:

Ja tuurlijk maar dat is omdat de bevolking daar toen om vroeg. Om die mensen die dat wilde doen.

Klik om te vergroten...

Ik denk niet dat 'de bevolking' ooit om de huidige moeilijk werkbare structuren gevraagd heeft. Wat men gevraagd heeft ( en wat men ook altijd vraagt) is een oplossing voor een probleem. Probleem is dat de beste oplossingen waarmee degenen die het moeten oplossen kunnen afkomen blijkbaar rommel zijn.

Je kan moeilijk de bevolking verwijten dat ze niet zelf de oplossing maken. Daar dienen politici voor. Wanneer je met een gebroken been naar de dokter gaat en die zijn oplossing is amputatie dan mag je best klagen als patient.

Brussels attacks bombers DID plan to attack nuclear power station | Daily Mail Online

dat kaartje van Brussel

Remi zei:

En hoe kunnen kiesbeloften nu bindend zijn als je een compromis moet sluiten om samen te werken met andere partijen? Dat kan enkel als je partij de meerderheid van de stemmen krijgt.

Klik om te vergroten...

Door geen dingen te beloven die je niet zeker kan of wil door drukken. Om een simpel hypothetisch voorbeeld te geven.

NU: men belooft zeker 150, coalitiepartner belooft nooit meer dan 50. Beide weten dat het waarschijnlijk rond de 100 zal liggen. Gevolg beiden liegen het publiek iets voor goed wetende dat het niet kan.

Stel dat je kiesbelofte wettelijk bindend maakt, dan kan men niet zeggen 'met ons nooit meer dan 50'. Nee dan moet je iets zeggen als 'We gaan proberen het zo laag mogelijk te houden maar zal waarschijnlijk rond de 100 uitkomen maar zullen proberen het lager te krijgen'. Zelfde met de andere die ook zoiets zal moeten zeggen.

Gevolg: minder slogans, meer inhoud ? Ik kan dromen Ik weet ook wel dat geen enkele politicus daar ooit mee zou instemmen.

Sven Mary ontkent dit: Belgium questioned Salah Abdeslam for only one hour before attacks – POLITICO

en krijgt dit: https://soundcloud.com/politico-europe/sven-mary-abdeslam

zarathustra zei:

Punt is dat dat niet enkel in Belgie zo is. De vraag is of er een beter alternatief is.

Klik om te vergroten...

Technocratie


Sent from my iPhone using Tapatalk

Remi zei:

En hoe kunnen kiesbeloften nu bindend zijn als je een compromis moet sluiten om samen te werken met andere partijen? Dat kan enkel als je partij de meerderheid van de stemmen krijgt.

Klik om te vergroten...

Alle partijen in deze regering gingen de pensioenleeftijd niet verhogen volgens hun kiesbeloftes. Ik zie het compromis niet om samen te werken met andere partijen. Ik zie eerder kiesfraude! De pensioenleeftijd is een symbool dat het deze regering niet uitmaakt wat wij willen. Zo zullen ze ook handelen als er levens op het spel staan, alles voor het eigenbelang.

Ik denk dat je in de praktijk veel racisten zal tegenkomen bij de SPA en veel mensen die eigenlijk links zijn bij de NV-A. De Belgische politiek is 1 grote poppenkast geworden waarin het belang van het volk op de laatste plaats komt.

zarathustra zei:

Ik denk niet dat 'de bevolking' ooit om de huidige moeilijk werkbare structuren gevraagd heeft. Wat men gevraagd heeft ( en wat men ook altijd vraagt) is een oplossing voor een probleem. Probleem is dat de beste oplossingen waarmee degenen die het moeten oplossen kunnen afkomen blijkbaar rommel zijn.

Je kan moeilijk de bevolking verwijten dat ze niet zelf de oplossing maken. Daar dienen politici voor. Wanneer je met een gebroken been naar de dokter gaat en die zijn oplossing is amputatie dan mag je best klagen als patient.

Klik om te vergroten...

Dat bedoel ik dus niet. De kiezers in Molenbeek kozen Moureaux die hen liet doen. De kiezers van de NVA kozen de zoveelste regionalisering waardoor er soms weer een structuur bij komt die voor meer versnippering zorgt. De kiezers van CD&V geven genoeg gewicht aan hen om op de rem te gaan staan bij specifieke zaken. Enz. Dat is een historisch gegroeid kluwen waarbij de mening van de kiezers zorgt voor het gewicht van de partijen en de compromissen die eruit vloeiden omdat elke partij te klein was voor alleenheerschappij. Oftewel: democratie.

witten zei:

Technocratie


Sent from my iPhone using Tapatalk

Klik om te vergroten...

Het grappige is dat de belangrijkste technocraat die in de regering zit Koen Geens is. Niet verkozen maar als professor in de rechten erin gezet. En nu het meest bekritiseerd. Tja. Geen wonderoplossing.

NemesisBE zei:

Brussels attacks bombers DID plan to attack nuclear power station | Daily Mail Online

dat kaartje van Brussel

Klik om te vergroten...

Ge zou denken dat dat enkel bij FOX zou gebeuren... ik dacht dat the dailymail iets of wat meer kwaliteit had.

SomeDude zei:

Je moet eerder kijken naar oorzaken, besparen of tekort is vaak een gevolg..

Klik om te vergroten...

oorzaken bekijk ik: de crisissen. Van mij mag de huidige regering perfect een 3% begrotingstekort hebben, da's perfect te verantwoorden in het huidige economische klimaat. Maar wat je eigenlijk het meest moet bekijken is wat er NIET gebeurd is. En daar zie ik 2 grote periodes van problemen in:
- 1981-1990: de afwezigheid van grote besparingen.
- 1999-2007: de verkeerde investeringen

Dat eerste heb ik al duidelijk gemaakt (zie vorige post), dat tweede nog niet.

Even een voorbeeld, en dan zie je direct ook het probleem:
in 2002 heeft de Vlaamse regering (ja, onder rode impuls) de Vlaamse aanmoedigingspremies goedgekeurd. Dat zijn premies die in het leven geropen zijn om mensen aan te moedigen ouderschapsverlof en co op te nemen (de "echte" nuttige tijdskredieten). Op zich een goed initiatief als er beleidsruimte over is. Echter:
- voor die aanvraag moet een aparte dienst opgericht worden, want het is eigenlijk de RVA die dergelijke premies uitbetaald en het kan niet dat Vlaanderen geld zou geven aan federaal om een deel van de Belgen meer te geven. dus maar een aparte dienst organiseren. Dit om premies van 65 tot 190 maand te geven, telkens met een aparte fiscale fiche, aparte aanvraag, ... Al bij al relatief kostelijk voor slechts 32 miljoen uitgaven.
- er was wel beleidsruimte, omdat het economisch beter ging. Maar dan had men eigenlijk een begrotingsoverschot moeten hebben. Is echter absoluut geen logica voor politici. Je zou bijna moeten een loonsverhoging geven voor zij die een overschot creëren. Want waarom zou een politicus nu ervoor zorgen dat de volgende generatie politici méér kan uitgeven? Daar halen ze zelf weinig eer in. Je ziet het aan Dehaene, zelfs die wordt nu al vaak afgeschoten...

Maw: men had géén nieuwe initiatieven moeten nemen. Dat was soms véél beter dan wél initiatieven nemen. Het generatiepact was trouwens nog zo eentje: héél kostelijk en weinig efficient (voor de kostprijs). Nog nooit zoveel bruggepensioneerden geweest sindsdien . (ter info: sinds de regering Di Rupo is het aantal nieuwe aanvragen wél sterk gedaald, ondanks crisis).

De cumuls terugdringen lijkt mij ook al een goede stap zodat politici zich volledig met hun werk kunnen bezighouden. Er zijn teveel nalatigheden/fouten gebeurd. De grote vraag is hoe we dit gaan voorkomen in de toekomst.

Ik vermoed dat isis zich meer zal focussen op België, omdat toch duidelijk is dat dit land een enorm zwakke schakel is, vol met nepotisme en eigenbelang dat allerlei diensten regeert. Als er een land is waar ze nucleair materiaal kunnen bemachtigen of een kerncentrale kunnen saboteren, dan zal het ook België zijn.

De vriendjespolitiek, postjesverdeling, en nepotisme op politiek niveau zal ook niet snel verdwijnen.
Of het nu links of rechts is, ze bewijzen zich allemaal massaal incompetent en zijn allemaal vooral bezig met hun eigen job en elkaar klopkes op de schouders te geven. Ondertussen is de boel wel enorm misgegaan.

Wat kunnen burgers doen aan een systeem vol rottigheid? Gelijk welke partijen verkozen worden, het is hetzelfde soort nepotisme en incompetentie.
Als wangedrag, incompetentie en dergelijke keer op keer terug komen, dan kan dit duiden op veel diepere ofwel institutionele ofwel structurele (maatschappelijke) problemen.


Iets anders:
Does Engineering Education Breed Terrorists? - The Chronicle of Higher Education
Blijkbaar zijn een enorm abnormaal deel van terroristen ingenieur van opleiding. Ook medische dokters zijn oververtegenwoordigd.

Plopperdeplop zei:

Dat bedoel ik dus niet. De kiezers in Molenbeek kozen Moureaux die hen liet doen. De kiezers van de NVA kozen de zoveelste regionalisering waardoor er soms weer een structuur bij komt die voor meer versnippering zorgt. De kiezers van CD&V geven genoeg gewicht aan hen om op de rem te gaan staan bij specifieke zaken. Enz. Dat is een historisch gegroeid kluwen waarbij de mening van de kiezers zorgt voor het gewicht van de partijen en de compromissen die eruit vloeiden omdat elke partij te klein was voor alleenheerschappij. Oftewel: democratie.

Klik om te vergroten...

Veel van dat is dan weer een gevolg van wat hierboven gezegd is. Men mag nog steeds belachelijke dingen zeggen die men niet KAN uitvoeren om stemmen te krijgen. Waardoor men zich dan geroepen voelt om op de rem te gaan staan of principieel te doen gewoon om lippendienst ( werkt dat in het nederlands?) te doen aan wat men gezegd heeft. Het is zeer zeker een kluwen van massa's dingen die allemaal samen werken. Dat ga ik niet ontkennen.

Plopperdeplop zei:

Hoofdfout is volgens mij de structuren omdat we in Belgie liever tegenwerken dan samenwerken. Vaak uit onnozel symbolisme. We willen splitsen maar niet helemaal. Dat leidt tot veel te veel lagen en instanties. Die kunnen mekaar niet luchten geven niet goed door. Dat leidt tot inefficiente werking op alle niveaus: slecht geinformeerde diensten, diplomaten die te laat doorgeven, politiezones die naast mekaar werken, politieke postjes met onbekwame mensen om zoveel mogelijk diensten "binnen te halen", clientelisme om bepaalde groepen voor zich te winnen, etc. Die spanningen stapelen zich op. Dat creeert ook de wij-zij-mentaliteit. Heel groot probleem.

Klik om te vergroten...

Dat is inderdaad het failliet van de belgische bestuursorganen.
'aa, Vlaanderen heeft een nieuw shopping mall, wij de walen moeten dit ook hebben. Ook al is er hier geen vraag voor.'
(word effectief zo geredeneerd)

Burgemeesters die dan beweren dat ze niet genoeg tijd hebben, om 'alles' te weten over hun gemeente.
Maar wel tientallen jobs cumuleren en vette steekpenningen aanvaarden voor jobs in besturen.
Imo zou het bij wet verboden moeten zijn om als politieker te cumuleren. Natuurlijk gaan die politieker nooit een wet goedkeuren dat hen direct zal raken in hun portefeuille. Hoe irritant dit ook is.

Daar waar de politiek aan te pas komt, gaat het niveau achteruit.
Het grote verdriet van Belgie is de falende politieke klasse van de afgelopen 50 jaar.

Elk beleid dat wordt gevoerd is er een van compromissen voor jan en alleman, zelfs voor de kleine socialistische burgemeester met 5 paardenkoppen als inwoners. Want zoniet laat die de regering vallen en is het weer feest.

Compromissen die er inslagen de politiekers zelf verzekeren van een voordeel maar die dan uiteindelijk hun echte doel voorbijschieten.
Dit is het echte vergif van ons land.

De triestige politieke klasse uit ons land.
Ondertussen houdt de achterlijke mongool van Bourgeois zijn eigen herdenkingsmoment omdat de uitnodiging niet persoonlijk was. Illustreet dus exact wat ik bedoel.

Het is zo triestig gested met ons politiek landschap dat ik gewoon niet meer weet waarop te stemmen. Een pot nat, ook de NVA.
Volgende keer misschien eens en masse blanco stemmen? Misschien dat de boodschap wel eens aankomt in hun torens in Brussel?

Krijgt de Antwerpse politiezone extra mankracht of middelen voor een of andere goede rede, wees dan maar zeker dat een zone in Brussel en Wallonie hetzelfde zullen krijgen. Niet omdat ze dat nodig hebben of omdat het geld hier aan de bomen groeit, wel omdat het zo moet volgens de belgistanistische wetten en gebruiken van de politiek.

Want stel u even voor, een vlaamse stad of korps die meer middelen krijgt zonder nutteloze en geldverspillende tegenprestatie voor onze franstalige broeders.


Arm arm arm belgie, letterlijk en figuurlijk. Ik kots van al onze politici.