Archief - Verschillende aanslagen in Brussel 22-03-2016

TLF zei:

In mijn ideaal scenario zou er een nieuwe partij komen die belangrijke beslissingen laat nemen door referendums en waar transparantie en kiesbeloftes bindend zijn. Ik hoef geen enkele partij of regering te verdedigen en ben dan ook vrij om te denken wat ik wil i.t.t. velen hier.

Klik om te vergroten...

Maar ge houdt wel de huidige regering verantwoordelijk 20 jaar non-beleid.

NemesisBE zei:

MEMRI: Egyptian TV Hosts Argue On Air about Who Should Be Held Accountable for Brussels Attacks: Islam or the West

Klik om te vergroten...

Sterk! Ik denk dat elke "stakeholder" in eigen boezem moet leren kijken.

We moeten stoppen met de schuld enkel aan anderen te geven. Al zijn we nu moslims, racisten, socialisten, apathische schapen, liberalen of deel uit maken van de elite.

jack|herrer zei:

Maar ge houdt wel de huidige regering verantwoordelijk 20 jaar non-beleid.

Klik om te vergroten...

Inderdaad ik vind dat we ook retro actief moeten kijken. Politici worden zeer goed betaald en dragen een verantwoordelijkheid. Als er willens en wetens fouten zijn gemaakt moeten we hun ook ter verantwoording moeten kunnen roepen en desnoods bestraffen.

Moureaux: "Mogelijk te voorzichtig geweest rond sociale mix"
"De socialist werd er daarop door Nadia Remadna, de voorzitster van de Franse vereniging "Brigade des Mères", van beschuldigd dat hij "geflirt zou hebben met de salafisten". "U hebt alle kaarten gespeeld, het racisme, de discriminatie. U hebt uw spel gespeeld en u hebt zich verbrand. En vandaag zijn het de moeders die de prijs betalen", zei Nadia Remadna.

"Het is waar dat ik goede banden had met de moskeeën, maar het was niet in die moskeeën dat mensen als Salah Abdeslam zijn geradicaliseerd", zei hij. "Ik heb me altijd sterk gekant tegen het idee van de verwerping van het andere", benadrukte Moureaux nog."

Laat mij sterk denken aan de HaZoDi affaire waar de conclusie was dat niemand een straf zou krijgen.

TLF zei:

Inderdaad ik vind dat we ook retro actief moeten kijken. Politici worden zeer goed betaald en dragen een verantwoordelijkheid. Als er willens en wetens fouten zijn gemaakt moeten we hun ook ter verantwoording moeten kunnen roepen en desnoods bestraffen.

Laat mij sterk denken aan de HaZoDi affaire waar de conclusie was dat niemand een straf zou krijgen.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat ik dat hier al meer dan eens gezegd heb. Ik weet niet waar mensen dat vandaan halen maar politici hebben geen verantwoordelijkheid. Ze zeggen dat graag om hun lonen en weet ik veel wat te verantwoorden. Maar het is gewoon een job waar je kan doen wat je wil en het enige dat je *moet* doen is proberen herkozen te geraken. Er zal niemand van degenen die verantwoordelijk zijn voor 20+ jaar crappy immigratiebeleid/grootsteden beleid ter verantwoording geroepen worden voor de levens die verloren zijn deze week.

Ketelbuik zei:

Osama Bin Laden had een bibliotheek in Afghanistan van islamitische literatuur, was bijzonder bekend met de doctrine. Al Baghdadi, leider van IS, is afgestudeerd als doctoraat in islamitische studies.
Hoe vallen ze zichzelf aan? IS beschouwt shia en koerden als ongelovigen en zijn dus in hun ogen geen moslims, perfect toegelaten om in oorlogstijden die dan te doden volgens hun net zo legitieme interpretatie.

Klik om te vergroten...

Mee akkoord. Het is volgens mij zelfs nog erger dan dat. Een radicale moslims kijkt naar mijn mening, ook gewoon neer op een meer gematigde moslim en mag die ook gerust een kopje kleiner gemaakt worden.

Dus als een (gematigder) Imam die op TV verkondigt dat de Moslim gemeenschap de aanslagen veroordeelt en die wordt live op TV doodgeschoten dan zal je zien dat de radicale moslim en IS in het bijzonder zijn dood doodleuk toejuigt. Wedden ??

Ja de Islam is deels van het probleem, maar het is zoals velen hier al zeggen: Er is een bepaalde extreme groepering binnen de Islam die gewoon alles naar de kloten doet, ook voor de gewone Moslims onder ons (Ook die op dit forum).

TLF zei:

Sterk! Ik denk dat elke "stakeholder" in eigen boezem moet leren kijken.

We moeten stoppen met de schuld enkel aan anderen te geven. Al zijn we nu moslims, racisten, socialisten, apathische schapen, liberalen of deel uit maken van de elite.

Klik om te vergroten...

Prachtig, los van beide inhoudelijke meningen. Ik wil dit soort discussies zien 's avonds op mijn televisie. Confronterende debatten die tot op het bot gaan.

- Moureaux versus Filip Dewinter en laat ze confronteren met beider uitspraken uit het verleden.
- De korps-chef van de Mechelse politie die cruciale informatie "on hold" zet versus een lid van buitenlandse inlichtingendiensten
- Een Abou Jahjah die als oplossing nog meer wil bepamperen versus iemand die pleit voor meer repressie.

In plaats van telkens die brave, typisch-Vlaamse "debat"-cultuur waar zo'n sfeertje heerst dat je vooral de ander niet voor het hoofd mag stoten, zodat vooral de moderator het niet al te moeilijk krijgt. We hebben nu ondertussen opiniestukken genoeg gelezen van beide kanten. Je kunt blijven monologen afratelen, tijd om beide meningen eens te confronteren met elkaar. En neen, dit draait niet rond sensatiezucht. Laat gewoon eens zien hoe een democratie werkt: scherp tegengestelde meningen verdedigen zonder elkaar de kop in te slaan.

zarathustra zei:

Ik denk dat ik dat hier al meer dan eens gezegd heb. Ik weet niet waar mensen dat vandaan halen maar politici hebben geen verantwoordelijkheid. Ze zeggen dat graag om hun lonen en weet ik veel wat te verantwoorden. Maar het is gewoon een job waar je kan doen wat je wil en het enige dat je *moet* doen is proberen herkozen te geraken. Er zal niemand van degenen die verantwoordelijk zijn voor 20+ jaar crappy immigratiebeleid/grootsteden beleid ter verantwoording geroepen worden voor de levens die verloren zijn deze week.

Klik om te vergroten...

Aan dit erger ik me echt.
Het is echt totaal onbegrijpelijk dat politici niet verantwoordelijk kunnen gesteld worden, voor hun korte-termijn-denken.
Amper gaan ze voor het algemeen belang iets invoeren/uitvoeren.
Ze zijn nu al bezig met te zien hoe ze campagne gaan voeren.


Imo moet dit aanzien worden als een job, met verantwoordelijkheden, doelstellingen en evaluaties (verkiezingen).
Als ik zie wat voor een onbenullen de Nv-a een postje heeft gegeven na hun overwinning.
Amper afgestudeerden die nu één of andere vet betaald postje hebben op iemand z'n kantoor in Brussel.

Ja er is te veel emo-tv. Maar over Abu-Jaja: die nam redelijk fors stelling in na Parijs en had het over een gevaarlijke Salafistische strekking gesponsord door Saudi-Arabie die de moslims in Belgie beinvloeden en op het slechte pad sturen, en waar de Belgische overheid te veel in laat doen. Ze heulen zelfs mee met Saudi-Arabie als het economisch rendeert.

Zaten we nog maar wat te discussieren over Abu-Jaja en zijn onnozele acties in Antwerpen. Dat was een totaal ongevaarlijk iets in vergelijking met de situatie die er nu is. En nee, Abu-Jaja heeft niks te maken met IS of radicalisering.

makila zei:

Mee akkoord. Het is volgens mij zelfs nog erger dan dat. Een radicale moslims kijkt naar mijn mening, ook gewoon neer op een meer gematigde moslim en mag die ook gerust een kopje kleiner gemaakt worden.

Dus als een (gematigder) Imam die op TV verkondigt dat de Moslim gemeenschap de aanslagen veroordeelt en die wordt live op TV doodgeschoten dan zal je zien dat de radicale moslim en IS in het bijzonder zijn dood doodleuk toejuigt. Wedden ??

Ja de Islam is deels van het probleem, maar het is zoals velen hier al zeggen: Er is een bepaalde extreme groepering binnen de Islam die gewoon alles naar de kloten doet, ook voor de gewone Moslims onder ons (Ook die op dit forum).

Klik om te vergroten...

Zoals de racisten een klimaat van haat hebben gecreëerd en alle logica negeren (harde repressie heeft nergens tot meer veiligheid geleid). Zo hebben veel Moslims het nagelaten om radicaliserende vrienden aan te geven wetende dat zij potentieel ook hier aanslagen konden plegen. Waarom is die loyaliteit groter dan het beschermen van onschuldigen (eerlijke vraag).

Ik volg mac-bc in het feit dat de monologen mij alleen maar bozer maken. Het willen behoren bij een groep primeert boven het beschermen van onschuldige burgers en zoeken naar echte oplossingen. Racisme is nu mainstream geworden en actie zorgt altijd voor reactie, ik hou mijn hart vast voor onze toekomst.

En de burger krijgt de politici die het verdient. In Belgie scoor je met oneliners, met populisme. De kiezer is er dol op. Nadien blijken die mensen onbekwaam en moeten ze vervangen worden door de nieuwe meute populisten die het even gaan oplossen. Zo zit het politiek in elkaar. Daar kiezen we zelf voor. In een democratie krijg je de leiders die je verdient.

Plopperdeplop zei:

En de burger krijgt de politici die het verdient. In Belgie scoor je met oneliners, met populisme. De kiezer is er dol op. Nadien blijken die mensen onbekwaam en moeten ze vervangen worden door de nieuwe meute populisten die het even gaan oplossen. Zo zit het politiek in elkaar. Daar kiezen we zelf voor. In een democratie krijg je de leiders die je verdient.

Klik om te vergroten...

Punt is dat dat niet enkel in Belgie zo is. De vraag is of er een beter alternatief is.

Necre0 zei:

Ik denk dat jij dan te kort door de bocht gaat door de schuld bij de huidige regering te plaatsen.
Ja, ze treffen deels schuld.

Maar alle hervormingen van justitie / politie, hun werkingsmiddelen en mogelijkheden, zijn niet beknopt geweest door de huidige regering, dit gaat al veel langer door.
Laat ons zeggen sinds de Wet Lejeune / Afschaffing Rijkswacht / Snel Belg Wet / enz...

We lopen al jaren, zoniet tientallen jaren achter op technologie ten aanzien van omringende landen en daarbuiten, waarom denk je dat bijna alle aanslagen IS geallieerd een link hebben met Brussel en dus België, net omdat ook die mannen weten dat het hier gaten met een beetje kaas is.

Klik om te vergroten...

kijk, laten we eens op de onderwerpen, ipv op "'t is die ene z'n schuld", concentreren.

1) Wet Lejeune
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet-Lejeune , wetgevend kader en vergelijking met andere landen: http://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/001/391/546/RUG01-001391546_2010_0001_AC.pdf
Is een wet van 1988, later enkele malen aangepast. Ik vind geen experts die zeggen dat het principe van VI slecht is. Jij wel? Wss niet, dus laten we er vanuitgaan dat dit moet blijven ebstaan.
Dan kan je het hebben over de voorwaarden waar iemand aan moet voldoen én aan de begeleiding achteraf.
- De voorwaarden zijn enkele malen aangepast. Een laatste verstrenging is in 2011 gebeurd (zie wiki-link). De regering Di Rupo heeft er dus iets aan veranderd.
- de begeleiding. Er is een aankondiging voor het uitbreiden van het aantal justitieassitenten. zie: Begrotingsverklaring Justitie | Federale Overheidsdienst Justitie (Leterme). Er waren betogingen voor uitbreidingen: https://www.senate.be/www/?MIval=/c...NR=14&COLL=H&LEG=5&NR=63&SUF=&VOLGNR=&LANG=fr . Daar is toen effectief ook iets aan gebeurd: Alle straffen tussen 6 maanden en 3 jaar worden uitgevoerd | Annemie
(voor 2015 en 2016 is er een overheveling naar Vlaanderen, 2015 geeft als resultaat 51.738, 2016 53.197. Volgens het rekenhof een status quo als je de vroeger budgetten verdeelde over Vlaanderen en Wallonië (zie: file:///C:/Users/X21JCOOL/Downloads/2015_36_VlaamseBegroting2016.pdf )
- de nazorg: kan enkel indien uitgesproken. Wetgeving staat dat nog niet toe, dus de enige nazorg hiervoor is wat de staatsveiligheid qua opvoling doet voor zware gevallen. En ook daar heeft de nieuwe regering geen extra budgetten voor voorzien (er is wel NA de problemen meer voor uitgetrokken, maar dacht dat de cijfers 2016 terug al minder waren, ik heb ze hier gisteren gepost.


2) Afschaffing rijkswacht
Dat was iets waar alle (democratische) partijen achter vroegen, het principe staat hier nu ook weer niet ter discussie, lijkt me. Ik dacht dat het VB ook voor een afschaffing was trouwens, maar wel een gans andere hervorming wou.
Dan kan je je vragen stellen over andere zaken:
- kostprijs: duidelijk te duur geweest, men heeft het vlug willen doordrukken, tegen elke kostprijs. Dit probleem "sterft" echter uit bij opppensioenstelling van het overschot aan commissarissen.
- functionaliteit: in het verleden zijn wat inhaalmanoeuvres geweest (astrid, ...), maar er zijn zeker nog pijnpunten. Heeft dit echter te maken met de afschaffing van de rijkswacht? Imho niet.
Wat is het probleem dan met de afschaffing van de rijkswacht?

3) Snel belg wet
De verstrenging ervan is een realisatie van Di Rupo. Je kan het dus de regering Di Rupo moeilijk verwijten


Geef eens concrete, gefunceerde punten, waar Di Rupo (want die wordt hier het vaakste geviseerd) schuld aan treft?

mats0n zei:

Laat het ons dan eens hebben over die besparingen.

Waarom moet er bespaard worden?
AH we hebben 106℅ BBP schuldgraad, en we moeten naar 60%.

Hoe komen we aan de schuld?
AH, 20 jaar foute keuzes.

Klik om te vergroten...

ok, laten we dit eens analyseren.
Welke jaren hadden een groot begrotingstekort en wanneer steeg de begrotingsschuld het sterkst:
https://www.nbb.be/doc/ts/publications/economicreview/2015/ecotijdi2015_h4.pdf

Van na 1970:
1970 - 1999: Katholieken
Staatsschuld gestegen van 60% tot ongeveer 110%. Afwisselend grote tekorten, maar ook grote besparingen (Dehaene).

2007 - 2016: katholieken (minstens CD&V, deels CDH)
Staatsschuld van 87% naar 110% (crisis!). Gezien crisis normale tekorten.

1970 - 1973: socialistisch
Staatsschuld licht gedaand, relatief kleine tekorten

1977 - 1981: socialistisch
Zware crisis in België (olieschok). Sterke stijging van de begrotingstekorten, % brutoschuld steeg matig.

1988 - 2014: socialistisch (minstens de PS, deels SP.A)
Zware saneringen (jaren 90), eind 2010 crisis. Daling van de staatsschuld (125% naar 108%) én daling van het financcieringssaldo (-9% naar -3.5%).

1973 - 1977: Liberaal
Stijging financieringsssaldo, brutoschuld blijft gelijk.

1981 - 1988: Liberaal
Sterke stijging brutoschuld, lichte daling financieringssaldo. Crisis in het begin, niet op einde.

1999 - 2016: liberaal
Lichte daling brutoschuld, stijging financieringssaldo (crisis)

Door wie zijn de foute keuzes gemaakt? bij de liberalen steeg de schuld of financieringssaldo steevast tussen begin en einde crisis, bij de socialisten waren er zware besparingen.

Dé schuld ligt hem eigenlijk in het feit dat de rooms-rode regering in de jaren 1980 zware tekorten had op budget (België was dan ook in een zware crisis + hoge rentelasten, dus economisch te verantwoorden), maar dat de regeringen Martens erna (de katholieken-liberalen) nooit zwaar heeft bezuinigd om alles in betere jaren terug op peil te krijgen...

Je kan het neit zomaar dus bij de sossen leggen.

zarathustra zei:

Ik vraag me af wat er moeilijker te geloven is. Dat we 20-30 jaar incompetente politici op alle niveaus gehad hebben, want men is al sinds begin jaren 90 aan het zeggen dat die situatie in Molenbeek, Schaarbeek, etc ging fout lopen of dat die politici dat ook zagen aankomen en het goedwetend lieten gebeuren.

Ik zou graag het eerste geloven, maar op een bepaald punt lijkt het alsof men gewoon denkt dat dit soort dingen laten gebeuren beter is voor hun carriere.

Klik om te vergroten...

Hoofdfout is volgens mij de structuren omdat we in Belgie liever tegenwerken dan samenwerken. Vaak uit onnozel symbolisme. We willen splitsen maar niet helemaal. Dat leidt tot veel te veel lagen en instanties. Die kunnen mekaar niet luchten geven niet goed door. Dat leidt tot inefficiente werking op alle niveaus: slecht geinformeerde diensten, diplomaten die te laat doorgeven, politiezones die naast mekaar werken, politieke postjes met onbekwame mensen om zoveel mogelijk diensten "binnen te halen", clientelisme om bepaalde groepen voor zich te winnen, etc. Die spanningen stapelen zich op. Dat creeert ook de wij-zij-mentaliteit. Heel groot probleem.

JPV zei:

Je kan het neit zomaar dus bij de sossen leggen.

Klik om te vergroten...

Je moet eerder kijken naar oorzaken, besparen of tekort is vaak een gevolg..

nixie zei:

ik heb nooit beweerd dat het aanslagen voorkomt. De kans op bepaalde aanslagen daalt omdat deze te "moeilijk/riskant" worden.

Klik om te vergroten...

maar zal je daarmee de terreur stoppen of verminderen?? Imho nee, enkel zullen op bepaalde plaatsen geen aanslagen meer voorkomen (en zal je dus zien dat ze bvb in Parijs en deels Brussel voor een andere aanpak kiezen dan in Londen en Madrid. Dan lijkt het me beter om je middelen in andere zaken (staatsveiligheid, begeleiding, ...) te steken imho in relatief zinloze bewaking.

Plopperdeplop zei:

Hoofdfout is volgens mij de structuren omdat we in Belgie liever tegenwerken dan samenwerken. Vaak uit onnozel symbolisme. We willen splitsen maar niet helemaal. Dat leidt tot veel te veel lagen en instanties. Die kunnen mekaar niet luchten geven niet goed door. Dat leidt tot inefficiente werking op alle niveaus: slecht geinformeerde diensten, diplomaten die te laat doorgeven, politiezones die naast mekaar werken, politieke postjes met onbekwame mensen om zoveel mogelijk diensten "binnen te halen", clientelisme om bepaalde groepen voor zich te winnen, etc. Die spanningen stapelen zich op. Dat creeert ook de wij-zij-mentaliteit. Heel groot probleem.

Klik om te vergroten...

100% mee eens.

zarathustra zei:

Punt is dat dat niet enkel in Belgie zo is. De vraag is of er een beter alternatief is.

Klik om te vergroten...

Churchill zei ooit: democracy is the worst form of government, except for all others.

In andere landen zie je ook veel populisme. Zie de VS met zijn verkiezingen nu. Zie de aanpak van de Griekse crisis. Hollande ging de economie van Frankrijk redden. Not. Een wereldwijd fenomeen.

En Belgie is bovendien bijlange ook weer niet het slechtste land om te leven. Dat wordt ook vaak overdreven.

Plopperdeplop zei:

Hoofdfout is volgens mij de structuren omdat we in Belgie liever tegenwerken dan samenwerken. Vaak uit onnozel symbolisme. We willen splitsen maar niet helemaal. Dat leidt tot veel te veel lagen en instanties. Die kunnen mekaar niet luchten geven niet goed door. Dat leidt tot inefficiente werking op alle niveaus: slecht geinformeerde diensten, diplomaten die te laat doorgeven, politiezones die naast mekaar werken, politieke postjes met onbekwame mensen om zoveel mogelijk diensten "binnen te halen", clientelisme om bepaalde groepen voor zich te winnen, etc. Die spanningen stapelen zich op. Dat creeert ook de wij-zij-mentaliteit. Heel groot probleem.

Klik om te vergroten...

Jah maar die structuren zijn OOK het gevolg van diezelfde politici eh. Het is niet alsof ze hun job niet kunnen doen door een externe factor, het is een factor die ze zelf maken.