Archief - Verkiezingstopic 26 mei 2019
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
ilgonwe
Legacy Member
Dat hoopten velen in 2014 ook met "vijf jaar geen verkiezingen" en daar vervielen ze ook snel in strategische ipv beleidskeuzes om interne of partijbelangen te behartigen. In 2016 werden ze al zenuwachtig van de gemeenteraadsverkiezingen want daar draven dezelfde nationale personages op en dan was het hek helemaal van de dam.parabellum zei:
Met deze gefragmenteerde situatie van allemaal verliezers en enkele vurige winnaars zal het modder gooien er niet minder op worden.
Gonzo the Great
Legacy Member
Loser zei:
Manmanman, 3 posts heeft het geduurd, en van dit artikel
https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...ming-afhankelijk-maakt-van-federale~a14f04b2/
zijn we nu al aanbeland bij het gooien met "polarisatie"...
Jij kan echt geen post meer maken zonder het woord "populisme", "stropop" of "polarisering". Hier waarom deze woorden nogal zwak zijn in een politieke discussie:
Populisme: we hebben een democratie, en partijen doen en vertellen dingen voor stemmen. Van het volk. Dus alle politieke partijen doen per definitie aan populisme. Door de negatieve bijklank doen alle partijen dus aan populisme, behalve die waar je zelf op stemt. Ha nee, want die zeggen de waarheid. Dat is zo'n beetje zoals geloof: enkel mijn geloof is absoluut correct, maar al de rest is verzonnen zever en gewoon fout waar het niet overeenkomt met het mijne.
Stropop: dat is gewoon een scheldwoord van andermans redenering, dus ook nauwelijks een inhoudelijk argument te noemen.
Polarisatie: ik geef BDW op dit punt gelijk. Het artikel is duidelijk anti-BDW. We hebben nu eenmaal 2 kampen in vlaanderen momenteel na deze regeringsvorming: NVA/VB en al de rest. Nogmaals, het maakt mij niet uit hoe je de rest noemt. Rechts en ... de rest ? Niet-rechts? Verliezers laatste verkiezingen? Ik zei nu makkelijkheidshalve links, sorry zenne. Zeg jij dan ook "mijn rechts en mijn niet-rechts hand", uit vrees voor polarisatie?
En geef je dan ook zomaar iedereen gelijk? Want als je ze ongelijk geeft, heb je ook 2 kampen, en polariseer je evenzeer.
Dus vermijdt die woorden in politieke discussies aub, want het zijn zwakke argumenten, en laten ons zoals nu weer enkel afglijden naar semantiek. Als je dat graag doet, open dan een "semantiek topic".
Praat liever over de inhoud van het artikel. Ik vond het complete zever in pakskes, van een politicoloog die in feite wel goed zal beseffen dat wat BDW doet momenteel de beste strategie is, maar die bewust de situatie compleet anders tracht voor te stellen om BDW in een slecht daglicht te stellen. Wat vond jij dan van de analyse van die "politicoloog"?
Conradus
Legacy Member
Stropoppen zijn wel iets meer dan verwijtwoorden maar effectieve drogredenen. En polarisatie doe je vooral zelf aan mee: twee kampen,lol. Alsof de N-VA zelf in een kamp met VB zou willen zitten. BDW speelt gewoon een politiek spel om de kiezer niet teveel teleur te stellen. Voor de verkiezingen had hij nog zowat de ergste commentaar op die paljassen van VB...
Sylverscythe
Legacy Member
Gonzo the Great zei:
Gonzo the Great zei:
Gonzo the Great zei:
Uhuh, de boodschapper afschieten en dan moet het over de inhoud gaan. Right. Als HLN links is, wie is dat dan eigenlijk niet, het Pallieterke? Als we jou moeten geloven zijn alle media praktisch links, hoe rijm je dat eigenlijk met een bevolking die rechtser wordt?
JPV
Legacy Member
Hoe is het duidelijk anti-BDW. Zijn er leugens in dat artikel over BDW? Wordt er eenzijdig zaken belicht over BDW?Gonzo the Great zei:
Nee, BDW wordt zelfs maar zijdelings genoemd, het artikel gaat over de N-VA (die nog altijd niet gelijk staat met BDW) en niet specifiek over een actie van BDW. Ja, hij wordt erin vermeld als argument waarom de N-VA nu een kronkel maakt. Meer niet.
Dat je zoiets als Anti-BDW ziet is dus ja, duidelijk polarisatie. Het op de spits drijven als voor of tegen 1 iemand.
Gonzo the Great
Legacy Member
Conradus zei:
Nu polariseer je dan ook zelf door mij ongelijk te geven. Ook 2 kampen. Snap je hoe kinderachtig het woord polarisatie is in een politieke discussie? En hoe semantiek enkel tijdverlies is in politieke discussies?
En ja, BDW speelt een politiek spel om de kiezer niet teleur te stellen ja. Om te voorkomen dat zijn partij, de grootste partij van Vlaanderen niet compleet buitenspel wordt gezet federaal, in het geval de NVA zelf de 2e grootste partij van Vlaanderen buitenspel zou zetten. Logisch.
Dan is er de politicoloog die HLN laat opdraven, die bovenstaande logica wel zal snappen, maar bewust negeert, en zijn eigen waarheid fantaseert. En zich daarmee in mijn ogen compleet belachelijk maakt. Vind jij van niet dan?
Gonzo the Great
Legacy Member
JPV zei:
Ha okee, ik moet NVA dus los zien van BDW, dat zijn dus 2 compleet aparte dingen. Dat hij daar duidelijk aan het roer staat en persoonlijk ook de mededeling deed waar dit artikel op reageert zal me in de war gebracht hebben. Zeer vreemd dan ook dat men vreest dat de regeringsonderhandelingen compleet on hold gaan staan als BDW even op reis is de komende weken.
Loser
Legacy Member
Gonzo the Great zei:
Maar nee. Dat is niet wat polarisatie is. Ik kan het oneens zijn met veel mensen en tegelijk erkennen dat die niet allemaal tot één kamp behoren, tegen mij.
Ik ben het niet eens met het overduidelijke belang dat BDW hecht aan strategie boven beleid, maar dat betekent niet dat ik aan dezelfde kant sta als PVDA die datzelfde vindt. Doen alsof er maar twee kampen bestaan, en afhankelijk van het standpunt "de ander" gewoon telkens in het hokje "links" duwen, dàt is polarisatie.
Dus, nee. "We" zijn niet na drie posts aanbeland bij polarisatie. Jij bent daar na één post aanbeland. Want het stond in het "linkse" HLN. Waarom links? Niet om hun inhoud, niet om hun ideeën. Omdat ze kritiek hebben op iemand aan de rechterkant. Ik heb nog wel een voorbeeld of 80 van artikels op HLN die kritisch zijn tov voorstellen van Groen. Zijn ze nu dan plots rechts?
Het punt is dat die verdeling links-rechts op zich al de polarisatie is. En dat elke politicus die dat voedt, de kloof uitdiept voor persoonlijk gewin. Niet omdat dat het beste is voor het land, integendeel. Om zelf te kunnen scoren. Want hoe meer verdeeld, hoe moeilijker bestuurbaar alles wordt en hoe meer alles verzand in holle slogans om de extremen te paaien. Daarom weiger ik daaraan mee te doen. Ik zou niet weten waarom ik "links" zou moeten zijn? Er zijn zo veel onderverdelingen die echt op iets slaan. sociaal conservatief of progressief, communistisch, (neo)liberaal, kapitalistisch, flamingant, nationalistisch... Geen idee of dat allemaal past in "links" en nog minder waarom het iets zou uitmaken.
Dus het is precies die arbitraire onderverdeling in links en rechts, die nergens op slaat. Die zorgt ervoor dat je de dingen anders voorstelt als ze zijn. Nee, er is niet één groot kamp tegen die arme BDW.
Gonzo the Great
Legacy Member
Sylverscythe zei:
Niet simpel kritiek te geven op een krantenartikel zonder op de boodschapper te schieten. Een krant is nu eenmaal een boodschapper.
En dat hun inspiratie links is, weet ik dus niet, dat neem ik gerust terug. Maar wat hun inspiratie ook is, het is belachelijk, en men gaat in elk geval niet akkoord met NVA. Niet-NVA dus. Mag dat nog gezegd worden van Unia of EVRM, "niet-NVA" of is dat er ook al over?
Gonzo the Great
Legacy Member
Loser zei:
Dus niet het artikel, maar ik stel de zaken anders voor dan ze zijn. Sterk. Elk zijn visie op de politiek natuurlijk.
En ik snap je punt, er zijn inderdaad veel onderverdelingen die nergens op slaan. Dus ik zal zo'n artikel voortaan niet meer links noemen, maar gewoon belachelijk. Het dekt inderdaad beter de lading.
Loser
Legacy Member
Gonzo the Great zei:
Dan was er geen probleem voor mij
Maar ik vind het wel raar dat je conclusie is dat Sinardet het niet snapt. Terwijl hij letterlijk zegt: "De beslissing om de Vlaamse formatie te koppelen aan de federale is volgens hem een duidelijk “politieke keuze”. "
Hij zegt dus dat het geen onmogelijkheid is, zoals BDW het voorstelt, maar een strategie. Dat is toch precies wat jij ook zegt?
Ik vind het niet zo heel raar om dit ironisch te noemen. Zeggen dat het Vlaamse afhangt van het federale, is het ene ondergeschikt maken aan het andere. Aangezien Brussel dat niet doet, zou je kunnen zeggen dat Brussel al onafhankelijker is dan Vlaanderen. En dat onder "leiding" van iemand die net verkozen wordt voor die Vlaamse onafhankelijkheid. Als hij dan kiest voor strategie boven inhoud, dan vind ik dat niks lovenswaardigs. Goed gezien, misschien. Maar ik vind het raar dat mensen dat iets positiefs vinden.
Tweak37
Legacy Member
Gonzo the Great zei:
Die analyse van Sinardet is toch helemaal niet in tegenspraak met wat jij hier zit te verkondigen? In alle Vlaamse kranten lees je vandaag allicht gelijkaardige analyses, alleszins in DS. De keuze om de Vlaamse formatie stil te leggen is ongezien, ironisch (komende van een partij die voor confederalisme en onafhankelijkheid pleit) en inconsequent (gezien eerdere beweringen). Dat lijkt mij totaal niet controversieel.
Dat deze beslissing in een politieke logica of strategie past verandert toch niets aan die vaststellingen? Het is een risico dat de NVA neemt (gegeven bovenstaande vaststellingen!) en of dat zal lonen is onduidelijk. Sterker nog, dit is juist het punt van Sinardet: het gaat om een politiek strategische zet en niet om de interne logica van het formatieproces. Of het een goede zet is, daar spreekt hij zich niet over uit.
Dus ja, ik sluit me aan bij anderen die hier polarisatie in zien. Wederom worden de media afgeschilderd als onbekwaam en biased terwijl het hier in se om een relatief neutraal en objectief artikel gaat.
Sylverscythe
Legacy Member
Gonzo the Great zei:
Je kan met iets niet akkoord gaan zonder de persoon of de instelling die dat standpunt inneemt meteen partijdigheid te verwijten hoor. Polarisatie is zoals al gezegd niet hetzelfde als niet akkoord gaan.
Dat stuk in het vet, is weer ongelooflijk zwart-wit zeg. Alsof zowel Unia, het EVRM, en de N-VA maar één enkel standpunt hebben en dat is het. Als ik morgen met één enkel standpunt van een partij niet akkoord ga, word ik dan plots de antithese daarvan ofzo?
En vooral, wat is dan beter, dat elke krant zonder nadenken akkoord gaat met één enkele partij (omdat die die grootste is ofzo)? Noord-Korea of Turkmenistan als lichtend voorbeeld?
Neen, sorry, het slaagt echt op niets. Je komt over als een maffe partijzeloot.
Gonzo the Great
Legacy Member
Loser zei:Dan was er geen probleem voor mij
Maar ik vind het wel raar dat je conclusie is dat Sinardet het niet snapt. Terwijl hij letterlijk zegt: "De beslissing om de Vlaamse formatie te koppelen aan de federale is volgens hem een duidelijk “politieke keuze”. "
Hij zegt dus dat het geen onmogelijkheid is, zoals BDW het voorstelt, maar een strategie. Dat is toch precies wat jij ook zegt?
Ik vind het niet zo heel raar om dit ironisch te noemen. Zeggen dat het Vlaamse afhangt van het federale, is het ene ondergeschikt maken aan het andere. Aangezien Brussel dat niet doet, zou je kunnen zeggen dat Brussel al onafhankelijker is dan Vlaanderen. En dat onder "leiding" van iemand die net verkozen wordt voor die Vlaamse onafhankelijkheid. Als hij dan kiest voor strategie boven inhoud, dan vind ik dat niks lovenswaardigs. Goed gezien, misschien. Maar ik vind het raar dat mensen dat iets positiefs vinden.
Die vergelijking met Brussel, zo van : "daar hebben ze wel snel een regering" Echt? Jij kan die vergelijking met een uitgestreken gezicht brengen? Komaan, ik weet dat je nu ook zit te gniffelen
Als je op alle vlakken jezelf laat buitenspel zetten, zal er van uitvoering van die inhoud ook niet veel in huis komen. Voor NVA en zijn kiezers is dit dus een correcte en slimme strategie, maar niet-NVA wil dit natuurlijk afschilderen als politieke spelletjes en voeding voor ironie. Maar als men bij dat afschilderen zo hard fantaseert, dat men de politieke situatie in Vlaanderen gaat vergelijken met die in Brussel, alleja, het is een zogezegde politicoloog he, niet Geert Hoste dat men liet opdraven.
beton
Legacy Member
Sure, het is strategisch vermoedelijk een goede zet. Maar ik vind het wel ironisch, dat een partij die zo graag onafhankelijkheid van Vlaanderen wil, de Vlaamse regeringsvorming koppelt aan de Federale.Gonzo the Great zei:Die vergelijking met Brussel, zo van : "daar hebben ze wel snel een regering" Echt? Jij kan die vergelijking met een uitgestreken gezicht brengen? Komaan, ik weet dat je nu ook zit te gniffelen
Als je op alle vlakken jezelf laat buitenspel zetten, zal er van uitvoering van die inhoud ook niet veel in huis komen. Voor NVA en zijn kiezers is dit dus een correcte en slimme strategie, maar niet-NVA wil dit natuurlijk afschilderen als politieke spelletjes en voeding voor ironie. Maar als men bij dat afschilderen zo hard fantaseert, dat men de politieke situatie in Vlaanderen gaat vergelijken met die in Brussel, alleja, het is een zogezegde politicoloog he, niet Geert Hoste dat men liet opdraven.
Strategisch, maar ironisch.
Ah ja, da's ook gewoon wat Dave zegt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.