Archief - Verkiezingstopic 26 mei 2019
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
M°°nblade
Legacy Member
Niet mee eens. Het is niet omdat iemand 'maar' een kassierster is, dat die daardoor enkel populistische en onrealistische beslissingen zou nemen. Een kassierster die parlementslid is heeft namelijk een minister en een heel kabinet om wetsvoorstellen en de gevolgen daarvan zoals jij ze nu in kaart brengt te becijferen zodat zij een goede beslissing daarrond kan maken. De enige capaciteit waarover zij wel dient te beschikken is de informatie zie zij kregen heeft, ten volle begrijpen om een beslissing te nemen die gedragen wordt door de mensen die op haar gestemd hebben.sandervdw zei:
mac-bc
Legacy Member
TooChé zei:
Daarom heb ik dit er nog aan toegevoegd:
squalleke123 zei:
Beseffen VB'ers dat Maggie De Block even streng was als Theo Francken en dat beiden op de grenzen stoten van het EVRM? Onze politici van de traditionele partijen zijn objectief gezien veel meer struisvogel wat de klimaatproblematiek betreft, dan wat de migratiepolitiek betreft:
- Bij de klimaatproblematiek slaagt men er zelfs nog niet in om de wetenschappelijke consensus te erkennen, laat staan onderschrijven, laat staan er maatregelen voor te treffen
- Bij de migratiepolitiek botst men qua erkenning, onderschrijving én maatregelen nu al op de grenzen van internationale verdragen
Sorry, maar dat is de objectieve realiteit. En dat mag ook weleens gezegd worden tussen al dat extreem-rechts populistisch gezwets door.
JPV
Legacy Member
hoe ga je daar vanuit?sandervdw zei:
Er zijn nog een aantal mogelijkheden:
- meer investeren als overheid (ja, kost geld)
- meer VZW's helpen oprichten zodat het stuk winst/rendement wegvalt (eventueel via renteloze leningen)
- ofwel meer mogelijkheden voor thuiszorg, zodat een stuk van de kost wegvalt
sandervdw
Legacy Member
JPV zei:
Die specifieke kassierster is maar een voorbeeld he, ik weet natuurlijk niet of ze dat zou doen. Maar ik denk wel dat je ervan uit kan gaan dat mensen met minder dossierkennis, ook minder goed onderbouwde beslissingen kunnen nemen. Of dat nu een kassierster is die over zware economische topics een beslissing moet nemen is. Of net een miljonair die een beslissing met nemen over armoede (*kuch* "We leven allemaal boven onze stand" *kuch*).
De mogelijkheden die je aanhaalt, gaan de kost niet doen zakken natuurlijk. Oplossing 1 is gewoon de gestegen factuur verdelen over de rest van de bevolking. Oplossing 2 haalt de mogelijkheid weg om te investeren in nieuwe rusthuizen, die rol zal de overheid dan op zich moeten nemen, dus hetzelfde probleem als oplossing 1. En oplossing 3 is een goeie sociale oplossing, maar de effectieve factuur van een rusthuis blijft dan identiek, er zullen gewoon minder mensen in zitten.
mac-bc
Legacy Member
Mr.Fingers zei:
Misschien wel, misschien niet. Dat wil ik gerust openlaten voor discussie.
Maar uw antwoord impliceert automatisch dat het probleem dan niet ligt bij onze traditionele partijen die de struisvogel uithangen maar dat het probleem ligt bij internationale verdragen. Dus die logica van veel VB'ers klopt gewoon niet.
M°°nblade
Legacy Member
Mensen die veel dossierkennis hebben staan net vaak TE dicht bij het probleem om het probleem te kunnen zien. Je hebt alle soorten profielen nodig om in het parleemnt out-of-the-box te kunnen denken. Op dit moment heb je al een overmaat aan economische en juridische profielen in de politiek waardoor dat ook hun enige blik is en alle andere beleidsaspecten over het hoofd gekeken worden.sandervdw zei:
Zie de parallel lopende discussie hier: VB wil strengere migratie maatregelen die indruisen tegen UVRM.
De jurist met dossierkennis roept: dat mag niet want de wet!
De kassierster roept: dan passen we de wet toch gewoon aan?
Een parlementslid moet bovenal over gezond verstand beschikken en niet over dossierkennis. Want dat gaat juist je blik op een probleem vervuilen.
Conradus
Legacy Member
Slecht voorbeeld want dat is het type wet dat je niet zomaar kan aanpassen
Goede insteek op een aantal vlakken maar je moet beseffen dat er in België en Europa op veel vlakken een dwingend keurslijf is dat je moeilijk kan aanpassen tenzij je supranationale meerderheden vindt. Dus dat als wonderoplossing verkopen werkt niet.
Goede insteek op een aantal vlakken maar je moet beseffen dat er in België en Europa op veel vlakken een dwingend keurslijf is dat je moeilijk kan aanpassen tenzij je supranationale meerderheden vindt. Dus dat als wonderoplossing verkopen werkt niet.
M°°nblade
Legacy Member
'dit type wet kan je niet zomaar aanpassen' is opnieuw de gesloten, academische mindset vaneen expert-jurist.Conradus zei:Slecht voorbeeld want dat is het type wet dat je niet zomaar kan aanpassen
Goede insteek op een aantal vlakken maar je moet beseffen dat er in België en Europa op veel vlakken een dwingend keurslijf is dat je moeilijk kan aanpassen tenzij je supranationale meerderheden vindt. Dus dat als wonderoplossing verkopen werkt niet.
De kassierster vraagt 'hoe kunnen we deze internationale wet aanpassen?'
Een statement sluit de geest. Een vraag opent de geest. Dat is geen wonderoplossing, maar wel een eerste stap tot een oplossing die een jurist onmiddelijk 'onmogelijk' zal noemen.
Loser
Legacy Member
M°°nblade zei:
Dat is stellen dat "buikgevoel" evenveel waard is als vakkennis, en daar ben ik gruwelijk hard tegen.
Maar daarnaast is het gewoon feitelijk onjuist om te stellen dat een internationale wet aanpassen "gewoon een kwestie is van een open geest". Hoe kan een partij vanuit de Vlaamse regering een wet stemmen die indruist tegen het EVRM?
bassie82
Legacy Member
Loser zei:
Wat is een verdrag nog waard als het zo beperkend begint te worden dat staten geen wetten meer kunnen maken om tegemoet te komen aan de verzuchtingen van hun bevolkingen?
Maar bv EVRM aanpassen is nu niet aan de orde aangezien een Denemarken een strenger migratiebeleid heeft zonder dat het tegen de grenzen van EVRM komt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.