Archief - Verislamisering van de wereld via de Fethullah Gülen beweging

Conradus zei:

Ja, bescherming van de rechten van de minderheid. Essentieel in elke democratie en rechtsstaat. Democratie is heus niet: wat de meerderheid zegt is waar/goed.

Ah, als Turkije de Sharia invoert worden ze om de vijf minuten toch veroordeeld door het EHRM voor schendingen van de mensenrechten (nog meer dan nu) en kunnen ze nooit bij de EU komen.
Secularisme is voor Turkije ongeveer het beste wat er ooit gebeurd is imo.

Klik om te vergroten...

Dat is geen dogma, dat is een "mening".
En bescherming van de rechten van de minderheid is relatief. Wie bepaalt wat een recht is en wat niet?

En Turkije zou niet eens in de EU moeten stappen in de eerste plaats. De moslimlanden zouden zich moeten verenigen, maar dat gaat niet snel gebeuren. Deze worden nu, hoe ironisch ook, geregeerd door anti-islam dictators.

Vollmer zei:

In een democratisch land mag je de holocaust ontkennen(zelfs al vind 99.9% zoiets verwerpelijk), net zoals je in een democratisch land kritiek mag leveren op de Sharia en diegenen die daar in geloven.

Klik om te vergroten...

België is niet democratisch dus?

captain asshole zei:

Slechts een theorie :ironic:
Dan toch toevallig één die veel plausibeler is en waar een pak meer wetenschappelijk onderbouwde bewijzen voor bestaan.

Ik heb niks tegen de, naar mijn mening, leuke en mooie verhalen uit de bijbel en de koran. Het is de letterlijke interpretatie van die verhalen waaraan ik me zwaar stoor.
Dit echter geheel :OT:

Klik om te vergroten...

Gij moogt u daaraan storen net zoals ik me mag storen aan de evolutietheorie.
En jij vindt het plausibel, ik vind het onzin. En ik moet het recht hebben om mijn visie hierop te onderwijzen aan mijn kinderen(zie de vs).
Maar goed, alles op zijn tijd. Alles moet democratisch gebeuren natuurlijk.

kisthechef zei:

Xuod moet z'n mening kunnen zeggen. Hij moet niet naar Afghanistan gestuurd worden. Hij moet kunnen stemmen.

Maar de overheid moet er via haar onderwijssysteem alles aan doen om zulke achterlijke meningen te voorkomen.

Klik om te vergroten...

jij bent grappig, ik zit in het onderwijs(niet als student).

tgc_9012 zei:

Hier sla je de bal volledig mis. De meerderheid? De Islam is slechts één van de vele godsdiensten die allemaal beweren dé waarheid te kennen. Die waarheid is dan ook meestal gebaseerd op enkele verhaaltjes.
Waar zit het verschil als ik beweer dat ik kan vliegen, en als argument aangeef dat veel van mijn vrienden mij geloven? Dat is een drogreden van de meerderheid (jaja, morgen examen argumentatieleer ).
En hoe kan je de evolutietheorie afdoen afdoen als 'slechts een theorie' terwijl je op hetzelfde moment verhaaltjes uit een eeuwenoud boek gelooft zonder enig bewijsstuk?

Klik om te vergroten...

Ik zeg niet dat de islam de meerderheid vormt.
Examen argumentatieleer? Ik zou je een 0 geven maar goed.
Omdat de wetenschappers het zelf ook een theorie noemen, hoe "sterk" het ook mag zijn.
De islam is trouwens gebaseerd op kennis en logica, etc.... Niet op fabeltjes.

Deus ex Machina zei:

1) wetenschap is niet democratisch, toch niet in de zin van 'welke opinie de meeste mensen juist vinden wordt aanvaard'
2)evolutie is bewezen hoor, en de evolutietheorie staat enorm sterk. Als je een alternatief hebt, en het blijkt te kloppen, heb je meteen je nobelprijs.

Klik om te vergroten...

Ik had het hierover:
Een geloof legitimeert geen opvattingen die regelrecht tegen de wetenschap ingaan.
Als de meerderheid van de bevolking het plausibel vindt, dan is dat wel zo. Het kan zelfs heel mooi in de wetgeving staan.
Vb: "Artikel.....: Elke opvatting van de wetenschap die tegen het geloof gaat, wordt automatisch verworpen." Voila

Evolutie is bewezen, dat klopt. Maar de evolutieleer in haar totaliteit is slechts een theorie.

Xuod zei:

De islam is trouwens gebaseerd op kennis en logica, etc.... Niet op fabeltjes.

Klik om te vergroten...

Sorry maar als de Islam gebaseerd is op kennis en logica is de bijbel dat ook

Xuod zei:

België is niet democratisch dus?

Klik om te vergroten...

Idd, omwille van deze wet en andere acties; de Belgische regering vond het bijvoorbeeld ook nodig zich te mengen in de cartoonrel en de Deense cartoonisten te veroordelen.
Een echte seculiere democratische staat mengt zich niet in zon debatten, en wanneer ze het toch doet hoort deze de vrije meningsuiting te steunen. Belgie is trouwens niet het enige land dat hierbij de mist inging.

Misschien zouden we eens ons gezond verstand moeten gebruiken en leven in de realiteit. Ipv blindelings wat er in een boek staat geschreven te aanvaarden als waar.

Ik kan best leven met een leegte van wat ik ben, of waar ik vandaan kom. Ik hoef dit helemaal niet in te vullen met halve waarheden of legendarische verhalen die tot mijn verbeelding spreken.

Ik vind u baseren op een boek van XX jaren terug gaat alleen maar uw mentale ontwikkeling fnuiken.

En om het over de Shariah persoonlijk te hebben, ik ga niet ontkennen dat er idd morele lessen in dat boek staan die er te doen. Maar er staat ook meer dan genoeg absolute bullshit in. Of vind jij dat het gerechtvaardigd is om mensen die niet geloven in jouw religie zonder boe of ba af te maken? Waar de Shariah tenslotte wel voor pleit.

Wij, in België hebben lang gevochten tegen het katholicisme, eindelijk de laatste 20-30jr is het aan een neerwaarste spiraal bezig. Het is een religie die u onderdrukt daar u in een god te doen geloven die u graag ziet, maar straft bij alles wat ge doet. Sorry maar ik kan en wil het niet geloven. Toon het mij in de realiteit en ik zal de eerste zijn om te zeggen dat ik verkeerd was.
Wij hebben geen behoeft aan een nieuwe, opdringerige, religie in ons land. De islam in cé stoort mij ook niet, het stoort mij evenmin dat jullie in België je geloof wil beleiden. Maar wat mij spijtig genoeg wel énorm stoort is dat de Islam in tegenstelling tot bv, de joden die hier al jarenlang gesubsideerd worden voor hun religie, meer de extreme kant opgaat. Je kan hier simpelweg niet omheen. Zolang dit extremistische kantje er niet afgaat, zullen er altijd problemen blijven.

En oh please, ik lees hier ergens "naar Amerikaans voorbeeld"? Het is hier BELGIE. Dat kutland van een USA is niet de spiegel die we onszelf moeten voorhouden. Wil je dan dat de Islam de proporties van het katholicisme zoals dat in Amerika is, aanneemt? Zodat je overal ter wereld de gore fucking klootzak kunt komen uithangen, mensen UW mening opdringen en dan zeggen "we got god on our side, dont fucking like it? Crawl up and die"

De Islam heeft dan mss een enorme geschiedenis van kennis, maar geen enkel "heilig" boek bevat wetenschappelijke kennis afaik. (corrigeer mij gerust als ik ernaast zit, ik heb de koran nooit gelezen)

Xuod zei:

Dat is geen dogma, dat is een "mening".
En bescherming van de rechten van de minderheid is relatief. Wie bepaalt wat een recht is en wat niet?

Klik om te vergroten...

Nee, bescherming van de rechten van de minderheid is geen 'mening' maar een vereiste voor een democratie en rechtsstaat. Recht, dat zijn dan minstens de mensenrechten. Alles meer is mooi meegenomen.

Xtalapocketl zei:

De Islam heeft dan mss een enorme geschiedenis van kennis, maar geen enkel "heilig" boek bevat wetenschappelijke kennis afaik. (corrigeer mij gerust als ik ernaast zit, ik heb de koran nooit gelezen)

Klik om te vergroten...

Staat wetenschappelijke kennis dan gelijk aan mensenkennis? Volgens mij is de wetenschap (de exacte weliswaar) uitermate geschikt om natuurlijke fenomenen te verklaren, maar zodra het om mensenkennis gaat is de exacte wetenschap nutteloos. Heilige Schriften geven een soort morele onderbouw voor een religieuze gemeenschap. De Islam is een integrale religie zonder seculiere kiemen zoals het Christendom (radicale scheiding profane/sacrale). Een land als Iran past dit bijvoorbeeld consequent toe door haar democratische instellingen te bufferen met de Raad der Wijzen en nog een andere religieuze instelling die fungeren als een soort controlemiddel op het Islamitische karakter van wetten.

Avondland zei:

Staat wetenschappelijke kennis dan gelijk aan mensenkennis? Volgens mij is de wetenschap (de exacte weliswaar) uitermate geschikt om natuurlijke fenomenen te verklaren, maar zodra het om mensenkennis gaat is de exacte wetenschap nutteloos.

Klik om te vergroten...

dan zijn sociologie, politicologie, economie, antropologie, psychologie en nog een berg anderen nutteloos?

ik ga akkoord dat sommige wetenschappers binnen sommige strekkingen zichzelf te au serieux nemen, zoals sommige economen die beweren dat economie al enkele sterke voorspellingen hebben gedaan (terwijl ze nog geen enkele crisis hebben voorspeld, tot als het te laat is), maar dat neemt niet weg dat we al veel zaken hebben verklaard.

wetenschappen over mensen zijn nooit 'exact', maar de nedruk ligt dan ook op 'verstehen', en niet op voorspellen.

Deus ex Machina zei:

dan zijn sociologie, politicologie, economie, antropologie, psychologie en nog een berg anderen nutteloos?

Klik om te vergroten...

Zijn dat dan exacte wetenschappen? Ik heb het eerder over wetenschappers die aan de hand van chemische reacties van het menselijke lichaam achterhalen wat liefde is en dergelijke meer. En in zekere zin is ook filosofie een wetenschap, maar je moet het niet te breed bekijken. Humane wetenschappen zijn studies over de mens als metafysisch wezen terwijl exacte wetenschappen eerder de puur biologische kenmerken van de mens onderzoeken.

Xuod zei:

Tegen democratie? Allé, jonge man. Was het na zoveel gevraagd om ff goed te lezen?

Ik verwijt het leger juist dat het daar ondemocratisch te werk gaat.

En ook al zou ik hier principieel tegen democratie zijn(wat niet is), so what? Ben ik soms verplicht om in democratie te geloven? Wie heeft dat opeens heilig gemaakt? Mag ik democratie niet betwijfelen?
Nee, dank u. Democratie is één van de mogelijkheden om een land te besturen, niet meer dan dat. En hou aub uw belachelijk commentaar van Afghanistan voor jezelf.
Ik ben hier en ik zit hier goed. Als jij daarmee probleem hebt, mag je altijd zelf een enkel tiket kopen naar Kabul.

Klik om te vergroten...

die democratie zorgt ervoor dat gij hier onnozele meningen moogt komen verspreiden. moest ge in Saoedi-arabie wonen zat ge al lang in de gevangenis. ga eerst eens een paar jaar in een dictatuur wonen zodat ge tenminste weet wat voor geschenk de democratie is.
en ja, ga naar afghanistan. maar dan niet in kaboel maar in de bergen tussen de taliban zodat ge kunt zien hoe goed uw de sharia in de praktijk werkt

Avondland zei:

Staat wetenschappelijke kennis dan gelijk aan mensenkennis? Volgens mij is de wetenschap (de exacte weliswaar) uitermate geschikt om natuurlijke fenomenen te verklaren, maar zodra het om mensenkennis gaat is de exacte wetenschap nutteloos. Heilige Schriften geven een soort morele onderbouw voor een religieuze gemeenschap. De Islam is een integrale religie zonder seculiere kiemen zoals het Christendom (radicale scheiding profane/sacrale). Een land als Iran past dit bijvoorbeeld consequent toe door haar democratische instellingen te bufferen met de Raad der Wijzen en nog een andere religieuze instelling die fungeren als een soort controlemiddel op het Islamitische karakter van wetten.

Klik om te vergroten...

Dat beweer ik ook niet afaik.
Ik vermeld gewoon dat je dingen zoals de evolutietheorie niet kan verwerpen vanuit geschriften zoals de bijbel of de koran.

Xuod zei:

Dat is de plicht van moslims in een islamitisch land, niet in een land waarbij ze de minderheid vormen. En als de meerderheid van het volk iets eist, dan hebben ze dat recht. Of is er soms een andere dogma dat dit verbiedt?

En je kunt wel verwijtend kijken naar de moslims omdat ze zogezegd niet kunnen onderhandelen over de shariah. Maar ik ben benieuwd of dat iemand hier kan onderhandelen over de democratie.

Wat heeft evolutieleer nu te hiermee te maken? Natuurlijk ga je niet iets 100% "accepteren"(want gedeeltelijk is het ok ) dat volgens je geloof verkeerd is. Nogmaals, vrije meningsuiting. Niemand kan de moslims forceren om dit te volgen.

Klik om te vergroten...

Turkije is toch een "moslimland"?

Evolutieleer? wel , alles en niets.
Is de perfecte vraag om aan te tonen hoe dogmatisch en problematisch de moslim is.
Maar van mij (en staat) moogt gij geloven wat uw hart begeert.

Vervolgens heb JIJ een verkeerd beeld van de Westerse democratie , tuurlijk moogt gij geloven wat gij wil...
Maar iemand is niet anti-democratisch als hij/zij sharia niet kan tolereren.
Ik kan bvb op ethisch vlak de islam niet tolereren , maar mijn gevoel voor individuele vrijheid overstijgt mijn afkeer.

democraat =/ tolerant

Xuod zei:

Ik zeg niet dat de islam de meerderheid vormt.
Examen argumentatieleer? Ik zou je een 0 geven maar goed.
Omdat de wetenschappers het zelf ook een theorie noemen, hoe "sterk" het ook mag zijn.
De islam is trouwens gebaseerd op kennis en logica, etc.... Niet op fabeltjes.

Klik om te vergroten...

En ik beweerde ook niet dat jij zei dat de Islam de meerderheid vormt
En als je beweert dat de Islam gebaseerd is op kennis en logica, zijn sprookjesboeken dat ook. Ik heb het hier trouwens niet enkel over de Islam maar over elke dogmatische godsdienst.

Xuod zei:

De islam is trouwens gebaseerd op kennis en logica, etc.... Niet op fabeltjes.

Klik om te vergroten...

kennis en logica...
Een logica opbouwen kan zelfs de auteur van Harry potter, wil niet zeggen dat het geen fabeltje is.
En kennis is kennis , de minst geleerde historicus kan zelfs opmaken dat de koran en co van verkeerde griekse , babylonische etc.. kennis vergaart is.
Logische kennis in hun tijd , maar in deze tijd... niet meer.

tgc_9012 zei:

En ik beweerde ook niet dat jij zei dat de Islam de meerderheid vormt
En als je beweert dat de Islam gebaseerd is op kennis en logica, zijn sprookjesboeken dat ook. Ik heb het hier trouwens niet enkel over de Islam maar over elke dogmatische godsdienst.

Klik om te vergroten...

Succes met argumentatieleer en Algemene Inleiding morgen