Archief - Val van de Muur

Commissar12911 zei:

Hier gaan we volledig de mist in?

Er is een zeer groot verschil tussen een overheid die "wettelijk" is ... Bijna alle overheden zijn immers wettig, zeker in totalitaire staten (aangezien zij zelf de wet opstellen).

Legitimiteit betekent echter dat de bevolking de overheid 'aanvaardt' als haar overheid. En er kan dus maw ook een gradatie zijn van de legitimiteit van de wet.

Klik om te vergroten...

Dan verander jij gewoon de definitie van legitiem. Ik zou steun van de bevolking gebruiken ipv legitiem.

Trouwens hoe ga jij ooit weten of pakweg saudi arabie zijn dictatuur aanvaard word door zijn bevolking? Enkel verkiezingen/stemmingen kunnen zoiets bepalen en dat heb je daar niet.




Er kan geen discussie zijn over een stelling indien, die stelling als per definitie voldoet aan een drogreden te zijn. Omdat puur op basis van de regels van de logica alleen al, de stelling foutief is.

Daarnaast versta ik iets compleet anders achter "hypocrisie": schijnheilig.
En ik heb dit woord zeer voorzichtig gekozen als beschrijving voor democratie. Geen enkel systeem buiten democratie werkt hypocrisie zo hard in de hand als anderen. (Toch niet uit het lijstje van systemen dat de mensheid tot hiertoe kent). Aangezien het politiekers zeer hard beloont, met stemmen en dus bestuursmacht als ze maar de juiste woorden verkondigen, en niet noodzakelijk (lees: zelden), de woorden die ze zelf werkelijk menen.

Klik om te vergroten...

Tja is het de fout van de politicus als de burger ongeinformeerd stemt? Veel uitwassen van onze versie van democrAtie stemmen daaruit voort.

Dit brengt mij trouwens bij een nieuwe bedenking. Is dat de reden misschien waarom democratieën mandaten van regeringen beperken tot een weinig aantal jaren? Ik kan me immers zeer goed inbeelden dat bepaalde Belgische regeringen, uit zeer recente jaren, ook niet veel legitimiteit meer zouden hebben gehad indien ze veel langer dan 4 jaar aan het bestuur gezeten zouden hebben.

Klik om te vergroten...

Dat lijkt me idd de reden of dat de politici niet in de regering/parlement niet te lang willen wachten

Misschien heeft legitimiteit van de regering ten opzichte van haar bevolking, veel meer te maken met hoe lang die regering de scepter zwaait. In plaats van hoe totalitair of democratisch ze aan de macht zou zijn gekomen?

Klik om te vergroten...

Denk het niet, er zijn genoeg voorbeelden van regeringen die de steubn verliezen heel snel en andere heel traag gelijk hoe ze aan de macht komen.

k995 zei:

Dan verander jij gewoon de definitie van legitiem. Ik zou steun van de bevolking gebruiken ipv legitiem.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat "legitimiteit" zo goed als een synoniem is van "algemeen aanvaard". Aangezien ze in de cursus "Oorlogsethiek" ze het ook constant hadden over "de legitimiteit van een oorlog en gevechtstechnieken of -missies".

Commissar12911 zei:

Ik denk dat "legitimiteit" zo goed als een synoniem is van "algemeen aanvaard". Aangezien ze in de cursus "Oorlogsethiek" ze het ook constant hadden over "de legitimiteit van een oorlog en gevechtstechnieken of -missies".

Klik om te vergroten...

Niet volgens de van dale.

Ook in die cursus kan je dat als wettig zijn, een oorlog moet immers ook door bepaalde instanties in een land goedgekeurd zijn.

Sommigen lijken de muur te beschouwen als een gegeven feit maar er is natuurlijk ook een reden waarom hij gebouwd werd.

West-Duitsland lokte actief hoogopgeleide Oost-Duitsers weg door veel hogere salarissen aan te bieden. Ten eerste zorgde dat voor praktische problemen aangezien vele dokters, advocaten, ingenieurs etc. voor het geld kozen en de grens overstaken, waardoor bijvoorbeeld ziekenhuizen in moeilijkheden kwamen. Ten tweede kan je dat weglokken beschouwen als diefstal omdat de Oost-Duitse samenleving veel geïnvesteerd had in de opleiding van deze mensen en daar nu de vruchten niet meer van kon plukken.

De muur stond er dus voornamelijk voor hoogopgeleiden. De gemiddelde persoon had in de Bondsrepubliek immers zeker evenveel te verliezen dan te winnen: geen zekerheid van werk, geen zekerheid van woning, geen gratis gezondsheidszorg of onderwijs...

Men leefde in de DDR overigens niet geïsoleerd. Veel gezinnen gingen bijvoorbeeld op vakantie in het toenmalige Joegoslavië. Dat klinkt misschien niet zo exotisch maar bedenk wel dat Joegoslavië tegenover Italië aan de Adriatische Zee ligt. De communistische wereld bestond toen trouwens niet alleen uit Oost-Europese landen maar ook uit China, Mozambique, Cuba...

Psychologisch gezien was de muur natuurlijk niet zo verstandig omdat iedereen wel eens een kijkje aan de overkant wou nemen. En de inwoners van de DDR ontvingen de West-Duitse radio- en televisiekanalen die deden uitschijnen alsof elke West-Duitser in een BMW reed, citytrips naar Londen of Parijs maakte en in een villa woonde. Niet verwonderlijk dus dat veel gewone Oost-Duitsers nu zwaar teleurgesteld zijn. Volgens Der Spiegel vindt 57% van de Duitsers de DDR de betere samenleving.

Ik ben me ervan bewust dat de DDR zeker niet de perfecte samenleving was en dus zeer grote tekortkomingen had. Maar het kan geen kwaad om ook eens naar de positieve kanten te kijken, want die zijn er zeker.

Wat me ook stoort is het feit dat er nu lustig gevierd wordt, terwijl Israël verder bouwt aan haar muur rond Palestina. Om nog maar te zwijgen over de muur tussen Mexico en de VSA, tussen Zimbabwe en Zuid-Afrika, tussen het Fort Europa en Afrika...

Nog iets markants: U2 gaf een concert naar aanleiding van de 20ste verjaardag van de val van de muur. Men wilde niet dat mensen zonder kaartje konden meegenieten dus besloot men maar een muur rond het hele concert op te trekken. Of hoe een nieuwe muur in Berlijn arm en rijk scheidt...

Marcos zei:

Nog iets markants: U2 gaf een concert naar aanleiding van de 20ste verjaardag van de val van de muur. Men wilde niet dat mensen zonder kaartje konden meegenieten dus besloot men maar een muur rond het hele concert op te trekken. Of hoe een nieuwe muur in Berlijn arm en rijk scheidt...

Klik om te vergroten...

Echt onvoorstelbaar. Het is wel een goed symbool voor de problemen in de maatschappij die zo gevierd werd.

k995 zei:

Niet volgens de van dale.

Ook in die cursus kan je dat als wettig zijn, een oorlog moet immers ook door bepaalde instanties in een land goedgekeurd zijn.

Klik om te vergroten...

Wel de Van Dale is verkeerd dan (of geeft gewoon een onvolledige verklaring van de term). Hier de betekenis van "legitimiteit" uit het recht:

- Het rechtsgehalte van voorschriften of in hoeverre het recht als rechtvaardig wordt gezien.
- Het recht van de wettige heerser om te regeren. Deze heerser kan een persoon of een regeringscollege zijn.


Of dus maw: hoe geldig een wet is (of oorlogsdaden als daarover zou gaan).