Archief - Turtelboom neemt ontslag

Exorikos · 2 mei 2016

Epyon zei:
Ik denk niet dat het wettelijk mogelijk is belastingen met terugwerkende kracht in te voeren. Daarnaast hangt de terugverdientijd af van zaken zoals je energieverbruik en energiecontract. Dat is onmogelijk om voor iedereen correct te berekenen. Zou je dan ieder jaar je kWh standen moeten doorgeven, en iedere keer je van energieleverancier wijzigt je contract moeten opsturen?

Belastingen op energieverbruik zijn overigens federale materie, de Vlaamse regering is daar niet voor bevoegd. Daarom dat Turtelboom aangewezen was op een forfaitaire belasting, Vlaanderen heeft immers enkel bevoegdheid over de aansluitpunten zelf.

Dat de belasting niet fair is, is evident. Er zijn veel argumenten die de RvS kan aanwenden om de taks nietig te verklaren. De forfaitaire aard, het feit dat er al een gelijkaarde taks op federaal niveau bestaat en het feit dat Vlaanderen een onderscheid maakt tussen kleine en grote verbruikers ook al heeft ze daar geen bevoegdheid over. Ik ben benieuwd naar de uitspraak.

Leg dat eens uit? Onder VDB is de scoop van de GSC beperkter gemaakt en het steunpercentage verminderd. Dat er meer GSC uitgekeerd worden heeft weinig met beleid te maken maar met incrementele toename van het aantal subsidieerbare installaties over de tijd.

Niet dat ik VDB wil verdedigen, maar het fabeltje dat de Turteltaks dient om de SP.a schuldenput te dempen is niet alleen foutief maar ook afgezaagd. 20% van de Turteltaks gaat naar het dempen van de GSC put, 80% gaat naar het financieren van maatregelen waar deze regering over beslist. Als deze regering beslist om nieuwe biomassacentrales niet te subsidiëren valt de taks bijna volledig weg. Turtelboom wilde ze echter wél subsidiëren om zo meer groene energie op te wekken, terwijl de VLD besefte dat haar beslissing geen goede reclame voor de partij zou zijn.

Ik had nochtans vernomen vanuit VLD dat Turtelboom geen biomassa wilde?

Renegadexxripxx · 2 mei 2016

JPV zei:
omwille van het begrip "rechtszekerheid". Even een (weliswaar absurd) voorbeeld:

stel je voor dat je vandaag een brood koopt. Winkelier vraagt of hij dit moet snijden. Jij zegt nietsvermoedend: "ja, graag". Volgende week stemt men een belasting die stelt dat voor elk stuk brood, er een taks van 1 euro per verkocht stuk brood komt. Je besluit slim om niet meer te vragen om het brood te snijden, maar snijdt dat natuurlijk zelf. Fiscus vraagt echter de camerabeelden op van de bakker en stelt dat je hen nog enkele duizenden euro's moet, omdat die wet met 1 jaar terugwerkende kracht in werking is getreden.

Absurd? omwille van het bedrag en de onligische reden, ja. Maar vervang het bedrag door 5 cent en de reden door "plastieken verpakkingafval" en je hebt duizenden winkeliers die belast kunnen worden op het meegeven van plastiek zakken en daardoor zwaar in de kosten kunnen komen, kosten waarmee ze nog geen rekening konden houden op moment van aankoop/verkoop.

Pas op: in sommige gevallen kan men wél met terugwerkende kracht iets opleggen. Maar dat is beperkt tot (tekst van Elfri, interpretatieve wet | Goede raad is goud waard - Advocatenkantoor Elfri De Neve ):
"De terugwerkende kracht van wetsbepalingen, die van die aard is dat zij rechtsonzekerheid in het leven kan roepen, kan enkel worden verantwoord wanneer zij onontbeerlijk is voor de goede werking of de continuïteit van de openbare dienst.
Indien bovendien blijkt dat de terugwerkende kracht van de wetskrachtige norm tot gevolg heeft dat de afloop van een of meer gerechtelijke procedures in een welbepaalde zin wordt beïnvloed of dat rechtscolleges verhinderd worden zich uit te spreken, vergt de aard van het in het geding zijnde beginsel dat uitzonderlijke omstandigheden of dwingende motieven van algemeen belang een verantwoording bieden voor dat optreden van de wetgever, dat ten nadele van een categorie van burgers inbreuk maakt op de jurisdictionele waarborgen die aan allen worden geboden."

Een voorbeeld hiervan zou zijn als men bvb de personenbelasting zou vergeten in te stellen (moet in principe ieder jaar opnieuw gestemd worden, als ik het goed voorheb) en daardoor plots niemand meer aan personenbelasting onderhevig wordt. Dat zou catastrofaal zijn voor de begroting en daardoor kan men dit wél met terugwerkende kracht invoeren (ook al omdat men een personenbelasting wel kan verwachten)

Neen het verschil zit er in dat je niet belast wordt terug in de tijd. Maar tengevolge van een omstandigheid in de tijd en het feit dat je nog altijd die omstandigheid hebt.

Ergo je hebt 10 jaar geleden een plastieke zakje gekocht voor uw boodschappen in te doen, en je gebruikt die nog altijd. Het gebruik van plastiek wilt men dissuaderen (of laten meebetalen aan de afvalberg). Door het feit dat er beelden zijn dat jij elke week met uw plastieke zakje komt betaal je er een belasting op omdat je die nog verder gebruikt.

Echter de persoon die vorig jaar een eco-friendly plastiek zakje heeft gekocht is vrijgesteld omdat zijn plastiek zakje niet meer dezelfde voorwaarden had als uw plastiek zakje. Je hebt nog altijd de rechtszekerheid (je kan dat plastiek zakje nog altijd gebruiken, je kunt een nieuw kopen, of je kunt het weggooien) die je ervoor had (in dit geval die uitbetaling) maar tgv nieuwe omstandigheden wordt dit afgeroomd.

Ik zie niet in hoe dit anders is dan de zoveelste belasting die men toevoegt tengevolge van verschillende omstandigheden (ergo uw truck is zwxarder als x kilo, ...)

mac-bc · 2 mei 2016

Plopperdeplop zei:
Echt niet hoor. Totaal onbekwaam. Elk domein waar ze minister van is geweest laat ze zelf achter in puinhoop. Denk even aan justitie waar alle balies haar rauw lusten, denk aan de naamgevingswet die ze vorig erdoor wilde krijgen in een machtsspelletje met CD&V en dat nu door de rechtbank als opnieuw discriminerend (en dus het doel compleet voorbijgeschoten) bestempeld is, denk aan de verkeerde aanpak van de energieheffingen waardoor mensen die recent zonnepanelen legden en geen GSC krijgen toch honderden euros moeten betalen, etc.

Totaal onbekwaam mens. Was normaal niet eens minister geworden maar op de nacht van de beslissingen heeft ze jankend Rutten overtuigd met emotionele chantage. Normaal was Slangen toen minister (niet dat dat beter was).

En al eens van partij gewisseld wat ook veel zegt over haar principes.

Second.

Een schandaal dat zij een liberale partij mocht vertegenwoordigen. Ze weet nog niet eens wat het is.

beryl · 2 mei 2016

Renegadexxripxx zei:
Neen het verschil zit er in dat je niet belast wordt terug in de tijd. Maar tengevolge van een omstandigheid in de tijd en het feit dat je nog altijd die omstandigheid hebt.

Ergo je hebt 10 jaar geleden een plastieke zakje gekocht voor uw boodschappen in te doen, en je gebruikt die nog altijd. Het gebruik van plastiek wilt men dissuaderen (of laten meebetalen aan de afvalberg). Door het feit dat er beelden zijn dat jij elke week met uw plastieke zakje komt betaal je er een belasting op omdat je die nog verder gebruikt.

Echter de persoon die vorig jaar een eco-friendly plastiek zakje heeft gekocht is vrijgesteld omdat zijn plastiek zakje niet meer dezelfde voorwaarden had als uw plastiek zakje. Je hebt nog altijd de rechtszekerheid (je kan dat plastiek zakje nog altijd gebruiken, je kunt een nieuw kopen, of je kunt het weggooien) die je ervoor had (in dit geval die uitbetaling) maar tgv nieuwe omstandigheden wordt dit afgeroomd.

Ik zie niet in hoe dit anders is dan de zoveelste belasting die men toevoegt tengevolge van verschillende omstandigheden (ergo uw truck is zwxarder als x kilo, ...)

Op die manier hoeft het inderdaad niet per sé retroactief te zijn. Maar zo zeker zou ik er toch niet van zijn dat dit niet afgeschoten zou worden voor het Grondwettelijk Hof. Als de overheid eerst iets subsidieert en dan later exact hetzelfde belast omdat ze vindt dat ze teveel heeft gesubsidieerd, dan zal het grondwettelijk Hof misschien vinden dat het hier toch gaat om een retroactieve vermindering van een subsidie, want in de praktijk zou het neerkomen op het terugeisen van een deel van een eerder toegekende subsidie.

Zelfs als het juridisch-technisch mogelijk zou zijn, zou zo'n belasting duidelijk ingaan tegen het algemeen principe van rechtszekerheid.

Renegadexxripxx · 2 mei 2016

beryl zei:
Op die manier hoeft het inderdaad niet per sé retroactief te zijn. Maar zo zeker zou ik er toch niet van zijn dat dit niet afgeschoten zou worden voor het Grondwettelijk Hof. Als de overheid eerst iets subsidieert en dan later exact hetzelfde belast omdat ze vindt dat ze teveel heeft gesubsidieerd, dan zal het grondwettelijk Hof misschien vinden dat het hier toch gaat om een retroactieve vermindering van een subsidie, want in de praktijk zou het neerkomen op het terugeisen van een deel van een eerder toegekende subsidie.

Zelfs als het juridisch-technisch mogelijk zou zijn, zou zo'n belasting duidelijk ingaan tegen het algemeen principe van rechtszekerheid.

Op het moment dat je een subsidie doet, mag je toch logischerwijze verwachten dat na verloop van tijd op deze installaties een belasting komt? Is toch altijd bij behoorlijk bestuur. Eerst probeer je iets aan te wakkeren, en eens dit bij de massa doorbreekt belast je het als extra inkomensbron.

Lijkt mij dan gewoon een bevestiging van rechtszekerheid..

JPV · 2 mei 2016

Renegadexxripxx zei:
Op het moment dat je een subsidie doet, mag je toch logischerwijze verwachten dat na verloop van tijd op deze installaties een belasting komt? Is toch altijd bij behoorlijk bestuur. Eerst probeer je iets aan te wakkeren, en eens dit bij de massa doorbreekt belast je het als extra inkomensbron.

Lijkt mij dan gewoon een bevestiging van rechtszekerheid..

Je mag iets belasten, maar niet enkel voor diegenen die gesubsidieerd werden, wat in de praktijk het geval is wanneer je een subsidie wil "terugpakken".

Vandaar dat men dan ook de GSC's niet belast of het bedrag van subsidie bvb aan de personenbelasting onderhevig maakt. Dit laatste is immers expliciet bevestigd door een minister en men kan als burger dus verwachten dat de regering zich aan een dergelijke beslissing houdt...

Renegadexxripxx · 2 mei 2016

JPV zei:
Je mag iets belasten, maar niet enkel voor diegenen die gesubsidieerd werden, wat in de praktijk het geval is wanneer je een subsidie wil "terugpakken".

Vandaar dat men dan ook de GSC's niet belast of het bedrag van subsidie bvb aan de personenbelasting onderhevig maakt. Dit laatste is immers expliciet bevestigd door een minister en men kan als burger dus verwachten dat de regering zich aan een dergelijke beslissing houdt...

Je belast niet enkel degenen die gesubsidieerd werden, je belast de anderen ook. Maar dit in functie van hun draagkracht. Het feit dat je vroeger subsidies hebt gekregen, heeft ervoor gezorgd dat je bredere schouders hebt. Maar bon, ben geen jurist. Vind het gewoon super onlogisch als je het vanuit een rationeel standpunt bekijkt. Voor x (personenbelasting op basis van inkomensbrackets) mag je differentiëren, voor Y mag het niet.

beryl · 2 mei 2016

Renegadexxripxx zei:
Op het moment dat je een subsidie doet, mag je toch logischerwijze verwachten dat na verloop van tijd op deze installaties een belasting komt? Is toch altijd bij behoorlijk bestuur. Eerst probeer je iets aan te wakkeren, en eens dit bij de massa doorbreekt belast je het als extra inkomensbron.

Lijkt mij dan gewoon een bevestiging van rechtszekerheid..

Ja, maar nu loopt het subsidieprogramma nog. Vergelijk het met een multinational die hier investeert op basis van de belofte dat ze voor 20 jaar een subsidie zullen ontvangen. Dat dat bedrijf normale belastingen betaalt zoals iedereen zal niemand iets op kunnen zeggen, als de overheid na 10 jaar beslist het tarief van de vennootschapsbelasting omhoog te doen voor alle vennootschappen is er ook geen probleem, maar als ze na 10 jaar beslist om die specifieke subsidie te belasten is dat eigenlijk terugkomen op een belofte wat dus duidelijk een inbreuk op de rechtszekerheid zou zijn.

Het argument dat het bedrijf er na 10 jaar al genoeg aan verdiend zou hebben is dan slechts een zwak excuus, dan hadden ze dat 10 jaar geleden maar zo moeten overeenkomen.

Of het grondwettelijk Hof dit hierdoor al dan niet zou afschieten is nog een andere vraag. Het rechtszekerheidsbeginsel is niet absoluut en het Grondwettelijk Hof moet geen wetten ongedaan maken enkel en alleen omdat het rechtszekerheidsbeginsel zou geschonden zijn.

Epyon · 2 mei 2016

Exorikos zei:
Ik had nochtans vernomen vanuit VLD dat Turtelboom geen biomassa wilde?

Ik had vernomen dat Turtelboom BEE Power ging goedkeuren, in lijn met het regeerakkoord om aan de vereiste percentages hernieuwbare energie te geraken. Maar Rutten was hier tegen.

Ohm · 2 mei 2016

Gentse biomassacentrale komt er niet - De Standaard

Zo...

En nu?

Nahrtent · 2 mei 2016

Ocharme Tommelein, gezag nihil op die manier. :')

Epyon · 2 mei 2016

Ohm zei:
Gentse biomassacentrale komt er niet - De Standaard

Zo...

En nu?

Op het werk eens nagerekend: een goede 600 windturbines tegen 2020 erbij

.

JPV · 2 mei 2016

Hoeveel realiseerbare capaciteit zou er eigenlijk zijn op korte termijn? Bij onveranderd e ruimtelijke wetgeving?

Straddle · 2 mei 2016

Epyon zei:
Leg dat eens uit? Onder VDB is de scoop van de GSC beperkter gemaakt en het steunpercentage verminderd. Dat er meer GSC uitgekeerd worden heeft weinig met beleid te maken maar met incrementele toename van het aantal subsidieerbare installaties over de tijd.

Niet dat ik VDB wil verdedigen, maar het fabeltje dat de Turteltaks dient om de SP.a schuldenput te dempen is niet alleen foutief maar ook afgezaagd. 20% van de Turteltaks gaat naar het dempen van de GSC put, 80% gaat naar het financieren van maatregelen waar deze regering over beslist.

Heb je een bron om die bewering te staven? OVeral in de media lees ik dat het gaat om een schuldenberg die er al was op het moment toen Turtelboom aan de macht kwam. Lijkt me ook logisch als ik lees dat bedrijven zoals Katoen Natie indertijd gesubsidieerd heel PV parken mochten aanleggen (BelgiÃ« heeft grootste installatie zonnepanelen van Europa | Update | De Morgen) lijkt me dat ook logisch.

Als deze regering beslist om nieuwe biomassacentrales niet te subsidiëren valt de taks bijna volledig weg.

Nope, die blijft gewoon lopen: We betalen nog járen Turteltaks - HLN.be

De historische schuldenbergen moeten nog weggewerkt worden.

Straddle · 2 mei 2016

Ohm zei:
Gentse biomassacentrale komt er niet - De Standaard

Zo...

En nu?

Zou die biomassacentrale in Genk nog doorgaan? Op zich vind ik het niet erg dat ze afstappen van die biomassa centrales, dan kunnen ze beter richting offshore wind gaan (of terug nucleair).

Epyon · 2 mei 2016

JPV zei:
Hoeveel realiseerbare capaciteit zou er eigenlijk zijn op korte termijn? Bij onveranderd e ruimtelijke wetgeving?

Niet zo heel veel meer. Er zijn vorig jaar 59 turbines bijgekomen, er staan er nu rond de 350. De plaatsen waar ze mogen gezet worden zijn zonder gewijzigd beleid op aan het op geraken. Het is vooral Belgocontrol en het leger die moeilijk doen: de afstandseisen t.o.v. radars die zij stellen zijn veel strenger dan de Europese norm, waardoor het in zowat 70% van Vlaanderen uitgesloten is om turbines te plaatsen. Nochtans kan dat via softwareaanpassingen in de radar perfect omzeild worden. In het buitenland staan er vaak turbines op slechts enkele kilometers van luchthavens.

In Wallonië is er heel wat meer potentieel. Maar daar is er echter een georganiseerd juridisch burgerprotest tegen nieuwe turbines die het verkrijgen van vergunningen hopeloos vertraagt, waardoor projectontwikkelaars de regio wat links laten liggen.

De Vlaamse regering is aan een vereenvoudiging en versnelling van het vergunningstraject bezig (de zogenaamde 'fast lane') waardoor alle beschikbare locaties sneller in gebruik genomen kunnen worden. Dat zullen vooral de havengebieden, de stroken langs de E17 Gent-Antwerpen, de E40 Gent- Brussel, alles ten noorden van Gent, het noord-oosten van Leuven en West-Vlaanderen zijn. Of simpel gezegd: alle zones waar er nu turbines staan zullen uitgebreid worden. Ik gok dat we daarmee halfweg de Vlaamse doelstelling kunnen komen.

Epyon · 2 mei 2016

Straddle zei:
Heb je een bron om die bewering te staven? OVeral in de media lees ik dat het gaat om een schuldenberg die er al was op het moment toen Turtelboom aan de macht kwam. Lijkt me ook logisch als ik lees dat bedrijven zoals Katoen Natie indertijd gesubsidieerd heel PV parken mochten aanleggen (BelgiÃ« heeft grootste installatie zonnepanelen van Europa | Update | De Morgen) lijkt me dat ook logisch.

Nope, die blijft gewoon lopen: We betalen nog járen Turteltaks - HLN.be

De historische schuldenbergen moeten nog weggewerkt worden.

De totale opbrengst van de Turteltaks bedraagt 9,2 miljard, waarvan 2 miljard naar de historische schuldenberg gaat. 4 miljard is voorzien voor de twee biomassaprojecten gaat (200 miljoen euro per project per jaar voor tien jaar). De rest is voorzien voor nieuwe schulden betreffende groenestroomcertificaten.

Achteraf gezien was het misschien verstandiger geweest de Turteltaks te beperken tot de benodigde 2 miljard, het GSC systeem aan te passen zodat er geen nieuwe schulden ontstaan (kan door de vereiste hoeveelheid GSC die energieleveranciers moeten voorleggen te verhogen) en de steun voor biomassa direct te schrappen. Maar dat is makkelijk gezegd achteraf natuurlijk.

Noot: het schrappen van subsidies aan biomassa zou natuurlijk wel leiden tot een forse toename van de subsidiëring van windenergie, daar het vooral die energievorm zal zijn die ons zal moeten helpen om aan onze hernieuwbare doelstellingen te geraken. Maar die subsidies liggen wel lager dan die aan biomassa (maar nu ook niet zoveel).

Exorikos · 3 mei 2016

De BBL beweert dat de helft in windmolens kan en voor de andere helft een "topjaar" voor zonne-energie. Ze weigeren wel dit te kwantificeren. Hoeveel zonne-energie is er bijgekomen sinds er geen GSC meer voor worden uitgereikt? Is het laaghangend fruit hier niet al geplukt door de rush voor subsidies? Ik vind niet direct een cijfer over die evolutie.

Het zou moeten zijn dat het schrappen van de subsidies voor biomassa leidt tot het algemeen minder subsidiëren van de energie-opwekking. De echte prijsstijging blijft door de subsidiëringsdrang altijd onderdrukt. Gewoon level playingfield.

JPV · 3 mei 2016

Epyon zei:
In Wallonië is er heel wat meer potentieel. Maar daar is er echter een georganiseerd juridisch burgerprotest tegen nieuwe turbines die het verkrijgen van vergunningen hopeloos vertraagt, waardoor projectontwikkelaars de regio wat links laten liggen.

ik was wel verbaast dat er hier windmolens stonden: https://www.google.be/maps/search/le+lac+de+l'eau+d'heure/@50.217843,4.3340668,2919m/data=!3m1!1e3 (niet qua economishc nut/ideale locatie, wel dat het gelukt is om ze daar te plaatsen gezien het protest dat je daar kan verwachten van toerisme en co)

Epyon zei:
De Vlaamse regering is aan een vereenvoudiging en versnelling van het vergunningstraject bezig (de zogenaamde 'fast lane') waardoor alle beschikbare locaties sneller in gebruik genomen kunnen worden. Dat zullen vooral de havengebieden, de stroken langs de E17 Gent-Antwerpen, de E40 Gent- Brussel, alles ten noorden van Gent, het noord-oosten van Leuven en West-Vlaanderen zijn. Of simpel gezegd: alle zones waar er nu turbines staan zullen uitgebreid worden. Ik gok dat we daarmee halfweg de Vlaamse doelstelling kunnen komen.

toevallig ergens plannen van liggen waar er nog zones kunnen komen? Ik vraag me af of ze het heuvelland durven aansnijden. Dat is de enige regio in West-Vlaanderen waar ik wel wat minder geneigd zou zijn om daar windmolens te zetten (wegens ook gebrek aan industrie waarbij je het kan plaatsen). De nieuwe industriezone in Poperinge zou echter ideaal zijn om verder uit te breiden met windmolens.

Is het eignelijk ook economisch rendabel/veilig om op stukken industriezone die momenteel in gebruik zijn als buffer (bvb bij SEVESO-bedrijven) of die sterk vervuild zijn, om te kleuren tot windmolen-sites?

Renegadexxripxx · 3 mei 2016

Ford Genk volledig omdopen tot een windmolenpark. (zou zelfs niet weten ofdat er wetgeving is die dat zou tegenhouden...)

Archief - Turtelboom neemt ontslag

Exorikos

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Ohm

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member