Archief - This War on Terrorism is Bogus

_DM_ · 8 mrt 2008

Niks te 'mierenneuker', gij zegt dat die terroristen een nieuwe manier hebben gevonden om een gebouw te doen instorten terwijl daar normaal altijd een demolitieteam voor nodig is en duizenden staven dynamiet (een honderdtal is ook goed hoor).

'Who the fuck cares', stop dan met nonsens te posten misschien ?

Oh ja: Het voordeel voor de terroristen (aka mensen die zot zijn gemaakt door hun leiders en niet helder denken) is totale anarchie in New York veroorzaken en de VS angst inboezemen.

Ik ga niet ontkennen dat Bush 9/11 heeft aangegrepen om Afghanistan en later Irak aan te vallen, maar beweren dat de VS zelf hun mensen heeft gedood is niet alleen oerdom maar ook ronduit beledigend voor de duizenden mensen die geliefden hebben verloren in de aanslagen.

Ze zullen dan waarschijnlijk ook hun eigen Pentagon hebben aangevallen zeker ?
Ah nee, dat was onmogelijk want die 'über-duidelijke foto's' zeggen dat dat vliegtuig daar niet in past.

Bose · 8 mrt 2008

Zou Bacon geld krijgen om constant filmkes van youtube te posten?

Ik bedoel: we weten het ondertussen wel met uw belachelijke standpunten. Ga nu maar snel verder naar een ander forum waar iedereen die zever wel kan smaken...

Time · 8 mrt 2008

't Is een hobby gelijk een ander Gromme.
Als je aandacht blijft geven, blijven ze komen.

Bacon · 8 mrt 2008

_DM_ zei:
Ik ga niet ontkennen dat Bush 9/11 heeft aangegrepen om Afghanistan en later Irak aan te vallen, maar beweren dat de VS zelf hun mensen heeft gedood is niet alleen oerdom maar ook ronduit beledigend voor de duizenden mensen die geliefden hebben verloren in de aanslagen.

Dat is pure doublethink DM. Je WEET dat ze het niet aangegrepen hebben, aangrijpen betekend reactionair zijn. De "reactie" begon voor de aanval.

En wat met die duizenden die geliefden hebben verloren maar vragen om een nieuw onderzoek? Of die die genegeerd werden tijden de commissie?
Wat met de manier waarop de administratie de zieke first responders behandelt?
Duizenden zijn ziek en worden evenzeer genegeerd, en vorige week nog werden ze weer genaaid door het dichtdraaien van hun fondsen. DAT is de belediging. Vragen achter de volledige feiten is een plicht.

Het is een zwak argument dat nooit heeft steek gehouden, enkel voor diegene die met de veronderstelling leven dat er geen nabestaanden zijn waarvoor het nog steeds 9/11 is totdat men een degelijk onderzoek heeft verricht.

Je moest u schamen dat je nog maar over geliefden durft spreken terwijl je de helft zelfs niet erkend!

_DM_ zei:
Ze zullen dan waarschijnlijk ook hun eigen Pentagon hebben aangevallen zeker ?
Ah nee, dat was onmogelijk want die 'über-duidelijke foto's' zeggen dat dat vliegtuig daar niet in past.

Wat is het bewijs dat Al-Qaeda het pentagon heeft aangevallen?

Time^- zei:
't Is een hobby gelijk een ander Gromme.
Als je aandacht blijft geven, blijven ze komen.

Is het uw job niet het forum hier proper te houden ipv mensen aan te moedigen nietszeggende posts te plaatsen die totaal niets met de discussie te maken hebben?

Of ben je geen moderator meer?

Politiek & Actualiteit - Hier kan je terecht voor ernstige discussies.

Deus ex Machina · 8 mrt 2008

Bacon zei:
Dit zijn 2 simpele voorbeelden van bewijs. Harde bewijzen en getuigenissen van over het algemeen goede bronnen zoals brandweermannen. Je kan de bewijzen ontkennen, of je kan mss uw woorden terugnemen en zeggen dat er idd bewijs is, wat zal het worden?

ow, harde bewijzen, zoals getuigenissen van brandweermannen? zoals deze hier

Code:

“I saw a flash flash flash [at] the lower level of the building. You know like when they demolish a building?”--Assistant Fire Commissioner Stephen Gregory

ja erg sterk, enkel jammer dat het een verknipte versie is van (tada):

Code:

I know I was with an officer from Ladder 146, a Lieutenant Evangelista, who ultimately called me up a couple of days later just to find out how I was. We both for whatever reason -- again, I don't know how valid this is with everything that was going on at that particular point in time, but for some reason I thought that when I looked in the direction of the Trade Center before it came down, before No. 2 came down, that I saw low-leve] flashes. In my conversation with Lieutenant Evangelista, never mentioning this to him, he questioned me and asked me if I saw low-level flashes in front of the building, and I agreed with him because I thought -- at that time I didn't know what it was. I mean, it could have been as a result of the building collapsing, things exploding, but I saw a flash flash flash and then it looked like the building came down.

en zo kan ik eerlijk gezegd wel lang doorgaan, ik heb dit jaar trouwens een werk geschreven over de onzin van 9/11 conspiracy theories. niet omdat ik er tegen ben op zich, want als kind was ik ook al verzot op die smeuïge verhalen, maar wel omdat ze dingen beweren die ze nooit of te nimmer hebben kunnen hard maken. verknipte getuigenissen, 'experts' die eigenlijk geen fluit afweten waarover ze spreken, vage ooggetuigenissen, smoking gun documenten die enkel zij schijnen te kennen, valse premissen scheppen zoals 'het staal moest gesneden worden door iets als thermite want anders kon de boel niet neerkomen, bla bla' terwijl het staal gewoon verzwakt moest zijn (wat al bij 'lage' temperaturen voorkomt) of gewoon sommige zaken verzwijgen... etc etc.

mssn moet je maar eens beseffen dat iets mooi, uniek, sterk, kan vernietigd worden door iets klein gemeen en laag, en dat niet achter elke bizarre wending van de geschiedenis een groot complot zit. Misschien is dat er wel, maar er is nog geen bewijs voor, en tot dan zet ik liever men geld in op iets anders.

Gentille · 8 mrt 2008

Persoonlijk vond ik het pentagon het vreemdste gebeuren van allemaal en wel rijp voor zo een conspiracy theorie. Mja we zullen het toch nooit weten.

Deus ex Machina · 8 mrt 2008

gentille zei:
Persoonlijk vond ik het pentagon het vreemdste gebeuren van allemaal en wel rijp voor zo een conspiracy theorie. Mja we zullen het toch nooit weten.

wat is er zo vreemd aan het pentagon dan? het zijn juist zulke uitspraken waar ct's op azen: 'dat LIJKT mij verdacht.' wordt plots: 'dat IS verdacht' en uiteindelijk wordt het 'dat is een COMPLOT'.

Alles aan het pentagon is perfect verklaarbaar.

Gentille · 8 mrt 2008

Deus ex Machina zei:
wat is er zo vreemd aan het pentagon dan? het zijn juist zulke uitspraken waar ct's op azen: 'dat LIJKT mij verdacht.' wordt plots: 'dat IS verdacht' en uiteindelijk wordt het 'dat is een COMPLOT'.

Alles aan het pentagon is perfect verklaarbaar.

Het feit dat bewakingscamera's van omringende benzinestations en gebouwen meteen na de feiten werden opgevraagd en nooit zijn vrijgegeven. Enkel die onduidelijke aan het pentagon zelf.

Ik heb ook ergens gelezen dat het een vernieuwde vleugel van het Pentagon was, die verzekerd was en in dat deel enorm veel classified dossiers werden bewaard.

Ik zeg niet dat ik het geloof maar ik zou het wel kunnen geloven. Het is nu toch gebeurd zodus.

Bose · 8 mrt 2008

Bacon zei:
Is het uw job niet het forum hier proper te houden ipv mensen aan te moedigen nietszeggende posts te plaatsen die totaal niets met de discussie te maken hebben?

Of ben je geen moderator meer?

Ernstige discussies?

Conradus · 8 mrt 2008

Bacon zei:
Wat is het bewijs dat Al-Qaeda het pentagon heeft aangevallen?

Ze hebben ze opgeëist?
Wat is het bewijs dat ze het Pentagon niet hebben aangevallen?

Anoniem04 · 8 mrt 2008

Dit is hetzelfde als een die-hard Christen in de Islam laten geloven :unsure:

Eoz · 8 mrt 2008

Not to mention het feit dat Al Qaida zoiets nooit zou hebben kunnen uitvoeren.
Het is een klein detail in het gigantische raamwerk van feiten dat het officiële verhaal tegenspreekt, maar om zoiets te kunnen voorbereiden en plannen zou toch jaren voorbereiding vergen.
Hypothese 1 : Het was effectief Al Qaida die 100% verantwoordelijk was voor de aanslagen. Het bewijsmateriaal wordt desalniettemin meteen vernietigd, en het wordt al zeker niet meer onderzocht. Er volgt ook geen kwalitatief hoogstaand verslag. Geen regeringsval, niemand van de hoge functionarissen wordt ontslagen/neemt ontslag... Als men zoiets plant, denk je dan dat CIA écht niets afwist van die plannen? (wat ze wel wisten natuurlijk, maar laten we die crazy mainstream denkpiste volgen)
Wat voor gigantische blunders moeten ze dan wel niet hebben gemaakt puur om dat te laten gebeuren. Hoeveel ontelbare functionarissen moesten er in België wel niet opstappen (of zich op zijn minst tot het kleinste detail verantwoorden) na het Heizeldrama, na de ontsnapping van Dutroux??
AQ is helaas totaal geen georganiseerde groep. Het zijn massa's kleinschalige subgroepen over de wereld verspreid, waar BL totaal geen macht over heeft, enkel een symbolische functie draagt. Zowat gelijk de paus in Europa (slechte vgl, maar ge snapt wat ik bedoel). Hoe dan ook, om een of andere reden, en op een of andere manier slaagt BL erin zijn (door de CIA opgerichte) groep naar de twin towers en het pentagon te leiden. En hij en zijn USA bevriendde familie blijven al 7 jaar uit de handen van 1 van de 1000'en militairen aanwezig in Afghanistan.

Hypothese 2 : De regering is er (partieel of meer) verantwoordelijk voor. Motief uiteraard aanwezig zoals we de laatste jaren hebben kunnen aanschouwen.
De middelen hebben ze iig ook. De organisatie ook. De psychopaten die tot zoiets in staat zijn uit eigenbelang ook. De maatschappij wordt omgevormd tot een oorlogsnatie, incl. de economie (voor zover dit er nog niet was he). Wapens brengen geld op, olie brengt geld op, instabiliteit in het M-O brengt geld op.
Ja en hierbij natuurlijk de gedetailleerde en overvloedig gedocumenteerde analyses van de aanslagen zelf die totaal niet kloppen met het officieel verhaal, aangebracht door Bacon.

Bose zei:
Zou Bacon geld krijgen om constant filmkes van youtube te posten?
Ik bedoel: we weten het ondertussen wel met uw belachelijke standpunten. Ga nu maar snel verder naar een ander forum waar iedereen die zever wel kan smaken...

Ja! Natuurlijk dat hypothese 1 waar is! Logica zelve!

Gentille · 8 mrt 2008

Osama is al verschillende keren gespot door militairen (Franse Commando's, Britse soldaten en ik denk ook Amerikaanse militairen) maar telkens ging er iets "mis".

Conradus · 8 mrt 2008

Eoz zei:
bollocks

Voor het gemak vergeten we maar even dat de "regering" ook geen jaren tijd had om het te plannen. Je onderschat blijkbaar de wissels die er gebeuren bij de verandering van Republikein naar Democraat en omgekeerd.

En als afsluiter:
"Never attribute to malice, that which can be attributed as easily to human stupidity."

Eoz · 8 mrt 2008

Euh wtf? Breng dan een argument aan als je de pretentie hebt om die feiten "bollocks" te noemen? Ja precies of de president heeft iets van macht daarover. Met "regering" bedoel ik de koers van de dollar (bij wijze van spreken, het is meer in de vorm van groepen die er belang bij hebben), of ga je daar ook over struikelen. Democratisch / Republikeinse president is puur voor de democratische schijn te houden. Of dacht je dat iemand als Bush bekwaam is een land te leiden.
geweldig argument dat je daar had

Conradus · 8 mrt 2008

Dus de VS zijn een schijndemocratie en een select groepje mensen houdt de touwtjes van de wereld in handen?
Dit is zelfs geen discussie meer waard.

Ik pretendeer dan ook geen argumenten te hebben, dat laat ik oa aan Peephole over, ik wijs gewoon op een "paar" logische fouten in de "argumenten" van de believers.

Bose · 8 mrt 2008

Eoz zei:
Euh wtf? Breng dan een argument aan als je de pretentie hebt om die feiten "bollocks" te noemen? Ja precies of de president heeft iets van macht daarover. Met "regering" bedoel ik de koers van de dollar (bij wijze van spreken, het is meer in de vorm van groepen die er belang bij hebben), of ga je daar ook over struikelen. Democratisch / Republikeinse president is puur voor de democratische schijn te houden. Of dacht je dat iemand als Bush bekwaam is een land te leiden.
geweldig argument dat je daar had

Probeer dat maar eens te bewijzen.

Eoz · 8 mrt 2008

Meh tging dus over 9/11
Kzou er allesinds niet van verschieten moest het echt zo zijn, maar dat valt idd moeilijk te bewijzen.
Maar Bush lijkt mij althans niet de meest reflectieve persoon om enige verantwoordelijkheid in een bestuur te hebben.

Peephole · 8 mrt 2008

gentille zei:
Het feit dat bewakingscamera's van omringende benzinestations en gebouwen meteen na de feiten werden opgevraagd en nooit zijn vrijgegeven. Enkel die onduidelijke aan het pentagon zelf.

http://www.youtube.com/watch?v=2LJvFjsl6zk
http://www.youtube.com/watch?v=mseU9tpwxsA

Jo.

gentille zei:
Ik heb ook ergens gelezen dat het een vernieuwde vleugel van het Pentagon was, die verzekerd was en in dat deel enorm veel classified dossiers werden bewaard.

"Ergens gelezen." Meestal blaast ge trouwens verouderde gebouwen op, geen vernieuwde.

Soit, meer info:
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
http://www.911myths.com/html/pentagon.html

Eoz · 8 mrt 2008

Peephole zei:
http://www.youtube.com/watch?v=2LJvFjsl6zk
http://www.youtube.com/watch?v=mseU9tpwxsA

Een film van 1993? En een onduidelijke, zoals een die Gentille al had aangehaald...

"Ergens gelezen." Meestal blaast ge trouwens verouderde gebouwen op, geen vernieuwde.

Maar dit is niet "meestal".
ps: gelieve te replyen op die hypotheses-post, voor hij in de vergetelheid sukkelt.

Archief - This War on Terrorism is Bogus

_DM_

Legacy Member

Bose

Legacy Member

Time

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Bose

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Anoniem04

Legacy Member

Eoz

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Eoz

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Bose

Legacy Member

Eoz

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Eoz

Legacy Member