Zeus zei:
Neem dan enkele andere studies er ook bij: Jos Monballyu (professor rechtsgeschiedenis in Leuven), van strengere repressie tegen Vlaamse collaborateurs is niets waar.
Dat die Vlamingen die geen Frans konden spreken geen aanspraak maakten op vooraanstaande functies bij de overheid is simpel te verklaren: aan de universiteiten werd er lesgegeven in het frans (alle belangrijke literatuur en rechtsbronnen waren in het frans, dus was dat niet onlogisch. Heeft er trouwens ooit iemand een Nederlandstalige tegen gehouden om ze te vertalen?), waarom konden Nederlandstaligen geen hoge overheidsfunctie krijgen? Inderdaad, ze waren niet geschoold, of de Vlamingen die wel geschoold waren, waren nu eenmaal Franstalig. Het zelfde gold dus voor de hogere officieren, ze waren wel bij machte om te studeren.
Je beschouwt die Franstalige snobs (ik zie hen eerder als de enige mensen van Vlaamse bodem die iets hebben verwezenlijkt) niet als Vlamingen, dan hang je ook de territorialiteit van Vlaanderen niet aan, want volgens jou zijn het geen Vlamingen.
(een studie, maar je weet de naam niet eens
, je hebt het boek niet eens gelezen? En dan som je plots het besluit op, sterk, werkelijk zeer overtuigend en kwalitatief argument)
Zeer sterk argument, dat laatste:
"de Vlaming gedraagt zich verontwaardigd, dus er zal wel onrecht zijn"
Raar dat zo'n standpunt van een wetenschapper komt, of er moet wat druk geweest zijn van zijn broertje natuurlijk.
Waarom zouden Nederlandstaligen de literatuur en rechtsbronnen eigenhandig hebben moeten vertalen terwijl ze de meerderheid vormden in eigen land? In jouw tekst lijk jij Franse suprematie natuurlijk en vanzelfsprekend te vinden en dienden de Vlamingen zich daarnaar te schikken? Hoe realistisch is het trouwens om zelf onderwijs op poten te zetten en werken te vertalen als je regio straatarm is en de overheid je geen onderwijs in jouw moedertaal wil geven. Hallo, heb je hierbij langer nagedacht dan 5 seconden?
Achzo Franstalige Vlamingen zijn de enigen van Vlaamse bodem die iets bereikt hebben?
bedankt voor zoveel duidelijkheid ! En waaraan zou dat zogezegde feit gelegen hebben? Aan hun schitterende Franstalige intellect of omdat het regime hen een warm hart toedroeg en in de eerste plaats voor hen de poort opende naar een glanzende loopbaan? Ongelooflijk om zoiets te durven stellen terwijl het gros van de Vlamingen te arm was om zich gedegen onderwijs te kunnen veroorloven... maar ik ben alvast opgetogen over je eerlijkheid.
Franstaligen in Vlaanderen die géén Nederlands kunnen spreken beschouw ik niet als Vlaming nee. In de Belgische context identificeren Franstaligen zich meestal ook niet met Vlaanderen, of je je tegenover hen nu slaafs opstelt, gewoon of agressief ... het maakt geen verschil. Er zijn wel uitzonderingen, zoals Jacques Brel die zich én fier Vlaming én Franstalig (en Belg) tegelijk voelde. In Brussel vind je hier en daar ook nog wel eens een verfranste autochtoon die claimt ondanks zijn Franstaligheid een Vlaming te zijn ... maar ... dat blijven uitzonderingen. Vraag aan de vele Franstaligen in de Vlaamse Rand of ze zich Vlaams voelen? Da's bijna een belediging.
--> Daarmee bedoel ik niet dat Franstaligen niet welkom zijn in Vlaanderen. Als ze Nederlands als bestuurstaal aanvaarden en een inspanning doen om onze taal machtig te zijn is het oké voor mij. Ze hoeven niet trots te zijn op een leeuwenvlag. Maar als het van die mensen zijn die zich als elitair zien en na 5 jaar woonachtig te zijn in Vlaanderen nog steeds de bakker binnenstappen en "bonjour" zeggen, neen ... dat zijn geen Vlamingen.
Het is niet omdat ik de naam van het boek niet meer weet dat het niet meetelt. Ik heb dat besluit nog in m'n geheugen zitten dankzij de recensie en heb ook een oproep gedaan aan andere forumleden die me misschien kunnen aanvullen. Wat is daar mis mee? Ik baseer mij op de informatie die ik nog heb. Logisch dat dat minder overtuigend is dan wanneer ik de titel nog zou weten en een link zou kunnen geven ... maar ik baseer mij in tegenstelling tot jou op relevante informatie i.p.v. keer op keer van de kern van de zaak af te wijken? (Voorbeelden hoef ik niet meer te geven
)
Ik heb de naam Sophie De Schaepdrijver eens gegoogeld en meteen springt in het oog dat we hier met iemand te maken hebben die Belgiciste is:
Nothing plucky about breaking up Belgium | Sophie De Schaepdrijver | Comment is free | guardian.co.uk
Al meteen enkele bedenkingen betreffende objectiviteit en vattingsvermogen???
"by the brilliant Flemish writer Tom Lanoye." --> "brilliant", zij bepaalt wie briljant is en wie niet?
Toevallig vindt ze iemand briljant die Bart de Wever regelmatig onder vuur neemt
...
"unless, of course, one wishes to see the entire EU succumb to pourrissement." --> wat een onzin. Als België zou splitsen zou heel Europa splitsen? En Vlaanderen zou niet solidair kunnen of willen zijn met andere Europese staten? Ik zie geen andere connotatie dan voorgaande onzin in die uitspraak.
"De Wever's secret strength lies in the fact that he is a genuine Flemish nationalist – he would choose Flanders over prosperity if he had to ..". --> hij zou Vlaanderen boven welvaart verkiezen? Wel een uitspraak die zeer kort door de bocht gaat ... en ze pretendeert dus in zijn hoofd te kunnen kijken, want ze zegt er meteen bij dat hij er nooit openlijk voor is uitgekomen?
Reduceer ik door al het voorgaande haar studie tot 0? Neen, zeker niet. Maar mocht ik studies oplijsten die door Vlaamsgezinden (of mensen die in een artikel zich al eens positief hebben uitgelaten over een onafhankelijk VL, om het een beetje conform te houden aan het voorbeeld van De Schaepdrijver) zijn geschreven zou jij, en eender welke Belgicist, het om die reden ook al minder betrouwbaar vinden. Een overtuiging kan een objectief onderzoek in de weg staan (essentiële details weglaten en andere, voor jouw instelling gunstige gebeurtenissen in de verf zetten.) Het zou mij allemaal niet verbazen, want hoeveel mensen zijn nu specialisten in de Vlaams-Waalse kwestie? Niet veel ... en het zijn altijd mensen van onze contreien en hebben bijgevolg bijna altijd een politieke kleur die zich laat gelden.
JPV zei:
Als je aan vele universiteiten hebt gewerkt en een boek hebt geschreven dat verschillende malen herdrukt werd, wil dat wel iets zeggen. Bovendien is haar boek niet wetenschappelijk gecontesteerd bij m'n weten en wordt het vaak geciteerd.
Aan hoeveel universiteiten dat mens al gewerkt heeft en vaak ze al dan niet wordt geciteerd boeit echt bitter weinig. Freud en Einstein werden ook vaak geciteerd, werden als briljant beschouwd en vandaag blijken sommige van hun theorieën ook achterhaald. Dat waren wetenschappers en geen geschiedkundigen, maar ook binnen de laatste discipline worden er nu en dan ook nog heersende geschiedenislessen bijgeschaafd ... Hier vind ik trouwens al meteen een website die één punt bekritiseert van haar boek in de zin van "ongecontroleerd stellingen van andere schrijvers overnemen":
Het drama van Esen
En ik heb maar één minuutje gegoogeld om al meteen een opmerking tegen te komen he. Om maar te zeggen dat het geen heldin is.
Ik wil geen expliciete stelling innemen betreffende de objectiviteit of subjectiviteit van De Schaepdrijver in haar boek over W.O. I want ik kende haar naam tot op vandaag niet, misschien zal ik haar boek bij gelegenheid wel eens lezen. Maar sta me toe voorlopig terughoudend te reageren op iemand die wat een nieuwsartikel schrijven betreft op het eerste gezicht wel wat weg heeft van een regimeslaafje.
. Toevallig vanuit N-VA hoek...