_DM_ zei:
Het zijn Israelische burgers, dat is niet echt een dreiging voor de staatsstructuur van Israel maar dat doet er ook helemaal niet toe.
Tuurlijk wel jouw vergelijking was een dreiging tegen de persoon aka israel. Die is er NIET, je geeft dus zelf toe dat je vergelijking op niks trekt.
Om het trouwens een beetje in persepectief te zetten:40 keer zoveel mensen sterven in het verkeer dan aan die raketaanvallen, de economische scahde was kleiner dan de kost van de oorlog ,...
Als de burgers van een land aangevallen worden dan heeft dat land de plicht om hen te beschermen.
En waarom ik dat zeg ? Omdat je dat altijd doet uitschijnen.
Nu pas zeg je dat het ok is om Hamas aan te vallen, voordien was het enige wat je zei dat die raketten niet zo erg zijn en geen reden om zo terug te slaan.
Heeft niks te maken met woorden verdraaien.
Nee het is een pure leugen, ik heb nooit gezegd dat israel niet mag terugslaan, dat weet je, ik heb het je al vele keren grondig uitgelegd en nog steeds beweer je iets adners: leugens dus.
En Hamas heeft tijdens het staakt-het-vuren inderdaad amper een raket afgeschoten, maar Israel heeft ook weinig tot niets gedaan.
Die beloften ivm de boycot werden telkens 'verbroken' omdat er weer een raket of mortier landde (En dat hoeft er maar eentje te zijn, dat is nog te veel).
Onzin, hamas deed zijn best maar kan niet alle 1 miljoen inwoners controleren, israel nam elk excuus aan om het staakt het vuren te doen mislukken.
Trouwens onder "weinig" versta ik niet "binnen vallen en bombarderen" .
In dit geval was het heel duidelijk dat israel geen zin had om hamas iets toe te kennen en de vrede opgeblazen heeft.
En ik vraag me trouwens af hoe Israel dan Hamas, en enkel Hamas, moet aanvallen volgens u.
Aangezien die zich verschuilen tussen burgers...
Dan heeft Israel 2 opties:
- Proberen Hamas te treffen met het risico op burgerslachtoffers
- Niets doen en Hamas laten begaan
Ze kunnen af en toe met een precisieraket een auto van een Hamas-lid opblazen, maar daar tref je Hamas nooit hard mee denk ik.
Idd en daar ging het om over, hamas zo snel mogelijk en zo hard mogelijk raken, daarbij sloeg men geen acht op hoeveel burgers men meeopblies en dat is heel verkeerd van een staat die zichzelf in orde acht met internationale wetten en zichzelf een democratie noemt.
Er was hier GEEN ENKELE haast nodig, hamas is geen dreiging voor israel zelf, het is zelfs amper een dreiging voor haar burgers , je moet veel banger zijn als je in een auto kruipt dan bang zijn om door een raket geraakt te worden.
