k995 zei:
En over welke kolonie had GB dan wel geen controle? GB heeft vele oorlgoen gevochten om die controle te hebben en houden.
Wel, eigenlijk alle kolonies. Mocht Groot-Brittanië wél complete controle gehad hebben over haar kolonies, zouden het nog steeds kolonies geweest zijn. Om in de regio te blijven (al gaat het dan niet om 'echte' kolonies, maar mandaatgebieden) Mesopotamië en Palestina...
k995 zei:
Zeg dan waarom
En israel heeft geen rijk, doet niks tegen andere staten, breid ald ecenia lang niks meer uit en heeft integendeel al decenia lang grond weggegeven via akkoorden. ALlemaal lijnrecht tegen imperialisme in, je kan dat blijven negeren maar dat veranderd de feiten niet.
Het enige waarom je hier blijft op hameren is omdat het je goed klinkt "imperialistisch israel" dat heeft een slechte klank eraan.
Nogmaals, de definitie zegt "usually between states". Usually: (adverb) In an expected or customary manner; for the most part: commonly, consistently, customarily, frequently, generally, habitually, naturally, normally, often, regularly, routinely, typically. Of in het Nederlands: ge·woon·lijk bw volgens iems gewoonte; doorgaans. Wat dus wil zeggen: "gewoonlijk, niet altijd, niet noodzakelijk, meestal tussen staten." U ziet imperialisme gewoon te groot, en herhaalt steeds dezelfde argumenten over grenzen en gebied weggeven. De bouw van de muur en de aangroei van kolonies op de Westelijke Jordaanoever zijn nochtans duidelijk gebiedsuitbreidingen van Israël.
Verder wacht ik ook nog altijd op even sterke argumenten om te zeggen: "Israël = scientology", aangezien u stelde dat zeggen dat Israël imperialistisch is even belachelijk is als zeggen dat Israël 'scientologistisch' is.
