Omdat 1 soldaat zoiets doet, betekent het nog niet dat Israel zich niet aan die conventies houdt. Zoals in dat artikel zelf staat, het IDF gaat niet akkoord met die actie, en zal ze onderzoeken.zwerver zei:
GTM zei:
GTM zei:
Dit lijkt nu wel fel op wat Israël steeds doet: minimaliseren. Ze schrijven het altijd toe aan "het individu". Heel wat mensenrechtenorganisaties, die trouwens ook heel wat terechte kritiek hebben op Hamas en consoorten, hebben die ballon al wel vaker doorprikt. Ook in het laatste Gaza offensief zijn er heel wat zaken gebeurt die niet koosjer zijn. Onlangs nog een reportage gezien van, ik denk, Human Rights Watch waaruit bleek dat de rules of engagement bijzonder ruim werden genomen.GTM zei:
Wel een beetje moeite doen om de discussie te volgen he. Die verklaringen waar jij het over hebt is net "Breaking the Silence".gentille zei:En nu moeten we de soldaten op hun woord geloven?
Na de oorlog in Gaza was jij toch degene die de verklaringen van Israelische soldaten niet geloofde in verband met oorlogsmisdaden en gebruikte tachtieken? (de link naar de site moet hier wel nog ergens terug te vinden zijn). Blijkbaar hangt het er vanaf wat ze verklaren en dat geloof je ze plots wel en geef je ze als bron
Imo is het maar woord tegen woord. Als je de ene bron afdoet als onwaarheid moet je niet dezelfde manier van bronnen gebruiken.
GTM zei:Ik bedoel de verwijzingen naar het Haaretz (toch niet echt een pro-Israelische krant -ook al ik het natuurlijk een Israelische krant-; niet dat ze niet objectief zou zijn, maar ik kan genoeg artikelen uit Haaretz aanhalen die niet echt lovend zijn -to say the least- over de huidige politiek van Israel) artikel, de New York Times, en natuurlijk de website Soldiers Speak Out (die evenveel credibiliteit heeft als Breaking the Silence).
Jij weet niet hoe de situatie was. Misschien waren de soldaten het huis ingedreven door vijandig vuur? Als je beschoten wordt ga je de eerste de beste dekking opzoeken. Als daar dan burgers zitten ga je ze niet buiten sturen, recht het moordende vuur in. Nee, dan is het inderdaad veiliger om laag in het midden van de benedenverdieping te blijven.Lol
Wie weet zeggen de terroristen dat ook wel als ze iemand zijn huis gebruiken om uit het venster te schieten. Eh jongens blijf gewoon samen beneden op het gelijkvloers, je kan niet veiliger zijn.
Dat is net de techniek en strategie die je zelf de hele tijd aanklaagt, dat de terroristen zich schuilhouden tussen de burgers. De israeli's doen, dan is het geen probleem
Ik reageer hier enkel op zeer specifieke argumenten. Over het hele conflict ben ik het hoofdzakelijk eens met de rest van je post.zikje zei:
Hamas mag dat vinden zoveel ze willen, dat maakt het nog niet waar.
Palestijnen revolteren tegen de bezetting, maar die bezetting is natuurlijk ook niet het beginpunt van het geweld. Dat is nagenoeg onmogelijk te pinpointen, maar is het te simpel om te zeggen dat de Palestijnen gewoon tegen de bezetting revolteren.
Daar hebben we misschien een degelijk jurist voor nodig, maar volgens mij is de daad van één soldaat genoeg om te kunnen zeggen dat er oorlogsmisdaden begaan zijn; of die systematisch begaan zijn en goedgekeurd worden door hogere instanties is een andere zaak, en volgens mij doet dat hier niet echt ter zake.GTM zei:
Laat me dit even verduidelijken. Alle vredesvoorstellen gaan in deze richting in ieder geval: Israël voor de israeli (met de palestijnen die er zijn), en Palestina voor de palestijnen. Mijn gedachtengang is als volgt: Hamas die zich zou verschuilen onder de burgerbevolking, is alsof de Israëlische soldaten zich zouden verschuilen tussen Israëlis in Israël. Daar is niks verschuilen aan, want daar horen ze beiden te zijn.GTM zei:
Waartegen dan nog? Ik denk dat de gematigde meerderheid (hoelang die nog gematigd gaat blijven weet ik niet, gezien hun situatie enkel maar erger wordt) vooral graag een eigen staat heeft, rust en de Israëlis weg.
k995 zei:
Nu is dat zo bij Al Qaeda in ieder geval. Maar bij zijn ontstaan was het wel degelijk een centraal geleide organisatie. Door de inspanningen tegen de terreur is die structuur uit elkaar gevallen. Helaas waren die oorlogen eigenlijk niet zo nodig gewoon om Al Qaeda aan te pakken.zwerver zei:
zwerver zei:
Dat israel te laks is om op te treden tegen haar militairen is iets universeels. In belgie gold dat net zo goed gedurende vele jaren, VS ea landen doen dat nog steeds . En die leven allemaal stuk voor stuk zonder de dreiging die in israel aanwezig is.
denkimi zei:
Israel heeft het recht zijn grenzen af te sluiten . Egypte doet dit net zo goed.gentille zei:
Is het niet aan de Israëlische regering om te zeggen aan de kolonisten "halt want je schaadt de mensen ermee die al eeuwen op de juiste plaats wonen"
Nee, ze sturen zelf troepen mee met de kolonisten
Je beide uitspraken zijn van hetzelfde niveau. Immers je kan net zo goed interpreteren dat bepaalde acties van israel voortleiden uit het feite dat ze van scientology zouden zijn ontstaan.(negeren dan wel even dat scientology toen nog niet bestond)Bongobong zei:
Zinloos voorbeeld, er zijn immers bewijzen dat dit ondersteunen, na de feiten is het makkelijk te oordelen.