Archief - Straffeloosheid Israël

GTM · 12 jan 2010

gentille zei:
Ik denk dat het conflict eerder hopeloos vast zit omdat Israël lustig blijft afbreken en koloniseren.

Dat is, zoals ik eerder al zei, ook een factor, maar lang niet de enige.

Eoz zei:
Israel is internationaal erkend MET grenzen? Dan toch niet de grenzen die het zichzelf toe-eigent... Nogmaals: de VN die al 40 jaar zit te zagen dat Israel het conflict niet wil oplossen. Ze willen gewoon hun eigen belang dienen. Palestijnen zijn nog steeds het slachtoffer. Israel heeft de touwtjes in handen. De cijfers van het aantal doden liegen er niet om.

Juist ja. Het ergste is dat jij dat maar komt zeggen, wetend dat je toch aan de goeie kant staat, en dat Israel toch verder dat conflict gaat boycotten om zichzelf te verrijken. Ten koste van alle Arabische buren, maar met name Palestina. Maar om dan nog het LEF te hebben dat het de schuld van de Palestijnen is dat dat conflict vastzit?

Ja, want dat is wel wat ik hier de laatste pagina's aan het verkondigen ben.

https://www.beyondgaming.be/forums

Je moet eens iets over dit conflict lezen, resolutie 242. (Je hebt er blijkbaar nog nooit van gehoord. Of beter gezegd: doet alsof het geen belang heeft). Scheiding der machten: de VN-resolutie als rechterlijk document versus Palestijns-Israelisch politiek-militair conflict. Israel moet het afbollen uit de gebieden die het illegaal heeft veroverd, en moet die kolonies afbreken. Ze blijven verdergaan met bouwen, ondertussen zeggend van "jaja, we houden ons aan de regels", *graaf graaf*. Of Palestijnen collectief bombarderen in een concentratiekamp (of "gevangenis", en begin aub niet te zagen over een begripje, zoals je altijd doet: "genocide", "illegale veroveringen", de materiele feiten blijven hetgeen ze zijn, ongeacht jij u eruit probeert te lullen met juridische verwoordingen, laat dat aan een rechter over. Oh wait, ze worden niet berecht met dank aan hun imperialistische vriendje. De veroordelingen van de VN zullen dan maar genoeg moeten zijn voorlopig).

Resolutie 242 (22 november 1967) van de Veiligheidsraad is een resolutie met betrekking tot de situatie in het Midden-Oosten en is een reactie op de Zesdaagse Oorlog.

De Veiligheidsraad stelt dat oorlog geen oplossing is en dat het nodig is om te werken aan een langdurige vrede.

Hij vraagt daarom dat:

* Israël zich terugtrekt uit gebieden die het bezet sinds de Zesdaagse Oorlog;
* alle betrokken partijen de territoriale integriteit, politieke onafhankelijkheid en de soevereiniteit van elke staat in de regio respecteren.

Hij stelt dat het noodzakelijk is dat:

* de vrijheid van scheepvaart in de internationale wateren gegarandeerd blijft;
* een regeling getroffen moet worden voor het vluchtelingenprobleem;
* er gedemilitariseerde zones komen om de territoriale integriteit en politieke onafhankelijkheid van elke staat te garanderen.

k995 · 12 jan 2010

zwerver zei:
1) United Nations Fact Finding Mission on the Gaza conflict

Wat niks veranderd aan het feit dat hamas duizenden raketten afschoot op israelische burgers. Dat die gelukkig amper doeltreffend waren veranderd ddaar niks aan.

2) Schrap de 'grenzen vastleggen' en 'niks meer'.

Helemaal niet informeer je maar wat.

zwerver · 12 jan 2010

k995 zei:
Wat niks verandert aan het feit dat hamas ~~duizenden~~ honderden raketten afschoot op israelische burgers. Dat die gelukkig amper doeltreffend waren verandert ddaar niks aan.

En dat verandert ook niets aan het feit dat men wél nog kan zeggen wie in de fout gaat, wat uw oorspronkelijk standpunt was.

k995 zei:
Helemaal niet informeer je maar wat.

De tekst staat (gedeeltelijk) hierboven.
De resolutie begint met te zeggen dat het verkrijgen van territorium door oorlog ontoelaatbaar is. Het eerste dat moet gebeuren om tot vrede te komen is de terugtrekking van Israëlische troepen uit de gebieden die ze bezet hadden in de 'recent conflict' (i.e. Zes-daagse Oorlog).
Verder staat er o.a. dat het vluchtelingenprobleem opgelost moet worden.
Dat is meer dan 'onderhandelen voor vrede en zo grenzen vast te leggen'.

Bongobong · 12 jan 2010

k995 zei:
Wat niks veranderd aan het feit dat hamas duizenden raketten afschoot op israelische burgers. Dat die gelukkig amper doeltreffend waren veranderd ddaar niks aan.

Waarom zouden ze daar mee stoppen zo lang ze bezet worden door een vreemde macht. Als de nazi's hier binnenvielen was er ook bloedig verzet welke doorgaans veel respect verdient, ondanks de politieke boodschap. Als ik consequent wil zijn ben ik tenminste verplicht de acties van Hamas niet op het zelfde niveau plaatsen als het imperialisme van Israël

Ike · 12 jan 2010

GTM zei:
Great, there we go again!

Dankzij die redenering, en mensen zoals jullie, zit het conflict hopeloos vast.

Ik zou jou dolgraag eens in hun plaats zien.

Deus ex Machina · 12 jan 2010

Ike zei:
Ik zou jou dolgraag eens in hun plaats zien.

dat mes snijdt aan twee kanten

zwerver · 12 jan 2010

Deus ex Machina zei:
dat mes snijdt aan twee kanten

Als je bedoelt dat het voor Israëli's ook niet altijd aangenaam leven is: correct, maar een zeer groot deel heeft er uit vrije wil voor gekozen om in Israël te wonen, wat men niet kan zeggen van de Palestijnen. (Natuurlijk is dat geen goedkeuring voor geweld, enz.)

Deus ex Machina · 12 jan 2010

zwerver zei:
Als je bedoelt dat het voor Israëli's ook niet altijd aangenaam leven is: correct, maar een zeer groot deel heeft er uit vrije wil voor gekozen om in Israël te wonen, wat men niet kan zeggen van de Palestijnen. (Natuurlijk is dat geen goedkeuring voor geweld, enz.)

idd. ik vrees dat het van beide kanten zal moeten komen.

k995 · 12 jan 2010

zwerver zei:
En dat verandert ook niets aan het feit dat men wél nog kan zeggen wie in de fout gaat, wat uw oorspronkelijk standpunt was.

Neen want BEIDE kanten blijven in de fout gaan.

De tekst staat (gedeeltelijk) hierboven.
De resolutie begint met te zeggen dat het verkrijgen van territorium door oorlog ontoelaatbaar is. Het eerste dat moet gebeuren om tot vrede te komen is de terugtrekking van Israëlische troepen uit de gebieden die ze bezet hadden in de 'recent conflict' (i.e. Zes-daagse Oorlog).
Verder staat er o.a. dat het vluchtelingenprobleem opgelost moet worden.
Dat is meer dan 'onderhandelen voor vrede en zo grenzen vast te leggen'.

Vertaald en geinterpreteerd .

Lees de originele engelse tekst maar eens

k995 · 12 jan 2010

Bongobong zei:
Waarom zouden ze daar mee stoppen zo lang ze bezet worden door een vreemde macht.

Dat ze dan die macht aanvallen die hen bezet(IDF dus), niet burgers die er voor der est niks mee te maken hebben.

Als de nazi's hier binnenvielen was er ook bloedig verzet welke doorgaans veel respect verdient, ondanks de politieke boodschap.

Toon jij me eens waar het verzet duitse burgers massaal probeerde te vermoorden? Waar waren de belgen die over de grens zixch gingen opblazen tussen de duitsers?

Als ik consequent wil zijn ben ik tenminste verplicht de acties van Hamas niet op het zelfde niveau plaatsen als het imperialisme van Israël

Beide zijn fout zolang ze beiden de burgerbevolking treffen.

k995 · 12 jan 2010

zwerver zei:
Als je bedoelt dat het voor Israëli's ook niet altijd aangenaam leven is: correct, maar een zeer groot deel heeft er uit vrije wil voor gekozen om in Israël te wonen, wat men niet kan zeggen van de Palestijnen. (Natuurlijk is dat geen goedkeuring voor geweld, enz.)

Onzin 60-70% van de joden in israel zijn daar geboren. Tel daarbij de arabieren en druzen en je komt aan 75+% die in israel geboren zijn qua bevolking.

zwerver · 12 jan 2010

k995 zei:
Neen want BEIDE kanten blijven in de fout gaan.

Vertaald en geinterpreteerd .

Lees de originele engelse tekst maar eens

Ja. Of nu één kant of beide kanten in de fout gaat/gaan maakt niets uit, het is nog altijd mogelijk te zeggen wie wanneer en waar in de fout gaat.

Danku voor de bezorgdheid. Ik las de originele tekst(trouwens Engels-Frans), om dan te zien dat boven mij een Nederlandstalige versie stond.

k995 zei:
Dat ze dan die macht aanvallen die hen bezet(IDF dus), niet burgers die er voor der est niks mee te maken hebben.

Beide zijn fout zolang ze beiden de burgerbevolking treffen.

Palestijnse verzetsbewegingen legitimeren aanvallen op burgers dikwijls door te stellen dat het geen 'zuivere' burgers zijn. Elke Jood of Druus moet (andere religies mogen) 36 maand (m) of 21 maand (v) dienen, en mannen blijven het grootste deel van hun leven reservist.
Wat uw laatste zin betreft: helemaal akkoord.

k995 zei:
Onzin 60-70% van de joden in israel zijn daar geboren. Tel daarbij de arabieren en druzen en je komt aan 75+% die in israel geboren zijn qua bevolking.

Blijft dus volgens uw telling iets minder dan 25% die vrijwillig gekomen zijn. Een groot deel dus, in vergelijking met de Palestijnen.

k995 · 12 jan 2010

zwerver zei:
Ja. Of nu één kant of beide kanten in de fout gaat/gaan maakt niets uit, het is nog altijd mogelijk te zeggen wie wanneer en waar in de fout gaat.

Zoals ik hier al altijd gezegd heb: beide kanten blijven in de fout gaan.

Danku voor de bezorgdheid. Ik las de originele tekst(trouwens Engels-Frans), om dan te zien dat boven mij een Nederlandstalige versie stond.

Lees dan vooral goed het stukje over terugtrekkeing.

Palestijnse verzetsbewegingen legitimeren aanvallen op burgers dikwijls door te stellen dat het geen 'zuivere' burgers zijn. Elke Jood of Druus moet (andere religies mogen) 36 maand (m) of 21 maand (v) dienen, en mannen blijven het grootste deel van hun leven reservist.

Even dom excuus als langs joodse kant als ze zeggen dat iedereen een terrorist kan worden.

Blijft dus volgens uw telling iets minder dan 25% die vrijwillig gekomen zijn. Een groot deel dus, in vergelijking met de Palestijnen.

Waar ook een deel migranten van zijn hoor. Met de joodse migratie van begin 20e eeuw was er net zo'n grote arabische migratie.

zwerver · 12 jan 2010

k995 zei:
Palestijnen zijn net zo goed verantwoordelijk, keer op keer vallen ze israelische burgers aan waardoor het conflict verwatered en niemand nog kan zeggen wie in de fout gaat.

k995 zei:
Zoals ik hier al altijd gezegd heb: beide kanten blijven in de fout gaan.

Het stuk waar de discussie om ging staat vet.

k995 zei:
Lees dan vooral goed het stukje over terugtrekkeing.

Resolution 242 (1967) zei:
The Security Council (...) Affirms that the fulfilment of Charter principles requires the establishment of a just and lasting peace in the Middle East which should include the application of both the following principles:
(i) Withdrawal of Israel armed forces from territories occupied in the recent conflict;
-------
Le Conseil de sécurité (...) Affirme que l'accomplissement des principes de la Charte exige l'instauration d'une paix juste et durable au Moyen-Orient que devrait comprendre l'application des deux princips suivants:
i) Retrait des forces armées israéliennes des territoires occupés lors du récent conflit;

En wat moet ik hier nu in lezen volgens u?

k995 zei:
Waar ook een deel migranten van zijn hoor. Met de joodse migratie van begin 20e eeuw was er net zo'n grote arabische migratie.

Hier kan ik u niet volgen; gelieve uit te leggen.

Bongobong · 12 jan 2010

k995 zei:
Dat ze dan die macht aanvallen die hen bezet(IDF dus), niet burgers die er voor der est niks mee te maken hebben.

Toon jij me eens waar het verzet duitse burgers massaal probeerde te vermoorden? Waar waren de belgen die over de grens zich gingen opblazen tussen de duitsers?

Ik heb het dan ook niet over de aard van de aanval (er zijn btw genoeg oorlogsmisdaden bekend door het verzet). Mijn punt is dat het onmogelijk is te stellen dat beide partijen even erg in de fout gaan omdat het aanvallen op burgers omvat. Want langs Israëlische kant is het een uiting van imperiale belangen, terwijl het langs Palestijnse kant een uiting van verzet is.

junkyjump · 12 jan 2010

k995 zei:
Toon jij me eens waar het verzet duitse burgers massaal probeerde te vermoorden? Waar waren de belgen die over de grens zixch gingen opblazen tussen de duitsers?

Moest de Duitse bezetting nog lang geduurd hebben en de situatie helemaal uitzichtloos was geworden(zoals nu bij de Palestijnen), zouden de Belgen even wanhopig geworden zijn en ook zo een aanslagen gepleegd hebben, daar ben ik zeker van!

GTM · 12 jan 2010

junkyjump zei:
Moest de Duitse bezetting nog lang geduurd hebben en de situatie helemaal uitzichtloos was geworden(zoals nu bij de Palestijnen), zouden de Belgen even wanhopig geworden zijn en ook zo een aanslagen gepleegd hebben, daar ben ik zeker van!

Toon anders dat je niks van geschiedenis kent.

Mocht de situatie uitzichtloos geworden zijn (dus, zou het lijken dat de bezetting definitief zou zijn, en Duitsland de oorlog dus zou winnen), zou de bevolking alles doen wat ze kon om zo goed mogelijk met de Duitsers overweg te kunnen.
Dat zien we heel goed in laat 1940, begin 1941, toen het ernaar uitzag dat de Duitsers inderdaad gewonnen hadden, en vrede met Engeland een kwestie van tijd was.

Dat betekent natuurlijk niet dat de Palestijnen zomaar tevreden moeten zijn met hun huidige toestand, verre van. Maar met zo'n gezever als "ik ben zeker dat dat gebeurd zou zijn", zonder enige tastbare bewijzen of aanwijzingen daartoe, zijn we niks.

junkyjump · 12 jan 2010

GTM zei:
Toon anders dat je niks van geschiedenis kent.

Mocht de situatie uitzichtloos geworden zijn (dus, zou het lijken dat de bezetting definitief zou zijn, en Duitsland de oorlog dus zou winnen), zou de bevolking alles doen wat ze kon om zo goed mogelijk met de Duitsers overweg te kunnen.
Dat zien we heel goed in laat 1940, begin 1941, toen het ernaar uitzag dat de Duitsers inderdaad gewonnen hadden, en vrede met Engeland een kwestie van tijd was.

Dat betekent natuurlijk niet dat de Palestijnen zomaar tevreden moeten zijn met hun huidige toestand, verre van. Maar met zo'n gezever als "ik ben zeker dat dat gebeurd zou zijn", zonder enige tastbare bewijzen of aanwijzingen daartoe, zijn we niks.

Nu in het geval van de Palestijnen, zij springen niet direct om dikke vriendjes te worden met de israeli's zeker niet vandaag de dag en stel dat in WO2 de bevoking niet bevriend wou zijn met de Duitsers, dan zou mn stelling wel kloppen en zo zou het geïnterpreteerd moeten worden

GTM · 12 jan 2010

junkyjump zei:
Nu in het geval van de Palestijnen, zij springen niet direct om dikke vriendjes te worden met de israeli's zeker niet vandaag de dag en stel dat in WO2 de bevoking niet bevriend wou zijn met de Duitsers, dan zou mn stelling wel kloppen en zo zou het geïnterpreteerd moeten worden

Ja, en als m'n kat een koe was zou ik ze melken aan de stoof. Nu, ik heb geen kat, maar stel dat ik wel een kat had, en stel dat dat dan een koe zou zijn, en stel dat ik die dag geen melk meer zou hebben, en stel dat ik een stoof had, dat zou ik ze melken. Nuja, stel dat ik weet hoe ik een koe moet melken natuurlijk.

junkyjump · 12 jan 2010

Je gaat me nu toch niet zeggen dat jij je zomaar gaat laten wegjagen en uw huis gaat laten verlaten, zou zwak zijn van je
Wat ik wil zeggen dat eender wie uiteindelijk zulke wanhopige daden zou doen

Archief - Straffeloosheid Israël

GTM

Legacy Member

k995

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

Bongobong

Legacy Member

Ike

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

k995

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

Bongobong

Legacy Member

junkyjump

Legacy Member

GTM

Legacy Member

junkyjump

Legacy Member

GTM

Legacy Member

junkyjump

Legacy Member