Archief - Straffeloosheid Israël

GTM · 27 okt 2009

gentille zei:
Het gaat om de bestelling van twee Korvetten waarbij Israël wil dat Duitsland die volledig gaat financiëren. Een duidelijke reden waarom geven ze niet op maar die kunnen we wel raden. Volledig gratis lijkt me teveel van het goeie maar de kans is groot dat ze er, net zoals op de duikboten, een serieus % zullen opkrijgen.

Nee, het gaat om 1 Duitse krant die schrijft dat Israel die schepen gratis wil, terwijl daar blijkbaar nergens iets van te vinden is.

Israel Eyes Locally Built Warship - Defense News
Moving Up to Warships? - Defense News

In Kiel staan er twee nuclaire duikboten waar Israël maar 66% moet van betalen, de andere 33% worden wederom toegeschoten door de Duitse overheid.

Zoals ik al zei, bullshit. Israel heeft helemaal geen nucleaire duikboten besteld. Wel 2 aangepaste Dolphin-klasse SSK's die voorzien zijn van een AIP aandrijvingssysteem (pleonasme, maar bon).

Ik veronderstel dat je zelf ook wel het artikel kan lezen. Ik snap niet waarom je dit in vraag gaat stellen of de geloofwaardigheid ervan teniet doet.

Omdat heel wat van die dingen in het artikel ofwel niet waar zijn, ofwel gebaseerd zijn op wat 1 Duitse krant schrijft.

GTM · 27 okt 2009

zwerver zei:
Standaardtechniek van de pro-Israellobby (en natuurlijk ook van vele andere lobbygroepen). Wanneer de boodschap ontkrachten moeilijk is, probeer dan de boodschapper te diskrediteren.

Lekker hypocriet, aangezien je door op de boodschapper te schieten mensen ervan beschuldigt op de boodschapper te schieten.

spray-bunny · 27 okt 2009

GTM zei:
Zoals ik al zei, bullshit. Israel heeft helemaal geen nucleaire duikboten besteld. Wel 2 aangepaste Dolphin-klasse SSK's die voorzien zijn van een AIP aandrijvingssysteem (pleonasme, maar bon).

Ik denk niet dat hij een nucleair-aangedreven sub bedoelt, maar subs die een raket met kernkop kunnen afschieten. En daar zijn veel bronnen over te vinden.

http://www.guardian.co.uk/world/2003/oct/12/israel1

GTM · 27 okt 2009

spray-bunny zei:
Ik denk niet dat hij een nucleair-aangedreven sub bedoelt, maar subs die een raket met kernkop kunnen afschieten. En daar zijn veel bronnen over te vinden.

Israel deploys nuclear arms in submarines | World news | The Observer

Dat heeft niets met de sub zelf te maken. Nagenoeg elke NATO-onderzeeër kan harpoons (die trouwens nagenoeg niet gebruikt kunnen worden om landdoelen aan te vallen) afschieten via de torpedobuizen, dus zou volgens deze definitie elke SSK een nucleaire onderzeeër moeten zijn.

Het begrip nucleaire onderzeeër kan enkel gebruikt worden voor een nucleair-aangedreven onderzeeër.

Gentille · 27 okt 2009

GTM zei:
Nee, het gaat om 1 Duitse krant die schrijft dat Israel die schepen gratis wil, terwijl daar blijkbaar nergens iets van te vinden is.

Israel Eyes Locally Built Warship - Defense News
Moving Up to Warships? - Defense News

Staat daar iets in dat ze effectief gaan betalen?

GTM zei:
Zoals ik al zei, bullshit. Israel heeft helemaal geen nucleaire duikboten besteld. Wel 2 aangepaste Dolphin-klasse SSK's die voorzien zijn van een AIP aandrijvingssysteem (pleonasme, maar bon).

Of het nu nuclaire duikboten zijn of niet, doet niets van de kwestie dat ze voor 33% worden betaald door de Duitse overheid. Daar draait de discussie net om.

GTM zei:
Omdat heel wat van die dingen in het artikel ofwel niet waar zijn, ofwel gebaseerd zijn op wat 1 Duitse krant schrijft.

Je bent wel vlug om iets als onwaar te beschouwen omdat het nergens anders wordt vermeld :unsure:

spray-bunny · 27 okt 2009

gentille zei:
Je bent wel vlug om iets als onwaar te beschouwen omdat het nergens anders wordt vermeld

Vooral omdat Duitsland Israël al eerder 2 gratis submarines heeft gegeven, en dan nog een derde waarvan Duitsland en Israël de kosten hebben gedeeld...
De 4e en de 5e zijn voor 1/3e betaald door Duitsland.

GTM · 28 okt 2009

gentille zei:
Staat daar iets in dat ze effectief gaan betalen?

Neen, maar er staan wel wat andere dingen in over de prijs.

Unlike most major military acquisitions, which are based on U.S.-built platforms and funded through U.S. military grant aid, Israel will have to fund the bulk of the estimated $600 million program on its own.

"We're looking at all kinds of funding options, which do not necessarily have to come from MoD or [U.S. Foreign Military Financing] FMF accounts," another senior naval officer said. "If the political leaders determine that this is a critical national program, then it's reasonable to expect significant funding to come from the Treasury."

"It's a high-risk program, with no guarantees that they'll be able to build those ships for less than $300 million," said a retired Israel Navy officer. "Usually, you build a lead ship within the design shipyard and then transfer the know-how for follow-on local builds."

Dus als dan een Duitse krant plotseling als enige met een verhaal komt dat Israel eist dat ze de schepen gratis willen, ga ik dat inderdaad niet geloven tot het bewezen is.

Of het nu nuclaire duikboten zijn of niet, doet niets van de kwestie dat ze voor 33% worden betaald door de Duitse overheid. Daar draait de discussie net om.

Doet er natuurlijk wel toe, aangezien het een precedent stelt. Er staan duidelijk foutieve (en uiterst suggestieve) feiten in dat artikel, wat de geloofwaardigheid van het hele artikel een deuk geeft.

Maar bon, de Duitse steun dan. Op zich is daar niks mis mee. Als Duitsland Israel korting wil geven, is dat hun keuze. Zo'n dingen gebeuren constant bij defensie(en andere)-deals. Het zou trouwens goed kunnen dat de reden niet zo voor de hand liggend is als jullie wel denken.

De 2 nieuwe Dolphins worden aangedreven door een AIP, wat ook in de nieuwste Duitse onderzeeërs (type 212) gebruikt wordt. Zo zullen er nog wel wat technologieën in verwerkt worden die de Duitsers zelf gebruiken, en is het misschien wel goedkoper om een deel van de Israelische boten te financieren om zo de onderdelen voor hun eigen boten goedkoper te kunnen krijgen.

Je bent wel vlug om iets als onwaar te beschouwen omdat het nergens anders wordt vermeld

Wederom, dat noemen ze kritisch zijn. Extra-ordinary claims require extra-ordinary evidence.

Gentille · 28 okt 2009

GTM zei:
Neen, maar er staan wel wat andere dingen in over de prijs.

Dus als dan een Duitse krant plotseling als enige met een verhaal komt dat Israel eist dat ze de schepen gratis willen, ga ik dat inderdaad niet geloven tot het bewezen is.

Ja de kostprijs van zo een schip staat er in, meer niet. Dat is nog steeds geen weerlegging van het Duitse artikel. Niet meer dan logisch dat het bouwen van iets geld kost, het gaat hem hier om wie het gaat betalen.

GTM zei:
Doet er natuurlijk wel toe, aangezien het een precedent stelt. Er staan duidelijk foutieve (en uiterst suggestieve) feiten in dat artikel, wat de geloofwaardigheid van het hele artikel een deuk geeft.

Maar bon, de Duitse steun dan. Op zich is daar niks mis mee. Als Duitsland Israel korting wil geven, is dat hun keuze. Zo'n dingen gebeuren constant bij defensie(en andere)-deals. Het zou trouwens goed kunnen dat de reden niet zo voor de hand liggend is als jullie wel denken.

De 2 nieuwe Dolphins worden aangedreven door een AIP, wat ook in de nieuwste Duitse onderzeeërs (type 212) gebruikt wordt. Zo zullen er nog wel wat technologieën in verwerkt worden die de Duitsers zelf gebruiken, en is het misschien wel goedkoper om een deel van de Israelische boten te financieren om zo de onderdelen voor hun eigen boten goedkoper te kunnen krijgen.

Die duikboten mogen nog uitgerust zijn met Duitse roeispannen, wederom doet het niets af van het feit dat er een immense korting wordt voorzien voor die twee duikboten alsook voor eerder aangekochte vaartuigen door Israël.

Je zegt dat het artikel suggustief is maar je maakt hier zelf veronderstellingen waarom Duitsland Israël financiert. Bron?

GTM · 28 okt 2009

gentille zei:
Ja de kostprijs van zo een schip staat er in, meer niet. Dat is nog steeds geen weerlegging van het Duitse artikel. Niet meer dan logisch dat het bouwen van iets geld kost, het gaat hem hier om wie het gaat betalen.

Waarom zou ik het Duitse artikel moeten weerleggen? Die krant moet juist haar beweringen bewijzen.

Die duikboten mogen nog uitgerust zijn met Duitse roeispannen, wederom doet het niets af van het feit dat er een immense korting wordt voorzien voor die twee duikboten alsook voor eerder aangekochte vaartuigen door Israël.

Je mist duidelijk het punt. Ik denk niet dat de discussie hier gaat over het feit of Israel al dan niet korting krijgt, wel waarom die korting gegeven wordt door de Duitse regering.

Je zegt dat het artikel suggustief is maar je maakt hier zelf veronderstellingen waarom Duitsland Israël financiert. Bron?

Moeite met begrijpend lezen? Ik zeg dat die korting niet noodzakelijk gegeven wordt uit Duits schuldgevoel, maar dat er nog andere mogelijkheden zijn, waarvan ik er één gegeven heb. Ik heb nergens beweerd dat dat DE reden is.

Gentille · 28 okt 2009

GTM zei:
Waarom zou ik het Duitse artikel moeten weerleggen? Die krant moet juist haar beweringen bewijzen.

Gezien jij degene bent die het artikel als onwaar beschouwd moet je het mijn inziens ook bewijzen.

GTM zei:
Je mist duidelijk het punt. Ik denk niet dat de discussie hier gaat over het feit of Israel al dan niet korting krijgt, wel waarom die korting gegeven wordt door de Duitse regering.

Nee het gaat hem hier zoals reeds gezegd over die korting en het al dan niet gratis leveren van de boten. De achterliggende reden weet niemand.

En dan toch maar even verder te gaan op de bal die je kaatst omtrent de schuldgevoelens. Lijkt dat onwaarschijnlijk? Duitsland betaald nog jaarlijks aan Joodse instanties/overlevenden van de Holocaust, net omwille van dat schuldgevoel.

Zeer zwaarwichtige feiten die er gebeurd zijn tijdens WWII maar het blijft wel een last die Duitsland blijft meeslepen bijna 70 jaar na de feiten. Is het niet stilaan achterhaalt? Lijkt me geen standaard "regeling" die je ziet bij andere genocides. Gaat de Joodse bevolking nog nadeel ondervinden van de Holocaust die zich 70 jaar geleden afspeelde? Hebben ze überhaupt nog voeling met de feiten? Zeker de huidige generaties, men zal een overleden familielid hebben die gedood is in de concentratiekampen maar de huidige generatie heeft er nooit voeling of contact mee gehad.

GTM zei:
Moeite met begrijpend lezen? Ik zeg dat die korting niet noodzakelijk gegeven wordt uit Duits schuldgevoel, maar dat er nog andere mogelijkheden zijn, waarvan ik er één gegeven heb. Ik heb nergens beweerd dat dat DE reden is.

Als je het artikel beschuldigd van veronderstellend te schrijven moet je dat zelf ook niet gaan doen, want je weerlegt het gewoon met een andere suggestieve stelling.

Bongobong · 28 okt 2009

GTM zei:
Ik zeg dat die korting niet noodzakelijk gegeven wordt uit Duits schuldgevoel, maar dat er nog andere mogelijkheden zijn, waarvan ik er één gegeven heb. Ik heb nergens beweerd dat dat DE reden is.

Zulk schuldgevoel zou inderdaad wel erg misplaatst zijn.

Er van uit gaande dat die andere redenen van geo-politieke aard zijn blijft het nog steeds een zoveelste Europese aanfluiting van internationale mensenrechten om een land dat recent nog beschuldigd is van oorlogsmisdaden militair bij te staan.

GTM · 28 okt 2009

gentille zei:
Gezien jij degene bent die het artikel als onwaar beschouwd moet je het mijn inziens ook bewijzen.

Lol, helemaal niet. Zoiets moet je in de academische wereld eens durven zeggen, je wordt uitgelachen voor de rest van je leven.

Iemand schrijft iets, zonder enig bewijs, en dat moet dan volgens jou maar als waar aangenomen worden als niemand het weerlegt???

Nee het gaat hem hier zoals reeds gezegd over die korting en het al dan niet gratis leveren van de boten. De achterliggende reden weet niemand.

Ah, dan kunnen we de discussie hier stoppen. Aangezien zowat elke deal tussen 2 partijen (landen hier) onderhandeld wordt, en er dus dikwijls korting aangeboden wordt, zie ik dan ook geen enkele reden Israel hier te viseren.

Als je het artikel beschuldigd van veronderstellend te schrijven moet je dat zelf ook niet gaan doen, want je weerlegt het gewoon met een andere suggestieve stelling.

Ik kan niet geloven dat je het echt niet snapt.
Het enige punt dat ik maakte was dat er verschillende redenen kunnen zijn voor deze korting. Om mijn punt kracht bij te zetten gaf ik een van de talloze mogelijke redenen, WAARBIJ IK GEENZINS WIL BEWEREN DAT DAT DE REDEN IS!!! Wie weet vindt Merkel gewoon dat Netanyahu een lekker kontje heeft. En nee, voor alle duidelijkheid, ik beweer niet dat dat de echte reden is!

Gentille · 28 okt 2009

GTM zei:
Lol, helemaal niet. Zoiets moet je in de academische wereld eens durven zeggen, je wordt uitgelachen voor de rest van je leven.

Iemand schrijft iets, zonder enig bewijs, en dat moet dan volgens jou maar als waar aangenomen worden als niemand het weerlegt???

Journalisten hebben dit opgevangen uit goeide bronnen en regerinskringen. Op wat baseer jij je?Ondertussen is het reeds wereldnieuws en het is nog helemaal niet weerlegt geweest door één van beide regeringen.

GTM zei:
Ah, dan kunnen we de discussie hier stoppen. Aangezien zowat elke deal tussen 2 partijen (landen hier) onderhandeld wordt, en er dus dikwijls korting aangeboden wordt, zie ik dan ook geen enkele reden Israel hier te viseren.

Maken privé-firma's de schepen of bouwt de Duitse regering die?

GTM zei:
Ik kan niet geloven dat je het echt niet snapt.
Het enige punt dat ik maakte was dat er verschillende redenen kunnen zijn voor deze korting. Om mijn punt kracht bij te zetten gaf ik een van de talloze mogelijke redenen, WAARBIJ IK GEENZINS WIL BEWEREN DAT DAT DE REDEN IS!!! Wie weet vindt Merkel gewoon dat Netanyahu een lekker kontje heeft. En nee, voor alle duidelijkheid, ik beweer niet dat dat de echte reden is!

Je maakt een punt dat er geen is. Je zegt dat het artikel onwaar is en in de veronderstellende wijs schrijft. Je kan het artikel niet weerleggen ook al ben je er 100 % zeker van dat het fout is, dus maak je een punt door ook in de veronderstellende wijs een statement te maken. Als jij het veronderstellende artikel niet aanvaard, zie ik niet in waarom ik jouw punt dan zou moeten aanvaarden :unsure:

Ik denk dat jij het gewoon niet snapt en wederom is het dezelfde oeverloze discussie. De bronnen zijn (weer) niet juist en zijn verkeerd. Dan eindigt de discussie hier ook. Het welles - nietes spelletje heb ik ondertussen al genoeg gespeeld.

GTM · 29 okt 2009

gentille zei:
Journalisten hebben dit opgevangen uit goeide bronnen en regerinskringen. Op wat baseer jij je?Ondertussen is het reeds wereldnieuws en het is nog helemaal niet weerlegt geweest door één van beide regeringen.

Op wat baseer ik me om kritisch te zijn en niet alles te geloven wat een krant schrijft? Euh...gezond verstand?
Ik zeg toch nergens dat het artikel fout is, ik zeg wel dat het niet noodzakelijk juist is, waar jij wel vanuit lijkt te gaan, simpelweg omdat het in je kraam past.

Maken privé-firma's de schepen of bouwt de Duitse regering die?

Privéwerven van ThyssenKrupp, wat natuurlijk niets afdoet aan het feit dat zo'n contract een enorme opsteker is voor heel Duitsland.

Je maakt een punt dat er geen is. Je zegt dat het artikel onwaar is en in de veronderstellende wijs schrijft. Je kan het artikel niet weerleggen ook al ben je er 100 % zeker van dat het fout is, dus maak je een punt door ook in de veronderstellende wijs een statement te maken. Als jij het veronderstellende artikel niet aanvaard, zie ik niet in waarom ik jouw punt dan zou moeten aanvaarden

Jouw punt: "het artikel is juist!"

Mijn punt: "het artikel is niet noodzakelijk juist, aangezien maar 1 krant erover bericht. Trouwens, er kunnen meerdere redenen zijn voor de kortingen die wel gegeven worden."

Waarop jij weer: "ik aanvaard jouw punt niet, want door te beweren dat er meerdere redenen kunnen zijn, ben je zelf suggestief bezig, en daardoor onbetrouwbaar."

Echt, ik nodig je uit om eens een paar lessen Historische Kritiek te volgen.

Ik denk dat jij het gewoon niet snapt en wederom is het dezelfde oeverloze discussie. De bronnen zijn niet juist en verkeerd :ironic:

Juist ja, want kranten hebben het altijd juist, vooral als slechts 1 krant met een primeur op de proppen komt die het (nog?) niet kan bewijzen, moeten we ze letterlijk geloven...

Piejie · 29 okt 2009

GTM zei:
Ik zeg toch nergens dat het artikel fout is, ik zeg wel dat het niet noodzakelijk juist is

GTM zei:
Mijn punt: "het artikel is niet noodzakelijk juist, aangezien maar 1 krant erover bericht. Trouwens, er kunnen meerdere redenen zijn voor de kortingen die wel gegeven worden."

Bwa, hier verzwak je wel serieus je eerste reactie(s) hoor, GTM

Toen was het nog, ik citeer, "een propagandastukje" en "trekt de bron op geen kloten".

En nu laat je plotsklaps de mogelijkheid open dat het toch wel eens juist kan zijn. Geef toe: dat is vreemd

Gentille · 29 okt 2009

GTM zei:
Op wat baseer ik me om kritisch te zijn en niet alles te geloven wat een krant schrijft? Euh...gezond verstand?
Ik zeg toch nergens dat het artikel fout is, ik zeg wel dat het niet noodzakelijk juist is, waar jij wel vanuit lijkt te gaan, simpelweg omdat het in je kraam past.

Ik denk eerder is omdat het niet in jouw kraam past dat je je in alle mogelijke bochten wringt. Zoals gezegd het is telkens iets met de bron(nen)

GTM zei:
Privéwerven van ThyssenKrupp, wat natuurlijk niets afdoet aan het feit dat zo'n contract een enorme opsteker is voor heel Duitsland.

Kortingen worden gemaakt met de koper en verkoper. In dit geval de scheepswerf en Israël. Niet met de regering van het land waar het schip wordt gemaakt en dan maar eventjes 1/3 gaat betalen of het gratis gaat wegschenken. Allen daarheen zou ik zo zeggen

GTM zei:
Jouw punt: "het artikel is juist!"

Mijn punt: "het artikel is niet noodzakelijk juist, aangezien maar 1 krant erover bericht. Trouwens, er kunnen meerdere redenen zijn voor de kortingen die wel gegeven worden."

Waarop jij weer: "ik aanvaard jouw punt niet, want door te beweren dat er meerdere redenen kunnen zijn, ben je zelf suggestief bezig, en daardoor onbetrouwbaar."

Echt, ik nodig je uit om eens een paar lessen Historische Kritiek te volgen.

Het is reeds wereldnieuws, meerdere agenschappen hebben de informatie overgenomen. Als het zo een fout artikel is, gaan ze hun eigen geloofwaardigheid niet zomaar kelderen door het eerste het beste artikel te publiceren van één of andere krant.

GTM zei:
Juist ja, want kranten hebben het altijd juist, vooral als slechts 1 krant met een primeur op de proppen komt die het (nog?) niet kan bewijzen, moeten we ze letterlijk geloven...

Een primeur komt meestal ook van één krant :unsure:

, die ondertussen door 100'den kranten is overgenomen.

GTM · 29 okt 2009

Piejie zei:
Bwa, hier verzwak je wel serieus je eerste reactie(s) hoor, GTM

Toen was het nog, ik citeer, "een propagandastukje" en "trekt de bron op geen kloten".

En nu laat je plotsklaps de mogelijkheid open dat het toch wel eens juist kan zijn. Geef toe: dat is vreemd

Ik zie waar de verwarring zit. Er zijn 2 artikels, en we verwijzen naar beiden als 'het artikel'. Het artikel dat juist zou kunnen zijn is dat van de Duitse krant, waar het artikel van de Standaard is op gebaseerd.

gentille zei:
Ik denk eerder is omdat het niet in jouw kraam past dat je je in alle mogelijke bochten wringt. Zoals gezegd het is telkens iets met de bron(nen)

Omdat het blijkbaar telkens zeer twijfelachtige bronnen zijn.

Kortingen worden gemaakt met de koper en verkoper. In dit geval de scheepswerf en Israël. Niet met de regering van het land waar het schip wordt gemaakt en dan maar eventjes 1/3 gaat betalen of het gratis gaat wegschenken. Allen daarheen zou ik zo zeggen

Bullshit. Bij defensie-deals zit de overheid er meer niet dan wel tussen. Kijk bijvoorbeeld naar de US die de F-35 of het LCS aan de man proberen te brengen.

Het is reeds wereldnieuws, meerdere agenschappen hebben de informatie overgenomen. Als het zo een fout artikel is, gaan ze hun eigen geloofwaardigheid niet zomaar kelderen door het eerste het beste artikel te publiceren van één of andere krant.

Daarom gebruiken ze dan ook een leuk trucje. In het begin van het artikel schrijven ze gewoon in de trend van "Een Duitse krant schrijft dat...", en voila, als het fout blijkt te zijn, hebben zij niets misdaan.

Een primeur komt meestal ook van één krant , die ondertussen door 100'den kranten is overgenomen.

Al die kranten die niet rechtstreeks erover berichten, maar wel schrijven dat een andere krant erover bericht. Wederom, zolang er geen bewijzen (of toch duidelijke indicaties) zijn dat het bericht waar is, moet het behandeld worden als (ten minste) twijfelachtig.

Gentille · 29 okt 2009

GTM zei:
Omdat het blijkbaar telkens zeer twijfelachtige bronnen zijn.

Volgens jouw ja, het tegendeel is nog altijd niet vermeld.

GTM zei:
Bullshit. Bij defensie-deals zit de overheid er meer niet dan wel tussen. Kijk bijvoorbeeld naar de US die de F-35 of het LCS aan de man proberen te brengen.

En de Amerikaanse regering geeft dan ook zomaar alles gratis weg of met een fikse korting? Een derde partij heeft helemaal niets te zoeken in de onderhandelingen of kortingen, laat staan dat zij instaan voor de kosten :crazy:

En dan de huidige situatie (lees financiële crisis) in het achterhoofd moet je als regering wel een zeer idioot bestuur leveren om de kosten te gaan dragen van een ander land. De begrotingen zitten nu al met immense tekorten en schulden. Laten we nog eens een put maken van 300 à 600 miljoen voor iemand anders :sop:

GTM zei:
Daarom gebruiken ze dan ook een leuk trucje. In het begin van het artikel schrijven ze gewoon in de trend van "Een Duitse krant schrijft dat...", en voila, als het fout blijkt te zijn, hebben zij niets misdaan.

Dat wordt wel meer gedaan als één bepaalde krant met een primeur op de proppen komt, op die manier verwerven ze bekendheid. Een persagenschap wordt ook altijd vermeld onderaan een artikel

[LRRP] · 29 okt 2009

Gentille en gtm zouden goed in de politiek passen

GTM · 31 okt 2009

gentille zei:
En de Amerikaanse regering geeft dan ook zomaar alles gratis weg of met een fikse korting? Een derde partij heeft helemaal niets te zoeken in de onderhandelingen of kortingen, laat staan dat zij instaan voor de kosten

De Duitse regering geeft ook niet alles weg.
En jawel, bij defensiedeals heeft de overheid (die derde partij dus) wel degelijk in de pap te brokken.

En dan de huidige situatie (lees financiële crisis) in het achterhoofd moet je als regering wel een zeer idioot bestuur leveren om de kosten te gaan dragen van een ander land. De begrotingen zitten nu al met immense tekorten en schulden. Laten we nog eens een put maken van 300 à 600 miljoen voor iemand anders

Zoals ik al zei, het kan evengoed dat Duitsland door Israel 33% korting te geven op die 2 Dolphins, haar eigen 212's goedkoper kan aankopen, en mss netto winst kan maken.
WEDEROM, ik zeg niet dat dat het geval is, wel dat we het niet weten en dat er verscheidene mogelijkheden zijn.

Dat wordt wel meer gedaan als één bepaalde krant met een primeur op de proppen komt, op die manier verwerven ze bekendheid. Een persagenschap wordt ook altijd vermeld onderaan een artikel

Dat wordt zeker meer gedaan, en wel om de reden dat als het dan toch fout blijkt te zijn, ze de schuld niet op zich moeten nemen.

Archief - Straffeloosheid Israël

GTM

Legacy Member

GTM

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Bongobong

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

[LRRP]

Legacy Member

GTM

Legacy Member