k995 zei:
Ja maar dat maakt niks uit hoor. Belgie kan zo de haven van rotterdam blokeren . Dat ze dit doen op zich betekend NIKS zonder erkenning internationaal, en die is er niet.
Kerel, je kent er duidelijk niets van.
CAN ISRAEL IMPOSE A NAVAL BLOCKADE ON GAZA?
Yes it can, according to the law of blockade which was derived from customary international law and codified in the 1909 Declaration of London. It was updated in 1994 in a legally recognised document called the "San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea". Under some of the key rules, a blockade must be declared and notified to all belligerents and neutral states, access to neutral ports cannot be blocked, and an area can only be blockaded which is under enemy control.
"On the basis that Hamas is the ruling entity of Gaza and Israel is in the midst of an armed struggle against that ruling entity, the blockade is legal," said Philip Roche, partner in the shipping disputes and risk management team with law firm Norton Rose.
Reuters AlertNet - Q&A-Is Israel's naval blockade of Gaza legal?
Ik neem aan dat je niet vindt dat Reuters een pro-Israel bias heeft?
Tuurlijk wel. Ik kan je geranderen dat ik morgen in de haven van antwerpen op een boot met honderden mensen een traangas granaat gooi ik direct opgepakt word. Laat staan dat ik met verschillende mensen bewapend erop spring en die boot probeer ergens anders naartoe te brengen.
Dat is geweld. Jij denkt blijkbaar dat dit enkel met echte kogels rondspuien is dat is het echt niet hoor.
Als jij dat doet is dat geweld ja, omdat jij dat recht niet hebt.
Als jij met je auto op de autosnelweg voor een andere auto gaat rijden, en die auto dwingt om langs de baan te stoppen, en dan de bestuurder dwingt uit te stappen, is dat ook geweld. Als de politie dat doet daarentegen...
Overal word dit gemeld als zijnde in internationale wateren, als jij iets anders beweert wil ik daar toch een bron van zien hoor.
Godverdomme kerel, leer toch eens lezen man.
JA, HET IS IN INTERNATIONALE WATEREN GEBEURD. SAN REMO HEEFT HET ECHTER
NIET OVER INTERNATIONALE WATEREN,
MAAR OVER NEUTRALE WATEREN. DAAR IS EEN
GROOT VERSCHIL TUSSEN.
Begrepen? Of staan er niet genoeg dt-fouten in?
48. Vessels listed in paragraph 47 are exempt from attack only if they:
(a) are innocently employed in their normal role;
(b) submit to identification and inspection when required; and
(c) do not intentionally hamper the movement of combatants and obey orders to stop or move out of the way when required.
Onzin dus het schip valt daar helemaal niet onder.
Ah, hier, je favoriete stopwoordje, 'onzin'.
Natuurlijk valt het konvooi daar wel onder, aangezien ze (b) geweigerd hebben.
Je hebt nog steeds die regels niet goed gelezen. De manier waarop israel het deed valt onder aanval op een schip, capture is het vreedzaam overnemen, niet het gewapenderhand bestormen met vele doden tot gevolg.
In plaats van zo'n dingen uit je duim te zuigen, kan je me beter tonen waar in de internationale wetgeving staat dat capture = vreedzaam overnemen.
Tuurlijk dat is geen inspectie maar een overname van het schip. Er was ook 0.0 reden om aan te nemen het schip iets anders vervoerde dan hulp.
Ah, dus het schip de opdracht geven om naar een haven te varen = het overnemen van een schip?
LOL kerel, je redeneringen worden met de minuut achterlijker.
Nogmaals als jij denkt dat vol traangas pompen en het gewapenderhand hardhendig met vele doden en gewonden tot gevolg niet aanvallen is ...
Je bent weer larie aan het verkopen. Vol traangas pompen... lol. Laat me die beelden maar eens zien, waar Israel een open dek van een schip op volle zee VOL traangas POMPT.
En natuurlijk negeer je weer (maar ja, wat verwachten we dan ook van jou) het feit dat het de activisten waren die de soldaten aangevallen hebben, niet andersom.
Maar ik denk zelfs al had israel het schip tot zinken gebracht je wel een excuus had gevonden.
Als Israel daarvoor geprobeerd had om het schip om te leiden, en het over te nemen, en dat was niet gelukt, waren ze inderdaad in hun recht geweest om het aan te vallen en eventueel tot zinken te brengen ja. Kan je dat zelf bevestigen in de San Remo Manual, of moet ik je handje weer vastnemen en de artikels quoten en vertalen?
98. Merchant vessels believed on reasonable grounds to be breaching a blockade may be captured. Merchant vessels which, after prior warning, clearly resist capture may be attacked.
Er is echter geen erkende blokade, een turks schip moet zich dus helemaal niet aan interne israelische regeltjes houden, zou al absurd zijn moest het zo werken.
section IV vallen ze niet onder : (ii) vessels engaged in humanitarian missions, including vessels carrying supplies indispensable o the survival of the civilian population, and vessels engaged in relief actions and rescue operations;
Ai, spijtig voor jou, maar volgens experts van Reuters is er wel een legale blokkade.
Je praat jezelf enkel vast, die wetten zijn duidelijk: israel had mogen inspecteren op zee niks meer. Dat heeft israel nooit gewild, ze wilde die schepen afleiden naar israel zelf wat gelijk staat aan "capture" toen die dat weigerde hebben ze die schepen aangevallen met alle gevolgen van dien en daarmee braken ze de meeste regels.
Wederom, verkoop geen larie maar TOON me waar in de internationale akkoorden staat dat inspect = inspecteren op zee; en waar staat dat een schip omleiden naar een haven = capture.
zwerver zei:
Maar er is discussie of die überhaupt geldig is omdat Israël niet in oorlog is.
Wat? Israel moet helemaal niet in oorlog zijn voordat San Remo geldt. Ze moeten in een gewapend conflict zijn, en ik denk niet dat iemand ontkent dat er een gewapend conflict is tussen Israel en Hamas.
Conradus zei:
M.a.w. de blokkade is illegaal? Je geeft het net zelf toe.
Ah? Waar dan?
.