GTM zei:
Ga je akkoord dat er een blokkade is (los van de legaliteit van die blokkade), ja of nee?
Ja maar dat maakt niks uit hoor. Belgie kan zo de haven van rotterdam blokeren . Dat ze dit doen op zich betekend NIKS zonder erkenning internationaal, en die is er niet.
Traangas gooien is geen act of violence nee. Bewapende commando's droppen is een bewuste misrepresentatie van de feiten. Zoals ik al zei, als ze 'guns blazing' daar waren gedropt, had je een punt. Nu niet.
Tuurlijk wel. Ik kan je geranderen dat ik morgen in de haven van antwerpen op een boot met honderden mensen een traangas granaat gooi ik direct opgepakt word. Laat staan dat ik met verschillende mensen bewapend erop spring en die boot probeer ergens anders naartoe te brengen.
Dat is geweld. Jij denkt blijkbaar dat dit enkel met echte kogels rondspuien is dat is het echt niet hoor.
Spijtig voor jou, maar toch niet.
Neutrale wateren =/ internationale wateren. Integendeel zelfs. En de wateren voor Gaza zijn geen international strait.
Overal word dit gemeld als zijnde in internationale wateren, als jij iets anders beweert wil ik daar toch een bron van zien hoor.
Kijk artikel 48, zoals ik al aangehaald heb.
48. Vessels listed in paragraph 47 are exempt from attack only if they:
(a) are innocently employed in their normal role;
(b) submit to identification and inspection when required; and
(c) do not intentionally hamper the movement of combatants and obey orders to stop or move out of the way when required.
Onzin dus het schip valt daar helemaal niet onder.
Weet je wat, geef jij eens een vrije vertaling van het Engelse woord 'capture'. Ik geef je een tip, het is niet 'afschrikken'.
Je hebt nog steeds die regels niet goed gelezen. De manier waarop israel het deed valt onder aanval op een schip, capture is het vreedzaam overnemen, niet het gewapenderhand bestormen met vele doden tot gevolg.
Israel vroeg wel degelijk om een inspectie, IN Ashdod. Dat hebben ze geweigerd.
Tuurlijk dat is geen inspectie maar een overname van het schip. Er was ook 0.0 reden om aan te nemen het schip iets anders vervoerde dan hulp.
Probleempje voor jouw demagogisch standpunt is natuurlijk dat Israel niet heeft aangevallen. Zoals ik al zei, er wordt in de San Remo Manual een duidelijk onderscheid gemaakt tussen 'attack' en 'capture'.
Nogmaals als jij denkt dat vol traangas pompen en het gewapenderhand hardhendig met vele doden en gewonden tot gevolg niet aanvallen is ... Maar ik denk zelfs al had israel het schip tot zinken gebracht je wel een excuus had gevonden.
Section IV is altijd al van toepassing geweest. Zo heb ik artikel 98 al aangehaald.
98. Merchant vessels believed on reasonable grounds to be breaching a blockade may be captured. Merchant vessels which, after prior warning, clearly resist capture may be attacked.
Er is echter geen erkende blokade, een turks schip moet zich dus helemaal niet aan interne israelische regeltjes houden, zou al absurd zijn moest het zo werken.
section IV vallen ze niet onder : (ii) vessels engaged in humanitarian missions, including vessels carrying supplies indispensable o the survival of the civilian population, and vessels engaged in relief actions and rescue operations;
Je praat jezelf enkel vast, die wetten zijn duidelijk: israel had mogen inspecteren op zee niks meer. Dat heeft israel nooit gewild, ze wilde die schepen afleiden naar israel zelf wat gelijk staat aan "capture" toen die dat weigerde hebben ze die schepen aangevallen met alle gevolgen van dien en daarmee braken ze de meeste regels .
alé, "was" ondertussen.
