Archief - Straffeloosheid Israël
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
mac-bc
Legacy Member
Maar goed, ondertussen blijft het gebash op Israël wel duren. Terwijl als ik vraag wat Israël had moeten doen heb ik nog maar 2 antwoorden gezien:
- Alle grenzen openstellen naar Gaza -> Onrealistisch en vooral onverstandig
- Wachten met deze operatie tot de vloot zich in eigen gecontroleerde wateren bevond, alwaar zich exact hetzelfde scenario zou afgespeeld hebben.
Veel constructiefs komt er dus niet van jullie kant. Behalve het bashen op een situatie die uitgedaagd en geprovoceerd is door de vredesactivisten en waar Israël niet anders kon uitkomen als "the bad guy". Heel gemakkelijk dus om dan vanaf de zijlijn te staan roepen hoe slecht ze de situatie wel niet aangepakt hebben.
- Alle grenzen openstellen naar Gaza -> Onrealistisch en vooral onverstandig
- Wachten met deze operatie tot de vloot zich in eigen gecontroleerde wateren bevond, alwaar zich exact hetzelfde scenario zou afgespeeld hebben.
Veel constructiefs komt er dus niet van jullie kant. Behalve het bashen op een situatie die uitgedaagd en geprovoceerd is door de vredesactivisten en waar Israël niet anders kon uitkomen als "the bad guy". Heel gemakkelijk dus om dan vanaf de zijlijn te staan roepen hoe slecht ze de situatie wel niet aangepakt hebben.
prozackx
Legacy Member
mac-bc zei:
1. Dat is jouw mening. Mij lijkt het de meeste verstandige en humane oplossing. Wapens komen toch sowieso Gaza binnen, die blokkade verandert daar niets aan.
2. Zie https://www.beyondgaming.be/forums
3. Je vergeet de mogelijk die Israël had om de schepen tegen te houden door de motoren onklaar te maken, of door de schroeven te blokkeren, ... Er zijn talloze mogelijkheden die geen gevaarlijke interventie vereisten. Mja, nu zal je wss weer reageren met een dooddoener als: 'Ja achteraf is het gemakkelijk praten', terwijl je enkele dagen geleden zelf vroeg wat Israël dan had moeten doen.
Conradus
Legacy Member
mac-bc zei:
Humanitaire goederen doorlaten? Zoals ze verplicht zijn?
Had de Turkse douane trouwens niet gecontroleerd of er verboden zaken bijzaten? Een of ander bericht van gisteren leek daarop.
En sowieso wachten tot de eigen wateren eer je acties onderneemt, dan heb je tenminste een rechtsgrond.
Avondland
Legacy Member
YouTube - Erdogan condemns Israeli raid on Gaza aid ship ENGLISH SUBS
Klare taal van Erdogan. Maar tot een oorlog zal het niet komen. Het IDF krijg je moeilijk klein en Turkije wil de VS wellicht niet tegen zich hebben. Turkije in oorlog zorgt ook voor een daling van de inkomsten van de toeristensector, wat natuurlijk helemaal niet handig is.
Klare taal van Erdogan. Maar tot een oorlog zal het niet komen. Het IDF krijg je moeilijk klein en Turkije wil de VS wellicht niet tegen zich hebben. Turkije in oorlog zorgt ook voor een daling van de inkomsten van de toeristensector, wat natuurlijk helemaal niet handig is.
mac-bc
Legacy Member
prozackx zei:
1. Criminaliteit zal ook altijd bestaan. Weg met politie en gerecht dus?
2. Alsof die mensen exact wisten waar ze zich bevonden en vanuit die overtuiging handelden? Lijkt me héél straf en bijzonder onwaarschijnlijk dat alles plots veel kalmer zou zijn verlopen als die boot 5 km verder zat.
3. Zoals al gezegd: Bij de 5 andere schepen verliep deze oplossing perfect. Bovendien zaten vredesactivisten aan boord. Geen enkele reden om speciale maatregelen te treffen. Deze agressie kon onmogelijk voorspeld worden.
k995
Legacy Member
Internationale wateren en israel had 0.0 bewijs dat er iets illegaal aan boord zou zijn. Men wou trouwens niet inspecteren men wou de schepen afleiden naar Ashdod._DM_ zei:
correctie die vertraagde en van koers wijzigde. maakt trouwens weinig uit
Onzin, zelfs in israel komt er nu strerke kritiek dat dit weeral eens rampzalig aangepakt was.
"‘Mijn zesjarig zoontje zou deze zaak beter aangepakt hebben dan deze regering.' Dat schrijft politiek analist Ari Shavit"
Dit was een ongelooflijke blunder', zegt schrijver en historicus Tom Segev
Yossi Sharid, voormalig minister van Onderwijs en nu columnist in Haaretz, wees dan maar op de psychologie van de verantwoordelijke politici, premier Banjamin Netanyahu en minister van Defensie Ehud Barak op kop.
‘De militairen werden voorbereid door zeven idioten en hun onderdanen, mensen die niet verder zien dan hun neus lang is.
Zeker lijkt in elk geval dat binnen het Israëlische leger onenigheid bestaat over de gevolgde tactiek. ‘Het is duidelijk dat we onvoldoende materiaal hadden om een groep uit elkaar te drijven', zei de Israëlische luitenant-generaal Gabi Ashkenazi. Het NRC verwees gisteren ook naar bloggers die informatie publiceerden die uit Yedioth Ahronoth zou zijn gehouden, waaruit blijkt dat binnen de legertop ernstige twijfels bestonden over de plannen om met geweld in te grijpen.
Maar ach blijf jij er maar bij dat israel onfeilbaar is.
mac-bc
Legacy Member
Conradus zei:
Dan moeten de goederen wel gecontroleerd worden OF ze wel humanitaire goederen bevatten natuurlijk.
Als de Turkse douane ze gecontroleerd had, waarom dan nog persé die blokkade doorbreken? Waarom dan al die provocaties? Trouwens, als je reist van land A naar land B heeft elk land het recht om controles uit te voeren, zowel van het land waar je vertrekt als het land waar je toekomt.
Wachten tot eigen wateren, akkoord. Waarschijnlijk ook daarom dat het Israëlisch leger ook toegeeft dat er strategische fouten werden gemaakt (samen met het feit dat er 9 doden zijn gevallen vooraleer de soldaten zich in veiligheid konden brengen). Maar dit alles neemt niet weg dat de situatie geprovoceerd is, uit de hand gelopen is en leugenachtig weergegeven werd door de "vredesactivisten". Een puur politiek spelletje op hoog niveau van deze "hulporganisatie" waarvan de verantwoordelijkheid grotendeels op hun schouders ligt.
Het enige wat Israël nog had kunnen doen was de schade beperken. Daar zijn ze misschien onvoldoende in geslaagd, maar dat maakt hen nog niet de "aanvallers" of de "agressors".
nixie
Legacy Member
ja, eender waar ze het schip zouden geënterd hebben zou een soortgelijke situatie tot gevolg hebben.
dat wil niet zeggen dat ik goedkeur wat het IDF heeft gedaan.
Ik kan de reactie van de opvarende begrijpen, ik zou mij ook niet laten doen als ik probeer mensen te helpen.
Maar als IDF soldaat in die situatie zou ik mij ook met man en macht verdedigen.
Dit is niet de fout van de soldaten of de opvarende?
Deze ligt bij de gezagvoerders en politici van Israel
dat wil niet zeggen dat ik goedkeur wat het IDF heeft gedaan.
Ik kan de reactie van de opvarende begrijpen, ik zou mij ook niet laten doen als ik probeer mensen te helpen.
Maar als IDF soldaat in die situatie zou ik mij ook met man en macht verdedigen.
Dit is niet de fout van de soldaten of de opvarende?
Deze ligt bij de gezagvoerders en politici van Israel
k995
Legacy Member
mac-bc zei:
Israel had gewoon moeten aanvaarden dat die schepen naar gaza gingen en proberen af te spreken dat ze wilde inspecteren. maar de ruzie was er van in het begin. Israel moet ook gewoon terug gaza grenzen openstellen voor hulp en niet het meeste systematisch blokeren.
Israel bezet nog steeds gaza dus blijft het verantwoordelijk ervoor.
Ik heb dat wat ik hierboven al gezegd heb al veel gezegd hoor. Israel moet vrede sluiten, stoppen met koloniseren en bezetten.
prozackx
Legacy Member
mac-bc zei:
1. Super vergelijking.
Politie en gerecht zijn er om toe te zien op rechtvaardigheid en het af te dwingen. Vind je het echter gerechtvaardigd dat anderhalf miljoen mensen in een openluchtgevangenis zitten en dat Israël slechts met mondjesmaat humanitaire hulp binnenlaat omdat er af en toe een ineengeknutselde raket over de muur geschoten wordt? Proportie???? De armoede die door de blokkade ontstaat creëert trouwens elke dag nieuwe terroristen.2. Ik denk dat die heel goed wisten waar ze zich bevonden. Alles had volgens mij inderdaad veel kalmer verlopen moest Israël gewacht hebben tot de schepen zich niet meer in internationale wateren bevonden. Er moet er maar eentje zijn op het schip die roept: 'Israël heeft hier helemaal niks te zeggen' om de rest van de bemanning te verhitten. Alles had nog veel kalmer kunnen verlopen moest Israël met behulp van andere middelen het konvooi tegengehouden hebben, in plaats van zonodig met hun spierballen te moeten rollen.
3. Het liep helemaal niet perfect op de andere schepen, waar haal je dat? Door te zeggen dat deze agressie niet voorspeld kon worden ga je trouwens in tegen allerlei militaire en zelfs Israëlische experts, die de actie van het IDF als een blunder beschouwen.
Conclusie (voor de derde keer ofzo): schuld ligt volledig bij Israël.
zikje
Legacy Member
Hier staat de uitleg: washingtonpost.com (Israel's flotilla raid revives questions of international law)k995 zei:
Belangrijkste punt is dat de wetten van gewapend conflict niet gelden aangezien Gaza (of Palestina) geen land is m.b.t. de oorlogswetten. In dat geval gelden de wetten op zee, waardoor het wel degelijk een overtreding zou zijn.
_DM_
Legacy Member
k995 zei:
Die is al meermaals gepost door meerdere mensen, de San Remo Manual.
En die wordt dan weer tegen gesproken door een andere wet, dus welke moet je volgen ?
Het feit dat jij het houdt op 'Israel moet vrede sluiten, stoppen met koloniseren en bezetten' toont aan dat je totaal geen inzicht hebt in de situatie ginder.
Alsof dat alles direct op gaat lossen.
Voor de rest ga ik op uw uitspraak, als zou ik Israel ten alle prijze verdedigen, niet de moeite doen om te antwoorden, het is zo belachelijk als maar zijn kan.
zwerver
Legacy Member
mac-bc zei:
1. U kan uw prijs voor redenering gaan ophalen aan de balie.
2. Ja. Het gaat dan ook niet om 5 km maar om iets groter aantal zeemijlen, als ik mij niet vergis. Ze wisten ook allemaal dat de kans op actie zeer groot was, dus dan houdt men de positie al wat nauwkeuriger in het oog. Het is best mogelijk dat de opvarenden kalmer zouden geweest zijn. Misschien.
3. Die oplossing verliep verre van perfect op de andere boten. De Belgische cameraman brak zijn arm; ook verschillende anderen liepen (lichtere) verwondingen op.
We weten allemaal dat het internationaal recht aan uw reet mag roesten, maar volgens internationaal recht vervalt het recht op inspectie als een neutrale staat (wat Turkije is) de goederen grondig geïnspecteerd heeft.mac-bc zei:
En zoals al ontelbare malen gezegd: israël is wél de agressor aangezien Israël de actie ondernam om militairen aan boord van een buitenlands schip te droppen. Wat daarna gebeurt is, kan ook fout zijn en ook misdadig, maar dat maakt voor dat feit niets meer uit.
Jammergenoeg komt het constructivisme niet van uw kant. U basht op de 'vredesterroristen' die de oorzaak zijn van alle kwaad en beschouwt Israëls actie als de enige juiste.mac-bc zei:
Er zijn al verschillende opties gegeven door verschillende mensen.
Niet alle grenzen openstellen, dat is een foute interpretatie van u; maar genoeg goederen doorlaten, is de meest fundamentele aanpak.
Dan zijn er ook nog acties die het IDF had kunnen ondernemen die naar alle waarschijnlijkheid minder erge gevolgen gingen hebben.
Maar zoals ik al zo vaak gevraagd heb/opgemerkt heb (en Zikje ook): geldt die wet wel? Is Israël in oorlog?_DM_ zei:
Nu eens dat artikel lezen...
edit na artikel te lezen:
International law experts differ over the legality of the Israel action, with some asserting that the raid constituted a clear cut violation of the Law of the Sea, while others maintain that Israel can board foreign vessels in international waters as part of a naval blockade in a time of armed conflict. But scholars on both sides of the debate agree that Israel is required by law to respond with the proportional use of force in the face of violent resistance.
...
D'Amato said the document [San Remo Manual] applies to a situation in which the laws of war between states are in force. He said the laws of war do not apply in the conflict between Israel and Hamas, which isn't even a state. He said the law of the Geneva Conventions would apply.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.