Archief - Straffeloosheid Israël
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
mac-bc
Legacy Member
zwerver zei:
Een artificieel wetboek zal de feiten niet veranderen. De agressie is gestart door de "vredesactivisten". De trigger van het geweld lag bij hen. Zo ook de oorzaak van het geweld en bijhorende doden.
Dat één of andere rechtsgeleerde 50 jaar geleden dergelijke acties nu bestempeld als een "aanval", een "inval", een "uitval" of whatever, wat doet dat er toe. Denk zelf eens na i.p.v. anderen te laten denken voor u (onder de vorm van wetten).
Ik interesseer mij dus allerminst in wetboeken en rechten. Ik weiger dan ook daar dingen over op te zoeken. Ik discussieer vanuit een eigen gevoel voor rechtvaardigheid, niet uit een gevoel voor wat anderen denken dat rechtvaardig is. En dat eigen gevoel probeer ik zoveel mogelijk te beargumenteren in discussies.
Het grootste nadeel van wetten en het recht in het algemeen is trouwens dat ze op een kunstmatige manier "rechtvaardigheid" proberen scheppen. Dit gevoel voor rechtvaardigheid kan nooit 100% correct vervat worden in woorden en dus ook niet in wetten. Daar zitten gaten in wat soms tot zeer pijnlijke en onrechtvaardige veroordelingen leidt. Maar nu gaan we mss off-topic. Om maar te zeggen dat ik pas op dat vlak.
_DM_
Legacy Member
themummy123 zei:Wie weet hoeveel mensen al geholpen konden worden dankzij dat schip....nu zitten we te muggenziften over wie eerst aanvalde en wat de definitie van een aandal is.
Als men voedsel had mee genomen op die schepen zou dat de mensen in Gaza 2 dagen lang hebben kunnen voeden.
Zotjeeeeuhs.
Gentille
Legacy Member
_DM_ zei:
De katupult(en)? kunnen gebruikt worden om de marineschepen te bestoken tijdens hun actie. Dat is niets nieuws, de walvis-actievoerders gebruiken ook regelmatig katapulten om hun boterzuur op het dek van de Japanse vloot te krijgen, zonder dat het ook maar de bedoeling om iemand te doden.
_DM_
Legacy Member
Nog wat informatie over IHH, de 'humanitaire organisatie achter de schepen'.
http://www.diis.dk/graphics/Publications/WP2006/DIIS WP 2006-7.web.pdf
Euhm, dus je geeft toe dat die katapulten daar waren om de Israeli's aan te vallen ?
http://www.diis.dk/graphics/Publications/WP2006/DIIS WP 2006-7.web.pdf
gentille zei:
Euhm, dus je geeft toe dat die katapulten daar waren om de Israeli's aan te vallen ?
zwerver
Legacy Member
Ik dacht dat exacte wetenschappers het net iets moeilijker hadden om dingen zonder bewijzen te aanvaarden, of geldt dat niet voor ingenieurs?mac-bc zei:
Ik zou dus een onafhankelijk onderzoek afwachten om die conclusies te trekken.
Uw rechtvaardigheidsgevoel, allemaal goed en wel...mac-bc zei:
Tot zover uw "Ik denk niet dat het internationaal recht je hier zal bijtreden om dit te categoriseren onder een "aanval"."
De wereld zou nogal een plaats zijn, zonder wetten en regels, en enkel met mensen die oordelen van uit hun persoonlijk rechtvaardigheidsgevoel.
Als ik u was zou ik dan ook geen mensen beschuldigen van ongenuanceerdheid of vooringenomenheid.
---
Aggression is the use of armed force by a State against the sovereignty, territorial integrity or political independence of another State, or in any other manner inconsistent with the Charter of the United Nations, as set out in this Definition. (Volgens de VN, dus)
Gentille
Legacy Member
_DM_ zei:Euhm, dus je geeft toe dat die katapulten daar waren om de Israeli's aan te vallen ?
Wat knikkers schieten naar een marineschip daar zie ik nu niet meteen een aanval in eerlijk gezegd. En voor zover ik nog maar heb gezien op foto is er maar sprake van één katapult, dus veel zal die ook niet uithalen. Kan evengoed van een kind zijn.
_DM_ zei:
Door met hulpgoederen een illegale blokkade te willen doorbreken. Damn die fundamentalisten toch.
Had men daar een half oorlogsarsenaal gevonden, trad ik je graag bij in je statement. Maar nu overdrijf je.
mac-bc
Legacy Member
Sanguin3 zei:
Neen, maar daar gaat de discussie hier ook niet om.
Ik vind het rechtvaardig dat Israël schepen wil controleren die naar een gebied varen van waaruit dagelijks raketten worden afgeschoten richting hun grondgebied. Niet alleen rechtvaardig, het is ook logisch.
_DM_
Legacy Member
gentille zei:
Je blijft maar voorbij gaan aan het feit dat 'wat knikkers' mensen kunnen doden, ook al is daar voldoende bewijs van.
Laat ik het anders even demonstreren met een video:
YouTube - Slingshot vs Helmet
Hier gaat het wel om een metalen bol, maar zo'n knikker moet qua kracht niet veel onder doen.
Waarom denk je dat de verkoop van zulke dingen in veel landen verboden is ?
Ik weet uit ervaring dat dit wel degelijk een wapen is dat veel schade kan aanrichten, en met wat pech (Of geluk, afhankelijk van je standpunt) kan doden.
Net zoals een ijzeren staaf (Of 10 staven) en 'een klein mes' trouwens.
En nu zal er iemand afkomen met 'Ja maar, als ik u dan aanval met mijn vuisten en jij schiet mij neer dan mag dat toch niet ?'
Toch wel, als je kan aantonen dat je in gevaar bent mag je je op elke mogelijke manier beschermen.
Gentille
Legacy Member
mac-bc zei:
Daar gaat net het hele conflict om, dus zeggen dat dit niet past in de discussie is onnozel é. Alles is aan elkaar verweven. De acties van de actievoerders en de acties van het IDF zijn onvoorwaardelijk verbonden aan het conflict dewelke al 60 jaar heerst. Dus zeg aub niet dat het er niets mee te maken heeft, uw geloofwaardig zakt daar alleen maar mee
mac-bc
Legacy Member
zwerver zei:
Akkoord, maar de beelden wijzen voorlopig zeer sterk in die richting (in tegenstelling tot de geruchten die iedereen zo vlotjes lijkt op te pikken. Vlotter dan de beelden, vreemd.)
Passen we hier even bewijsvoering toe volgens het inductivisme, dan is dit alleszins al een sterke aanwijzing voor het bewijs.
zwerver zei:
De wet die er vandaag heerst is een weerspiegeling van wat het rechtvaardigheidsgevoel bij de bevolking zou moeten zijn. Op democratische manier dus. En dat er een noodzaak aan is heb ik ook nooit ontkend. Maar ik hecht er niet al te veel belang aan en heb er niet al te veel vertrouwen in. Dus als dat een iemand destijds "een aanval" heeft genoemd kan goed zijn, maar daarom zie ik nog geen reden om mijn rechtvaardigheidsgevoel niet meer te volgen omdat ik weet dat de Israëlische soldaten ondanks de omschrijving "aanval" TOCH niet de agressors waren en bijgevolg dus niet verantwoordelijk zijn, in mijn ogen. Dit is voor mij een voorbeeld waar de wet niet strookt met mijn rechtvaardigheidsgevoel. En die stelling probeer ik hier te verdedigen.
k995
Legacy Member
Je hebt wel natuurlijk blusschepen die net dezelfe taak kunnen vervullen.mac-bc zei:
Dan ga je langszij, meedere/grotere helicopters in combinatie met schepen en entering. Neit aan boord gaan en schepen tegenhouden,... Legio mogelijkheden maar nee toevallig weeral op de meest geweldadige manier met het meeste kans op slachtoffers.
Ik zei nergens dat israel traangas gebruikte.
Een schip op internationale wateren kapen=agressie. Hoe je draait of keert israel is eerst begonnen. Wat mannen met stokken zijn echt geen invasiemacht of verdedigingsleger.
Gentille
Legacy Member
_DM_ zei:
En zie je op het filmpje ook van welke afstand hij schiet en hoe rustig hij mikt om te schieten,
Je blijft er van overtuigd dat ze die katapult en knikkers aan boord hebben genomen om mensen te doden, wel als dat hun doel was dan hadden ze vuurwapens meegenomen en dan was de kans 100 maal groter dat ze iemand dodelijk verwonden ipv 1000 knikkers af te schieten op een doel en hopen dat een marineschip zinkt of een ongelukkige matroos wordt geraakt. Vervolg dan maar vlug de walvisactievoerders ook, ziet dat hun fles boterzuur een Japanse matroos doodt
Zoals op foto's van de inbeslaggenomen "wapens" is getoont ligt er niets van vuurwapens bij, allemaal objecten die je op elk schip kan vinden, heck zelf in elk Vlaams huishoudelijk gezin.
En als je denkt dat je bij een aanval van iemand met vuisten iemand mag doodschieten dan is dat al geen proportioneel geweld meer en uitleggen dat het om wettige verdediging gaat aan de rechter? Good luck
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.