Archief - Straffeloosheid Israël
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Gentille
Legacy Member
GTM zei:
Geloof je dat nu zelf? Het is wel degelijk een vuurbom? En dit enkel omdat het object zwart is? Eens het is weggegooid zie je het zelf niet meer
. Je ziet wat je wil zien. Ik kan daar dus niet uit afleiden dat dat een molotovcocktail of iets dergelijks is en ik denk velen met mij.En wat zijn die zwarte objecten op 00:30 die precies worden afgevuurd?
themummy123
Legacy Member
Dat praat het embargo toch niet goed?GTM zei:
Isreal onderhandelen lol. Ze horen daar niet eens thuis, dank u wel westerse imperialisme.
Iran krijgt sancties voor goede intenties(zie nieuws ivm Brazillie en Turkije, en iran), maar Israel steekt van alles uit. Wat gebeurt er? Niks nada noppes. Veel woorden, weinig acties.
zwerver
Legacy Member
GTM zei:
Kom kom, dat s nu toch een beetje té ver, niet?
De eerste intifada volgde niet op onderhandelingen; de tweede vond plaats kort na het foutlopen van de Camp David-onderhandelingen, maar daarbij zijn er twee problemen: ten eerste, er zijn er niet echt veel die akkoord gaan met u dat het foutlopen van die onderhandelingen de aanleiding of oorzaak waren, en ten tweede is het mislukken van die onderhandelingen omschrijven zoals jij het doet de waarheid geweld aandoen.
De link van Genious: Hot Air is een conservatieve website, die het gedeelte over de linken van IHH met Hamas enz. haalde van een andere conservatieve blog, Cubachi, die het overnam van het Israëlische 'Intelligence and Terrorism Information Center', een NGO die naar eigen zeggen gewijd is aan de herdenking van de gesneuvelden van de Israëlische Intelligence-community. Tot zover de objectieve berichtgeving?
De beschrijving van Ynet van de gebeurtenissen doet bijna denken dat de reporter er persoonlijk bij was, wat niet zo was. Hoe komt Ynet dan aan zo'n gedetailleerd verslag?
Misschien toch maar een degelijk onderzoek afwachten? Zoals velen van jullie zonet nog zeiden?
Bluto
Legacy Member
gentille zei:
Ach, ze moeten ook wel geweten hebben dat doorgaan zinloos was. De Israeliers wilden hen tegenhouden, koste wat kost. Ze wilden hen niet neerschieten.
Geweld met geweld beantwoorden is nooit goed, zeker niet als vredesactivist. Al betwijfel ik of iedereen aan boord wel vredesactivist was.
Gentille
Legacy Member
Bluto zei:
Men vaarde nog steeds in internationale wateren, Israël heeft daar niets te zeggen. Bij het vertrek van de boten was het de bedoeling om te blokkade te doorbreken, dit door te onderhandelen met de Israëlische overheden en marine, niet om er zomaar door te varen (artikel is hierover reeds gepost)
De verdediging van de mensen aan boord is perfect legitiem, het aan boord gaan van het IDF is dit niet.
Genious
Legacy Member
Ik zie nu ook geen vlammen ofzo, maar ge ziet toch precies iedereen wegrennen wanneer dat dat voorwerp 'oplost'.gentille zei:Geloof je dat nu zelf? Het is wel degelijk een vuurbom? En dit enkel omdat het object zwart is? Eens het is weggegooid zie je het zelf niet meer
En wat zijn die zwarte objecten op 00:30 die precies worden afgevuurd?
Bluto
Legacy Member
gentille zei:
Ik zeg toch dat israel voor het grootste deel verantwoordelijk is. Als de vredesactivisten echter een greintje gezond verstan haden gehad, hadden ze ook wel geweten dat het vanaf dan voorbij was. Ze hadden al een signaal aan de wereld gegeven en door zelf geweld te gebruiken zijn ze in mijn ogen minder geloofwaardig.
Gentille
Legacy Member
Bluto zei:
Wij hebben nog altijd niet gezien hoe de soldaten aan boord zijn gegaan. De filmpjes die we nu toe hebben is hoe soldaten worden aangevallen, nadat er reeds troepen aan boord zijn. Zelf al zijn de soldaten daar rustig op het dek gekomen, men heeft nog altijd het recht om zich te verdedigen want zij hebben daar niets te zoeken. Want zoals ik eerder heb aangegeven denk ik dat de soldaten daar wel met getrokken en gerichte wapens op het dek zijn gestormd, niet abnormaal dat men zich bedreigd voelt en als er één iemand reageert om zich te verdedigen ontstaat er een domino-effect.
themummy123
Legacy Member
_DM_
Legacy Member
prozackx zei:
Waarom niet ?
Het zou niet de eerste keer zijn hoor.
gentille: Ze werden via helicopters gedropt, met touwen.
En waarom zouden die activisten wél geweld mogen gebruiken dan ?
Zoals je op de beelden kan zien vallen ze al soldaten aan voor die nog maar goed en wel op het dek staan, echt bedreigd kan je dan nog niet zijn he.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.