Archief - Stemtesten verkiezingen 2019
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
MiniJeffrey
Legacy Member
tolya zei:
Je bedoelt Peter De Roover? De grootste grijns in het parlement. Ze zijn wel vlug om eraan mee te werken, maar als dan uit de resultaten blijkt dat ze vaak toch wel heel dicht aanleunen bij Vlaams Belang, dan plots is de stemtest niets meer waard en moet De Standaard het weer ontgelden. Wat een zielige partij is dat toch: altijd alles en iedereen ter verantwoording roepen, maar nooit zelf verantwoordelijk.
Pinkman
Legacy Member
Zag ergens een stelling voorbijkwam over het verplicht Nederlands praten op de speelplaats. VB, NVA en ik dacht CD&V waren voor en de rest tegen. Ik snap echt niet hoe je daar nu tegen kan zijn? Thuis of in hun vrije tijd mogen ze zoveel talen praten als ze willen, maar op het school of op het werk praat je toch gewoon de taal van het land.
Waar ik werk komen regelmatig buitenlandse interimmers, die moeten ook gewoon Nederlands praten anders worden ze daarop gewezen.
Waar ik werk komen regelmatig buitenlandse interimmers, die moeten ook gewoon Nederlands praten anders worden ze daarop gewezen.
dee
Legacy Member
Pinkman zei:
Dat ging waarschijnlijk over een kwestie van 2 jaar geleden.
Het gemeenschapsonderwijs had een richtlijn uitgevaardigd dat kinderen, met een andere taal, in de klas in hun eigen segregatie groepje opdrachten mogen maken in hun taal. Blijkbaar vonden ze dat daar zelfs positief.
Uiteraard was de NVA daar tegen.
KnightOfCydonia
Legacy Member
Zou mij verbazen dat het alleen daarover zou gaan. Het is natuurlijk wél een deel van een probleem, maar niet beperkt daartoe.
Het is vandaag de dag immers een trieste realiteit dat op véél scholen waar meer en meer kinderen zitten die thuis géén Nederlands spreken, op de speelplaats onderling in groepjes ook hun thuistaal gaan spreken waardoor ze net op de plaats waar ze Nederlands zouden moeten leren, dit minder en minder doen. Eén van de vele redenen waarom het niveau van ons onderwijs daalt is net deze "diversiteit", waardoor velen al aan het onderwijs beginnen met een taalachterstand, wat vervolgens weer tot problemen voor andere vakken leidt.
Om deze "diverse" kiezers niet te verliezen zijn partijen zoals Groen en SP.A natuurlijk tegen het verplichten van Nederlands op de speelplaats en men vindt ongetwijfeld de nodige diversiteitsexperten die een dergelijke taalsegregatie op de speelplaats toejuichen of zelfs zo ver willen gaan als vakken in de thuistaal van deze leerlingen te laten onderwijzen (een taal die uiteraard doorgaans ook geen Europese taal is maar Turks, Marrokaans, etc.).
De stelling duidt wat mij betreft wél weer het gebrek aan nuance van zo'n stemtest aan. Wat mij betreft is dat niet per se een ja/neen-vraag. In kinderdagverblijven en in de kleuterklas zou ik het omwille van het welzijn van de kinderen wél nog toelaten dat de thuistaal gesproken wordt. Peuters en kleuters kunnen de redenen waarom hun thuistaal niet de juiste taal voor op school zou zijn ook véél moeilijker vatten. Eventueel al in de laatste kleuterklas of vanaf de basisschool en zéker in het secundair onderwijs zou ik dit wél opleggen. Kleuters die echter onvoldoende het Nederlands beheersen zou ik wél een verplicht taalbadjaar opleggen.
Een goede lakmoesproef om de betere Nederlandstalige school in Brussel van de minder goede te onderscheiden is in mijn ervaring ook de mate waarin men erin slaagt om het Nederlands als taal op de speelplaats af te dwingen, in mijn ervaring kon je een duidelijke correlatie zien met het niveau van de school op héél wat andere vlakken.
Het is vandaag de dag immers een trieste realiteit dat op véél scholen waar meer en meer kinderen zitten die thuis géén Nederlands spreken, op de speelplaats onderling in groepjes ook hun thuistaal gaan spreken waardoor ze net op de plaats waar ze Nederlands zouden moeten leren, dit minder en minder doen. Eén van de vele redenen waarom het niveau van ons onderwijs daalt is net deze "diversiteit", waardoor velen al aan het onderwijs beginnen met een taalachterstand, wat vervolgens weer tot problemen voor andere vakken leidt.
Om deze "diverse" kiezers niet te verliezen zijn partijen zoals Groen en SP.A natuurlijk tegen het verplichten van Nederlands op de speelplaats en men vindt ongetwijfeld de nodige diversiteitsexperten die een dergelijke taalsegregatie op de speelplaats toejuichen of zelfs zo ver willen gaan als vakken in de thuistaal van deze leerlingen te laten onderwijzen (een taal die uiteraard doorgaans ook geen Europese taal is maar Turks, Marrokaans, etc.).
De stelling duidt wat mij betreft wél weer het gebrek aan nuance van zo'n stemtest aan. Wat mij betreft is dat niet per se een ja/neen-vraag. In kinderdagverblijven en in de kleuterklas zou ik het omwille van het welzijn van de kinderen wél nog toelaten dat de thuistaal gesproken wordt. Peuters en kleuters kunnen de redenen waarom hun thuistaal niet de juiste taal voor op school zou zijn ook véél moeilijker vatten. Eventueel al in de laatste kleuterklas of vanaf de basisschool en zéker in het secundair onderwijs zou ik dit wél opleggen. Kleuters die echter onvoldoende het Nederlands beheersen zou ik wél een verplicht taalbadjaar opleggen.
Een goede lakmoesproef om de betere Nederlandstalige school in Brussel van de minder goede te onderscheiden is in mijn ervaring ook de mate waarin men erin slaagt om het Nederlands als taal op de speelplaats af te dwingen, in mijn ervaring kon je een duidelijke correlatie zien met het niveau van de school op héél wat andere vlakken.
mrc
Legacy Member
Hier zoals verwacht een mix tussen NVA en O-VLD. Ik vind sommige vragen wel iets te polariserend gesteld. Het zijn harde ja/nee vragen terwijl de materie vaak zo complex is dat een "ja, op voorwaarde dat" of "nee, indien men ook" op zijn plaats is.
Met NVA verschil ik vooral van mening op de privacy-punten, zij willen er soms wel echt een politiestaat van maken
Trouwens, bij wet verbieden om je kind te slaan, waar zijn we mee bezig :naughty:
Akkoord dat je niet met een lederen riem de rug van je kleine moet liggen bewerken, maar een tik tegen de billen ? Ik zie niet in wat daar mis mee is integendeel. Om dat dan volgens de partijen "kindermishandeling" enzo te noemen, aub seg
Of "Er moeten evenveel mannen als vrouwen in de regering zitten". Dat boeit toch niemand ? Ik heb liever een regering met 100% bekwame ministers, of dat nu 100% vrouwen, mannen of transgenders zijn, dat boeit mij nu juist geen sikkepit.
Kortom een test die de meeste mensen wel zal vertellen wat ze willen horen. Beter zou zijn als je aan je antwoord een gewicht van 0-10 kon meegeven, zo zou je iets of wat je "ja, maar" of "nee, maar" kunnen duiden.
Met NVA verschil ik vooral van mening op de privacy-punten, zij willen er soms wel echt een politiestaat van maken
Trouwens, bij wet verbieden om je kind te slaan, waar zijn we mee bezig :naughty:
Akkoord dat je niet met een lederen riem de rug van je kleine moet liggen bewerken, maar een tik tegen de billen ? Ik zie niet in wat daar mis mee is integendeel. Om dat dan volgens de partijen "kindermishandeling" enzo te noemen, aub seg
Of "Er moeten evenveel mannen als vrouwen in de regering zitten". Dat boeit toch niemand ? Ik heb liever een regering met 100% bekwame ministers, of dat nu 100% vrouwen, mannen of transgenders zijn, dat boeit mij nu juist geen sikkepit.
Kortom een test die de meeste mensen wel zal vertellen wat ze willen horen. Beter zou zijn als je aan je antwoord een gewicht van 0-10 kon meegeven, zo zou je iets of wat je "ja, maar" of "nee, maar" kunnen duiden.
ilgonwe
Legacy Member
De stemtest is interessant maar de link met toekomstig beleid is soms ver te zoeken. Zoals die van de gemeenteraadsverkiezingen lopen de thema's 9 maand achter op de actualiteit. Zo is het punt van de transmigranten opvangen iets dat vrij vlug in de legislatuur weer zal verdwijnen op de achtergrond.
Er zijn altijd "evergreen" vragen die al sinds 2003 worden gesteld over ethische kwesties (abortus, euthanasie) en het aantal vrouwen/mannen in de regering. Interessant voor de partij maar in het beleid is het enkel goed voor ballonnetjes in de zomer waar je daarna niks meer van verneemt.
En de partijen hebben hun antwoorden afgestemd op de testen, in de hoop dat ze de buik van de Vlaming kunnen voorspellen en in hun gedetailleerd antwoord eigenlijk het omgekeerde zeggen zoals "ja, maar...dus eigenlijk niet". Zo ver kan je niet kijken want je hebt maar 2 knoppen. Het zou beter zijn om een glijdende schaal te hebben van 1 tot 10 zoals VTM het vroeger deed.
Die testen missen ook thema's die uiteindelijk belangrijk worden zoals de klimaatplannen op Vlaams niveau (nu goed, alles is getorpedeerd en Schauvliege ging dan nog eens uit de bocht). Het lijkt meer op "ah ja; aan die partij had ik juist gedacht", je ziet het ook in de posts van deze thread.
Er zijn altijd "evergreen" vragen die al sinds 2003 worden gesteld over ethische kwesties (abortus, euthanasie) en het aantal vrouwen/mannen in de regering. Interessant voor de partij maar in het beleid is het enkel goed voor ballonnetjes in de zomer waar je daarna niks meer van verneemt.
En de partijen hebben hun antwoorden afgestemd op de testen, in de hoop dat ze de buik van de Vlaming kunnen voorspellen en in hun gedetailleerd antwoord eigenlijk het omgekeerde zeggen zoals "ja, maar...dus eigenlijk niet". Zo ver kan je niet kijken want je hebt maar 2 knoppen. Het zou beter zijn om een glijdende schaal te hebben van 1 tot 10 zoals VTM het vroeger deed.
Die testen missen ook thema's die uiteindelijk belangrijk worden zoals de klimaatplannen op Vlaams niveau (nu goed, alles is getorpedeerd en Schauvliege ging dan nog eens uit de bocht). Het lijkt meer op "ah ja; aan die partij had ik juist gedacht", je ziet het ook in de posts van deze thread.
mac-bc
Legacy Member
Tijdens de stemtest was ik gechoqueerd door heel wat standpunten van Open VLD en NVA, meerbepaald omwille van hun populisme. Zelfs de problemen waar er wetenschappelijke of maatschappelijke consensus over is, mogen niet aangepakt worden uit vrees om er electoraal voor afgerekend te worden. Meestal is dan de strategie om er een peperdure alternatieve "oplossing" voor te verzinnen waarvan iedereen weet dat ze toch niet praktisch haalbaar zijn en al zeker niet financierbaar zijn. En aangezien niemand hen vraagt waar ze die financiële middelen dan zullen halen, komen ze er zomaar mee weg. Dat toont onmiddellijk ook de zwakte van dergelijke stemtesten; een gebrek aan een kritische interviewer.
Klassiek voorbeeldje: Salariswagen afschaffen? (Brede consensus bij alle experts en internationale adviesorganen dat dit de slechtst mogelijke manier is om te verlonen.)
"Neen! Wij willen de loonlasten danig verlagen tot het punt wanneer bedrijven automatisch terug overschakelen naar liquide loon i.p.v. wagens!" Daarbij is natuurlijk slechts één probleempje die over het hoofd gezien wordt: als dit uitgevoerd wordt is ons begrotingstekort geen 8 miljard maar wellicht 80 miljard. Gevolg? Status quo. Niets doen. Maar dat klinkt niet populair, daarom deze verbloemde manier om te zeggen dat ze niets zullen doen.
Maar ach, de stemmetjes zijn gered. Het kiesvee is tevreden, hun salariswagen blijft namelijk mooi op de oprit. Op naar nog eens 5 kostbare jaren waarin de files, doden door fijn stof en alle bijhorende kosten oplopen. Kop in het zand, en stemmetjes sprokkelen!
Dat toont meteen ook de zwakte van dergelijke stemtesten: eigenlijk zouden in een ideale wereld alle kosten en opbrengsten op het einde van de stemtest samengeteld moeten worden, om daarna te concluderen: "Kijk, de kostprijs van uw stemgedrag betekent een extra staatsschuld van 80 miljard, dat is 8000 euro per burger. Wil u dit contant of met kredietkaart betalen?". Los van de partijpolitiek; alle credits daar naar Groen die als eerste (en enige!) tot nu toe met een becijferd voorstel zijn gekomen voor hun klimaatplannen.
Klassiek voorbeeldje: Salariswagen afschaffen? (Brede consensus bij alle experts en internationale adviesorganen dat dit de slechtst mogelijke manier is om te verlonen.)
"Neen! Wij willen de loonlasten danig verlagen tot het punt wanneer bedrijven automatisch terug overschakelen naar liquide loon i.p.v. wagens!" Daarbij is natuurlijk slechts één probleempje die over het hoofd gezien wordt: als dit uitgevoerd wordt is ons begrotingstekort geen 8 miljard maar wellicht 80 miljard. Gevolg? Status quo. Niets doen. Maar dat klinkt niet populair, daarom deze verbloemde manier om te zeggen dat ze niets zullen doen.
Maar ach, de stemmetjes zijn gered. Het kiesvee is tevreden, hun salariswagen blijft namelijk mooi op de oprit. Op naar nog eens 5 kostbare jaren waarin de files, doden door fijn stof en alle bijhorende kosten oplopen. Kop in het zand, en stemmetjes sprokkelen!
Dat toont meteen ook de zwakte van dergelijke stemtesten: eigenlijk zouden in een ideale wereld alle kosten en opbrengsten op het einde van de stemtest samengeteld moeten worden, om daarna te concluderen: "Kijk, de kostprijs van uw stemgedrag betekent een extra staatsschuld van 80 miljard, dat is 8000 euro per burger. Wil u dit contant of met kredietkaart betalen?". Los van de partijpolitiek; alle credits daar naar Groen die als eerste (en enige!) tot nu toe met een becijferd voorstel zijn gekomen voor hun klimaatplannen.
squalleke123
Legacy Member
mac-bc zei:
Wat betreft die salariswagen, ja die consensus is er. De consensus onder economen lijkt echter ook te zijn dat de return op onze belastingen te laag is en dat we dus te veel belasten. De twee hangen samen he...
Je voorstel om stemtesten te becijferen wat betreft financiele impact daar ben ik wel voor gewonnen eigenlijk. Da's echt wel een goed voorstel.
Edit: de groene haddden natuurlijk ook wel hun voorstel deftig kunnen becijferen. Nu is het wat met de haren getrokken, en zoals Noels (dacht ik) fijntjes op wees zitten ze er een paar grootte-ordes naast wat betreft financiele impact
chimay123
Legacy Member
Tetram zei:
Dit lijk me anders wel interessant om eens te laten berekenen
Je kan immers weten wat de kosten zijn voor een bedrijf om een bepaalde salariswagen te geven (incl. overheadkosten etc.), en je weet ook wat de werknemer netto extra zou moeten krijgen om een bepaalde wagen + tankkaart te compenseren. Daarna maak je de assumptie dat geen enkel bedrijf de salariswagen gaat weglaten zolang dit voor hen voordeliger is dan brutoloon uitkeren. Dan zou je toch een schatting moeten kunnen maken hoeveel de belastingen moeten dalen om dit punt te bereiken? Dit zou wel eens erg hoog kunnen oplopen imo.
De salariswagen gaat sowieso niet vanzelf verdwijnen als de lasten op arbeid verlaagd worden, zolang de wagen voordeliger is dan salaris uitkeren.
Five-seveN
Legacy Member
In feite is het doel van de democratie imo dat het 'domme' werkende volk, die geen tijd hebben voor politiek, slimme mensen aanstelt om in hun plaats de juiste beslissingen te nemen. Maar in plaats daarvan gaan de politiekers nu bij het volk luisteren wat het volk wilt en dan DAT in hun programma zetten om stemmen te kunnen krijgen. Ik vind dat ook wel wat verontrustend. Ik had liever gehad dat men referenties kon aanhalen zoals diploma's, ervaringen, doctoraten, steun door (internationale) universiteiten en dergelijk. En dan zou het mij niet eens interesseren welke beslissingen die partij doorvoert, omdat ik hun er op vertrouw.
Nu dat neigt dan ook weer naar een soort elitair regime waarin de macht aan de slimste mensen uit de hoogste kringen is.
Wat natuurlijk ook gevaarlijk is omdat zij kunnen handelen uit eigen belang.
Het is alsof je studenten laat kiezen wie hun favoriete leerkracht is, en ze kiezen allemaal degene die hun het meeste punten geeft, ongeacht hoe goed die les kan geven.
Nu dat neigt dan ook weer naar een soort elitair regime waarin de macht aan de slimste mensen uit de hoogste kringen is.
Wat natuurlijk ook gevaarlijk is omdat zij kunnen handelen uit eigen belang.
Het is alsof je studenten laat kiezen wie hun favoriete leerkracht is, en ze kiezen allemaal degene die hun het meeste punten geeft, ongeacht hoe goed die les kan geven.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.