Archief - Spanningen met Noord-Korea
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
mac-bc
Legacy Member
gentille zei:
Door wie sterven er mensen? Door de Amerikanen of door de terroristen? Wie maakt opzettelijk zoveel onschuldige slachtoffers? Don't shoot at the pianist.
Als je bij het selecte groepje zat had je het inderdaad beter onder Saddam ja. Anders helemaal niet. Het feit dat terroristen nu streven naar een burgeroorlog maakt Saddams regime niet minder meedogenloos. De terroristen bereiken perfect hun doel: Chaos creëren om zo de operatie van de Amerikanen te doen mislukken. En jij loopt er met je open ogen in door de verkeerde schuldige aan te duiden, objective completed voor de terroristen mocht iedereen zoals jou denken.
gentille zei:Verkeerdelijk ingelicht? Niet zo naiëf zijn é. Het atoomagentschap heeft gesmeekt om te blijven verder zoeken naar iets wat er niet was maar plots was de maat vol. Via een sateliet had men gezien dat er 10 trucks wegreden uit een bepaald gebouw en één slimme heeft gezegd "in die trucks zitten WMD's". Hoe men via een sateliet ziet dat een truck gelaten is met WDM's en materiaal om atoombommen te maken moet je me ook eens uitleggen
Jij zat vast op de eerste rij toen het gebeurde. Als je dit naïef noemt van mij moet je eens proberen een woord te plakken op het feit dat jij nog steeds gelooft dat N-K niets met die torpedering te maken heeft...
gentille zei:
Uhu, en dit is de schuld van de Amerikanen die het land trachten herop te bouwen en een democratie trachten te installeren om de bevolkingsgroepen op vreedzame wijze te laten samenleven?
En de brave terroristen krijgen natuurlijk weer alle krediet. Serieus man... Soms denk ik dat de VS eens terroristische tactieken moeten gebruiken om in bepaalde landen als de onze de publieke opinie achter zich te krijgen. Die mannen investeren miljoenen dollars in precisiewapens om alleen de terroristen te treffen. De eerste de beste terrorist doet een bommengordel aan en gaat op de markt wat onschuldige vrouwen en kinderen vermoorden op gruwelijke wijze.
-> Wie is de schuldige? Ah, Amerika natuurlijk.
gentille zei:Er zijn hier links gepost waar zelf Amerikaanse en Zuid-Koreaanse onderzoekers twijfelen aan de herkomst van de torpedo van NK
Er is nog geen enkel waterdicht bewijs aangebracht dat de torpedo afgevuurd is door een NK-schip.
Dat hebben we nu allemaal ondertussen al enkele keren gehoord. Geen van ons is militair expert die daar aanwezig was.
Vind je het niet logisch dat Noord-Korea nogal verdacht uit de hoek komt bij dit soort incidenten, om het zacht uit te drukken?
gentille zei:
Alleen is dit nogal ongeloofwaardig indien dit van 2 (ex-)communistische landen komt van wie het de hoogste prioriteit is de rust te bewaren daar op het schiereiland.
Een betere uitkomst van het onderzoek is voor hen niet wenselijk: Ontkennen dat het N-K is enerzijds en anderzijds niet weten vanwaar het dan wel komt. Wat staat daar dan in het besluit van dat onderzoek? Dat het van de snorkels is ofzo?
Serieus, je kunt toch een onderzoek niet "afgerond" noemen als de schuldige niet gekend is.
En nu Rusland en China maar wachten tot het vergeten raakt. Objective completed.
Dit is ook naïviteit hoor, en geen klein beetje.
gentille zei:
Wat is daar verwarrend aan? Daarenboven, jullie zijn met 6 en ik ben alleen.
zikje
Legacy Member
Ik denk niet dat kritiek in de kiem wordt gesmoord hoor. Dat maak jij ervan. Er wordt alleen voor gepleit om voorzichtig te zijn met wat Westerse landen zelf zeggen wat hun agenda ergens is.mac-bc zei:
Jij snapt blijkbaar het verschil niet tussen goedpraten en begrijpen blijkbaar niet goed. Het is nooit goedpraten, maar je moet het wel in rekening brengen om het te begrijpen.
Dat is een heel idealistische visie. Daar is in principe niks op tegen. Alleen is het niet zo dat het Westen zomaar de "goede" of "idealist" gaat uithangen in het buitenland. De rechten van de mens passen daar dan bvb weer wel in, maar de acties in het buitenland zijn zeker niet alleen te verklaren door idealisme.
Het is helemaal niet kinderachtig geblaat. De vergelijking die jij hier maakt daarintegen...
Ja en nee. Je kunt zo inderdaad makkelijk de draad kwijt raken over de discussie. Maar de VS is betrokken partij en de zaken die je opnoemt, en vanuit de ervaring met deze zaken kunnen we leren hoe ze ook te werk gaan met andere. Velen zien de VS nog altijd als de ultieme politieman, uitdrager van democratie en vrijheid in de wereld. Dat beeld klopt slechts ten dele.
Het klopt dat de spanningen al lang bestaan. En hiermee bevestig je ook dat geschiedenis belangrijk is, en geen kinderachtig geblaat.
Gentille
Legacy Member
mac-bc zei:
Je vergeet een zeer belangrijk iets. Democratie en vrijheden dienen te komen vanuit het volk. Revolutie komt er vanuit het volk. Niet opgelegd vanuit een derde macht die plots zegt "ah tijd om daar eens democratie te planten". Voorbeelden genoeg uit de neo-kolonisatie dat dergelijke handelingen niet werken. We planten er een mannetje van ons en daarmee is de kous af.
Had Amerika de Irakeze situatie deftig bekeken hadden ze deze situatie, zoals ze de dag vandaag is, kunnen voorzien en hadden ze er misschien hun handen van afgehouden. Maar er valt té veel te rapen in Irak.
mac-bc zei:
Er zijn zelf filmpjes op youtube wat betreft de trucks met zogezegde WDM's. En zoals eerder aangehaald er is nog geen enkel waterdicht bewijs boven water gekomen wat betreft het feit dat die torpedo afgevuurd is vanuit een NK schip. Enkel twijfels en rapporten die elkaar tegenspreken. Met twijfels ben je niets. Je dient waterdichte bewijzen te hebben.
mac-bc zei:
Zie hierboven. Revolutie en evolutie dient vanuit het land zelf te komen. Niet vanuit een derde macht die ruikt dat er iets te rapen valt en dan het democratie-argument gebruikt om de arme burgertjes te helpen.
mac-bc zei:
Blij dat je het zegt maar jij bent wel degene de er van overtuigd is dat het 100 % zeker is dat het NK is die er achterzit.
mac-bc zei:
Ik stel me eerder de vraag waarom zouden ze het doen? Er heerst al 60 jaar onvrede tussen de landen. En dan plots van de ene dag op de andere, hup tijd om een schip te kelderen. Vreemd.
mac-bc zei:
:doh:
Niemand zegt toch dat men het onderzoek moet afronden als iemands onschuld wordt bewezen. Dat is weer iets wat jij er van gaat maken. Men dient dan nieuwe pistes te onderzoeken.
Was jij niet degene die ook zei dat die torpedo's maar gemaakt kunnen worden door een handvol landen? Wel dan zijn er nog een handvol mogelijkheden.
GTM
Legacy Member
Ach kom, ken je geschiedenis.gentille zei:
USS Pueblo (AGER-2) - Wikipedia, the free encyclopedia
Park Chung-hee - Wikipedia, the free encyclopedia
Axe murder incident - Wikipedia, the free encyclopedia
Dailymotion - Attempted Assassination of President Park of S. Korea (1974) - a News & Politics video
First battle of Yeonpyeong - Wikipedia, the free encyclopedia
Second battle of Yeonpyeong - Wikipedia, the free encyclopedia
Battle of Daecheong - Wikipedia, the free encyclopedia
Als dit de eerste keer was dat het noorden daadwerkelijk geweld gebruikt had tegen de ROK had je een punt, nu is dat punt echter ver te zoeken.
mac-bc
Legacy Member
zikje zei:
Ik stel dan voor als jullie nogmaals beginnen met de schandalen in het westen op te rakelen in een Noord-Korea, Iran of Irak-thread dat ik die vervolgens gewoon negeer? Ze praten immers hun beleid en regime niet goed, en dat is waar het in deze topics over handelt.
Leef jullie dan uit in een apart topic die handelt over de schandalen in het Westen en ik zal er waarschijnlijk af en toe eentje bijzetten. Geloof het of niet. Maar dan wekken jullie tenminste niet meer het gevoel op dat deze regimes vergelijkbaar zijn met de Westerse. Want dat zijn ze helemaal niet.
zikje zei:
Niet enkel door idealisme, tuurlijk niet. Maar als we het dan even vergelijken met het "idealisme" van een gemiddeld Noord-Korea denk ik dat wij in het Westen zodanig idealistisch ingesteld zijn dat ze ons daarginds bijna uitlachen van naïviteit.
Wij kunnen ook het geld die momenteel naar ontwikkelingshulp gaat perfect gebruiken om (nog meer) kernwapens te produceren of in ander militair materieel. Of het geld die we momenteel in de oorlog steken (inderdaad, erin steken en niet eruit halen zoals sommigen beweren) gebruiken voor clusterbommen en een waar terreurbeleid gaan voeren in Afghanistan en Irak. We kunnen al het geld en al de moeite die wij steken in onze democratie vervangen door een enorm efficiënte dictatuur. Doen we dat? Neen, wij kiezen de meest eerlijke, humane en vooral enorm dure manier. Toch krijgen de terroristen en schurkenstaten nog steeds meer krediet van de publieke opinie. Onbegrijpbaar.
zikje zei:
Sorry maar als jullie discussiëren op een manier van "De VS moet zijn mond houden want 10 jaar geleden dit en 20 jaar geleden dat" , kan ik die lijn even goed doortrekken naar deze vergelijking of desnoods naar Napoleon.
Dus lees even door die boutade en besef dat je een discussie pas kunt voeren als je een beginpunt aanneemt.
zikje zei:
Natuurlijk is geschiedenis belangrijk, maar het heeft geen nut er een winnaar en een verliezer in te zoeken als je een serieuze discussie wil starten. Amerika al op voorhand in diskrediet brengen omwille van de Irak-oorlog (origineel overigens...) met betrekking tot dit Noord-Koreaans incident is een perfect voorbeeld van hoe je een discussie volledig in het water kan laten vallen met oeverloos (en kinderachtig) geblaat. Vandaar mijn nazi-Duitsland voorbeeld.
mac-bc
Legacy Member
gentille zei:
En hoe denk jij dat die mensen ooit zullen durven uitkomen voor hun mening als de minste opstand hardhandig de kop ingedrukt wordt? Ze hebben het geprobeerd in Iran, waar zit je nu met je democratie? In Noord-Korea beseffen ze waarschijnlijk niet eens dat er zoiets bestaat als "de democratie". Ze weten van niet beter. Hoe kun je dan van die mensen verlangen dat ze een "revolutie" gaan tekeerbrengen?!
Als Westerlingen gewoon toekijken vanuit de luie zetel hoe dat volk elke dag onderdrukt wordt en hopelijk eens in opstand komt noem ik zelfs regelrecht schuldig verzuim. Hoe kun je nu zoiets toelaten? Bovendien vormen dergelijke regimes niet alleen een bedreiging voor het eigen volk, maar op de lange duur ook voor westerse regimes als de onze.
Indien daar bewijs voor is krijgt een inval in dergelijke regimes zeker mijn goedkeuring. Zowel voor de wereldveiligheid als voor het welzijn van de eigen bevolking.
gentille zei:
Ik probeer maar te verklaren waarom toevallig de Russische en Chinese onderzoeken zoiets vaags uitkomen als "het was niet N-K maar we weten niet wie het dan wel gedaan heeft". Ik zeg alleen dat N-K zwaar het nadeel van de twijfel heeft.
gentille zei:
Vanuit het land zelf is een zo goed als onbegonnen werk. En wat heeft die derde macht daar zoal bij gewonnen volgens jou? Alles in rekening brengen aub.
De eerste reden was trouwens de eigen veiligheid.
Secundair kwam daar inderdaad bij om dat land ondertussen ook democratisch te hervormen.
gentille zei:
Ik zeg dat ze zwaar het nadeel van de twijfel hebben. Lijkt me geen absurde stelling gezien alle objectieve omstandigheden.
gentille zei:
Als jij al geen deftige reden kan verzinnen waarom N-K het zou gedaan hebben ben ik enorm benieuw naar de beweegredenen van andere naties buiten N-K. Jij kan er mij vast eentje verzinnen veronderstel ik?
zikje
Legacy Member
Ik begrijp je frustratie wel, maar soms is het gewoon niet mogelijk. Bij ons zijn ook revolutie's mislukt. Soms gaat het vooruit met revolutie, soms met evolutie. In China heeft het "regime" een zorgvuldig gepland beleid uitgestippeld. Ze zijn er nog lang niet, maar hebben al wel ongelooflijke vooruitgang gemaakt. Je kunt dan zeggen, we vallen China binnen omdat ze de mensenrechten schenden en omdat ze Taiwan moeten gerust laten. Ik moet je niet vertellen dat dit niet mogelijk is, tenzij een brutale oorlog die zo goed als de hele wereld terugdraait. Bij Noord-Korea is het dus ook zo. Ze zijn onvoorspelbaar, ze hebben atoombommen en je weet niet welke kant de bevolking gaat kiezen.mac-bc zei:
Mja, dit vind ik een wat populistisch argument. NK is onvoorspelbaar, maar Iran bvb, die gaan eventueel hun atoomwapens niet op ons afvuren. Een oorlog met Iran is dan ook een slecht idee. Ik voel dat je de wereld echt beter wil maken, een goeie zaak, maar simpele oplossingen zijn er niet.
mac-bc
Legacy Member
zikje zei:
Ik pleit hier dan ook niet voor een inval in Noord-Korea of Iran. Ik pleit hier voor een harde aanpak van die landen op het internationaal toneel. Gelukkig beginnen Rusland en China steeds minder dergelijke regimes te steunen. Jammergenoeg nog steeds veel te veel om een vuist te kunnen maken.
Dat hoeft niemand te verwonderen, ze zijn in hetzelfde bedje ziek. Mensenrechten (zie maar nu recent in Rusland), persvrijheid (onlangs nog een reportage in China), enzovoort. En dan met dat flauw excuus van "geef die landen wat tijd, ze zijn in ontwikkeling". Wat een naïeve bullshit.
Om atoomwapens te maken zijn ze er allemaal als de kippen bij, technologie, wapens, kapitalisme, ruimtevaart, ... Allemaal Westerse zaken die ze o zo gemakkelijk overnemen. Het kan niet snel genoeg gaan.
Maar mensenrechten of persvrijheid?! Ho maar, daar zijn die landen niet klaar genoeg voor. Dat kost tijd natuurlijk. Of dat is "te westers". En daar moeten we allemaal begrip voor opbrengen. :ironic:
zikje zei:
En daar komen we op het pijnpunt van jullie redenering. Om kritiek te geven zijn jullie er als de eersten bij, maar oplossingen? Dat is iets anders.
Ik heb die discussie hier al gehad. Toen kwam als enige antwoord uit de bus; "het versterken van de inlichtingendiensten". Denken jullie nu werkelijk dat dit een gepaste oplossing is op terroristen-kweekgaarden als Afghanistan? Onderhandelen kun je niet doen met die terroristen die enkel het einde van de westerse beschaving voor ogen hebben. Wat blijft nog over? Inderdaad, het probleem bij de bron aanpakken in Afghanistan. Dat die terroristen ginder dan zo laf zijn om dergelijke gruwelijke guerilla-oorlog te voeren maakt die operatie niet minder gerechtvaardigd.
En weet je wat nog het ergste van al is? Onze publieke opinie staat blijkbaar nog aan de kant van de terroristen ook. De Taliban hebben enerzijds de gehele natie en in het bijzonder de PvdA bedankt in Nederland om de regering te laten vallen over Afghanistan. Is dit wat jullie willen? Collaboreren met de Taliban in de hoop dat ze geen aanslagen meer zullen plegen?
Pas op, chapeau voor Nederland want ze hebben een heel sterke bijdrage geleverd. Maar dat was buiten de simplistische socialistische redenering "oorlog is fout want het maakt slachtoffers" gerekend natuurlijk die dit jaar gezorgd hebben voor de terugtrekking.
Bongobong
Legacy Member
mac-bc zei:
Als je een degelijk discussie wilt voeren moet je ook leren om niet in te gaan op off topic uitwijdingen en durven accepteren als een ander argument overtuigender is want het is duidelijk dat het op het pol. en actua forum eerder van belang is om gelijk te krijgen ipv een discussie te voeren.
En dan heb ik het niet alleen op mac-bc. Er zijn wel genoeg personen die interessante posts proberen te maken maar verdronken geraken in een off topic discussie over democratie en Afghanistan.
Ten tweede is het ook moeilijk om u serieus te nemen als je zulke zaken post:
mac-bc zei:
smitske
Legacy Member
mac-bc zei:
Maar ze zijn er niet hypocriet over zoals sommige andere landen...
Overigens dan moet je met gelijke maten gaan, israel is ook gen braaf schoolkindje, dat laten we echter zijn gang gaan, 2 maten en gewichten van je geliefde VS
Nee maar het overvloedig aantal onschuldigen dat sterft wel, ze hebben precisiewpanens sattelieten en god weet wat nog meer en nog raken ze burgerdoelwitten per ongeluk en allies? Dat ze de slechte eruit willen pakken mij best maar ze doden te veel burgers zonder er op zich mee inte zetten, zo kweken ze enkel meer 'terroristen' omdat ze de burgers van het land waar ze oorlogje gaan spelen tegen zich krijgen.
Maar zorgen wij werkelijk voor een verbetering? Lossen we het probleem echt op zo?Mijn insziens is de situatie er niet verbeterd zij het door een slechte oorlogsstrategie of door het feit van een oorlog. Overigens waarom moeten wij mensen daarheen sturen terwijl amerika met wat met de spierballen wil rollen? Het is hun zooi niet de onze, zij kwamen ook pas helpen overigens in WO 1/2 toen er voor hun iets te rapen viel, niet toen het gevraagd werd. (of tot zei werden aangevallen).
Overigens wil ik nergens de diktaturen of terroristen goed praten, maar als je echt eerlijk bent moet je constateren dat sommige landen niet veel beter zijn maar er wel mee weg komen.
mac-bc
Legacy Member
Bongobong zei:
Mag ik je erop wijzen dat ik hier niet over Afghanistan en Irak begonnen ben? Vrijwel altijd komt dit van de anti-Amerikazijde die elke vorm van kritiek die enigszins uit Westerse hoek komt probeert te weerleggen met de typische 3:
1) Afghanistan
2) Irak en het feit dat ze vroeger samenwerkten met Saddam en daarna niet meer en hoe hypocriet dat wel niet is.
3) Het vroegere folteren op Guantanamo.
Dus ik ben het volstrekt eens met jou om niet telkens daarover te beginnen maar het is wel vreemd dat je uitgerekend mijn post eruit haalt.
Bongobong zei:
Veel meer redenering heb ik anders nog niet gehoord van socialistische zijde. Het zou een oorlog zonder einde zijn waarin onschuldige slachtoffers vallen dus moeten we maar terugtrekken. Ooit al een oorlog meegemaakt waar geen onschuldige slachtoffers vallen? Wat er dan wél moet gebeuren blijft vooral duister.
In mijn ogen dus typische socialistische (en dus bijna automatisch ook populistische) praat. Ah ja, want wie is er nu niet "voor het volk"? Meer concreet in dit geval: "wie is er nu niet tegen een oorlog"?
mac-bc
Legacy Member
smitske zei:
Lol, dus persvrijheid aan banden leggen is niet hypocriet? Bij elk Chinees schandaal die hun imago een beetje zou kunnen schaden leggen ze de betrokkenen een zwijgverbod op aan alle buitenlanders in het bijzonder de buitenlandse pers. Dit is dagdagelijkse kost. Dit is het beleid. Dit is systematiek. Voor je weer afkomt met een éénmalig westers schandaal.
En dit is geen hypocrisie ofzo?! Ik zal je zelfs meer zeggen: dit is georchestreerde hypocrisie. Jouw voorbeeldjes over Westerse hypocrisie gaan over een uitzondering links en rechts, niet het systeem.
smitske zei:
Ik veroordeel dan ook het feit dat de VS Israël onvoorwaardelijk steunen. Wat ze steeds minder doen overigens.
smitske zei:
Dit zijn onvermijdelijke zaken. Je kan geen oorlog voeren zonder slachtoffers te maken. Je kan wel alles in het werk stellen om zo weinig mogelijk slachtoffers te maken. En dat is wat de NATO doet. In tegenstelling tot de terroristen, die net het tegenovergestelde beogen.
smitske zei:
Als zij het einde van de westerse beschaving willen heb ik een voorgevoel dat het ook over ons gaat. Het is niet omdat ze eerst de VS aanvielen omdat dit het symbool is van de westerse cultuur dat ze daarom ons niet meer van de kaart willen vegen, mochten ze daar de mogelijkheden toe hebben. Kijk maar naar Londen en Madrid. Vroeg of laat zou Brussel aan de beurt zijn. ALS er geen actie werd ondernomen. Voorlopig zijn we daarvan gespaard gebleven, hoogstwaarschijnlijk door het offensief in Afghanistan.
smitske zei:
Dus jij ziet nog steeds niet in dat de NATO een compleet andere, humane aanpak heeft dan die terroristen? Dan houdt de discussie hier op voor mij.
grey-turtle
Legacy Member
Ik denk dat mac-bc van mening is dat elke democratisch land een niet-democratisch land (dictatuur) mag omverwerpen en dat er misschien miljoenen slachtoffers zijn, dat is bijzaak. 'De westerse landen zijn superieur aan de niet westerse landen omdat ze democratisch verkozen zijn en een volledige persvrijheid hebben.'
BTW: De Vs heeft in het verleden niet alleen Saddam Hoessein gesteund, maar ook Mobutu en zelfs Bin Laden om tegen de russen te vechten.
BTW: De Vs heeft in het verleden niet alleen Saddam Hoessein gesteund, maar ook Mobutu en zelfs Bin Laden om tegen de russen te vechten.
Bongobong
Legacy Member
mac-bc zei:
Mijn bedoeling was alleszins niet om u te viseren, sorry als dat niet duidelijk was. Het doelde alleszins op iedereen
Ik denk enkel dat het in een discussie nuttiger is om constructief te werk te gaan dan proberen op elk punt gelijk te krijgen. Wat ook inhoud dat als er mensen zijn die uitweiden over Afghanistan, mensenrechten of de Oosterweelverbinding je die posts volgens mij het beste negeert. Hoe verleidelijk ook de drang is om een tegenargument te geven.
Niet dat ik mij boven zulke verleidingen bevindt, maar ik ben vrij zeker dat het geen goeie houding is. En naar gelang het hier echt volledig scheef aan het lopen is denk ik dat het nuttig is om dat onder de aandacht te brengen.
mac-bc zei:
Hoewel ik hier volledig niet mee akkoord ga, ga ik hier niet verder op ingaan omdat het totaal off topic is.
mac-bc
Legacy Member
grey-turtle zei:
Neen, ik vind alleen dat mensen in een dictatuur ook de rechten en vrijheden verdienen die wij kennen. Dat jij die mensen liever aan hun lot overlaat is misschien de makkelijkstse en goedkoopste oplossing; het is immers economisch interessanter om geen f*ck te geven om mensenrechten en beste maatjes te blijven met iedereen. Een beetje de China in Afrika methode. Maar het is niet de meest humane.
Soit, bovenstaand doel moet eerst en vooral bereikt worden via diplomatie. Enkel wanneer dergelijke dictaturen ook een bedreiging vormen voor onze westerse beschaving keur ik een militaire inval goed. Met een minimum aan slachtoffers, zoals we het nu ook aanpakken in Iran en Afghanistan. Miljoenen slachtoffers lijkt me nogal een straffe uitspraak met dergelijke precisiewapens die we hebben.
grey-turtle zei:
Uhu. In de 100-jarige oorlog viel Engeland Frankrijk binnen. Vandaag vechten ze schouder aan schouder tegen terroristen. In 1985 waren de NATO en het Warschaupact in een koude oorlog verwikkeld, volgende maand doen Rusland en de NATO gezamenlijke oefeningen. Gisteren had ik nog vlammende ruzie met mijn broer, vandaag komen we overeen.
Allemaal hypocrisie dan?
De wereld verandert continu, zo ook de relaties en verhoudingen tussen naties. Dat alles heeft niets met hypocrisie te maken maar volgt rechtstreeks uit de context op dat moment.
En ALS je het al hypocrisie noemt, wees dan ook eerlijk want Bin Laden heeft eerst de VS aangevallen vooraleer de VS de jacht openden op Bin Laden.
Maar goed, het is dus geen hypocrisie zoals ik al zei.smitske
Legacy Member
Hypocrisie zou zijn dat de VS zegt jullie mogen geen fosforwapens meer gebruiken want dat is niet humaan terwijl ze dit zelf wel blijven doen. (fictief voorbeeldje) Van china weet iedereen dat dit zo is en het wordt ook vrij openlijk toegegeven, dus neit zo hypocriet (wat niet wil zeggen dat ik het goedkeur!), de VS is vrijheid van meningsuiting alles en zijn ze verontwaardigt als het gecensureerd wordt, echter daar marginaliseren ze sommige personen omdat ze dingen zeggen die ze niet wilen dat andere horen (o.a. de israel kwestie, mensen die kritisch over israël zijn worden het zwijgen opgelegd en overal geweerd), dit is hypocrisie.mac-bc zei:
Nee maar ze konden er een pak meer voorkomen als ze meer verantwoordelijkheid toonden en niet doodleuk soldaatje gingen spelen, een voorbeel daarvan is dat ze met een AC130 of wat was het ook weer op burgers zaten te schieten, dit zijn simpel te vermijden zaken, waarom werd het niet vermeden? Zelfde voor het massalae aantal friendly fires van de troepen van de VS.
Nogmaals hiermee krijgen ze enkel bevolking en andere landen tegen zich, en versterken het probleem omdat de bevolking zo tot de terroristen zullen keren.
En alweer die Londen en Madrid, wanneer dringt het is tot je door, DIE ZIJN AANGEVALLEN OMDAT ZE DE VS STEUNEN, ik keur het niet goed, alles behalve zelfs, maar jij draait oorzaak-gevolg om. Lij doet alsof de terroristen de agressors zijn terwijl de britten en spanjaarden beiden een aanzienlijke troepenmacht hebben in afghanistan, de oorzaak is de steun van de britten/spanjaarden aan de actie van de VS, het gevolg zijn die aanslagen niet omgekeerd. Overigens geldt hier 2 maten en gewichten weer, de VS wilt ook het einde van het communisme en strijd hier al heel lang voor, dusvolgens jouw logica zou NK en andere communistishe landen de VS mogen omverwerpen.
Humaner? niet echt, oorlog is een vuil spel, ze doen alsof ze er boven staan maar maken er niets uit om zich te verlagen tot het niveau van de terroristen, wat hypocriet en onaanvaardbaar is. (guantanamo is daar een perfect voorbeeld van). Zij beweren daar boven te staan, dat ze het dan bewijzen.
smitske
Legacy Member
GTM zei:
wat origineel, val aan op typfouten, moet je echt zo zielig doen?
Overigens hier:
WO 1 een complot van duitsland en andere tegenover de VS, niet omdat wij hun hulp vroegen maar omdat ze zelf bedreigd/aangevallen werden.
Eerste Wereldoorlog - Wikipedia
De schoolversie:
Eerste Wereldoorlog 1914-1918
WO II:
Ze werden zelf aangevallen door de ******, verklaarde de oorlog en toen verklaarde de duitsers hen e oorlog, ze mengden zich dus niet omdat ze zoveel gaven om de europeanen, maar omdat ze zelf werden aangevallen.
Tweede Wereldoorlog - Wikipedia
jij kent je geschiedenis precies ook niet goed, wat al wat erger is dan een paar typfouten.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.