Archief - SOPA, het einde van vrijheid op het Internet?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

stormtrooper

Legacy Member
Obscurax zei:
Fout MU had een van de betere DMCA takedown notice policies.

Niet echt.

Hun opslag van files was redelijk idioot. Ze MD5 hashen elke file, elk kopie werd verwijderd en elke link linkte naar het origineel. Wanneer er een DMCA takedown notice werd ontvangen werd de specifieke link verwijderd maar niet de file. Ergo, men kan nog aan die file via andere links. Tegelijk heeft dit de implicatie dat MU wist dat ze illegale files hadden staan en ze toch beschikbaar lieten.

Het feit dat hun eigen werknemers emails naar elkaar sturen waarin stond dat ze copyrighted-files uploaden is een serieuze (en enorm dwaze) fout. Ze hebben op een bepaald moment zelfs bezig gezeten om alle filmpjes van Youtube te kopiëren en op MU te zetten.

Hadden ze iets intelligenter geweest en hun takedowns deftig gedaan, dan had er geen probleem geweest.

Cin

Legacy Member
Misschien idioot vanuit DMCA perspectief, maar via die methode werden wel terrabytes aan ruimte bespaard.

Staat het overigens specifiek in de indictment dat dit illegaal was? (Heb hem niet volledig gelezen).

Karre

Legacy Member
Cin zei:
Misschien idioot vanuit DMCA perspectief, maar via die methode werden wel terrabytes aan ruimte bespaard.

Staat het overigens specifiek in de indictment dat dit illegaal was? (Heb hem niet volledig gelezen).

Ik denk dat je hem misbegrijpt. Hij zegt niet dat die methode slecht was. Wel dat indien er illegale content af moest men enkel de link neerhaalde. Gezien er meerdere links van een bestand aanwezig waren wist MegaUpload maar al te goed dat men dus verder illegale content aan het verspreiden was. De link moest dus niet neergehaald worden maar het bestand. Had MegaUpload dat gedaan was het misschien nu niet in vervolging gekomen.

Cin

Legacy Member
Ik heb hem wel begrepen. Mijn vraag was dan ook of de manier waarop MU met DMCA omging specifiek in de indictment als illegaal wordt bestempeld. Want in principe is het uploaden van auteursrechterlijk materiaal niet per definitie illegaal indien dit dient als privé backup. Het wordt pas illegaal als je gaat sharen. Indien je dus het bestand zou verwijderen kunnen er zich situaties voordoen dat ook legale bestanden worden verwijderd.

Bontus

Legacy Member
stormtrooper zei:
Het gaat er mij om dat het neerhalen van MU volkomen terecht was en gewoon te wijten was aan het feit dat het bedrijf zijn illegale bestanden niet van de servers haalde.

Dat ge protesteert tegen SOPA/PIPA is volkomen logisch maar dat wil niet zeggen dat elke inbeslagname een misbruik van macht is.

Geen enkele fileserving dienst verwijdert het bestand, maar enkel de link ernaartoe.
Dat komt op hetzelfde neer maar is veel interessanter qua data opslag.

Zo zullen ook verschillende uploaders van hetzelfde bestand naar hetzelfde bestand "wijzen".

edit: wat hierboven dus al gezegd is.

ozl

Legacy Member
Dat Megabox concept zal er ook wel voor iets tussen zitten waarom ze specifiek Megaupload geviseerd hebben.

Bent

Legacy Member
Aléz, Fileserve is er ook aan voor de moeite...

Is het niet wat risicovol om nu bv. 6 maanden premium op Rapidshare te kopen?

Rubmifer

Legacy Member
Bent zei:
Aléz, Fileserve is er ook aan voor de moeite...

Is het niet wat risicovol om nu bv. 6 maanden premium op Rapidshare te kopen?

Ik denk net dat RS weer op nummer 1 zal komen door het feit dat ze ondertussen al zoveel ervaring hebben met rechtzaken en dus ook goed weten wat ze wel en niet kunnen doen.

Plus het feit dat het een zwitsers bedrijf is en Zwitserland geen lid is van de EU zal ook wel wat helpen denk ik.

highsk8

Legacy Member
Ik zou toch eerst de kat uit de boom kijken, ze zijn met serieus machtsvertoon bezig :/
Waar is rapidshare gevestigd?

Rubmifer

Legacy Member
highsk8 zei:
Ik zou toch eerst de kat uit de boom kijken, ze zijn met serieus machtsvertoon bezig :/
Waar is rapidshare gevestigd?
Zwitserland. Of de servers daar ook staan weet ik niet.

Æro

Legacy Member
blackman zei:
En bij jou geraakt het er zo te zien niet in dat dit juist het ziekelijke is aan heel de zaak, een stel mediabedrijven die hun winstmarges niet hoog genoeg vinden (omdat ze er niet in slagen om zich aan te passen aan de aftermath van de digitale revolutie) is er bijna in geslaagd om het internet aan banden te leggen en ALLES EN IEDEREEN een tot nu toe ongekende vorm van censuur op te leggen, wereldwijd. Dit is Corporatism ten top, het heeft zelfs fascistische trekken.

...

Daarbij komt ook nog eens dat hét alternatief voor de piraterij, het legaal online aankopen van muziek, nog steeds BELACHELIJK duur is. 1 EUR voor een 3.50 min mp3, zonder cd-hoes, zonder artwork, etc.? FUCK OFF.
Ik snap de redenering echt wel, maar niet enkel die grote spelers zoals EMI etc. worden geraakt, maar ook de kleine garnalen. Dat je mastodonten raakt boeit mij ook allerminst, die hebben alles netjes berekend en eindigen mooi in de plus, maar die kleine zelfstandige heeft niet die buffer. Voor hen is het erop of eronder.

Dat is een onderscheid die men bij die piraatjes niet maakt. Men ziet iets, men wil het en daarmee is de kous af.
Dat je 1€ voor één enkele track veel vind is correct. Daar ben ik het mee eens. Maar stel u de vraag vanwaar die 1€ komt. Stel u ook de vraag of je het wel correct had gekocht wanneer het maar 25ct bleek te zijn?

Nogmaals, SOPA is de reactie die men had moeten zien aankomen. Dat het meteen met de grove borstel zou zijn had men ook moeten zien aankomen. Dat men tegen zo'n overdreven reactie opkomt, vind ik maar normaal, maar dat men verongelijkt doet en dan maar meteen het ganse principe van de kaart wil vegen alsof het oneerlijk zou zijn is allerminst correct.

stormtrooper

Legacy Member
ozl zei:
Dat Megabox concept zal er ook wel voor iets tussen zitten waarom ze specifiek Megaupload geviseerd hebben.

Nee. Voor zover ik weet is dat onderzoek al bezig van voor dat er ook nog maar sprake was van MegaUpload.

Ge moet er echt geen medelijden mee hebben, gewoon een groep mensen die dom genoeg waren om gepakt te worden.

bouk

Legacy Member
stormtrooper zei:
Niet echt.

Hun opslag van files was redelijk idioot. Ze MD5 hashen elke file, elk kopie werd verwijderd en elke link linkte naar het origineel. Wanneer er een DMCA takedown notice werd ontvangen werd de specifieke link verwijderd maar niet de file. Ergo, men kan nog aan die file via andere links. Tegelijk heeft dit de implicatie dat MU wist dat ze illegale files hadden staan en ze toch beschikbaar lieten.

Het feit dat hun eigen werknemers emails naar elkaar sturen waarin stond dat ze copyrighted-files uploaden is een serieuze (en enorm dwaze) fout. Ze hebben op een bepaald moment zelfs bezig gezeten om alle filmpjes van Youtube te kopiëren en op MU te zetten.

Hadden ze iets intelligenter geweest en hun takedowns deftig gedaan, dan had er geen probleem geweest.


Nochtans is het complete onzin om MU om die laatste reden neer te halen omdat diensten als SkyDrive / Dropbox etc op precies dezelfde wijze opereren.

Wanneer een bestand wordt geupload wordt hiervoor een unieke fingerprint (hash) gegenereerd. Wanneer iemand een uur later datzelfde bestand uploadt, zal deze fingerprint overeenstemmen met het eerder geuploade bestand.

Het nieuw geuploade bestand wordt dan weggesmeten en er wordt in plaats daarvan een verwijzing aangemaakt naar de eerder aangemaakte blob.Op deze manier kunnen er petabytes aan data bespaard worden, wat de werkingskosten van een file hosting service drastisch reduceert. Alle file hosting services doen dit.

Bij een verzoek van de DMCA wordt enkel de verwijzing naar die blob verwijderd maar niet de data zelf. Dat is ook alleen maar logisch want er zijn ook mensen die enkel voor backup-doeleinden bepaalde bestanden op MU plaatsen zonder links er naar te verspreiden. Moesten ze de blob verwijderen dan zouden deze mensen ook hun bestanden kwijt zijn, terwijl het in veel landen perfect legaal is om kopieën voor backupdoeleinden te hebben van allerhande media.

Verder vind ik het ook altijd zo'n onzin om te zeggen dat de entertainmentindustrie "500 miljoen" aan inkomsten is misgelopen. Hoe meet ge zoiets ? Dat is toch klinkklare onzin ?
Hoe gaan zij bewijzen dat de mensen die illegale kopieën hebben gedownload van muziek/films/series die anders wel zouden kopen ? En hoeveel inkomsten worden er gegenereerd uit de hieruit volgende mond-op-mond reclame ?
Hoeveel x zijn de entreeprijzen voor optredens verhoogd de afgelopen jaren ? Festivals en optredens verkopen maanden op voorhand uit. O ja arme artiesten, ze leven van water en brood.

Platenmaatschappijen moeten gewoon afstappen van het idee dat de voornaamste bron van inkomsten ligt in iets wat zo ontzettend gemakkelijk gedupliceerd kan worden, namelijk de nummers zelf. Ze moeten proberen iets aan te bieden dat je niet gemakkelijk kan kopiëren. Knappe albumhoezen, vinyl, booklets, t-shirts, dvd's ... en natuurlijk OPTREDENS.

Karre

Legacy Member
Bouk. Allemaal wel goed en wel voor artiesten maar wat stel je dan voor voor series, films en software? Piraterij draait dan ook niet enkel rondom het downloaden van een lied.

Bart Religion

Legacy Member
Films doen het toch goed? Ze maken steeds grotere winsten ondanks piraterij en TV-series zijn hebben ook nog nooit zo gebloeid als nu.

Zelfde met games, die verkopen nu beter als in de jaren '90

bouk

Legacy Member
Karre zei:
Bouk. Allemaal wel goed en wel voor artiesten maar wat stel je dan voor voor series, films en software? Piraterij draait dan ook niet enkel rondom het downloaden van een lied.

Hetzelfde als bij muziek. Bied een meerwaarde. Geef de mensen die er geld aan spenderen iets dat ze niet hebben als ze een gepirateerde versie hebben.

En niet het omgekeerde van wat vaak tegenwoordig het geval is: DVD kopen ? Eerst een waarschuwing van een of andere anti-piracy maatschappij (niet te skippen), dan allemaal trailers, en dan pas de film. Sorry maar ik vind zoiets beledigend als consument. Als ik er geld aan geef, verspil dan mijn tijd niet.

Voor PC software schieten gamers zichzelf in het been door de grootschalige piracy, zie verplaatsing gamelandschap richting PS3/xBox 360 met alle gevolgen van dien.
Games die het wél nog altijd goed doen in verkoopscijfers bieden een dienst aan die je niet hebt wanneer je een pirated versie hebt - bijvoorbeeld multiplayer.

Er zijn experimenten als World of Goo die DRM-free uitgebracht worden, indie bundles waarbij mensen betalen wat ze zelf vinden dat het spel waard is, games die floreren op microtransacties - er zijn mogelijkheden genoeg. Ik weet ook niet wat de winnende formule is maar het is alvast niet als een olifant in een porseleinwinkel wild om u heen gaan trappen.

Voor series en films is het probleem inderdaad groter door het grote "wegwerp" gehalte en de hoge aanschafprijs. In tegenstelling tot muziek, worden series en films minder vaak meerdere malen bekeken. Hierbij lijken diensten als Netflix e.d voor mij de oplossing. Gewoon een globale database met alle series, maandelijkse abonnementskosten, eventueel verschillende pricings naargelang kwaliteit (480/720/1080) of aantal uren kijken/maand.

Als ik direct naar series kan kijken vanaf het moment dat ze uitkomen (en dus niet 1 jaar na datum op kanaal 2, waarna ze in het midden van het seizoen 4 (ik zeg maar iets) er de brui aan geven en weer vanaf s1 beginnen enzovoort) wil ik daar gerust geld aan geven, net zoals ik geld geef aan Spotify.

In nederland betreedt HBO nu de markt bij Ziggo (geloof ik). Voor €15 per maand heb je dan toegang tot de 3 HBO-kanalen + on-demand diensten (ook op ipad enzo), maar dat zal voor de doorsnee consument nog te veel zijn, vrees ik, zeker omdat je meerdere diensten zal moeten afnemen om het "complete" zenderpakket te hebben. Het is alleszins al een goed begin :)

Tot slot moeten ze ook stoppen met elke gedownloade kopie te zien als verloren inkomsten, zoals ik in vorige post heb uitgelegd.

Karre

Legacy Member
Bart Religion zei:
Films doen het toch goed? Ze maken steeds grotere winsten ondanks piraterij en TV-series zijn hebben ook nog nooit zo gebloeid als nu.

Zelfde met games, die verkopen nu beter als in de jaren '90

Ik zou nu niet direct zeggen dat pc games het goed doen. Veel spellen die al meer gedownload zijn geweest dan ze verkocht zijn. Regelrechte ports van de console games. Als er een record valt is dat telkens op de console, die lastiger te kraken vallen voor leken daar waar de instap tot piraterij op een PC vele gemakkelijker is.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan