Archief - Sociale onrust in België

Het regeerakkoord staat vol met sociale correcties en vrijstellingen voor lage lonen en uitkeringen, maar voor de sossen is dat niet goed genoeg, het moet gedetailleerder.

Maar als wij vragen naar detail omtrent vermogenswinstbelasting, dan is het: maar alé ongeveer zo en zo hé... Marc Couke langs ier langs daar, miljonairs langs hier langs daar, AB INbev langs hier langs daar, Luxleaks langs hier langs daar,... En hun plaat draait weer zot, zonder concreet te zeggen hoe het in elkaar zit.

JasperCLA zei:

TV Limburg :: Regering verliest 11 procent kiezers volgens peiling - 8/12/2014 - Nieuwsberichten

Klik om te vergroten...

Da's goed hé, bij de volgende verkiezingen zullen we het resultaat zien hé...

Hiapoe zei:

Da's goed hé, bij de volgende verkiezingen zullen we het resultaat zien hé...

Klik om te vergroten...

Yup, al kunnen die er eventueel al sneller komen dan 2019..

JPV zei:

Is soms zeker illegaal, maar niet indien er niemand meer aan het werk is, afaik. Wat in dat geval zo was.

Klik om te vergroten...

En wannee ris er niemadn aan het werk? Wanneer hun de toegang is ontzegd?
Als je goederen tegenhoudt houd je altijd een werkende mens tegen. Namelijk diegene die het vervoert...

Ik denk dat onze stakersvrienden/vakbonden niet goed beseffen hoe'n grote put belgie heeft en er dringend wat aan gedaan moet worden nu het NOG NIET te laat is.
Waarom wenen om een procentje minder loon of wat dan ook. Wees content met hetgeen ge hebt hier in belgie en help uw land mee uit het dal te klimmen nu het nog kan.
Het probleem is dat iedereen wilt dat er bespaard moet worden, maar als er dan aan hun persoonlijke portefeuille geraakt wordt breekt de hel los. En zwijg me alstublieft van het geld ergens anders te zoeken want ze proberen te besparen op ALLE vlakken.
De grote vermogens/bedrijven extra gaan belasten lijkt mij een veel slechter idee. Alle zelfstandige/bedrijven weg en schiet er voor de gewone werkgever niets meer over. Dit begrijpen ze ook niet?
Geef het toch gewoon een kans en misschien gaat het binnen 5 of 10 jaar weer super met Belgie. Maarja, kortetermijnvisie zeker?

Over de stakingsdagen zelf ga ik nog maar zwijgen, slechtst mogelijke reclame voor een land. Word er echt triest van als ik het zie.

Doe zo maar door mannen, en dan eindigen we misschien zoals Griekenland.

JasperCLA zei:

'Fiscale consulent B' is een academicus die in bijberoep advocaat is, zoals elke prof. die doceert aan een rechtsfaculteit. Fiscaal consulent A spreekt over zijn voornaamste broodwinning. U ziet het verschil niet?

Klik om te vergroten...

Euhm nee.

Daarbij is Maus allesbehalve neutraal en ziet hij zichzelf veel te graag bezig. En zo'n goede fiscalist zou ik hem nu ook niet noemen, hij is gewoon de bekendste. Kom eens met een Van Crombrugge, een Maes, een Laga, een Tiberghien etc terug.

Maus als bron geloven, maar studies van KPMG of Deloitte afschieten is evenzeer ingenomen zijn met één bepaalde visie.

JasperCLA zei:

'Fiscale consulent B' is een academicus die in bijberoep advocaat is, zoals elke prof. die doceert aan een rechtsfaculteit. Fiscaal consulent A spreekt over zijn voornaamste broodwinning. U ziet het verschil niet?

Klik om te vergroten...

Geef eens tegenargumenten aub ipv te mekkeren over de mogelijke subjectiviteit van de bron. Hoe subjectief hij ook mag zijn, als zijn argumenten geen steek houden moet je dat kunnen aantonen.
In tegenstelling tot bijvoorbeeld uw enquêtes van HLN die amper waarde hebben aangezien de wijze van vraagstelling het resultaat volledig bepaald ...

JasperCLA zei:

Zelfde commentaar is terug te vinden bij elke partij, o.a. de regeringspartijen die hun onberekend giswerk ook overhevelen naar de begroting zelf. Daar staat echter niets in dat een realistische heffing op vermogenswinst zou tegenspreken. Niemand beweert dat dit op korte termijn moet gebeuren. Ik vraag me nog steeds af waar u die -18 miljard aan inkomsten vandaan haalt uit die cijfers...

Klik om te vergroten...

Het gaat nu niet over andere partijen he, als je met hun problemen hebt breng je die maar ergens anders naar voor. Het gaat nu grotendeels over de vermogensbelasting, waarvan de kul zegt dat het onmogelijk te berekenen is. Je ijvert dus voor een maatregel waarvan je geen idee hebt wat ze op brengt. Als ze al opbrengt, slecht geïmplementeerd kan ze evengoed zo veel kapitaal wegjagen of door de gaten in de wet laten slippen dat men verlies maakt.

En zoals ik al eerder aanhaalde, België zit op de 3e plaats qua opbrengsten uit vermogens per bbp, wat doet vermoeden dat onze vermogensbelasting al zeer dicht bij het optimum evenwicht zit tussen kapitaal aantrekken en kapitaal belasten. Je speelt met vuur als je er aan gaat rommelen.

zzev zei:

Geef eens tegenargumenten aub ipv te mekkeren over de mogelijke subjectiviteit van de bron. Hoe subjectief hij ook mag zijn, als zijn argumenten geen steek houden moet je dat kunnen aantonen.
In tegenstelling tot bijvoorbeeld uw enquêtes van HLN die amper waarde hebben aangezien de wijze van vraagstelling het resultaat volledig bepaald ...



Het gaat nu niet over andere partijen he, als je met hun problemen hebt breng je die maar ergens anders naar voor. Het gaat nu grotendeels over de vermogensbelasting, waarvan de kul zegt dat het onmogelijk te berekenen is. Je ijvert dus voor een maatregel waarvan je geen idee hebt wat ze op brengt. Als ze al opbrengt, slecht geïmplementeerd kan ze evengoed zo veel kapitaal wegjagen of door de gaten in de wet laten slippen dat men verlies maakt.

En zoals ik al eerder aanhaalde, België zit op de 3e plaats qua opbrengsten uit vermogens per bbp, wat doet vermoeden dat onze vermogensbelasting al zeer dicht bij het optimum evenwicht zit tussen kapitaal aantrekken en kapitaal belasten. Je speelt met vuur als je er aan gaat rommelen.

Klik om te vergroten...

Ze is onmogelijk te berekenen omdat er geen vermogenskadaster is. Zodra men daar werk van maakt, is dat perfect te berekenen.

Conradus zei:

Euhm nee.

Maus als bron geloven, maar studies van KPMG of Deloitte afschieten is evenzeer ingenomen zijn met één bepaalde visie.

Klik om te vergroten...

Toch veel, bij ons toch. Over welke studies van KPMG of Deloitte heeft u het eigenlijk?

JasperCLA zei:

Yup, al kunnen die er eventueel al sneller komen dan 2019..

Klik om te vergroten...

Waarom zou die er vroeger moeten komen? De regering gaat heus niet vallen omdat een paar kleuters niet akkoord gaan met de realiteit. Volgens "uw enquete" van HLN waar ge zelf mee zwaait staat het merendeel van de Vlamingen niet achter de staking. Hetzij omdat ze beseffen dat het anders moet, hetzij omdat het hun geen bal kan schelen. En daarmee is de kous af.

Het enige wat de socialisten de voorbije jaren gedaan hebben is de bestaande put nog groter gemaakt, en ook nu geven ze geen duidelijke concrete voorbeelden van hoe het zou moeten. Neen. Ze schieten de helft van hun eigen beslissingen af en steken de schuld op een ander. Ge hebt de verkiezingen verloren, leer dat aanvaarden. De meerderheid heeft niet voor nog een termijn socialistisch bestuur gekozen.

Let op mijn woorden, als de socialisten voor 2019 terug aan de macht komen dan gaat ge een aantal grote werkgevers en investeerders zien vertrekken. En wat gaat ge dan doen? Op wie gaat ge het dan steken? Kijk naar het buitenland. De vermogenstaks in Frankrijk heeft geholpen. De schulden zijn gestegen en de rijken zijn vertrokken. Hoe gaat ge uwe put dan vullen?

De berichten van vandaag hebben het nog maar eens aangetoond. Het grootste deel van de mensen die staken hebben geen flauw benul waarom ze staken. Ze doen maar wat omdat iemand hun dat gezegd heeft. En als ze dan op TV komen dan maken ze zichzelf belachelijk. Dat die mens op het VTMNieuws nog durft buiten te komen morgen, dat snap ik niet. Hoe onsterfelijk belachelijk heeft die zich wel niet gemaakt. Da's er eentje voor in alle jaaroverzichten.

Tyfius zei:

Waarom zou die er vroeger moeten komen? De regering gaat heus niet vallen omdat een paar kleuters niet akkoord gaan met de realiteit. Volgens "uw enquete" van HLN waar ge zelf mee zwaait staat het merendeel van de Vlamingen niet achter de staking. Hetzij omdat ze beseffen dat het anders moet, hetzij omdat het hun geen bal kan schelen. En daarmee is de kous af.

Klik om te vergroten...

Hou toch op met zulke belachelijke retoriek en elke staker te reduceren tot een marginaal of een kleuter, respecteer ook de mening van een ander. Wie weet steek je er nog iets van op. Nee pik er iemand uit en blijf maar doordrammen op die ene figuur tot je er zelf helemaal van overtuigd bent dat iedereen zo is... Als je een 'waardevollere' mening zoekt, visie van gerenommeerde schrijvers van eigen bodem: Opinie: Wij zijn beschaamd over een regering die rijken pampert en werkenden meer doet betalen | Opinie | De Morgen

De realiteit van vandaag is dat we nog nooit zo'n polariserende regering hebben gehad, of men moet al zeer ver teruggaan in de tijd. Een regering die niet verzoenend werkt, zal op termijn de gevolgen moeten dragen. De kans is reëel dat ze 2019 gewoon niet haalt op dit tempo.

Tyfius zei:

Het enige wat de socialisten de voorbije jaren gedaan hebben is de bestaande put nog groter gemaakt

Klik om te vergroten...

Geloof je dat zelf? https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd...._=1426134867_bfa100b0888d79a2a2056f789236428e

Al stond Tatcher aan het roer op dat moment, de socialisten de schuld geven van de bankencrisis is laag. De jaren daarvoor heeft men inspanningen gedaan om die put te verkleinen, uw bewering is puur boerenbedrog.

Tyfius zei:

Let op mijn woorden, als de socialisten voor 2019 terug aan de macht komen dan gaat ge een aantal grote werkgevers en investeerders zien vertrekken. En wat gaat ge dan doen? Op wie gaat ge het dan steken? Kijk naar het buitenland. De vermogenstaks in Frankrijk heeft geholpen. De schulden zijn gestegen en de rijken zijn vertrokken. Hoe gaat ge uwe put dan vullen?

Klik om te vergroten...

Iedereen die kon vertrekken, is al lang weg. En dit omdat het buitenland zoveel goedkoper is, niet omdat wij zoveel duurder zijn. Om diezelfde redenen vertrekken bedrijven nu alweer uit China omdat het daar ook te duur begint te worden, daar moet je uw hele beleid niet op afstemmen. Gaat een vermogenswinstbelasting dus zorgen voor een massale kapitaalvlucht? Absoluut niet. Een vergelijking met het Franse beleid is ook niet aan de orde, gezien men hier geen vermogensbelasting wilt invoeren (behalve pvda dan).

Ik ga u nu eens een vraag stellen en ik zou zeer gediend zijn met een intellectueel eerlijk antwoord:

Wat gaat u doen als onze arbeidsmarkt gewoon minder jobs beschikbaar heeft binnen 5-15 jaar, maar het bbp stabiel blijft of zelfs groeit omdat de industrie een forse automatisering heeft ondergaan? Heeft u daadwerkelijk de denkoefening al gemaakt dat er in de nabije toekomst geen werk meer is voor iedereen in een stelsel van een 38-urenweek?

Wat halen de huidige regeringsmaatregelen dan nog uit behalve een verbetering voor een selectieve groep mensen (waar u en ik hoogstwaarschijnlijk niet tot behoren) en een collectieve doorgezette verarming van al de rest?

JasperCLA zei:

Yup, al kunnen die er eventueel al sneller komen dan 2019..

Klik om te vergroten...

dat is echt je natte droom he. En wss van vele andere sossen.

Simpleton zei:

Volgende keer als ik in de kamer kom zal ik 't terugdraaien.(maar goed alle gekheid op een stokje,in weze heb je gelijk),maar je zult ook moeten begrijpen dat je maar zover kunt gaan met "afpakken",op een gegeven moment is de grens bereikt,of komt in zicht.
Ik persoonlijk heb een goed salaris(dus ik kan nog wel even,maar hier draait 't dus niet alleen om mij),maar veel mensen zitten hier beduidend onder en bij begint de bodem in zicht te komen(of erger zitten al op de bodem),en voor de duidelijkheid ik heb 't niet over doppers,maar over werkenden(de werkende armen,en zeg niet dat deze niet bestaan)

Dus ik zou heel gemakkelijk kunnen denken,ach ik kan nog wel even,maar aangezien dat we(proberen) in een sociale samenleving(zoals 't woord al zegt) te leven,moeten we dus voor iedereen iets doen(ik weet 't,zal wel weer communistisch denken zijn,of misschien een beetje sociaal zijn)En uitgaande van dat principe zullen dus zoals gezegd de sterkste schouders evenredig moeten bijdragen(iets wat,als ik op mijn belastingbrief kijk al gebeurd,ik moet er echter bijzeggen dat ik geen achterpoortjes,trucs of zo gebruik,en dus zal ik wel weer als dom aangezien worden,maar goed)

Deze samenleving is natuurlijk onstaan in 't verleden,met de beste bedoelingen.Ik ben ook tegen misbruik op socciaal gebied,onterechte uitkeringen,etc,maar geld dan ook voor de andere kant ervan(ervoor betalen),en net nu wordt dit in weze aangemoedigd,of ieder geval toch niet tegengehouden.ad:

(en ik heb 't weer niet over bedrijfswagens gehad),grapje moet kunnen zekers.

Klik om te vergroten...

idem dito bij mij en zo sociaal ben ik wel ingesteld dat iedereen moet bijdragen. Maar om nu de excessen die toendertijd uitgegeven zijn, gaan verhalen op de kappen van de 'rijkste' bedrijven is gewoonweg onrealistisch.
Was het niet JPV die jaarlijks 8000 euro terugtrok belastingen?
Ikzelf kan dat gewoon niet. Amper 3000euro. Een lening heb ik. Woonbonus en het korfje zit vol.
Of je nu rechts of links bent wil ik maar zeggen... Iedereen gebruikt achterpoortjes.

JasperCLA zei:

Hou toch op met zulke belachelijke retoriek en elke staker te reduceren tot een marginaal of een kleuter, respecteer ook de mening van een ander. Wie weet steek je er nog iets van op. Nee pik er iemand uit en blijf maar doordrammen op die ene figuur tot je er zelf helemaal van overtuigd bent dat iedereen zo is... Als je een 'waardevollere' mening zoekt, visie van gerenommeerde schrijvers van eigen bodem: Opinie: Wij zijn beschaamd over een regering die rijken pampert en werkenden meer doet betalen | Opinie | De Morgen

De realiteit van vandaag is dat we nog nooit zo'n polariserende regering hebben gehad, of men moet al zeer ver teruggaan in de tijd. Een regering die niet verzoenend werkt, zal op termijn de gevolgen moeten dragen. De kans is reëel dat ze 2019 gewoon niet haalt op dit tempo.




Geloof je dat zelf? https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd...._=1426134867_bfa100b0888d79a2a2056f789236428e

Al stond Tatcher aan het roer op dat moment, de socialisten de schuld geven van de bankencrisis is laag. De jaren daarvoor heeft men inspanningen gedaan om die put te verkleinen, uw bewering is puur boerenbedrog.



Iedereen die kon vertrekken, is al lang weg. En dit omdat het buitenland zoveel goedkoper is, niet omdat wij zoveel duurder zijn. Om diezelfde redenen vertrekken bedrijven nu alweer uit China omdat het daar ook te duur begint te worden, daar moet je uw hele beleid niet op afstemmen. Gaat een vermogenswinstbelasting dus zorgen voor een massale kapitaalvlucht? Absoluut niet. Een vergelijking met het Franse beleid is ook niet aan de orde, gezien men hier geen vermogensbelasting wilt invoeren (behalve pvda dan).

Ik ga u nu eens een vraag stellen en ik zou zeer gediend zijn met een intellectueel eerlijk antwoord:

Wat gaat u doen als onze arbeidsmarkt gewoon minder jobs beschikbaar heeft binnen 5-15 jaar, maar het bbp stabiel blijft of zelfs groeit omdat de industrie een forse automatisering heeft ondergaan? Heeft u daadwerkelijk de denkoefening al gemaakt dat er in de nabije toekomst geen werk meer is voor iedereen in een stelsel van een 38-urenweek?

Wat halen de huidige regeringsmaatregelen dan nog uit behalve een verbetering voor een selectieve groep mensen (waar u en ik hoogstwaarschijnlijk niet tot behoren) en een collectieve doorgezette verarming van al de rest?

Klik om te vergroten...

En dat is het dan ook he. Een opinie van een romancier, dichter, columnist, scenarist en theaterauteur. Eentje die niet graag in zijn budgetten gesnoeid ziet. Waarde nihil.
https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.n...056f789236428e

bij deze vallen de maskers af. Aan die foto kan ik afleiden dat je totaal niet kritisch kan denken en echt ooglappen draagt. (rode weliswaar)
Waarom denk je dat het begrotingstekort gedaald is onder die regeringen.
Door het puike bestuursplan? Door harde maar correcte beslissingen te nemen?
of eerder door heel het patrimonium te verkopen van belgie. (zelfs de ambassade van japan welke een geschenk was van de japanse keizer)
en dan terug te huren waarbij de schulden wel op de volgende legislaturen ging vallen.
Of we kunnen een zilverfonds oprichten.
Geld opzij zetten dat we zelf kunnen 'kostenloos' lenen om onze staatschuld af te betalen.
en bovenstaande zal maar een tipje van de ijsberg zijn in het kluwen van financiele truukjes die de sossen hun eigen gemaakt hebben.

JasperCLA zei:

Hou toch op met zulke belachelijke retoriek en elke staker te reduceren tot een marginaal of een kleuter, respecteer ook de mening van een ander. Wie weet steek je er nog iets van op. Nee pik er iemand uit en blijf maar doordrammen op die ene figuur tot je er zelf helemaal van overtuigd bent dat iedereen zo is... Als je een 'waardevollere' mening zoekt, visie van gerenommeerde schrijvers van eigen bodem: Opinie: Wij zijn beschaamd over een regering die rijken pampert en werkenden meer doet betalen | Opinie | De Morgen

Klik om te vergroten...

Een opinie in de meest linkse krant van allemaal door de paus van de linkse kerk. Ja, dat classificieer ik niet echt als een "waardevollere" mening.

Daarnaast heb ik absoluut niets tegen het stakingsrecht, maar het moet correct zijn. En dat is het gewoon niet. En als ze dan zo'n idiote meningen staan te verkondigen dan zou ik mij zelfs als lid van die vakbond schamen. Want ik heb er nog niets constructiefs uit horen komen. De meeste leden willen een taxshift en whatnot, maar weten amper wat het gaat inhouden. Ze horen alleen mooie woordjes en iets over hun pensioen voor hun 60ste. Ze delen pamfletjes uit met hun eisen maar hun eigenlijke doelstellingen, die kan je vrijblijvend gaan opvragen als je eens langskomt. Deze worden namelijk niet publieklijke verkondigd. (Ahneen, want die zijn heel wat genuanceerder dan de sterke taal die ze in de media en ten opzichte van hun leden publiekelijke staan te verkondigen.)

Again, waarom moeten politieke partijen eerst lang op voorhand hun standpunten verkondigen, en moeten ze nadien het regeerakkoord twaalf keer toelichten terwijl de eisen van de vakbond in realiteit enkel intern te bekijken zijn. De politieke partijen zouden dat eens moeten proberen. Ge gaat nog meer op uw achterste poten staan. Maar van de vakbond is dat aanvaard, terwijl ze op dit moment even veel aan politiek aan het doen zijn. Ik ben er van overtuigd als die standpunten effectief meer publiek worden en ook onder de loep genomen worden, dat we een totaal ander beeld gaan te zien krijgen.

Ik weet niet of je gisteren de reportage bij Schoenen Torfs gezien hebt waar niemand aan het staken was? Dat had twee redenen:

• De mensen zijn blij dat ze in deze moeilijke economische tijden een goede, stabiele job hebben.
• Er heerst bij de winkelketen een cultuur van overleg.

Dat laatste is iets wat de vakbond in mijn ogen ontbreekt. Nog voor er maar sprake is van enig overleg worden er al acties aangekondigd. Nog voor alles en iedereen duidelijk is worden de vuisten al gebald. "Zie eens wat wij gaan doen als we ons goesting niet krijgen!"

JasperCLA zei:

De realiteit van vandaag is dat we nog nooit zo'n polariserende regering hebben gehad, of men moet al zeer ver teruggaan in de tijd. Een regering die niet verzoenend werkt, zal op termijn de gevolgen moeten dragen. De kans is reëel dat ze 2019 gewoon niet haalt op dit tempo.

Geloof je dat zelf? https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd...._=1426134867_bfa100b0888d79a2a2056f789236428e

Al stond Tatcher aan het roer op dat moment, de socialisten de schuld geven van de bankencrisis is laag. De jaren daarvoor heeft men inspanningen gedaan om die put te verkleinen, uw bewering is puur boerenbedrog.

Klik om te vergroten...

Ik ga de socialisten niet de schuld geven van de bankencrisis. Neen, dat is niet hun schuld. Daarvoor kunnen ze enkel laks beleid verweten worden. Samen met een paar andere partijen.

Wat ze de voorbije jaren wel gedaan hebben is sinterklaas spelen met geld dat er niet meer is en in sommige gevallen nooit geweest is. Ze hebben populistische maatregelen genomen en laten nu de schulden over aan een ander. En dat zijn putten die wij nu moeten vullen. En hun oplossing daarvoor is om de mensen die al zwaar belast worden nog zwaarder te gaan belasten op de investeringen die ze willen doen.

Blijven kloppen op de nagel van de tax shift wekt de perceptie dat inkomsten uit vermogen te laag belast zijn en dat daar dus de oplossing ligt voor al onze fiscale zorgen. Dit is onjuist. Verschuiven is een eufemisme gebleken voor platte belastingverhogingen. Want dat is wat de SP.A voor ogen heeft.

Even concreet tijdens de laatste 2 jaar van Di Rupo I:

• De beurstaksen zijn tot twee maal toe verhoogd.
• De rijkentaks is ingevoerd.
• De VVPR-strips zijn afgeschaft
• De roerende voorheffing is twee maal verhoogd van 15 naar 21 naar 25%
• De liquidatiebonus is van 10 naar 25% verhoogd.
• De beleggers in obligatiefondsen werden fiscaal geradbraakt. Hun rendement wordt plots belast worden met 25% en dat nog eens met terugwerkende kracht tot in 2008.

Daarnaast heeft Crombez op het SP.A congres vorig jaar enkel en alleen over vermogensbelasting gesproken. Milieubelasting sluit hij uit. Indien ze efficiënt zijn, leveren deze immers niets op, luidt het. Dat is natuurlijk pure fictie. Tenzij men er als ware futuroloog van uitgaat dat we binnenkort met z’n allen niet meer vervuilen. Op datzelfde congres heeft hij ook het afslanken van de overheid en de lineaire btw-verhoging onbespreekbaar gemaakt.

Er zijn dus genoeg andere bronnen waar uit getapt kon worden maar die de SP.A resoluut heeft afgeschoten.

JasperCLA zei:

Iedereen die kon vertrekken, is al lang weg. En dit omdat het buitenland zoveel goedkoper is, niet omdat wij zoveel duurder zijn. Om diezelfde redenen vertrekken bedrijven nu alweer uit China omdat het daar ook te duur begint te worden, daar moet je uw hele beleid niet op afstemmen. Gaat een vermogenswinstbelasting dus zorgen voor een massale kapitaalvlucht? Absoluut niet. Een vergelijking met het Franse beleid is ook niet aan de orde, gezien men hier geen vermogensbelasting wilt invoeren (behalve pvda dan).

Ik ga u nu eens een vraag stellen en ik zou zeer gediend zijn met een intellectueel eerlijk antwoord:

Wat gaat u doen als onze arbeidsmarkt gewoon minder jobs beschikbaar heeft binnen 5-15 jaar, maar het bbp stabiel blijft of zelfs groeit omdat de industrie een forse automatisering heeft ondergaan? Heeft u daadwerkelijk de denkoefening al gemaakt dat er in de nabije toekomst geen werk meer is voor iedereen in een stelsel van een 38-urenweek?

Wat halen de huidige regeringsmaatregelen dan nog uit behalve een verbetering voor een selectieve groep mensen (waar u en ik hoogstwaarschijnlijk niet tot behoren) en een collectieve doorgezette verarming van al de rest?

Klik om te vergroten...

Door ervoor te zorgen dat Belgie een interessant land wordt voor investeerders om te investeren en uw economische positie te verschuiven naar opgeleide profielen. Dat is wat elke partij wil en zal doen. Of het nu de socialisten of de extreem rechtsen zijn. (Ja, dat is nu eens een lekker vaag antwoord, compleet in ware vakbondsstijl.)

Maar door de belastingen te verhogen (want opnieuw, uw "taxshift" bestaat niet) gaat ge nieuwe investeerders en werkgevers enkel nog sneller wegjagen. En als jij daar een goed voorstel voor hebt om dat op te lossen zonder de belastingen te verhogen, dan hoor ik het ook graag, en dan kunnen we eens vergelijken waar we gaan overeen komen en waar we gaan verschillen. Waar ga je die miljarden vandaan halen?

Ik ga er namelijk van uit dat jij hier al over nagedacht hebt en dat uw standpunt dan mijlenver verwijderd ligt van het standpunt van de centrum rechtse regering? Door te hopen dat arbeidsintensieve bedrijven hier gaan blijven gaan we er niet komen hoor.

nixie zei:

En wannee ris er niemadn aan het werk? Wanneer hun de toegang is ontzegd?
Als je goederen tegenhoudt houd je altijd een werkende mens tegen. Namelijk diegene die het vervoert...

Klik om te vergroten...

niemand op het bedrijf zelf, hé.

SithCloud zei:

btw @jasper . Ik ben zelf niet tegen een vermogenswinstbelasting. Maar dat zondermeer doorvoeren is zelfmoord.

Ik vind op zich dat de vakbonden ook wel mogen aanmanen om de PS-, en SPA-mandatarissen buiten hun demonstraties te houden, want dat is volksverlakkerij en hypocrisie van de hoogste graad.

Klik om te vergroten...

dus je zou wensen dat Rudy De Leeuw niet op zijn eigen vakbondsmanifestatie aanwezig mag zijn? . Wij kunnen niemand de toegang tot de betoging verbieden, ook al zijn er zeker mensen die bepaalde SP.A'ers/PS'ers NIET wensen op zo'n betoging.

witten zei:

waarom heb je je dan jaren alles laten afpakken door de toenmalige regering?

Klik om te vergroten...

er zijn toen ook betogingen geweest, hé.

cma zei:

Niet HLN (omdat ik een andere heb). Van deze cijfers heb ik niks op hun website gevonden. Het zal toch niet die peiling bij 800 mensen op hun website zijn?

Klik om te vergroten...

idd, dus marges moet je ruim nemen qua betrouwbaarheid, zeker omdat ze zo'n ruim aantal vragen stellen.

cma zei:

Over de vermogenswinstbelasting volgende interessante opinie gevonden: Het onvertelde verhaal van een meerwaardebelasting

Klik om te vergroten...

niet echt interessant. Gaat voorbij aan 2 principes die (imho niet altijd terecht) grotendeels aanvaard worden:
- een kleine vermogenswinst zal niet belast worden
- de vermogenswinstbelasting is progressief

M°°nblade zei:

Dus mensen gespecialiseerd in financieel en fiscaal advies zijn volgens u niet te vertrouwen? Maar ... Michel Maus, zaakvoerder van bvba Advocaat Michel Maus financieel en fiscaal advies (lol) is dat wel?

Klik om te vergroten...

check eens hoeveel belastingen die mens betaald heeft? Je kan niet zeggen dat zijn fiscaal advies erop gericht is om de overheid te verarmen . Op een winst van 500k heeft hij zo'n 180k belastingen betaald. Hij zit zelf in de groep die waarschijnlijk aangepakt wordt, maar toch pleit hij voor een vermogenswinstbelasting. Dat siert hem.

Conradus zei:

Euhm nee.

Daarbij is Maus allesbehalve neutraal en ziet hij zichzelf veel te graag bezig. En zo'n goede fiscalist zou ik hem nu ook niet noemen, hij is gewoon de bekendste. Kom eens met een Van Crombrugge, een Maes, een Laga, een Tiberghien etc terug.

Maus als bron geloven, maar studies van KPMG of Deloitte afschieten is evenzeer ingenomen zijn met één bepaalde visie.

Klik om te vergroten...

KPMG zonder argumentan afschieten zou ik ook niet doen, maar die ene studie leek toch wel wat problematisch qua neutraliteit . Over Maus zijn expertise kan ik niet oordelen, maar wat zou hij dan op het vlak van vermogenswinstbelasting verkeerd zeggen?

witten zei:

idem dito bij mij en zo sociaal ben ik wel ingesteld dat iedereen moet bijdragen. Maar om nu de excessen die toendertijd uitgegeven zijn, gaan verhalen op de kappen van de 'rijkste' bedrijven is gewoonweg onrealistisch.
Was het niet JPV die jaarlijks 8000 euro terugtrok belastingen?
Ikzelf kan dat gewoon niet. Amper 3000euro. Een lening heb ik. Woonbonus en het korfje zit vol.
Of je nu rechts of links bent wil ik maar zeggen... Iedereen gebruikt achterpoortjes.

Klik om te vergroten...

ik heb geen enkel achterpoortje gebruikt, de reden waarom ik veel terugkreeg/terugkrijg, is omdat ik nu eenmaal veel goeie (op belastingsvlak toch) investeringen heb gedaan:
- kinderen (incl. dure creche)
- lening voor woning
- vriendin (dan kan je bijna alles dubbel krijgen)
- nieuwe verwarmingsketel (oude was 19 jaar oud, dus sowieso aan vervanging toe)
- zonnepanelen (hier heb ik wat ovegedimensioneerd, maar gezien we 2 tot 3 kinderen willen, was dat logisch)

Tot vorig jaar trok ik elk jaar rond de 8000 euro terug. Voor aanslagjaar 2014 is dat 7000, "dankzij" een verlies van 4000 euro op m'n vriendin haar bijberoep (wie de bewijzen dat er hierbij niet gesjoemeld is hiervoor wil, pm me, boekhouding is voor mij openbaar). Voor aanslagjaar 2015 zal dat rond de 5000 euro zijn, vermoed ik.

Behalve de overdimensionering van de zonnepanelen heb ik niks speciaals gedaan voor het belastingsvoordeel, anders gingen we exact dezelfde dingen doen. Je kan me dus niet verwijten van alle achterpoortjes te zoeken. Hell, ik doe zelfs niet aan langetermijnparen of pensioensparen.

M'n pa heeft een achterpoortje gebruikt om zijn bedrijf te verkopen en zo zo'n 300k belastingsvrij te verkrijgen (genre: het Coucke verhaal). Dat zal ik ooit (hopelijk in de verre toekomst) erven. IK zal met alle plezier de volle pot successierechten betalen én eventueel nog een retroactieve vermogenswinstbelasting, mocht men dit introduceren met terugwerkende kracht (wat onwaarschijnlijk lijkt). Geen constructies wat mij betreft op dat vlak.

JPV zei:

ik heb geen enkel achterpoortje gebruikt, de reden waarom ik veel terugkreeg/terugkrijg, is omdat ik nu eenmaal veel goeie (op belastingsvlak toch) investeringen heb gedaan:
- kinderen (incl. dure creche)
- lening voor woning
- vriendin (dan kan je bijna alles dubbel krijgen)
- nieuwe verwarmingsketel (oude was 19 jaar oud, dus sowieso aan vervanging toe)
- zonnepanelen (hier heb ik wat ovegedimensioneerd, maar gezien we 2 tot 3 kinderen willen, was dat logisch)

Tot vorig jaar trok ik elk jaar rond de 8000 euro terug. Voor aanslagjaar 2014 is dat 7000, "dankzij" een verlies van 4000 euro op m'n vriendin haar bijberoep (wie de bewijzen dat er hierbij niet gesjoemeld is hiervoor wil, pm me, boekhouding is voor mij openbaar). Voor aanslagjaar 2015 zal dat rond de 5000 euro zijn, vermoed ik.

Behalve de overdimensionering van de zonnepanelen heb ik niks speciaals gedaan voor het belastingsvoordeel, anders gingen we exact dezelfde dingen doen. Je kan me dus niet verwijten van alle achterpoortjes te zoeken. Hell, ik doe zelfs niet aan langetermijnparen of pensioensparen.

M'n pa heeft een achterpoortje gebruikt om zijn bedrijf te verkopen en zo zo'n 300k belastingsvrij te verkrijgen (genre: het Coucke verhaal). Dat zal ik ooit (hopelijk in de verre toekomst) erven. IK zal met alle plezier de volle pot successierechten betalen én eventueel nog een retroactieve vermogenswinstbelasting, mocht men dit introduceren met terugwerkende kracht (wat onwaarschijnlijk lijkt). Geen constructies wat mij betreft op dat vlak.

Klik om te vergroten...

Laat me gewoon toestaan dit hypocriet te vinden.
Ikzelf heb ook een vriendin.
en een verwarmingsketel.
blijft maar 3000 euro hoor

En over de zonnepanelen wil ik het gewoon niet hebben. Want dankzij u kan ik volgend jaar 30% meer betalen op mijn energie factuur.
Sorry, kort door de bocht. Dankzij de SPA kan ik volgend jaar 30% meer betalen.
Wederom een mooi voorbeeldje van geld uitdelen die ze niet hebben.

witten zei:

Laat me gewoon toestaan dit hypocriet te vinden.
Ikzelf heb ook een vriendin.
en een verwarmingsketel.
blijft maar 3000 euro hoor

En over de zonnepanelen wil ik het gewoon niet hebben. Want dankzij u kan ik volgend jaar 30% meer betalen op mijn energie factuur.
Sorry, kort door de bocht. Dankzij de SPA kan ik volgend jaar 30% meer betalen.
Wederom een mooi voorbeeldje van geld uitdelen die ze niet hebben.

Klik om te vergroten...

Dit moet ik toegeven is een grove fout geweest(maar heeft niks tot weinig met de particuliere gebruiker te maken)Iedereen weet ondertussen dat er een aantal mensen zijn geweest(met een groot kapitaal,anders kun je geen hele parken zetten van die dingen)die er handig misbruik van hebben gemaakt(stom van de spa,om iedereen te geloven op zijn/haar schone blauwe ogen)Maar er zal ook wel een stukje Suez politiek achterzitten,we hebben 't namelijk niet meer zelf in handen)
Wat ik eigenlijk niet vind kunnen is mensen die geen zonnepanelen hebben dit ook te laten betalen(is 't zelfde als de garage moest zeggen"betaal effe voor die,bijv,Mondeo",ik op mijn beurt;"welke Mondeo?",garagist die bij mij in de showroom staat")Kortom mensen voor iets laten betalen wat ze niet hebben,beetje raar.(ikzelf zou 't niet klaar krijgen)
Vind ik eigenlijk ook wel een paar kamervraagjes waard.

En over terugtrekken(belasting)kan ik kort zijn,nog nooit kunnen doen(ook ik heb lening huis,geen kinderen,daar zal 't wel aan liggen,en geen nieuwe ketel,maar de oude werkt nog prima,hmmmm toch maar eens kijken voor een nieuwe dan)

Simpleton zei:

Dit moet ik toegeven is een grove fout geweest(maar heeft niks tot weinig met de particuliere gebruiker te maken)Iedereen weet ondertussen dat er een aantal mensen zijn geweest(met een groot kapitaal,anders kun je geen hele parken zetten van die dingen)die er handig misbruik van hebben gemaakt(stom van de spa,om iedereen te geloven op zijn/haar schone blauwe ogen)Maar er zal ook wel een stukje Suez politiek achterzitten,we hebben 't namelijk niet meer zelf in handen)
Wat ik eigenlijk niet vind kunnen is mensen die geen zonnepanelen hebben dit ook te laten betalen(is 't zelfde als de garage moest zeggen"betaal effe voor die,bijv,Mondeo",ik op mijn beurt;"welke Mondeo?",garagist die bij mij in de showroom staat")Kortom mensen voor iets laten betalen wat ze niet hebben,beetje raar.(ikzelf zou 't niet klaar krijgen)
Vind ik eigenlijk ook wel een paar kamervraagjes waard.

Klik om te vergroten...

Ik vind dat men pas moet beginnen met de belasting op het moment dat de terugverdientijd van die zonnepanelen is gehaald. Om op die manier de excessieve winsten die deze investering erna biedt te temperen en te reduceren tot een ROI van +- 3 - 4%.

Dat lijkt mij het eerlijkste alternatief. Het is namelijk ook weer niet de fout van de investeerder dat het systeem bestond, noch is het de fout van de investeerder dat iemand anders die het niet gedaan heeft nu ook moet meebetalen voor de fout van de overheid.

Renegadexxripxx zei:

Ik vind dat men pas moet beginnen met de belasting op het moment dat de terugverdientijd van die zonnepanelen is gehaald. Om op die manier de excessieve winsten die deze investering erna biedt te temperen en te reduceren tot een ROI van +- 3 - 4%.

Dat lijkt mij het eerlijkste alternatief. Het is namelijk ook weer niet de fout van de investeerder dat het systeem bestond, noch is het de fout van de investeerder dat iemand anders die het niet gedaan heeft nu ook moet meebetalen voor de fout van de overheid.

Klik om te vergroten...

Is wel heel erg kort door de bocht hoor,ik bedoel maar,de investeerder(zoals jij 't schetst)had dit waarschijnlijk niet gedaan mocht 't systeem niet bestaan hebben(heeft dus niets met milieuoverwegingen te maken,maar puur met winst maken)en om dan te zeggen dat dan iedereen moet mee betalen,hmmm(overheid weet volgens mij perfect wie die grote investeerders waren hierin)laat deze dan ook weer bijdragen(maar zijn al vertrokken met de noorderzon)

Kortom om dat die maatregelen bestonden is hij/zij niet fout(goed wetende dat 't niet helemaal koosjer was wat deze lieden deden)
Is 't zelfde als iemand die zijn bedrijf verkoopt,in de media roept"ik wil best meer belastingen betalen",goed wetende dat 't voor die situaties niet geld(makkelijk lullen dan he?)en ik noem geen namen.

mac-bc zei:

Ok, ik zal ook een grove toegeving doen; in eerste instantie enkel en alleen die tankkaart afschaffen zou al een groot verschil maken. De rest krijgen jullie nog; de auto zelf, de verzekeringen en taksen worden betaald, de winterbandjes komen erop, u wordt volledig ontzorgd bij pech en ongevallen, voor diegenen die het belangrijk vinden blijft de "prestige" overeind, enzovoort.

Maar er bestaat dan tenminste iets van terugkoppeling die ervoor kan zorgen dat de excessen van vandaag eruit gaan. U zult bij de keuze van auto al eens durven rekening houden met het verbruik, u zult al eens 2 keer nadenken wanneer je voor een avondje 300 km rijdt of zult op zijn minst proberen samenrijden, enzvoort, ook al blijven alle opties open en heb je nog steeds de volledige vrijheid.

Gelet op jullie argumenten, jullie rationaliteit en jullie bezorgdheid voor de volgende generatie denk ik dat daar niemand kan tegen zijn. Graag uw reactie.

Klik om te vergroten...

Men mag mij gerust mijn tankkaart afnemen, zolang ik vergoed word voor a) de kilometers die ik in functie van het werk moet afleggen en b) ik voor privéverkeer een nettobudget krijg dat afgestemd is op het aantal kilometer dat een gemiddelde Belg jaarlijks aflegt. Mag iets minder zijn om, zoals gezegd, een inspanning te doen die in lijn ligt met de inspanningen die op andere vlakken aan iedereen (maar mezelf inclusief) worden gevraagd.

Zoniet zie ik niet in hoe het als redelijk kan beschouwd worden dat ik €100 (indien geen compensatie voor privéverkeer) tot €400 (indien geen compensatie voor privé EN professioneel verkeer) netto per maand moet inboeten alleen al voor slects 1 aspect van mijn loonpakket, terwijl ik daarbovenop ook nog onderhevig ben aan alle andere aanpassingen waarvoor velen die niet met een bedrijfswagen rijden al steigeren.


Overigens wordt er bij het kiezen van bedrijfswagens sowieso al gekeken naar verbruik in de vorm van de CO2-waarden. Werkgevers spitsen er hun wagenparktabellen op toe en werknemers houden er volop rekening mee in de berekening van het VAA. Waarom denk je dat de vorige hervorming van de fiscaliteit rond bedrijfswagens zoveel minder opbracht dan becijferd? Omdat iedereen de zwaar verbruikende en grote wagens massaal aan de kant schoof en koos voor zuinige wagens. Het zou me dan ook niets verbazen mocht de gemiddelde bedrijfswagen zuiniger zijn dan de gemiddelde particulier gereden wagen.

Simpleton zei:

Is wel heel erg kort door de bocht hoor,ik bedoel maar,de investeerder(zoals jij 't schetst)had dit waarschijnlijk niet gedaan mocht 't systeem niet bestaan hebben(heeft dus niets met milieuoverwegingen te maken,maar puur met winst maken)en om dan te zeggen dat dan iedereen moet mee betalen,hmmm(overheid weet volgens mij perfect wie die grote investeerders waren hierin)laat deze dan ook weer bijdragen(maar zijn al vertrokken met de noorderzon)

Kortom om dat die maatregelen bestonden is hij/zij niet fout(goed wetende dat 't niet helemaal koosjer was wat deze lieden deden)
Is 't zelfde als iemand die zijn bedrijf verkoopt,in de media roept"ik wil best meer belastingen betalen",goed wetende dat 't voor die situaties niet geld(makkelijk lullen dan he?)en ik noem geen namen.

Klik om te vergroten...

1) heb nergens iets vermeld van milieuoverwegingen
2) er zijn mensen die hun systeem al is afbetaald, er zijn mensen die hun systeem nog niet hebben afbetaald.
3) Het is niet de fout van de investeerder, dat de mogelijkheid bestond. Het lijkt mij dan ook het eerlijkste om elk individue op dezelfde "manier" te behandelen.
4) de particulier is ook de investeerder.

Er was niets mis met hetgeen deze investeerders gedaan hebben. Het was allemaal perfect legaal en in lijn met de doelstellingen die gehaald moesten worden voor 2020 betreffende groene energie. Dat het misschien moreel onverantwoordelijk was is een andere discussie. Maar mensen doen nu eenmaal geen grote wijzigingen wanneer het hen geen budgetair voordeel bezorgt.