LSDsmurf
Legacy Member
Prodigy zei:
Uit die comments: https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd...._=1426987753_d9e46930ac5a1bb140b72b9f5b10efb6
Archief - Sociale onrust in België
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Uit die comments: https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd...._=1426987753_d9e46930ac5a1bb140b72b9f5b10efb6
Lodogan
Legacy Member
JasperCLA zei:
Jasper, misschien heb je erover gelezen, maar wat vind jij van het feit dat die pvda'er zegt dat het stakingsrecht absoluut is?
Jij was het toch die zei: "een minimumbezetting is een zware aantasting van het stakingsrecht."
Dus wat met ziekenhuizen, politie, brandweer, gevangenissen etc?
Is het stakingsrecht voor die mensen niet absoluut en is het dan geen aantasting van het stakingsrecht?
nixie
Legacy Member
LSDsmurf
Legacy Member
nixie zei:
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10204552034413821&set=p.10204552034413821&type=1&theater
Zelfde foto of diegene die jij net gepost had uit het glazen straatje.
beryl
Legacy Member
Maar van die zaken is iedereen het erover eens dat een minimumbezetting noodzakelijk is, er staat meer op het spel dan enkel economische schade. Bij een minimumbezetting van andere diensten gaat het enkel om het beperken van economische schade, en de bedoeling van een staking is net economische schade te veroorzaken om druk te kunnen zetten.Lodogan zei:
De minimumbezetting die nu voorzien is heeft niet als doel de macht van de vakbonden om hinder te veroorzaken te verkleinen (behalve bvb bij hoogovens omdat een volledige staking daar gelijk zou zijn aan de vernieling van de installaties), een minimumbezetting bij bijvoorbeeld de NMBS zou dat doel wel hebben.
Lodogan
Legacy Member
@Beryl: Dus het stakingsrecht is niet absoluut en het in sommige gevallen inperken van het stakingsrecht is geen zware aantasting ervan. Dus PVDA en Jasper zitten fout.
Daarnaast mogen cipiers wel staken zonder minimumbezetting, dus dat mag dan weer wel? Ah ja, want daar kunnen we een andere dienst voor opvorderen die het mag komen oplossen.
Daarnaast mogen cipiers wel staken zonder minimumbezetting, dus dat mag dan weer wel? Ah ja, want daar kunnen we een andere dienst voor opvorderen die het mag komen oplossen.
Sovereign
Legacy Member
Lodogan zei:
Er is uiteraard een verschil als het om mensenlevens gaat, maar bussen en treinen vallen hier niet onder. Eventueel kunnen ze wat aanpassingen doen zoals bij het gevangeniswezen, maar een algemene verplichte minimumdienst is imho geen goed idee en wettelijk, zeker bij ons, zeer moeilijk af te dwingen.
LSDsmurf zei:
'T zijn er weer van de christelijke vakbond
k995
Legacy Member
beryl zei:
Daar ga jij en devakbonden juist de fout in.
Stakingsrecht geeft niet het recht om iemand anders in iets te hinderen .
Dat de meeste mensen de staking niet opvolgen en dus die debiele actie niet steunen en er daardoor niet genoeg schade is om de overheid te dwingfen iets te aanvaarden betekdn niet dat je heft dan maar in eigen handen neemt en eventjes wat meer schade veroorzaakt .
beryl
Legacy Member
k995 zei:
Ik zeg niet akkoord ga met deze manier van staking voeren, gewoon dat dit altijd al de manier geweest is waarop stakingen gevoerd zijn.
En dat er wel degelijk een objectief verschil is tussen de minimum dienstverlening die er nu bestaat en een minimumdienstverlening van diensten zoals de NMBS.
M°°nblade
Legacy Member
Confrontatie tussen vakbondsmilitanten en politie aan N-VA-h... - De Standaard
Confrontatie tussen vakbondsmilitanten en politie aan N-VA-hoofdkantoor
Opstootje tussen militanten en N-VA-jongeren - De Standaard
Opstootje tussen militanten en N-VA-jongeren
VIDEO. Auto in brand gestoken voor 'de prachtige beelden' - De Standaard
VIDEO. Auto in brand gestoken voor 'de prachtige beelden', nen auto kopen om hem vervolgens in de fikt te kunnen steken, only in belgium
Confrontatie tussen vakbondsmilitanten en politie aan N-VA-hoofdkantoor
Het is natuurlijk weer heel slim om dit te doen in de week dat BDW nog zei 'de FGTB, iedereen weet dat dit de gewapende arm van de PS is'
Opstootje tussen militanten en N-VA-jongeren - De Standaard
Opstootje tussen militanten en N-VA-jongeren
VIDEO. Auto in brand gestoken voor 'de prachtige beelden' - De Standaard
VIDEO. Auto in brand gestoken voor 'de prachtige beelden', nen auto kopen om hem vervolgens in de fikt te kunnen steken, only in belgium
Hiapoe
Legacy Member
Ge kent mij: ik prober me altijd in te leven in de gedachtengang van de tegenpartij.
En ik stoot regelmatig op de volgende gedachtengang van de vakbonden / stakers / steuners van de staking:
"De blokkages van de bedrijventerreinen is bedoeld om zij die niet durven staken, toch de mogelijkheid te geven om te staken."
OK laat ons die redenering even ontleden.
1) Uiteraard gaan we allemaal akkoord dat wie wil staken, moet mogen en kunnen staken.
2) Dus er is inderdaad een problematiek die terecht wordt aangehaald door deze mensen: Wat doen we met mensen die direct of indirect geïntimideerd worden om niet te staken? Hoe gaan we daarmee om.
Een terechte opmerking en vraag.
MAAR (jaja er is een maar
): Als je deze redenering op een paar scenario's toepast, dan merk je dat het niet altijd legitiem is om deze redenering boven te halen.
- Als 90% van de werknemers écht wil staken en van die 90%, zijn er 80% die schrik hebben om te staken, dan kan ik begrijpen dat er een soort piketten kan verantwoord worden en dat de 10% die wél wil werken dan last ondervindt, kan als proportioneel beschouwd worden.
- Als 90% van de werknemers écht werkwillig is, en 10% wil staken, en van die 10% heft 5% schrik om te staken, dan kan je niet die 90% blokkeren om die 5% hun recht op staken te vrijwaren. Dat is proportioneel niet meer correct!
Ik ben van mening dat we eerder in het tweede geval zijn dan in het eerste... Ik zeg niet dat er in de geschiedenis geen voorvallen geweest zijn van situatie 1, maar nu is het zéker niet zo uitgesproken dat de meerderheid van de bevolking wil staken.
En ik stoot regelmatig op de volgende gedachtengang van de vakbonden / stakers / steuners van de staking:
"De blokkages van de bedrijventerreinen is bedoeld om zij die niet durven staken, toch de mogelijkheid te geven om te staken."
OK laat ons die redenering even ontleden.
1) Uiteraard gaan we allemaal akkoord dat wie wil staken, moet mogen en kunnen staken.
2) Dus er is inderdaad een problematiek die terecht wordt aangehaald door deze mensen: Wat doen we met mensen die direct of indirect geïntimideerd worden om niet te staken? Hoe gaan we daarmee om.
Een terechte opmerking en vraag.
MAAR (jaja er is een maar
): Als je deze redenering op een paar scenario's toepast, dan merk je dat het niet altijd legitiem is om deze redenering boven te halen.- Als 90% van de werknemers écht wil staken en van die 90%, zijn er 80% die schrik hebben om te staken, dan kan ik begrijpen dat er een soort piketten kan verantwoord worden en dat de 10% die wél wil werken dan last ondervindt, kan als proportioneel beschouwd worden.
- Als 90% van de werknemers écht werkwillig is, en 10% wil staken, en van die 10% heft 5% schrik om te staken, dan kan je niet die 90% blokkeren om die 5% hun recht op staken te vrijwaren. Dat is proportioneel niet meer correct!
Ik ben van mening dat we eerder in het tweede geval zijn dan in het eerste... Ik zeg niet dat er in de geschiedenis geen voorvallen geweest zijn van situatie 1, maar nu is het zéker niet zo uitgesproken dat de meerderheid van de bevolking wil staken.
Lodogan
Legacy Member
JasperCLA zei:
Ik weet dat ook wel, maar het was puur om aan te tonen dat het niet per se aantasting is van stakingsrecht en dat dit zeker niet absoluut is.
Ben je dan wel akkoord dat politie en brandweer enkel ingrijpen wanneer er mensenlevens op het spel staan, maar voor de rest staken?
Huis in brand, zonder gevaar voor mensen=> laten afbranden (puur economische schade)
Auto gepikt=> geen PV (puur economische schade)
accident=> los het zelf op (puur economische schade)
beryl
Legacy Member
Hiapoe zei:Ge kent mij: ik prober me altijd in te leven in de gedachtengang van de tegenpartij.
En ik stoot regelmatig op de volgende gedachtengang van de vakbonden / stakers / steuners van de staking:
"De blokkages van de bedrijventerreinen is bedoeld om zij die niet durven staken, toch de mogelijkheid te geven om te staken."
OK laat ons die redenering even ontleden.
1) Uiteraard gaan we allemaal akkoord dat wie wil staken, moet mogen en kunnen staken.
2) Dus er is inderdaad een problematiek die terecht wordt aangehaald door deze mensen: Wat doen we met mensen die direct of indirect geïntimideerd worden om niet te staken? Hoe gaan we daarmee om.
Een terechte opmerking en vraag.
MAAR (jaja er is een maar
- Als 90% van de werknemers écht wil staken en van die 90%, zijn er 80% die schrik hebben om te staken, dan kan ik begrijpen dat er een soort piketten kan verantwoord worden en dat de 10% die wél wil werken dan last ondervindt, kan als proportioneel beschouwd worden.
- Als 90% van de werknemers écht werkwillig is, en 10% wil staken, en van die 10% heft 5% schrik om te staken, dan kan je niet die 90% blokkeren om die 5% hun recht op staken te vrijwaren. Dat is proportioneel niet meer correct!
Ik ben van mening dat we eerder in het tweede geval zijn dan in het eerste... Ik zeg niet dat er in de geschiedenis geen voorvallen geweest zijn van situatie 1, maar nu is het zéker niet zo uitgesproken dat de meerderheid van de bevolking wil staken.
Ik ben het niet zeker maar bedoelen ze ook niet gewoon dat er mensen zijn die eigenlijk niet per se willen komen werken, maar die ook geen dag loon willen verliezen? Dankzij de piketten hebben die mensen een makkelijk excuus om niet te komen werken en toch geen loon mis te lopen. Niet alle mensen die niet staken zijn erop gebrand om wel te komen werken.
Wat natuurlijk ook een indicatie is van het draagvlak voor de staking. Iemand die een dag loon opoffert voor een staking geeft wel een krachtiger signaal dan iemand die dat niet wil doen.
Darkseid
Legacy Member
Toch weer zéér duidelijk geworden vandaag wat voor soort uitschot er bij de vakbond zit, en waarom we dus hun signaal volledig moeten negeren. Vandaag nog gehoord van een ABVV man dat ze heel wat leden aan't verliezen zijn door die belachelijke acties. Het duidelijkste signaal vandaag is dat het land volledig niet achter die acties staat en als zelfs hun eigen leden het al aftrappen, dat zegt veel. De politiek kan dus gewoon verder gaan met hun regeerakkoord dat volledig in de lijn van de verkiezingsuitslag ligt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.