Archief - Sociaal onaangepasten

Uit de krant:

3.000 ongeschikt voor arbeidsmarkt

Ondanks alle activeringsprojecten, komen in Antwerpen bijna drieduizend mensen niet in aanmerking voor de arbeidsmarkt. OCMW-voorzitter Monica De Coninck pleit voor een uitbreiding van het Vlaams Fonds om die groep boven het leefloon te tillen.


"De groep van sociaal onaangepasten met psychische problemen neemt snel toe", zegt Monica De Coninck. "Deze mensen zijn niet inzetbaar op de arbeidsmarkt, zelfs niet in de projecten van de sociale economie. Ze zijn levenslang veroordeeld tot het minimum van het leefloon, 640 euro voor alleenstaanden en 850 voor samenwonenden."


Monica De Coninck vraagt aan de Vlaamse regering om speciaal voor deze groep het Vlaams Fonds voor Sociale Integratie van Personen met een Handicap uit te breiden. "Nu springt het Vlaams Fonds alleen bij voor mensen met een fysieke handicap en met zware psychische problemen. Het lijkt me billijk dat ook mensen met psychische problemen en sociale disfuncties in aanmerking komen voor zo'n statuut", aldus De Coninck.


Volgens de OCMW-voorzitter heeft het weinig zin om voor deze groep activeringsprojecten te blijven organiseren. "Vaak weten we bij voorbaat dat die groep van mensen zal afhaken. En dat heeft niets te maken met niet willen, maar alles met niet kunnen. Het is beter om dat te erkennen en te investeren in mensen die wel een kans maken op een baan."

--------
Dit is een probleem dat we hier op het werk ook vasstellen en echt een probleem wordt. Als de werkloosheid hoog is, vallen die mensen niet op, maar nu bestaat een groot deel van m'n werk uit het verdedigen van dergelijke mensen bij de RVA. De RVA weet zelf ook maar al te goed dat er een aantal dergelijke mensen bestaan, de VDAB schat het aantal bij hen op zo'n 20% van hun volledig werklozen.

Het zijn geen mensen die niet willen werken, maar mensen die gewoon niet in staat zijn om te werken: bvb uit EXTREEM problematische gezinnen komen, niet kunnen lezen/schrijven (met bijkomende problematieken), een tekst onmogelijk juist kunnen interpreteren, ...

Is dit een nieuw probleem? Ja & Nee: vroeger konden die mensen perfect terecht bij overheidsinstellingen, waar ze ingeschakeld werden in het proper houden van een gebouw dat toch nooit meer gebruikt werd (en waar dat dus geen kwaad kon als ze weeral es niet kwamen werken), nu zijn zo'n jobs niet meer voorhanden...

Het voorstel van De Coninck lijkt mss dom, maar wie op de werkvloer met zo'n mensen in aanmerking komt, weet dat die mensen effectief bestaan. Hen dan ook aan het leefloon laten verderleven voor de rest van hun leven, is redelijk mensonwaardig (als je ziet dat het leefloon ver onder de armoedegrens zit). Of probeer maar eens maandenlang te leven op 640 euro...

Da's een moeilijke situatie he. Kan begrijpen dat in onze steeds professionaliserende en specialiserende maatschappij steeds meer mensen uit de boot vallen, buiten hun wil. En dat zal er met de tijd niet op verbeteren.
Maar men kan die mensen toch moeilijk zomaar een inkomen verschaffen, terwijl anderen wel moeten werken voor hun brood. Dat creeert een onfaire situatie, die werken niet bemoedigd en de sociale mentaliteit aantast.

Een basisinkomen, zoals die peet van Vivant voorstelt kan de oplossing zijn. Een libertarische maatschappij, waarin werkloosheidsuitkeringen, ziekteuitkeringen, pensioenen afgeschaft worden. Maar dan wel iedereen een inkomen (van pakweg €1000 netto) geven, ongeacht je leeftijd en activiteit. En daarnaast belasting op arbeid afschaffen. Zo heeft iedereen een zekere levenstandaard. Wie er tevreden mee is, mooi zo. Wie wil werken, die kan werken zoveel hij wilt.
Of dat betaalbaar is en de juiste incentives aan de bevolking uitstuurt is nog iets anders.
Volgens die vivant-dude is het haalbaar. Het ambtenarenapparaat grotendeels afslanken (als je enkel een basisinkomen te verdelen hebt kan dat lukken), bepaalde belastingen die meer kosten aan ambtenaren dan ze opbrengen afschaffen ed...
Dat kan ook een oplossing zijn voor de vergrijzing: nu zitten we met een huge tekort aan arbeidskrachten binnen enkele jaren, wat onze welvaart zal laten dalen. Minder ambtenaren zijn meer privé-werknemers.

't Wordt eens tijd dat politici hun nek durven uitsteken, elke verloren seconde krijgen we binnen enkele jaren in ons *** geschoven.

Beter laten ze die scheve karioten dan eens alle doppers uit hun kot halen.
Hebben ze meerdere vliegen in 1 klap.

1) Ze bewegen & ze werken
2) De doppers worden op hun plek gezet door nen halve garen die eigenlijk bewijst dat werken niet zo heel erg is !
3) Een verdiende deuk in het zelfvertrouwen van onze die-hard dopperkes


beetje droom-achtig, maar het zou een schitterend initatief zijn !
moesten mensen zich storen aan mijn uitlatingen, dit komt enkel door het feit dat ik meer dan 4 handen vol doppers ken in mijn -netwerk- die gewoon niet willen werken. Niets aan te doen.

leonzo zei:

moesten mensen zich storen aan mijn uitlatingen, dit komt enkel door het feit dat ik meer dan 4 handen vol doppers ken in mijn -netwerk- die gewoon niet willen werken. Niets aan te doen.

Klik om te vergroten...

vreemd dat het toch nog 2 posts geduurd heeft vooraleer je zo'n opmerkingen krijgt... Het gaat hier dus totaal niet over zo'n mensen. Heb je trouwens problemen met jouw type mensen, wel, geef ze dan aan aan de RVA. Controle gegarandeerd!

Hier gaat het echter over de andere mensen.

spray-bunny zei:

Da's een moeilijke situatie he. Kan begrijpen dat in onze steeds professionaliserende en specialiserende maatschappij steeds meer mensen uit de boot vallen, buiten hun wil. En dat zal er met de tijd niet op verbeteren.
Maar men kan die mensen toch moeilijk zomaar een inkomen verschaffen, terwijl anderen wel moeten werken voor hun brood. Dat creeert een onfaire situatie, die werken niet bemoedigd en de sociale mentaliteit aantast.

Een basisinkomen, zoals die peet van Vivant voorstelt kan de oplossing zijn. Een libertarische maatschappij, waarin werkloosheidsuitkeringen, ziekteuitkeringen, pensioenen afgeschaft worden. Maar dan wel iedereen een inkomen (van pakweg €1000 netto) geven, ongeacht je leeftijd en activiteit. En daarnaast belasting op arbeid afschaffen. Zo heeft iedereen een zekere levenstandaard. Wie er tevreden mee is, mooi zo. Wie wil werken, die kan werken zoveel hij wilt.
Of dat betaalbaar is en de juiste incentives aan de bevolking uitstuurt is nog iets anders.
Volgens die vivant-dude is het haalbaar. Het ambtenarenapparaat grotendeels afslanken (als je enkel een basisinkomen te verdelen hebt kan dat lukken), bepaalde belastingen die meer kosten aan ambtenaren dan ze opbrengen afschaffen ed...
Dat kan ook een oplossing zijn voor de vergrijzing: nu zitten we met een huge tekort aan arbeidskrachten binnen enkele jaren, wat onze welvaart zal laten dalen. Minder ambtenaren zijn meer privé-werknemers.

't Wordt eens tijd dat politici hun nek durven uitsteken, elke verloren seconde krijgen we binnen enkele jaren in ons *** geschoven.

Klik om te vergroten...

het vivant voorstel gaat over een basisinkomen van 500 euro per maand. Daar kan je onmogelijk nog van leven, als je dan bvb als jongere (18 jaar) zonder ouders op straat gesmeten wordt en moet rondkomen met dat bedrag is dit onmogelijk.

En een basisinkomen van pakweg 750 euro (voor mij (en statistici ivm armoede) ongeveer het minimum om menswaardig rond te komen) is onbetaalbaar en imho ook niet wenselijk. Er mag wel degelijk een stok achter de deur zijn (zie controles RVA), maar voor mensen die er zelf niks aan kunnen doen, moet de uitkering hoger dan pakweg 640 euro. Net zoals een "gewone" gehandicapte een mooiere uitkering krijgt, moet een sociaal gehandicapte ook iets meer krijgen dan een bedrag onder het bestaansminimum.

spray-bunny zei:

Een basisinkomen, zoals die peet van Vivant voorstelt kan de oplossing zijn. Een libertarische maatschappij, waarin werkloosheidsuitkeringen, ziekteuitkeringen, pensioenen afgeschaft worden. Maar dan wel iedereen een inkomen (van pakweg €1000 netto) geven, ongeacht je leeftijd en activiteit. En daarnaast belasting op arbeid afschaffen. Zo heeft iedereen een zekere levenstandaard.

Klik om te vergroten...

Lijkt me haast onmogelijk. En dan gaan er veel zijn die thuis werkloos blijven zitten. 1200 euro netto zoals zovelen en hard werken, of 1000 euro netto en nietsen.

sociaal gehandicapten, ohw yes, net waar we nog op zaten te wachten, een nieuw eigentijds fenomeen dat meteen op de aloude eigentijdse manier wordt opgelost - laten we ze geld geven om niets te doen. .

en hoe dacht je dat te gaan 'meten' hoe sociaal gehandicapt mensen zouden zijn? van de 'gewone' gehandicapten kun je het veelal meteen zien, maar ik vrees dat, net zoals met adhd en aanverwante stoornissen, ineens de helft van de bevolking eraan lijdt.

vroeger, in mijn tijd )), was het enigste dat je kreeg als je add/adhd/adwhatever had, een pak rammel, straf/-studie en dergelijke meer. en zie, ik ben ook niet ontspoord, ik maak ook nog steeds deel uit van de maatschappij (zonder pillekes te pakken) en ik ben ook nog steeds quasi normaal.

dus wacht maar af, het zou me ten sterkste verwonderen als er niet ineens een hele resem sociaal gehandicapten bij zou komen van zodra je er officieel geld voor kunt vangen. en dat is wel het enigste wat hier in belgie nog lijkt te bloeien, trachten geld te spenderen aan hen die nix doen de hele dag en daar dan een duur (nieuw uitgevonden) woord aan te koppelen.

Oldskooler zei:

Lijkt me haast onmogelijk. En dan gaan er veel zijn die thuis werkloos blijven zitten. 1200 euro netto zoals zovelen en hard werken, of 1000 euro netto en nietsen.

Klik om te vergroten...

pas op, het verschil tussen bruto & netto zou dan wel wegvallen, zodat 1200 euro wss netto zo'n 1500 euro bruto zou zijn.

Het probleem met het VIVANT-voorstel is echter wel dat je dan een sluitende controle moet vinden om de BTW-verhoging van 21% naar 50% te controleren: vele belgen zouden dan immers gewoon hun inkopen in het buitenland doen en zo zowel (nauwelijks of) weinig belastingen op verbruik én geen belastingen op arbeid betalen...

Bovendien is het dan niet meer gemakkelijk doenbaar om bepaalde correcties door te voeren (bvb een belastingsvermindering voor mensen die een ziek familielid in huis nemen).

Maar het gaat hier nu niet over dat voorstel... Die 1000 euro is trouwens idd een té groot bedrag, als je nu al ziet dat vele mensen met 1000 euro méér dan tevreden zijn.

ec8or zei:

sociaal gehandicapten, ohw yes, net waar we nog op zaten te wachten, een nieuw eigentijds fenomeen dat meteen op de aloude eigentijdse manier wordt opgelost - laten we ze geld geven om niets te doen. .

en hoe dacht je dat te gaan 'meten' hoe sociaal gehandicapt mensen zouden zijn? van de 'gewone' gehandicapten kun je het veelal meteen zien, maar ik vrees dat, net zoals met adhd en aanverwante stoornissen, ineens de helft van de bevolking eraan lijdt.

vroeger, in mijn tijd )), was het enigste dat je kreeg als je add/adhd/adwhatever had, een pak rammel, straf/-studie en dergelijke meer. en zie, ik ben ook niet ontspoord, ik maak ook nog steeds deel uit van de maatschappij (zonder pillekes te pakken) en ik ben ook nog steeds quasi normaal.

Klik om te vergroten...

In "jouw" tijd (in de veronderstelling dat je oud bent) heb ik beschreven wat met zo'n mensen gebeurde.

Nu wordt er trowuens ook "gemeten" hoe sociaal gehandicapt die mensen zijn, hoe denk je anders dat ze er een getal kunnen opplakken? Daar bestaan genoeg studies van...

JPV zei:

het vivant voorstel gaat over een basisinkomen van 500 euro per maand.

Klik om te vergroten...

Ah ok, ik zei maar een bedrag. Het is al een tijdje geleden dat ik het boek heb gelezen, de precieze rekensommen waren me al ontglipt.

Je kan wel onderscheid maken tussen bepaald categorien werklozen, maar dat laat altijd zoveel ruimte voor misbruik he.

JPV zei:

Maar het gaat hier nu niet over dat voorstel...

Klik om te vergroten...

Ik wou je thread niet hijacken, gewoon een ballon die me toepasselijk leek.

alle maatregelen houden altijd een risico voor misbruik in, daar kan je niet onderuit. Als je zo denkt bij iedere maatregel, kan je beter geen beleid voeren .

JPV zei:

vreemd dat het toch nog 2 posts geduurd heeft vooraleer je zo'n opmerkingen krijgt... Het gaat hier dus totaal niet over zo'n mensen. Heb je trouwens problemen met jouw type mensen, wel, geef ze dan aan aan de RVA. Controle gegarandeerd!

Hier gaat het echter over de andere mensen.

Klik om te vergroten...

Indien je mijn volledige post leest kun je besluiten dat ik de TS zijn volledige tekst heb gelezen.

JPV zei:

alle maatregelen houden altijd een risico voor misbruik in, daar kan je niet onderuit. Als je zo denkt bij iedere maatregel, kan je beter geen beleid voeren .

Klik om te vergroten...

Daar krijg je van mij wel een zware ²nd. :applause::applause:

leonzo zei:

Indien je mijn volledige post leest kun je besluiten dat ik de TS zijn volledige tekst heb gelezen.

Klik om te vergroten...

euh, gelezen mss, begrepen niet: zo'n mensen kan je gewoon al niet verplichten om iets te doen, laat staan zo'n onnozele voorstellen als jij hebt.

JPV zei:

In "jouw" tijd (in de veronderstelling dat je oud bent) heb ik beschreven wat met zo'n mensen gebeurde.

Nu wordt er trowuens ook "gemeten" hoe sociaal gehandicapt die mensen zijn, hoe denk je anders dat ze er een getal kunnen opplakken? Daar bestaan genoeg studies van...

Klik om te vergroten...

oud... dat is zeer relatief.

soit, de parameters om de sociale gehandicaptheid te meten van mensen zullen wel voor interpretatie vatbaar zijn en net voor hen die willen een extra (rekbaar) tool om het systeem trachten uit te melken.

geef me ter info eens een link van zo'n studie.

JPV zei:

euh, gelezen mss, begrepen niet: zo'n mensen kan je gewoon al niet verplichten om iets te doen, laat staan zo'n onnozele voorstellen als jij hebt.

Klik om te vergroten...

idd, verplichten niet, maar als ze ostentatief weigeren wel iets te doen kun je hen wel hun vergoeding om officieel nix te doen ontnemen.
mensen die gemotiveerd worden om nix te doen zullen door de band genomen ook werkelijk (officieel) nix doen.

ec8or zei:

idd, verplichten niet, maar als ze ostentatief weigeren wel iets te doen kun je hen wel hun vergoeding om officieel nix te doen ontnemen.
mensen die gemotiveerd worden om nix te doen zullen door de band genomen ook werkelijk (officieel) nix doen.

Klik om te vergroten...

ehm, officieel én officieus kunnen die niks doen met regelmaat.

Dit gaat niet over mensen die "lui" zijn, die "niet willen werken", het gaat over een gans andere categorie mensen.

Om een (duidelijker) voorbeeld te geven van mensen die in zo'n situatie kan zitten: Iemand, als kind regelmatig verkracht door pa & broer (onder goedkeuring van de ma), staat op haar eigen beentjes sinds haar 16e. Ze (lager intelligentieniveau) wordt opgevangen door de ouders ("hoog opgeleid") van haar vriend (ook laag intelligentieniveau), die voor haar volledig zorgen. Momenteel sukkelt die af en toe met stoornissen, is echter niet voor lange tijd ziek, o.a. door goeie opvang van de schoonouders.

Moest zo iemand op eigen benen staan vanaf 18 (na 18: geen jeugdbescherming), kan die onmogelijk aan het werk (geen enkel normbesef, plischtsbewustzijn en waardenbesef). Nochtans kan ze ook niet aan de ziekenkas (is niet ziek), dus moet ze aan het leefloon.

Geef die persoon een goeie begeleiding, met een deftiger inkomen, anders belandt die meer dan waarschijnlijk ofwel in de prostitutie (uitgebuit), ofwel in andere criminaliteit, meestal als slachtoffer. Goeie begeleiding én een betere levensstandaard zullen die mensen al veel verder helpen, zodat ze op termijn MISSCHIEN een job in bvb een beschutte werkplaats aankunnen.

JPV zei:

In "jouw" tijd (in de veronderstelling dat je oud bent) heb ik beschreven wat met zo'n mensen gebeurde.

Nu wordt er trowuens ook "gemeten" hoe sociaal gehandicapt die mensen zijn, hoe denk je anders dat ze er een getal kunnen opplakken? Daar bestaan genoeg studies van...

Klik om te vergroten...

vraag me af hoe makkelijk het is om zoiets te faken.

zijn er trouwens ook cijfers hoeveel % van die "sociaal gehandicapten" van allochtoonse origine is?

dat is nu wel een té typisch voorbeeld vind ik maar ok, i catch your drift.

ik ben het er niet mee eens dat zulke mensen 'meer' geld moeten krijgen dan 'gewone' niet-werkende mensen. hoeveel ga je ze geven dan zodat ze niet in de prostitutie of andere criminaliteit belandt? goede begeleiding zou ik nog kunnen accepteren als extra effort voor diegenen die het nodig hebben, maar ze meteen een relatief hoge uitkering bezorgen werkt eerder omgekeerd volgens mij. temeer omdat ze (volgens jou) geen normbesef en/of waardebesef hebben. dat extraatje is dus mooi meegenomen voor hen maar is niet dé reden waarom ze zich niet met andere minder officiele zaken zouden inlaten.

JPV zei:

euh, gelezen mss, begrepen niet: zo'n mensen kan je gewoon al niet verplichten om iets te doen, laat staan zo'n onnozele voorstellen als jij hebt.

Klik om te vergroten...

Daar is helemaal niks onnozel aan.
Ik heb zelf gewerkt met gehandicapten, licht en medium en een paar van die gevallekes dat geen klassement voor bestaat. Die werkten allemaal mooi in de fabriek, in groep met 1 begeleider van 8u30 tot 16u30. Dat vond ik toch wel een pluim waard.

Vergeet niet dat er een groot verschil is tussen kunnen, willen en moeten.
Als je ziet wat voor incompetente mensen een land moeten leiden, dan kan een halve gare wel gerust ergens aan de bak geraken. Don't worry.

Hou dan nog eens in het achterhoofd dat de big boss van éénder welk bedrijf nog een mooie premie krijgt voor het indienst-stellen van een halve gare en tis helemaal compleet.

edit: om niet misbegrepen te worden, bepaalde mensen gaan en zullen ook nooit kunnen werken, als het lot nu éénmaal toeslaat en jij staat daar, niks aan te doen, hoeveel willen er ook bij die mensen is, jammer.

Ook wel triest dat diezelfde mensen ondertussen de dupe zijn geworden van ons walk-in-the-park-systeempje.

leonzo zei:

Daar is helemaal niks onnozel aan.
Ik heb zelf gewerkt met gehandicapten, licht en medium en een paar van die gevallekes dat geen klassement voor bestaat. Die werkten allemaal mooi in de fabriek, in groep met 1 begeleider van 8u30 tot 16u30. Dat vond ik toch wel een pluim waard.

Klik om te vergroten...

de mensen waarover sprake kunnen niet in aanmerking komen voor begeleid werken in het huidige systeem. Ze hebben officieel immers geen ziekte, en men eist tegenwoordig op z'n minst een VF-nummer...

Jij hebt gewerkt met gehandicapten, die hebben het "voordeel" wat de coninck net wil geven.

leonzo zei:

Hou dan nog eens in het achterhoofd dat de big boss van éénder welk bedrijf nog een mooie premie krijgt voor het indienst-stellen van een halve gare en tis helemaal compleet.

Klik om te vergroten...

opnieuw: geen erkenning, dus geen premie. Een big boss is echter niets met iemand in het geval van hierboven. En dat (eerste) was een echt geval, waarbij het meisje trouwens nu zelf langskwam voor haar eigen kinderbijslag (iets wat de echte ouders al jarenlang achterhielden).