Archief - Sneller dan het licht... In theorie

Dus je zegt zelf dat de keuze van een referentiestelse arbitrair is? Dan snap ik al helemaal niet meer wat daar de problemen waren met die Tom Boonen, maar goed.
Kan je dan nog eens uitleggen hoe het komt dat lichtsnelheid nie speciaal is terwijk het in elk stelsel hetzelfde resultaat geeft. Ik zal het zo uitleggen: Wij staan naast elkaar en ik knip een zaklamp aan. Je meet de snelheid van dat licht en die zal ongeveer 300 000 km/s zijn. Je kan dat perfect meten met optische technieken, ik heb dat zelf ooit gedaan. Vervolgens beweeg ik mijn met een snelheid v van jouw weg. Volgens Galileïsche relativiteit waar je naar eigen zeggen ook in gelooft, zal je dan uit mijn zaklamp licht van jouw moeten zien wegbewegen met een snelheid c+v. Als je dit echter meet kom je toch weer uit bij c... Dit is de enige snelheid waarbij dit het geval is. Is dat niet speciaal volgens jouw?

Is dit niet het zelfde principe als het ruimte schip in Futurama doet?

Bram Lacor zei:

Is dit niet het zelfde principe als het ruimte schip in Futurama doet?

Klik om te vergroten...

Jep, dark matter engine die de ruimte doet vouwen rond het schip heen zodat de ruimte beweegt ipv het schip.

Krijg je zo geen paradox als je uitgaat van een theorie die de ruimte beweegt tov een schip?

Stel schip A op positie A wil naar positie B gaan en schip B op positie B wil naar positie C gaan.

Schip A buigt de ruimte zodat positie B naar zich toe komt maar hoe kan dan tegelijkertijd schip B diezelfde ruimte buigen zodat C naar zich toe beweegt?

Fighting Hobbit zei:

Is dat niet speciaal volgens jouw?

Klik om te vergroten...

Niet echt, snelheid van het licht is nog steeds de verhouding tussen de afgelegde afstand en tijdspanne waarin dit gebeurt.
Ik redeneer uit dit standpunt: als men in de ene hoek van een kamer een zaklamp aansteekt en dan bekijkt hoe lang het duurt eer dat licht in de andere hoek aankomt -> de aankomst zal altijd NA het vertrek zijn en de fotonen zullen elke nanometer van de baan hebben afgelegd. Iets wat sneller dan het licht gaat zal ook aankomen NA vertrek en de volledige baan hebben afgelegd.
Het gaat dus niet terug in de tijd, maakt geen tijdssprong etc... Geen tijdreizen.
Simpele logica.


Hoewel, wat jij aanduidde is dat licht dezelfde constante snelheid heeft, ongeacht versnelling van externe factoren (zit ik warm?). En dat is bijzonder ja, maar het legt zijn afstand op de normale manier af: aankomst NA vertrek, alle afstand tussenin afgelegd.

De vergelijking met Boonen: alle objecten op aarde bewegen enkel ten opzichte van de aarde, als ze in beweging gebracht worden (op eigen kracht of door externe factoren). De aarde roteert en beweegt in het heelal, maar "onbewegelijke" objecten zullen altijd dezelfde plaats op aarde innemen en dus exact zoals de aarde meebewegen.
Dus: Boonen gaat vooruit -> hij trapt en legt op aarde een zekere afstand af en laat zijn vertrekpunt achter zich. Hetzelfde met de andere coureurs, aangezien zij niet sneller gaan dan Boonen, kan het vanuit een standpunt lijken dat ze achteruit gaan, maar ze gaan dezelfde richting uit en hun vertrekpunt zal achter hen liggen. Dus zijn ze niet achteruit gegaan, maar vooruit, enkel trager.

GMotha zei:

Niet echt, snelheid van het licht is nog steeds de verhouding tussen de afgelegde afstand en tijdspanne waarin dit gebeurt.
Ik redeneer uit dit standpunt: als men in de ene hoek van een kamer een zaklamp aansteekt en dan bekijkt hoe lang het duurt eer dat licht in de andere hoek aankomt -> de aankomst zal altijd NA het vertrek zijn en de fotonen zullen elke nanometer van de baan hebben afgelegd. Iets wat sneller dan het licht gaat zal ook aankomen NA vertrek en de volledige baan hebben afgelegd.
Het gaat dus niet terug in de tijd, maakt geen tijdssprong etc... Geen tijdreizen.
Simpele logica.

Klik om te vergroten...

Lichtsnelheid is vooral speciaal als limietbegrip, volgens alle gangbare theoriën is het nog steeds onmogelijk om sneller dan lichtsnelheid te bewegen in de ruimte. Er is ook nog zoiets als eigentijd, een object dat een relatieve snelheid heeft tov. een ander object zal ook onderhevig zijn aan een andere tijd.

Hoewel, wat jij aanduidde is dat licht dezelfde constante snelheid heeft, ongeacht versnelling van externe factoren (zit ik warm?). En dat is bijzonder ja, maar het legt zijn afstand op de normale manier af: aankomst NA vertrek, alle afstand tussenin afgelegd.

Klik om te vergroten...

Eigenlijk gaat het over relatieve snelheid en niet versnelling, want bij relatieve versnelling zal de boel nog een pak ingewikkelder worden.

De vergelijking met Boonen: alle objecten op aarde bewegen enkel ten opzichte van de aarde, als ze in beweging gebracht worden (op eigen kracht of door externe factoren). De aarde roteert en beweegt in het heelal, maar "onbewegelijke" objecten zullen altijd dezelfde plaats op aarde innemen en dus exact zoals de aarde meebewegen.
Dus: Boonen gaat vooruit -> hij trapt en legt op aarde een zekere afstand af en laat zijn vertrekpunt achter zich. Hetzelfde met de andere coureurs, aangezien zij niet sneller gaan dan Boonen, kan het vanuit een standpunt lijken dat ze achteruit gaan, maar ze gaan dezelfde richting uit en hun vertrekpunt zal achter hen liggen. Dus zijn ze niet achteruit gegaan, maar vooruit, enkel trager.

Klik om te vergroten...

Dit is pure discriminatie van het ene standpunt tov. het andere. Je geeft toe dat beiden juist zijn, er is dus ook geen enkele grond om het ene boven het andere te verkiezen.

Fighting Hobbit zei:

Dit is pure discriminatie van het ene standpunt tov. het andere. Je geeft toe dat beiden juist zijn, er is dus ook geen enkele grond om het ene boven het andere te verkiezen.

Klik om te vergroten...

Vertrekpunt kan aangeduid worden, zolang de coureurs niks doen, zullen ze daar niet van weggaan. Dus we kunnen stellen dat ze bewegen eens ze die plek verlaten en is dat vertrekpunt hetgene waarop we oriënteren.
De ene zal sneller zijn, uiteindelijk gaan ze allemaal verder van het vertrek gaan. Iets moet gemanipuleerd worden om zich op die wijze te verplaatsen.

GMotha zei:

Vertrekpunt kan aangeduid worden, zolang de coureurs niks doen, zullen ze daar niet van weggaan. Dus we kunnen stellen dat ze bewegen eens ze die plek verlaten en is dat vertrekpunt hetgene waarop we oriënteren.
De ene zal sneller zijn, uiteindelijk gaan ze allemaal verder van het vertrek gaan. Iets moet gemanipuleerd worden om zich op die wijze te verplaatsen.

Klik om te vergroten...

Voor de fietser beweegt het evrtrekputn gewoon naar achteren.

superbus zei:

Wel Epyon, misschien moet je maar eens gezellig koffie gaan drinken met Michio Kaku.
Grappig dat je er zoveel over afweet. Echter is het helaas een wetenschap die zover reikt dat het de dagdagelijkse dingen niet meteen zal veranderen.

Klik om te vergroten...

Hoh, dat hangt er van of je het beziet. Astrofysicia kan ons een antwoord bieden op meer metafysische vragen zoals hoe alles is ontstaan, waarom en waar het naartoe gaat. Het heeft misschien geen direct praktisch nut, maar ik vind het toch onze plicht het hele bestaan beter te begrijpen.

Astro- en kernfysica zijn overigens - naast militaire wapentechnologie - enkel mijn hobby's hoor. Mijn professionele bezigheden hebben een veel reëler praktisch nut ^^ .

Er wordt hier overigens veel halve waarheden verteld over lichtsnelheden, blijkbaar een algemene verwarring tussen algemene en speciale relativiteit, relativistische snelheden en Doppler shift :] .

Tijdsreizen is in het huidige paradigma wel mogelijk d.m.v. frame dragging, alhoewel dan in een gesloten timelike loop. D.w.z. moest je een dergelijke 'machine' bouwen kan je nooit verder terugreizen dan het punt waar je de machine gebouwd hebt. Timelike loops passen wel niet meer in de Minkowski ruimte, je moet sowieso overgaan naar de pseudo-Rieman Lorentzvariëteit wat je min of meer terug bij de Alcubiere drive van de openingspost brengt.

Tijd is i.i.g. zeer relatief en hangt niet alleen van je snelheid af maar ook van andere zaken zoals zwaartekracht en meson halfwaarding.

Sneller dan het licht is overigens mogelijk. In een Duitse universiteit is men er in geslaagd fotonen sneller dan het licht te laten bewegen via quantum tunneling. Zo zie je maar dat kwantummechanica zich niet door heilige huisjes laat storen .

Kan je bij dat laatste een bron vermelden want dat artikel wil ik best wel eens lezen...

Is het niet gewoon zo dat bij sommige kwantumeffecten sommige principes schijnbaar geschonden worden. Zo kan bij deeltjesfysica zelfs behoud van energie geschonden worden, maar op een of andere manier dan toch weer niet. Zoiets meen ik mij toch te herinneren... Het is allemaal nogal vaag.

Nvm... Ik dacht een bron gevonden te hebben, maar die is waardeloos.

Epyon zei:

Sneller dan het licht is overigens mogelijk. In een Duitse universiteit is men er in geslaagd fotonen sneller dan het licht te laten bewegen via quantum tunneling. Zo zie je maar dat kwantummechanica zich niet door heilige huisjes laat storen .

Klik om te vergroten...

Mja dan zit je in de quantummechanica en daar gelden nu eenmaal andere wetten. Het is net toch daarvoor dat men de stringtheorie en andere varianten wil bewijzen om zo eeen theorie en formules te maken die zowel voor het extreem grote gelden als voor het extreem kleine.
Het is toch al langer dan vandaag geweten dat Einstein zijn theorien niet meer gelden op het extreem kleine, zijnde quantumniveau. Dan kan je inderdaad er eventueel van uitgaan dat je sneller dan het licht kan gaan op het quantumniveau.

IK heb ook zo eens een artikel gelezen over deeltjes die tegelijkertijd op 2 dezelfde plaatsen (verschillende km's van elkaar) gemeten werden. Weet er het fijne niet van maar ik vermoed dat dat muonen waren of zo iets... Het kwam er ook op neer dat ze sneller dan het licht bewegen of tegelijkertijd op 2 dezelfde plaatsen waren. Maar zoals gezegd... das quantummechanica en daar kan en mag je nu eenmaal niet einstein zijn theorie op toepassen.

Fighting Hobbit zei:

Voor de fietser beweegt het evrtrekputn gewoon naar achteren.

Klik om te vergroten...

De fietser onderneemt de actie te bewegen, het vertrekpunt niet.

Ik denk niet dat gij gaat afkomen dat de grond te snel bewoog als ge een snelheidsboete krijgt. You get the point.

passero zei:

Mja dan zit je in de quantummechanica en daar gelden nu eenmaal andere wetten. Het is net toch daarvoor dat men de stringtheorie en andere varianten wil bewijzen om zo eeen theorie en formules te maken die zowel voor het extreem grote gelden als voor het extreem kleine.
Het is toch al langer dan vandaag geweten dat Einstein zijn theorien niet meer gelden op het extreem kleine, zijnde quantumniveau. Dan kan je inderdaad er eventueel van uitgaan dat je sneller dan het licht kan gaan op het quantumniveau.

Klik om te vergroten...

Nochtans is deeltjesfysica één en al relativiteitstheorie, gezien het gebaseerd is op Diracvergelijkingen.

Fighting Hobbit zei:

Nochtans is deeltjesfysica één en al relativiteitstheorie, gezien het gebaseerd is op Diracvergelijkingen.

Klik om te vergroten...

Dat zegt me niets... nuja, ik heb ook geen fysica gestudeerd maar alle boeken die ik al gelezen heb over relativiteit halen toch aan dat die wetten niet meer gelden op quantum niveau. Ook de inleiding van brain green zijn boek over de ontrafeling van het heelal zegt dat er een theorie voor de "grote" dingen zijn: zwaartekracht,relativiteit en de theorie voor de extreem kleine dingen: quantum maar dat beide theorien eigenlijk elkaar op sommige delen tegensprkenen en dat er moet gezocht worden naar een uniforme theorie van alles.

Kan je dan misschien eens wat meer info geven rond wat je zegt want lijkt me wel intressant om de relativiteitstheorie toegepast zien worden op zo een laag niveau.

passero zei:

Dat zegt me niets... nuja, ik heb ook geen fysica gestudeerd maar alle boeken die ik al gelezen heb over relativiteit halen toch aan dat die wetten niet meer gelden op quantum niveau. Ook de inleiding van brain green zijn boek over de ontrafeling van het heelal zegt dat er een theorie voor de "grote" dingen zijn: zwaartekracht,relativiteit en de theorie voor de extreem kleine dingen: quantum maar dat beide theorien eigenlijk elkaar op sommige delen tegensprkenen en dat er moet gezocht worden naar een uniforme theorie van alles.

Kan je dan misschien eens wat meer info geven rond wat je zegt want lijkt me wel intressant om de relativiteitstheorie toegepast zien worden op zo een laag niveau.

Klik om te vergroten...

De min of meer begrijpbare dingen vind je hier el terug: Quantum field theory - Wikipedia, the free encyclopedia
Maar over het algemeen, eens je met gauge transformaties en symmetriebreking begint ben je eigenlijk al heel gevorderd bezig en ik vrees dat je daar weinig van zal begrijpen.

Concreet is het wel zo dat op vlak van gravitatie de interpretatie volgens het standaardmodel en volgens algemene relativiteit redelijk uit elkaar lopen. In dat opzicht is er dus inderdaad nog wel wat werk aan de winkel...

Fighting Hobbit zei:

...

Klik om te vergroten...

Weet je al welke master je gaat doen volgens jaar?

Exorikos zei:

Weet je al welke master je gaat doen volgens jaar?

Klik om te vergroten...

Theorie uiteraard, maar ik twijfel nog sterk met welke focus, waarschijnlijk statistische of wiskundige...
Hoge-energie is cool, maar het komt mij soms iets te veel over als een gatenkaas waar ze wat ad hoc oplossingen voor zoeken. Nu ja, we zien nog wel wat het geeft, zo strak afgelijnd is dat nu ook weer niet gezien het gewoon bepaald wordt door welke vakken je kiest.

passero zei:

Mja dan zit je in de quantummechanica en daar gelden nu eenmaal andere wetten. Het is net toch daarvoor dat men de stringtheorie en andere varianten wil bewijzen om zo eeen theorie en formules te maken die zowel voor het extreem grote gelden als voor het extreem kleine.
Het is toch al langer dan vandaag geweten dat Einstein zijn theorien niet meer gelden op het extreem kleine, zijnde quantumniveau. Dan kan je inderdaad er eventueel van uitgaan dat je sneller dan het licht kan gaan op het quantumniveau.

Klik om te vergroten...

Niet noodzakelijk hoor. Kwantummechanica is ook toepasbaar op 'macroschaal'. Zo zit in de bosonen het hoe en het waarom van het gehele universum verborgen bvb. Ook veel andere grootschalige fysische verschijnselen hebben kwantummechanica nodig om verklaard te worden.

Het is eerder Einsteins relativiteitstheorie die niet ver genoeg gaat, niet de kwantummechanica die te ver gaat.

Fighting Hobbit zei:

Kan je bij dat laatste een bron vermelden want dat artikel wil ik best wel eens lezen...

Klik om te vergroten...

De paper kan je hier vinden (of een kort artikeltje erover). Er is wel een catch: namelijk dat het experiment niet kan gebruikt worden om informatie door te sturen omdat de fotonen niet integraal aankomen.

De lichtsnelheid kan overigens ook op andere manieren gebroken worden, bvb door gebruik te maken van het (nog niet bevestigde) Scharnhorst effect.