Archief - Sneller dan het licht... In theorie
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
GMotha
Legacy Member
Nope, hier baseert ge u op onze beperkte zintuigen.
Snelheid is afgelegde afstand in een tijdspanne -> of het nu 5km/u of 50.000.000.000.000 km/seconde is, de tijdstip van aankomst ligt ALTIJD in de toekomst vanuit het vertrek gekeken.
Lichtsnelheid = 299 792 458 m / sec
Dus 1 miljoen km per seconde is sneller dan licht -> 1.000.000 km/sec
Dit is nog steeds de gewone tijdsloop volgen, maar gewoon sneller. Er zou in deze formulatie een minteken moeten staan om effectief terug in de tijd te gaan.
Hoe licht werkt is al een hint waarom het geen zak met tijdreizen te maken heeft.
Het zou ogen dat iets anders beweegt omdat de lichtdeeltjes (fotonen) niet op de normale manier wordt teruggekaatst. Ik zou hier een eenvoudig tekeningetje bij willen maken, maar heb geen scanner voor handen.
Snelheid is afgelegde afstand in een tijdspanne -> of het nu 5km/u of 50.000.000.000.000 km/seconde is, de tijdstip van aankomst ligt ALTIJD in de toekomst vanuit het vertrek gekeken.
Lichtsnelheid = 299 792 458 m / sec
Dus 1 miljoen km per seconde is sneller dan licht -> 1.000.000 km/sec
Dit is nog steeds de gewone tijdsloop volgen, maar gewoon sneller. Er zou in deze formulatie een minteken moeten staan om effectief terug in de tijd te gaan.
Hoe licht werkt is al een hint waarom het geen zak met tijdreizen te maken heeft.
Het zou ogen dat iets anders beweegt omdat de lichtdeeltjes (fotonen) niet op de normale manier wordt teruggekaatst. Ik zou hier een eenvoudig tekeningetje bij willen maken, maar heb geen scanner voor handen.
stelly
Legacy Member
Tijddilatatie - Wikipedia
"Men heeft snelle vliegtuigen uitgerust met zeer nauwkeurige atoomklokken. Na een reis rond de aarde bleken de klokken iets minder tijdsduur gemeten te hebben dan klokken die op aarde waren gebleven."
Dat is ver de bekendste test die er is uitgevoerd en doet nogal veel mensen verstommen.
Dit zou betekenen als ge voor een observator buiten uw tijdsbubbel 100jaar lang aan lichtsnelheid gaat en ge vervolgens terugkomt, ge exact even oud zijt maar ge de aarde 100jaar later in de toekomst ziet. Tweelingparadox - Wikipedia
"Men heeft snelle vliegtuigen uitgerust met zeer nauwkeurige atoomklokken. Na een reis rond de aarde bleken de klokken iets minder tijdsduur gemeten te hebben dan klokken die op aarde waren gebleven."
Dat is ver de bekendste test die er is uitgevoerd en doet nogal veel mensen verstommen.
Dit zou betekenen als ge voor een observator buiten uw tijdsbubbel 100jaar lang aan lichtsnelheid gaat en ge vervolgens terugkomt, ge exact even oud zijt maar ge de aarde 100jaar later in de toekomst ziet. Tweelingparadox - Wikipedia
GMotha
Legacy Member
Vergeet niet dat die zeer nauwkeurige klokken nog steeds man-made zijn, niet perfect en zoals alles onderhevig aan de omgeving. Er zijn honderden factoren die gewoon kunnen zorgen dat eender welke vorm van apperatuur gestoord kan worden.stelly zei:
G-krachten, magnetisme, ...
passero
Legacy Member
GMotha zei:
Het is wel zo hoor volgens de relativiteitstheorie van einstein. Als je op aarde bent dan heb je meer invloed van de kromming van de ruimtetijd gegenereerd door de massa van de aarde. Hoe verder je je van de aarde begeeft, hoe minder onderhevig je bent aan dat effect en hoe sneller de tijd zal gaan.
De GPS satellieten moeten hier rekening houden of ze zouden anders nooit zo naukeurig zijn. Google maar eens op gps en relativiteitstheorie
stelly
Legacy Member
GMotha zei:
Als ge wetenschappelijke bewijzen niet als bewijs ziet heeft het niet zoveel zin om te discussieren :ironic:
Er staan nog enkele testen beschreven waarin het wordt bewezen maar das natuurlijk ook niet genoeg.
In het voorbeeld van de test met de vliegtuigen is het omdat de klokken op het vliegtuig sneller vooruit gaan dan de klokken op de aarder. Ze zitten dichter bij de snelheid van het licht.passero zei:
GMotha
Legacy Member
Tijd wordt hier niet beïnvloed, slechts de tijdsmeting (gebrekkigheid van bestaande apperatuur).
Relativiteit draait om perceptie, ervaring en waarneming. En dit is allemaal afhankelijk van onze zintuigen en meettoestellen. Geen van beiden zijn perfect.
Wetenschappelijke bewijzen: er is bewezen dat het apperatuur anders staat, meer niet. Een echte wetenschapper zou weten dat men niet 100% moet afgaan op onze technologie. Er zijn teveel beïnvloedende factoren.
Dus laten we het voorwerp dat de lichtsnelheid doorbreekt beschouwen als één of ander deeltje X.
Als X sneller gaat dan licht, zou de snelheid dus hoger liggen dan dat van een fotoon.
Dus als deel X een fotoon voorbijsteekt wordt de tijd op magische wijze teruggedraaid? En aangezien de tijd vertraagt naarmate men dicht bij die snelheid zit, dus dat de verhouding snelheid en tijd een parabool vormt met lichtsnelheid als piek?
Dus een object tegen exacte lichtsnelheid zit bevroren in de tijd: trager is vooruit in de tijd, sneller terug, dus moet exacte lichtsnelheid ... vul maar in.
Volgens die stelling zouden we dan nog niet eens het licht van de zon kunnen zien, gewoon omdat het hier niet aankomt.
Trouwens: snelheid gaat over afstand in bepaalde tijd, tijdreizen zou tijd per ? moeten zijn. Om tijdreizen te formuleren zouden iets als Xsec/Y? moeten krijgen? Afstand is hier dus absoluut van geen belang.
Relativiteit draait om perceptie, ervaring en waarneming. En dit is allemaal afhankelijk van onze zintuigen en meettoestellen. Geen van beiden zijn perfect.
Als uw keukenklok voor zou lopen, gaat ge direct aan een tijdssprong denken?stelly zei:
Wetenschappelijke bewijzen: er is bewezen dat het apperatuur anders staat, meer niet. Een echte wetenschapper zou weten dat men niet 100% moet afgaan op onze technologie. Er zijn teveel beïnvloedende factoren.
De werking van licht is blijkbaar onbekend voor u.stelly zei:
Dus laten we het voorwerp dat de lichtsnelheid doorbreekt beschouwen als één of ander deeltje X.
Als X sneller gaat dan licht, zou de snelheid dus hoger liggen dan dat van een fotoon.
Dus als deel X een fotoon voorbijsteekt wordt de tijd op magische wijze teruggedraaid? En aangezien de tijd vertraagt naarmate men dicht bij die snelheid zit, dus dat de verhouding snelheid en tijd een parabool vormt met lichtsnelheid als piek?
Dus een object tegen exacte lichtsnelheid zit bevroren in de tijd: trager is vooruit in de tijd, sneller terug, dus moet exacte lichtsnelheid ... vul maar in.
Volgens die stelling zouden we dan nog niet eens het licht van de zon kunnen zien, gewoon omdat het hier niet aankomt.
Trouwens: snelheid gaat over afstand in bepaalde tijd, tijdreizen zou tijd per ? moeten zijn. Om tijdreizen te formuleren zouden iets als Xsec/Y? moeten krijgen? Afstand is hier dus absoluut van geen belang.
Eoz
Legacy Member
Als in een auto een paar maanden non stop zou scheuren, zou je ook 0.00000001 seconde (min of meer) jonger zijn dan de rest.
Meettoestellen hebben hier niks mee te maken. In uw opzicht zijn wij dan ook meettoestellen, want ons lichaam is aan tijd onderhevig. Dan is alles een meettoestel. En al deze meettoestellen kunnen "onnauwkeurig" worden als ze tegen de lichtsnelheid bewegen.
Meettoestellen hebben hier niks mee te maken. In uw opzicht zijn wij dan ook meettoestellen, want ons lichaam is aan tijd onderhevig. Dan is alles een meettoestel. En al deze meettoestellen kunnen "onnauwkeurig" worden als ze tegen de lichtsnelheid bewegen.
passero
Legacy Member
GMotha zei:
Ik denk dat dit eerder voor jou onbekend is.
Als je in een toesten aan 1/2de C vooruitbeweegt aan een constante snelheid en je meet de lichtsnelheid kom je, relatief gezien ten opzichte van jou uit op C = 300.000 km/s en niet 450.000km/s
Tijd die jij ervaart is niet dezelfde dan iemand die ten opzichte van jou zou stilstaan.
Je spreekt over meetaparatuur die niet naukeurig of juist werkt. Je moet die altijd zien in zijn context. De enige constante is de lichtsnelheid. 1meter is niet overal even groot... 1minuut is niet overal evenlang. Denk daar maar eens over na...
GMotha
Legacy Member
Verschillen van tijd in een atoomklok gaan verwijzen naar tijdreizen is als het op en neergaan van de zon door God te verklaren, gewoon omdat ze nog geen andere verklaring gevonden hebben.
Voor zover we weten natuurlijk.
Hoe beïnvloed je de trillingen van een atoom? Temperatuur en druk bijvoorbeeld (wat is het verschil tussen damp, water en ijs? Right, trillingen van de deeltjes en de ruimte ertussen.), wat wordt er overwegend gegenereerd op hoge snelheid? ...
Dus we gaan ervan uit dat een atoomklok een 100% gecontroleerde en stabiele omgeving heeft? Er zal wel enige vorm van stabiliteit die het zodanig betrouwbaar maakt, maar het is niet perfect.
Stel dan: sneller dan het licht -> 1.000.000km/s -> dus licht gaat in mijn opzicht -550.000km/s.
Dus het gaat in mijn standpunt dan achteruit. Dit is gewoon een verschil in richting (dus niet het verloop van de tijd), volgens de relativiteit kan ik ook achterstevoren gaan zitten en dan lijkt dat licht terug 550.000km/s vooruit te gaan.
Die theorie draait om beweging ten opzichte van elkaar, en zodoende kan zelfs gewoon de richting waar ik uitkijk deze resultaten beïnvloeden.
Het baseert zich op trillingen van atomen. Deze zijn "constant".stelly zei:
Voor zover we weten natuurlijk.
Hoe beïnvloed je de trillingen van een atoom? Temperatuur en druk bijvoorbeeld (wat is het verschil tussen damp, water en ijs? Right, trillingen van de deeltjes en de ruimte ertussen.), wat wordt er overwegend gegenereerd op hoge snelheid? ...
Dus we gaan ervan uit dat een atoomklok een 100% gecontroleerde en stabiele omgeving heeft? Er zal wel enige vorm van stabiliteit die het zodanig betrouwbaar maakt, maar het is niet perfect.
Dit gaat over de snelheidsverschillen tussen 2 bewegende objecten. Het verschil in afstand dat ze in dezelfde tijd afleggen.passero zei:
Stel dan: sneller dan het licht -> 1.000.000km/s -> dus licht gaat in mijn opzicht -550.000km/s.
Dus het gaat in mijn standpunt dan achteruit. Dit is gewoon een verschil in richting (dus niet het verloop van de tijd), volgens de relativiteit kan ik ook achterstevoren gaan zitten en dan lijkt dat licht terug 550.000km/s vooruit te gaan.
Die theorie draait om beweging ten opzichte van elkaar, en zodoende kan zelfs gewoon de richting waar ik uitkijk deze resultaten beïnvloeden.
Fighting Hobbit
Legacy Member
GMotha zei:
Beetje consequent blijven, of je gaat uit van relativiteitstheorie en je aanvaard dat licht in elk inertiaalstelsel dezelfde snelheid heeft of je doet dat niet, maar dan verlaat je ook tegelijk de hele theorie, want dan is er ook niets speciaals meer aan lichtsnelheid.
Over die atoomklokken, die werken met resonantie principes die gebaseerd zijn op hyperfijn interacties. Ik heb de werking net nog eens heel vluchtig overlezen en ik kan me persoonlijk echt niet voorstellen hoe in een ruimte in een vliegtuig waar de temperturen fluctueren met Kelvins je dergelijke systematische afwijkingen kan wijten aan thermische ruis. Ook kosmische straling zou eigenlijk aanleiding moeten geven tot random afwijkingen en niet zozeer systematische afwijkingen.
Verder zou het natuurlijk ook frapant zijn om de gigantische afwijkingen van het klassieke model van de baan van Mercurius tov. de werkelijkheid te wijten aan meetfouten. Dat is wel heel erg kort door de bocht, ik zou zelfs durven zeggen uit de bocht...
GMotha
Legacy Member
Erhm, dat maakt gij er van. Ze bieden een inzicht en schatting. Een simpele meetlat zal ook afhankelijk van de temperatuur uitzetten/inkrimpen/krommen en zo verschillende metingen van hetzelfde object opleveren, wilt niet zeggen dat het ding nutteloos is. Het geeft een inzicht en een zo nauwkeurig mogelijke meting (omdat we in meeste gevallen toch geen reet om een nanometer meer of minder geven).Parnakra zei:
Wist niet dat ik chinees aan't praten was.
Dus blijkbaar toch chinees.Fighting Hobbit zei:
Ik haal de relativiteitstheorie niet aan als bewijs/argument, dat doen de anderen. Ik zeg dat die puur en alleen aangeeft hoe bewegende objecten ten opzichte van elkaar geïnterpreteerd kunnen worden, niet hoe ze effectief bewegen.
Anders kunt ge volgens die theorie ook beweren dat pakweg Tom Boonen de koers enkel wint omdat hij de enige is die niet achteruit fietst.
En ja: ik beweer dat lichtsnelheid niets speciaals is, het is gewoon een afstand die in een bepaalde tijdspanne afgelegd wordt: niet meer, niet minder.
Fighting Hobbit
Legacy Member
GMotha zei:
Het hele idee is net dat er geen enkel inertiaalstelsel is dat een voorkeur geniet tov. de anderen. In het stelsel dat aan Boonen vasthangt kan je inderdaad de uitspraak doen dat iedereen achteruit beweegt behalve hij. Dat is dan wel niet wat jij als toeschouwer in jouw stelsel ziet, maar het is wel degelijk waar. "Hoe ze effectief bewegen" is dan volgens jouw in een soort absoluut assenstelsel, maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat dit bestaat...
edit: Als er helemaal niets speciaal aan lichtsnelheid is, hoe komt het dan dat die lichtsnelheid in elk inertiaal referentiestelsel dezelfde is. Dat druist fundamenteel in tegen het "niet speciaal zijn", gezien het de enige snelheid is waarvoor dit geldt. Ik verwijs onderanderen naar het Michelson-Morley experiment om dit te bevestigen.
Parnakra
Legacy Member
Het slaat gewoon nergens op. Atoomklokken hebben een afwijking die belachelijk klein is. En met belachelijk bedoel ik iets à la een cel vs. een blauwe vinvis.GMotha zei:
Je moet inderdaad rekening houden met afwijkingen, maar op een gegeven moment mag je er wel van uit gaan dat je precies genoeg bezig bent om zinnige uitspraken en experimenten te doen.
Het is al zeker geen reden om experimenten die tijdsdilatatie aantonen af te schrijven.
GMotha
Legacy Member
Je kan het stellen als absoluut assensysteem, ja. In principe niet meer dan denkbeeldige lijnen (vergelijkbaar met navigatie op eigen planeet: oosterbreedte, zuiderlengte, nulmerediaan, ...). Aangezien het heelal constant in beweging is, is het onmogelijk een vast punt neer te pinnen (aangezien deze 100% statisch zou moeten zijn) en zal deze inderdaad enkel relatief bekeken kunnen worden: we kunnen wel vanuit een egocentrisch standpunt onze eigen zon als middelpunt beschouwen.Fighting Hobbit zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.